Французская башня была длиннее - опираясь на киль, русская значительно короче. Подачная труба французской башни была уже - потому как подъёмник шёл вертикально, и выходил в башне сбоку от станины, в русском случае - наклонно и за казенником соответственно. Моторы приводов наведения и подачи находились опять же в подачной трубе - тогда как у французов приводы наведения располагались вообще вне трубы, а подачи - в самом её низу, ниже шахты подъёмника. Французская башня перекрывала бронирование подачной трубы - русская была уже, оставляя между вращающейся и неподвижной бронёй зазор, перекрываемый замечательным русским мамеринцем. Про мелочи типа колпаков, отсутствия продувки ствола, бронирования подачной трубы отельными кольцами с зазором по горизонтали уже и не говорю.
Так что общего - идея что вращающаяся часть составляет одно целое с подачной трубой, да овальная в плане башня с выпуклой крышей.
Посмотрел чертежи и фото французских броненосцев. Башни (надпалубная часть) ГК весьма похожи, башни СК явно отличаются от российского дизайна. Т.е. в случае Цесаревича скорее всего форма брони и амбразуры - по российскому ТЗ.
в том числе в том числе упомянутый большой зазор между башней и неподвижной бронёй, другой мамеринец, другие колпаки, другой вывод подъёмников в башню, как следствие - другая схема подачи зарядов к казеннику.
По большому счёту остаётся вертикальные стенки башни - стандарт башен ещё тогда, когда французы их на броненосцах 1 ранга не применяли вообще, и выпуклая крыша - тоже не французское изобретение.
Что до "больших амбразур" - ну у Иены (с 15 градусами возвышения) высота амбразуры 147% от проекции ширины (то есть толщины ствола в этом месте + зазор) у Микасы с 13.5 градусами - 136%; несложная геометрия даёт нам что при том же угле возвышения амбразуры "французского" образца были бы 142% против 136%, иными словами - на 7 см выше. Плюс у Микасы она сильнее скошена, то есть сильнее по реальным размерам сильнее отличается от лобовой проекции.