От Kimsky
К SSC
Дата 06.12.2019 14:49:00
Рубрики Флот;

Не вполне:

>Арт.установки у них были российского образца, так что в этом отношении в полной мере

У француза были французские. С французским же, а не дурацким русским мамеринцем. Непонятно, правда, почему Лагань отказался от французской схемы установки реостатов-реле на отдельные стойки, а не на вертикальную броню.
От SSC
К Kimsky (06.12.2019 14:49:00)
Дата 06.12.2019 18:44:54

Re: Не вполне:

Здравствуйте!

>>Арт.установки у них были российского образца, так что в этом отношении в полной мере
>
>У француза были французские. С французским же, а не дурацким русским мамеринцем. Непонятно, правда, почему Лагань отказался от французской схемы установки реостатов-реле на отдельные стойки, а не на вертикальную броню.

Башни были "французской конструкции", но проектирование башен шло шло под плотным контролем МТК - полагаю, что ключевые особенности типа больших амбразур должны были сохраниться, и видимо отсюда же отказ от французской схемы установки реостатов.

С уважением, SSC
От Kimsky
К SSC (06.12.2019 18:44:54)
Дата 07.12.2019 14:16:46

А что по вашему означает "французская конструкция" башен? (-)
От SSC
К Kimsky (07.12.2019 14:16:46)
Дата 08.12.2019 08:45:36

Re: А что...

Здравствуйте!

Внутренняя компоновка (например перегрузочное отделение в башне ГК) и механизмы. Форма и размеры башен, судя по чертежам, спроектирована по русским требованиям, либо русские и французские башни были внешне абсолютно одинаковы - это уже Вы лучше знаете.

С уважением, SSC
От Kimsky
К SSC (08.12.2019 08:45:36)
Дата 08.12.2019 09:57:15

Хм.

Французская башня была длиннее - опираясь на киль, русская значительно короче. Подачная труба французской башни была уже - потому как подъёмник шёл вертикально, и выходил в башне сбоку от станины, в русском случае - наклонно и за казенником соответственно. Моторы приводов наведения и подачи находились опять же в подачной трубе - тогда как у французов приводы наведения располагались вообще вне трубы, а подачи - в самом её низу, ниже шахты подъёмника. Французская башня перекрывала бронирование подачной трубы - русская была уже, оставляя между вращающейся и неподвижной бронёй зазор, перекрываемый замечательным русским мамеринцем. Про мелочи типа колпаков, отсутствия продувки ствола, бронирования подачной трубы отельными кольцами с зазором по горизонтали уже и не говорю.

Так что общего - идея что вращающаяся часть составляет одно целое с подачной трубой, да овальная в плане башня с выпуклой крышей.
От SSC
К Kimsky (08.12.2019 09:57:15)
Дата 08.12.2019 11:37:41

Я имел в виду надпалубную часть башни

Здравствуйте!

Посмотрел чертежи и фото французских броненосцев. Башни (надпалубная часть) ГК весьма похожи, башни СК явно отличаются от российского дизайна. Т.е. в случае Цесаревича скорее всего форма брони и амбразуры - по российскому ТЗ.

С уважением, SSC
От Kimsky
К SSC (08.12.2019 11:37:41)
Дата 08.12.2019 13:34:48

Надпалубная часть башни - это

в том числе в том числе упомянутый большой зазор между башней и неподвижной бронёй, другой мамеринец, другие колпаки, другой вывод подъёмников в башню, как следствие - другая схема подачи зарядов к казеннику.

По большому счёту остаётся вертикальные стенки башни - стандарт башен ещё тогда, когда французы их на броненосцах 1 ранга не применяли вообще, и выпуклая крыша - тоже не французское изобретение.

Что до "больших амбразур" - ну у Иены (с 15 градусами возвышения) высота амбразуры 147% от проекции ширины (то есть толщины ствола в этом месте + зазор) у Микасы с 13.5 градусами - 136%; несложная геометрия даёт нам что при том же угле возвышения амбразуры "французского" образца были бы 142% против 136%, иными словами - на 7 см выше. Плюс у Микасы она сильнее скошена, то есть сильнее по реальным размерам сильнее отличается от лобовой проекции.