От Романов
К pamir70
Дата 05.12.2019 22:18:21
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Re: Представляю директора...

>Ха...
>И такие были..и даже министры( наркомы).
Всяко бывало, но чаще от безысходности.
>Дело в том что именно "обучением" командованию занимаются последовательно ВУЗ,Академия и Академия ГШ и различные промежуточные курсы. (ступенчато подразделение/часть/соединение/объединение).
>Опыт - это когда теория поверяется практикой.
Командованию ни один ВУЗ не научит. Они дают знания, а командование это искусство, как и военное дело в целом. Иерархия предусматривает на каждой ступени уменьшение количества должностей в несколько раз. Кого то надо выбрать? Не за оценки же - они показывают только потенциал, который может не реализоваться. Даже более того, частенько отличники оказываются непригодными к руководству людьми, а тем более в бою. Принцип отбора основной еще со времен Петра продвижение за заслуги. Если ты отлично справился с текущей должностью, значит и со следующей справишься успешно.
ignorare legis est lata culpa
От pamir70
К Романов (05.12.2019 22:18:21)
Дата 05.12.2019 22:32:23

Re: Представляю директора...

>Всяко бывало, но чаще от безысходности.
Хм...А если по персоналиям пройтись? Я начну перечислять этих "выскочек" а Вы доказывать отсутствие, на момент занятия ими должностей, других кандидатур? Вообще?
>Командованию ни один ВУЗ не научит.
Давайте определимся с терминологией. Поскольку говорим о военщине, возьмём "толкователь " от военщины. ВЭС 1984
"Командование
1.Лица руководящего (офицерского) состава, возглавляющие воинские формирования
2.Выполнение лицами командного состава функциональных обязанностей по управлению войсками"
Поскольку речь идёт (согласно топикстартера) о СОВЕТСКОЙ армии, то скажите мне, много вы знаете людей которые командовали частями и соединениями в указанное время БЕЗ окончании академии (Академии ГШ)?
Т.е раз мы говорим об "искусстве" то отчего такое внимание получению офицерами необходимых теоретических знаний?
Теперь об "оценках". Речь, разумеется, не об личной успеваемости командира вч, а об оценке его части ))) На инспекторской проверке (к примеру) или по общим боевым показателям.
От Estel
К pamir70 (05.12.2019 22:32:23)
Дата 08.12.2019 18:43:31

Re: Представляю директора...

>Поскольку речь идёт (согласно топикстартера) о СОВЕТСКОЙ армии, то скажите мне, много вы знаете людей которые командовали частями и соединениями в указанное время БЕЗ окончании академии (Академии ГШ)?

Не сказать чтобы полно, но таких было.
От pamir70
К Estel (08.12.2019 18:43:31)
Дата 08.12.2019 20:26:56

Re: Представляю директора...

> но таких было.
Согласен на уровне части. Насчёт соединений..сильно не уверен. Если это от времени 60е +
От Митрофанище
К Estel (08.12.2019 18:43:31)
Дата 08.12.2019 20:22:08

Re: Представляю директора...

>>Поскольку речь идёт (согласно топикстартера) о СОВЕТСКОЙ армии, то скажите мне, много вы знаете людей которые командовали частями и соединениями в указанное время БЕЗ окончании академии (Академии ГШ)?
>
>Не сказать чтобы полно, но таких было.

Согласен, более того, даже трёх генералов знал (и знаю) того времени без белых значков, и если два из них потом поступили в АГШ, то третий так и уволился генерал-лейтенантом без Академий.

Причём - строевые, из лесов, степей, полигонов.
От pamir70
К Митрофанище (08.12.2019 20:22:08)
Дата 08.12.2019 20:27:33

Re: Представляю директора...

>Согласен, более того, даже трёх генералов знал (и знаю) того времени без белых значков,
Можно их фамилии? Проверить хочется )
От Митрофанище
К pamir70 (08.12.2019 20:27:33)
Дата 09.12.2019 04:04:44

Re: Представляю директора...

>>Согласен, более того, даже трёх генералов знал (и знаю) того времени без белых значков,
>Можно их фамилии? Проверить хочется )

Я вам даже двух назову в более высоких званиях, один даже без ВУ: С.К.Шойгу, Ю.А.Садовенко, проверяйте.)
От Романов
К pamir70 (05.12.2019 22:32:23)
Дата 05.12.2019 23:09:21

Re: Представляю директора...

>>Всяко бывало, но чаще от безысходности.
>Хм...А если по персоналиям пройтись? Я начну перечислять этих "выскочек" а Вы доказывать отсутствие, на момент занятия ими должностей, других кандидатур? Вообще?
Это был краткий период, и закончился он тем, что эти молодые люди досидели на своих должностях до полного маразма.
>>Командованию ни один ВУЗ не научит.
>Давайте определимся с терминологией. Поскольку говорим о военщине, возьмём "толкователь " от военщины. ВЭС 1984
>"Командование
>1.Лица руководящего (офицерского) состава, возглавляющие воинские формирования
>2.Выполнение лицами командного состава функциональных обязанностей по управлению войсками"
>Поскольку речь идёт (согласно топикстартера) о СОВЕТСКОЙ армии, то скажите мне, много вы знаете людей которые командовали частями и соединениями в указанное время БЕЗ окончании академии (Академии ГШ)?
>Т.е раз мы говорим об "искусстве" то отчего такое внимание получению офицерами необходимых теоретических знаний?
Военная организация стоит на плечах предыдущих поколений. Было время - до середины 19 века, когда офицеров вообще не обучали, все давала практика. Кстати в Израиле и сейчас так - офицерами становятся те кто на срочной службе себя проявил хорошо. И у Немцев так было до и во время войны.
Обучение организовать много проще, чем отбор. Отбор у нас комплексное консенсуальное решение, которое вырабатывается на нескольких уровнях. Подполковника назначает командующий округом. Но он его знать не может - поэтому все инстанции вырабатывают решение, а он его только подписывает (отвечает ли он за него?) А учеба отработана давно - берешь программу, учишь, ставишь оценки и вроде бы как меры по повышению уровня качеств приняты - вот они оценки и дипломы. Хотя конечно, уровень знаний академии дают.
>Теперь об "оценках". Речь, разумеется, не об личной успеваемости командира вч, а об оценке его части ))) На инспекторской проверке (к примеру) или по общим боевым показателям.
Академия ГШ обладает одной особенностью - из неё почти не отчисляют, и тем более за успеваемость. Т.е. выделить лучших там задача не стоит.
Я вообще считаю, что уровень генералов (академия ГШ это уровень генералов) не решает вопрос эффективности системы. Эффективность вооруженных определяет офицеры до полковников, генералы на виду, их выбрать проще.
Если брать уровень офицеров до полковника, то тут самую объективную оценку может дать только участие в БД, ибо армия для этого предназначена. Но так как БД нет, есть еще мнение его непосредственного и следующего прямого начальника, которые ставят ему ежедневно задачи и проверяют их выполнение. Все остальное - мягко говоря туфта. Главными критериями оценки командиров на практике сейчас нужно считать то, за что снимают с должностей. А снимают за личный состав, финансовые нарушения или ЧП. За низкий уровень личных знаний или состояние БГ очень редко. Для офицеров еще меньше список - увольняют за явные нарушения ВД, за тупость опять же редко. Да, и в академию отправляют частенько, чтобы от него избавится.
Видите, вы опять про командиров частей, хотя они составляют мизерную часть офицеров.
ignorare legis est lata culpa
От pamir70
К Романов (05.12.2019 23:09:21)
Дата 05.12.2019 23:30:47

Re: Представляю директора...

>Это был краткий период, и закончился он тем,
И не закончился он ) .Ни в том периоде до самого "конца", особенно когда нужно было назначить какого нить "красного директора" в бенях Родины( в министры,в Москве, конечно уже не назначали)..Ни сейчас
>Военная организация стоит на плечах предыдущих поколений.
Никто не спорит. Только не "организация" в плане "оргструктура и функционал" -а военная теория
>Было время - до середины 19 века, когда офицеров вообще не обучали, все давала практика.
Было время когда офицеров вообще не было. А военные вожди выделялись из воинов племени прежде всего удачливостью. Но мы же не об тех временах?
>Обучение организовать много проще, чем отбор.
И тоже не против прописных истин. Проще и необходимее.
>Академия ГШ обладает одной особенностью - из неё почти не отчисляют, и тем более за успеваемость. Т.е. выделить лучших там задача не стоит.
А при чём тут "академия ГШ"? ))) Речь о офицерах(среднего и высшего звена) которые реализуют полученные теоретические знания в практическом опыте командования частью/соединением.
>Я вообще считаю, что уровень генералов (академия ГШ это уровень генералов) не решает вопрос эффективности системы. Эффективность вооруженных определяет офицеры до полковников, генералы на виду, их выбрать проще.
А Вы забудьте о ЗВАНИЯХ. Если Ваш гипотетический полковник в состоянии организовать хотя бы хозяйственную повседневную деятельность вверенного ему соединения(объединения) (мы ещё не о боевой учёбе и прочая) - то значит так тому и быть )
>Если брать уровень офицеров до полковника, то тут самую объективную оценку может дать только участие в БД, ибо армия для этого предназначена.
Абсолютно верно. А в отсутствии БД - в основе критериев оценки (основных) - оценки по итогам боевой учёвы , вплоть до результатов учений
>Видите, вы опять про командиров частей, хотя они составляют мизерную часть офицеров.
Потому что есть всего четыре ступени командования, ВСЕГО. Командование подразделением. Командование частью. Командование соединением. Командование объединением. (Определение термина "командование" дано выше). И каждая ступень -свой функционал )
От Романов
К pamir70 (05.12.2019 23:30:47)
Дата 06.12.2019 00:00:02

Re: Представляю директора...

>>Это был краткий период, и закончился он тем,
>И не закончился он ) .Ни в том периоде до самого "конца", особенно когда нужно было назначить какого нить "красного директора" в бенях Родины( в министры,в Москве, конечно уже не назначали)..Ни сейчас
>>Военная организация стоит на плечах предыдущих поколений.
>Никто не спорит. Только не "организация" в плане "оргструктура и функционал" -а военная теория
>>Было время - до середины 19 века, когда офицеров вообще не обучали, все давала практика.
>Было время когда офицеров вообще не было. А военные вожди выделялись из воинов племени прежде всего удачливостью. Но мы же не об тех временах?
Ловко вы вычеркиваете то, что не подходит под ваши взгляды.
>>Обучение организовать много проще, чем отбор.
>И тоже не против прописных истин. Проще и необходимее.
Нет не согласен. Дурака учить - только мучить.
>>Академия ГШ обладает одной особенностью - из неё почти не отчисляют, и тем более за успеваемость. Т.е. выделить лучших там задача не стоит.
>А при чём тут "академия ГШ"? ))) Речь о офицерах(среднего и высшего звена) которые реализуют полученные теоретические знания в практическом опыте командования частью/соединением.
>>Я вообще считаю, что уровень генералов (академия ГШ это уровень генералов) не решает вопрос эффективности системы. Эффективность вооруженных определяет офицеры до полковников, генералы на виду, их выбрать проще.
>А Вы забудьте о ЗВАНИЯХ. Если Ваш гипотетический полковник в состоянии организовать хотя бы хозяйственную повседневную деятельность вверенного ему соединения(объединения) (мы ещё не о боевой учёбе и прочая) - то значит так тому и быть )
>>Если брать уровень офицеров до полковника, то тут самую объективную оценку может дать только участие в БД, ибо армия для этого предназначена.
>Абсолютно верно. А в отсутствии БД - в основе критериев оценки (основных) - оценки по итогам боевой учёвы , вплоть до результатов учений
>>Видите, вы опять про командиров частей, хотя они составляют мизерную часть офицеров.
>Потому что есть всего четыре ступени командования, ВСЕГО. Командование подразделением. Командование частью. Командование соединением. Командование объединением. (Определение термина "командование" дано выше). И каждая ступень -свой функционал )
Это я вообще не понял - к чему?

ignorare legis est lata culpa
От pamir70
К Романов (06.12.2019 00:00:02)
Дата 06.12.2019 00:09:30

Re: Представляю директора...

>Ловко вы вычеркиваете то, что не подходит под ваши взгляды.
Хм..Вы это так расцениваете?
>Нет не согласен. Дурака учить - только мучить.
Пока Вы не научитесь определять безошибочно ещё в яслях: "этот -дурак,его учить не нужно" "а этот ,напротив", Ваши рассуждения мало применимы.ИМХО )
>Это я вообще не понял - к чему?
Я просто пытаюсь понять, что для Вас первично -определяющий критерий? "Звание" (генерал) или функционал командной должности( подразделение/часть/соединение/объединение)