От Паршев
К Begletz
Дата 04.12.2019 08:30:02
Рубрики Флот;

Японская артиллерия перешла на ОФС, русская их не имела

и получилась классическая картина "храбрые зулусы против пулеметов".Японцы могли разрушать легкие укрепления и брустверы, мы - нет.
На море японцы стреляли с 40 каб. фугасами с 40 кг взрывчатки, один взрыв на палубе русского корабля лишал его командира, сигнальщиков, дальномеров и вызывал пожар, а при попадании в небронированный борт делал дырку "чтобы пролетка проезжала", а броневые плиты осыпались. А дырки от русских бронебойных с 4 кг взрывчатки японцы забивали деревянными чопиками. Бронебойность зависит от дистанции, японцы держались на больших дистанциях.

У нас не учли важность фугасного эффекта, считали, что главное в разрывном снаряде - осколки, а это не так.

Других отличий у нас с японцами не было.
От Locke
К Паршев (04.12.2019 08:30:02)
Дата 04.12.2019 11:12:31

История "цусимского фугаса" содержит свои вопросы


>На море японцы стреляли с 40 каб. фугасами с 40 кг взрывчатки, один взрыв на палубе русского корабля лишал его командира, сигнальщиков, дальномеров и вызывал пожар, а при попадании в небронированный борт делал дырку "чтобы пролетка проезжала", а броневые плиты осыпались. А дырки от русских бронебойных с 4 кг взрывчатки японцы забивали деревянными чопиками. Бронебойность зависит от дистанции, японцы держались на больших дистанциях.


Насчет того, что вроде как первый день сражения японцы использовали английские 12" бронебойные снаряды Виккерса, поставленные им незадолго, и именно они привели к таким последствиям, фугасы же попали в исторический оборот благодаря внешним эффектам применения. Все объяснения гибели русских броненосцев (кроме "Осляби") от чисто фугасного эффекта 305-мм и 203-мм НЕ снарядов выглядят притянутыми за уши. Правдоподобнее либо британские поставки, либо сильно заниженная по отчетам бронебойность японских АР именно 305-мм калибра, которыми все и было сделано.
От Паршев
К Locke (04.12.2019 11:12:31)
Дата 05.12.2019 14:25:29

У меня вот тоже вопрос



>Насчет того, что вроде как первый день сражения японцы использовали английские 12" бронебойные снаряды Виккерса, поставленные им незадолго, и именно они привели к таким последствиям, фугасы же попали в исторический оборот благодаря внешним эффектам применения.

Вы же интересуетесь темой, как Вы пропустили сводку по использованию японцами снарядов в Цусимском сражении? На ВИФе неоднократно давались ссылки. Да, бронебойные в главном калибре использовались японцами. 4 (четыре) штуки, "Микасой". Остальное - фугасные.

И японцы не топили русские корабли артиллерией - они выводили их из строя. Кроме "Осляби". Хотя могли и утопить - 40 кг взрывчатки могло хватить для потопления броненосца, морские мины имели как раз по 40 кг.
От Claus
К Locke (04.12.2019 11:12:31)
Дата 04.12.2019 12:35:55

Re: История "цусимского...

>Правдоподобнее либо британские поставки, либо сильно заниженная по отчетам бронебойность японских АР именно 305-мм калибра, которыми все и было сделано.
Это все давно разобрано и нет смысла обсуждать байки.
В Цусиме 12" АР использовала только Микаса.
Гибель русских кораблей была связана с большим количеством попаданий виних.
Сами японцы эффектом от своих 12" шимозных снарядов явно были недовольны, т.к. после РЯВ от них отказались.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (04.12.2019 08:30:02)
Дата 04.12.2019 08:59:07

Это одна из причин проигранных сражений, но не войны

>и получилась классическая картина "храбрые зулусы против пулеметов".Японцы могли разрушать легкие укрепления и брустверы, мы - нет.

Но густые пехотные цепи выкашивали неплохо. Так что с зулусностью не все так однозначно.

>На море японцы стреляли с 40 каб. фугасами с 40 кг взрывчатки, один взрыв на палубе русского корабля лишал его командира, сигнальщиков, дальномеров и вызывал пожар, а при попадании в небронированный борт делал дырку "чтобы пролетка проезжала", а броневые плиты осыпались. А дырки от русских бронебойных с 4 кг взрывчатки японцы забивали деревянными чопиками. Бронебойность зависит от дистанции, японцы держались на больших дистанциях.

Это Вы Цусиму описываете. Но эффект разрушительного действия фугасов неотделим от концентрации огня нескольких кораблей на одном, а это в свою очередь неотделимо от отсутствия плана боя и отвратительного маневрирования, позволивших это концентрацию создать.
Платой за это были разрывы в стволах орудий.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (04.12.2019 08:59:07)
Дата 05.12.2019 15:03:47

Ну, умело брошенный ассегай тоже убивал английского солдата

и зулусы иногда и побеждали - почему и аналогия с русско-японской, действительно, неточна.

>Но густые пехотные цепи выкашивали неплохо. Так что с зулусностью не все так однозначно.

Ну так поэтому Мукден всё-таки не Цусима. Хотя вопрос был по морской войне. Тем не менее - шрапнель эффективна при точной установке дистанции; а это нелегко сделать в полевом бою. А при установке "на удар" она почти бесполезна. Японцы же действовали гранатами на наши войска начиная с предельных дальностей, а разрыв гранаты на земле проще увидеть, чем шрапнели в воздухе. Поэтому и процент ружейных ранений у русских пониже. Плюс и моральное воздействие от взрывов - японцы это учитывали.

>Это Вы Цусиму описываете. Но эффект разрушительного действия фугасов неотделим от концентрации огня нескольких кораблей на одном, а это в свою очередь неотделимо от отсутствия плана боя и отвратительного маневрирования, позволивших это концентрацию создать.

Это во всех боях было. В Желтом море тоже был разгром, только без утоплений. Не может 4 кг взрывчатки нанести фатальные повреждения броненосцу. И этому факту ничуть не мешает "отвратительное маневрирование" и т.п.

Более того, самое ужасное, что у нас изучали опыт японо-китайской войны, и Кладо и Витгефт уж точно; и знали об опустошительном действии японской артиллерии с разрывными снарядами и о предпочтении их перед бронебойными - выводы только были сделаны или неправильные или бесплодные.


>Платой за это были разрывы в стволах орудий.

Ну да, у нас к РЯВ умели лучше японцев снаряжать снаряды мелинитом. Но, но...

Всё это давно было известно, еще в ходе РЯВ.
"Естественно, что тяже­лые снаряды могли иметь и более мощ­ные разрывные заряды, чем легкие, однако необходимость повысить живу­честь стволов (12-дюймовое крупповское орудие длиной 35 калибров после 50 выстрелов 455-кг снарядами теряло меткость), увеличить начальную ско­рость и настильность траектории на предусматривавшихся тогда в русском флоте малых дистанциях решительного артиллерийского боя (не более 10–15 кбт) повлекла за собой отказ Мор­ского министерства от тяжелых снаря­дов [4], который имел, как оказалось, фатальные последствия в годы русско-японской войны".

Это просто много есть увлеченных разными аспектами войны, создающими картину многоаспектности, ну и плюс упоротые персонажи, генерирующие информационный шум. А технически-то картина ясна.
От Claus
К Дмитрий Козырев (04.12.2019 08:59:07)
Дата 04.12.2019 12:32:11

Паршев просто в очередной раз пересказывает байки столетней выдержки. (-)
От Begletz
К Паршев (04.12.2019 08:30:02)
Дата 04.12.2019 08:34:23

ОК, значит, №2. (-)