От apple16
К SSC
Дата 01.12.2019 16:10:58
Рубрики Флот;

Да нет - у Шантунга надо было топить 2 броненосца ценой потери хоть всех

Японцы нахватали уже много и могли получить еще.
А так подарили по факту корабли.
Если сразу заявлять, что 6 русских броненосцев с довоенными командами слабее 4 японских то тогда проще флот вообще не строить.
Возможности нанесения потерь оппонентам явно не были исчерпаны.
Просто появился риск назад не вернуться вот и ушли.
Потеря управления эскадрой от одного попадания снаряда это конкретный звоночек по поводу морального состояния.

Это все с "Варяга" началось - не хотим погибать в море, хотим на заслуженную пенсию.
В итоге погибли другие.

В силу неизбежных в море случайностей морские офицеры обязаны быть агрессивными.
Спокойно относится к собственной смерти и не иметь планов на послевоенный период.
Моряк это запчасть от парохода - нового ему никто не предоставит, чай не танк или самолет. Он получает больше чем в пехоте не для форсу, а потому что от него ожидается определенное поведение в бою - ему отступать некуда особенно.

Общие настроения в 1 ТОЭ допускали разворот в порт при первых рисках гибели корабля.
Возможно Макаров мог бы что-то с этим сделать.

Концепция тянем время до подхода 2 ТОЭ логичная, но не рабочая.
Бухгалтерия не учитывает моральное состояние личного состава.
Нужен лидер у которого в голове некий план (хотя бы теоретически), дабы бодряком сидеть в осаде и делать дельные вылазки.


При всем при этом не факт что есть какое-то внятное решение за русских раз уж режим прогнил настолько, что его опора в элитной своей части норовит драпануть при удобном случае. Армия вот тоже при всех подавляющих шансах на победу тоже вот не смогла - там никаких броненосцев британских вот не было.
От Claus
К apple16 (01.12.2019 16:10:58)
Дата 02.12.2019 22:38:49

Re: Да нет...

>Потеря управления эскадрой от одного попадания снаряда это конкретный звоночек по поводу морального состояния.
Там не одно попадание было, японцы попадали в 2-3 раза чаще русских и в итоге добились лакишота.

>В итоге погибли другие.
Зато уцелевшие "сидельцы" потом карьеру делали. Достаточно на биографию Вирена посмотреть.

>Общие настроения в 1 ТОЭ допускали разворот в порт при первых рисках гибели корабля.
Там интереснее. По Матусевичу, перед боем была договоренность, что возвращаться в ПА корабли не должны, независимо от результатов. В итоге вернулись почти все.
От sss
К apple16 (01.12.2019 16:10:58)
Дата 01.12.2019 16:42:55

На результат РЯВ не повлияло бы(+)

...да, было бы менее беспросветно в чисто историческом смысле - но и только.

Артур все равно бы пал до подхода 2ТОЭ (скорее всего - даже еще раньше чем в реале), 2ТОЭ не имела бы базы на ТВД и была бы вынуждена идти во Владивосток через те же самые проливы в полусотне миль от главных баз японского флота, набитых адовыми количествами легких и минных сил противника,

>При всем при этом не факт что есть какое-то внятное решение за русских раз уж режим прогнил настолько, что его опора в элитной своей части норовит драпануть при удобном случае.

Внятное решение - не делать главную ставку на изолированную от России базу в жопе мира, откуда по морю в военное время даже во Владивосток не перейти. Если уж так хочется колонизировать Маньчжурию и Корею - отрезать кусок за куском, опираясь на собственно русскую территорию и не отрываясь от неё далеко.

>Армия вот тоже при всех подавляющих шансах на победу тоже вот не смогла - там никаких броненосцев британских вот не было.

У армии та же самая проблема: предмет спора в многих сотнях километров от района сосредоточения армии и в тысячах километров от её стратегического тыла. Вся армия висит на единственной ветке железной дороги, и наступать может только вдоль этой самой железной дороги, т.е. по совершенно однозначному и заранее известному для противника направлению, исключающему любой широкий оперативный маневр.
От Claus
К sss (01.12.2019 16:42:55)
Дата 02.12.2019 22:43:19

Re: На результат...

>Владивосток через те же самые проливы в полусотне миль от главных баз японского флота, набитых адовыми количествами легких и минных сил противника,
Эти минные силы сработали только в условиях разгрома 2ТОЭ и практически потери ею управления.

>Внятное решение - не делать главную ставку на изолированную от России базу в жопе мира, откуда по морю в военное время даже во Владивосток не перейти.
Японцы почему то сумели блокаду вести опираясь на дикие острова Эллиота. Но у них мотивация была сильно выше.
От Паршев
К sss (01.12.2019 16:42:55)
Дата 02.12.2019 14:16:22

Re: На результат...

>...да, было бы менее беспросветно в чисто историческом смысле - но и только.

>Артур все равно бы пал до подхода 2ТОЭ (скорее всего - даже еще раньше чем в реале), 2ТОЭ не имела бы базы на ТВД

Было бы еще героичнее, если бы Того разбил в генеральном сражении не одну 2ТОЭ, а еще и с остатками 1ТОЭ - а скорее всего так и было бы.
А всё каргокульт. Сколько железных дорог можно было построить на Дальний Восток по цене броненосного флота?
От Сибиряк
К Паршев (02.12.2019 14:16:22)
Дата 02.12.2019 18:37:02

Re: На результат...


>Было бы еще героичнее, если бы Того разбил в генеральном сражении не одну 2ТОЭ, а еще и с остатками 1ТОЭ - а скорее всего так и было бы.
>А всё каргокульт. Сколько железных дорог можно было построить на Дальний Восток по цене броненосного флота?

Нисколько, т.к. даже полный отказ от строительства флота в 1898-1904 годах ни на один день не ускорил бы постройку кругобайкальских тоннелей. А ледокольный паром на Байкале и так действовал.
От Дмитрий Козырев
К Сибиряк (02.12.2019 18:37:02)
Дата 02.12.2019 19:28:20

Re: На результат...


>>Было бы еще героичнее, если бы Того разбил в генеральном сражении не одну 2ТОЭ, а еще и с остатками 1ТОЭ - а скорее всего так и было бы.
>>А всё каргокульт. Сколько железных дорог можно было построить на Дальний Восток по цене броненосного флота?
>
>Нисколько, т.к. даже полный отказ от строительства флота в 1898-1904 годах ни на один день не ускорил бы постройку кругобайкальских тоннелей. А ледокольный паром на Байкале и так действовал.

А увеличить пропускную способность на всех прочих участках и построить не один, а десять паромов?
От Сибиряк
К Дмитрий Козырев (02.12.2019 19:28:20)
Дата 03.12.2019 09:05:50

Re: На результат...


>
>А увеличить пропускную способность на всех прочих участках и построить не один, а десять паромов?

А зачем? Экономической потребности в этом в тот момент не было. А для военно-колониальной экспансии достаточно было нескольких батальонов и сотен, которые морским путём, кстати, удобнее было перемещать и снабжать. Кто мог предвидеть, что срочно потребуется сосредоточение миллионной армии против каких-то макак?
От Дмитрий Козырев
К Сибиряк (03.12.2019 09:05:50)
Дата 03.12.2019 11:46:44

Re: На результат...


>>
>>А увеличить пропускную способность на всех прочих участках и построить не один, а десять паромов?
>
>А зачем? Экономической потребности в этом в тот момент не было. А для военно-колониальной экспансии достаточно было нескольких батальонов и сотен, которые морским путём, кстати, удобнее было перемещать и снабжать. Кто мог предвидеть, что срочно потребуется сосредоточение миллионной армии против каких-то макак?

Видимо те, кто утверждал программу кораблестроения для нужд Дальнего Востока?
От Сибиряк
К Дмитрий Козырев (03.12.2019 11:46:44)
Дата 03.12.2019 13:15:02

Re: На результат...


>
>Видимо те, кто утверждал программу кораблестроения для нужд Дальнего Востока?

Так ведь выполнение программ должно было бы обеспечить перевес над японским флотом, и в таком случае миллион солдат не потребовался бы. Вполне достаточными представлялись шесть корпусов.
От Дмитрий Козырев
К Сибиряк (03.12.2019 13:15:02)
Дата 03.12.2019 21:12:38

Re: На результат...


>>
>>Видимо те, кто утверждал программу кораблестроения для нужд Дальнего Востока?
>
>Так ведь выполнение программ должно было бы обеспечить перевес над японским флотом, и в таком случае миллион солдат не потребовался бы. Вполне достаточными представлялись шесть корпусов.

Так в этом то и кроется системная ошибка, что вероятный плановый перевес эскадры на отдаленном театре по кораблям основных классов перевеса над флотом страны, находящейся на этом театре, не обеспечат.
Сила флота это не толко корабли первого ранга, это и (традиционно) масса вспомогательеых кораблей, система СНиС, береггвая оборона, система базирования, судоремонт и т.п.
От Flanker
К Дмитрий Козырев (03.12.2019 21:12:38)
Дата 04.12.2019 14:27:03

Re: На результат...


>Сила флота это не толко корабли первого ранга, это и (традиционно) масса вспомогательеых кораблей, система СНиС, береггвая оборона, система базирования, судоремонт и т.п.
А конкретный пример где это сыграло все можно?
А то емнип Микасу чинили в Японии после боя с 1ой ТОЭ примерно также по времени как подбитые внезапной атакой Броненосцы в ПА.

А вот "плохо стреляли" и "плохо маневрировали" это в наличии.
От Дмитрий Козырев
К Flanker (04.12.2019 14:27:03)
Дата 04.12.2019 15:08:02

Re: На результат...


>>Сила флота это не толко корабли первого ранга, это и (традиционно) масса вспомогательеых кораблей, система СНиС, береггвая оборона, система базирования, судоремонт и т.п.
>А конкретный пример где это сыграло все можно?

Можно один?
Новик пошел прорываться во Владивосток вокруг Японии, но был замечен нейтральным пароходом, который сообщил и у Корсакова Новика уже ждали.
От Flanker
К Дмитрий Козырев (04.12.2019 15:08:02)
Дата 04.12.2019 16:28:05

Re: На результат...

>Новик пошел прорываться во Владивосток вокруг Японии, но был замечен нейтральным пароходом, который сообщил и у Корсакова Новика уже ждали.
Ну наличие Новика во Владике конечно сильно изменило бы расклад :)
От Centurion18
К Flanker (04.12.2019 14:27:03)
Дата 04.12.2019 14:55:27

Re: На результат...

>>Сила флота это не толко корабли первого ранга, это и (традиционно) масса вспомогательеых кораблей, система СНиС, береггвая оборона, система базирования, судоремонт и т.п.
>А конкретный пример где это сыграло все можно?
Вот здесь есть неплохой подход к теме https://naval-manual.livejournal.com/66794.html
От Flanker
К Centurion18 (04.12.2019 14:55:27)
Дата 04.12.2019 17:38:51

Re: На результат...

>>>Сила флота это не толко корабли первого ранга, это и (традиционно) масса вспомогательеых кораблей, система СНиС, береггвая оборона, система базирования, судоремонт и т.п.
>>А конкретный пример где это сыграло все можно?
>Вот здесь есть неплохой подход к теме https://naval-manual.livejournal.com/66794.html
Толково. Спасибо!
От Сибиряк
К Дмитрий Козырев (03.12.2019 21:12:38)
Дата 04.12.2019 06:25:36

Re: На результат...


>Так в этом то и кроется системная ошибка, что вероятный плановый перевес эскадры на отдаленном театре по кораблям основных классов перевеса над флотом страны, находящейся на этом театре, не обеспечат.

Всё то же самое относится и к сухопутной армии на этом удалённом театре. Само по себе сосредоточение N+n дивизий, где N - число дивизий противника ещё не даёт перевеса на поле боя, т.к. часть сил отвлечена на охрану растянутых коммуникаций, второстепенных и фланговых направлений. А для обеспечения активных боевых действий необходимо также подавать в огромных количествах пополнения и боеприпасы, эвакуировать раненных и т.п.

>Сила флота это не толко корабли первого ранга, это и (традиционно) масса вспомогательеых кораблей, система СНиС, береггвая оборона, система базирования, судоремонт и т.п.

Также и у сухопутной армии для успешных действий должен быть сильный тыл, коего у Маньчжурской армии не было.
От Дмитрий Козырев
К apple16 (01.12.2019 16:10:58)
Дата 01.12.2019 16:25:40

Re: Да нет...


>Если сразу заявлять, что 6 русских броненосцев с довоенными командами слабее 4 японских то тогда проще флот вообще не строить.

Ошибка сравнения. Не 6 на 4 ЭБР, а 6 ЭБР на 4 ЭБР и 3 БРКР.

>Общие настроения в 1 ТОЭ допускали разворот в порт при первых рисках гибели корабля.

Эскадра шла на прорыв, а не на суицид. И ход боя показал, что прорыв невозможен. Возможность нанесения японскому кораблю повреждений до его утопления сама по себе сомнительна при возможности выхода из боя, близости базы и отсутствии сил, способных добить.

>Концепция тянем время до подхода 2 ТОЭ логичная, но не рабочая.
>Бухгалтерия не учитывает моральное состояние личного состава.

Работы по поддержке сухопутной обороны было хоть отбавляй.


>При всем при этом не факт что есть какое-то внятное решение за русских раз уж режим прогнил настолько, что его опора в элитной своей части норовит драпануть при удобном случае. Армия вот тоже при всех подавляющих шансах на победу тоже вот не смогла - там никаких броненосцев британских вот не было.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (01.12.2019 16:25:40)
Дата 03.12.2019 01:11:03

Флот мог поддержать оборону только личным составом

ОФС-то нету, артиллерия значит бесполезна, разве что по кораблям пострелять. Ну может митральезы кое-какие.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (03.12.2019 01:11:03)
Дата 03.12.2019 10:47:16

Re: Флот мог...

>ОФС-то нету,
Ну как же не было то?
От Паршев
К Дмитрий Козырев (03.12.2019 10:47:16)
Дата 03.12.2019 11:46:39

Re: Флот мог...

>>ОФС-то нету,
> Ну как же не было то?

А вот так и не было. Т.н. "фугасные" снаряды главного калибра несли 6 кг пироксилина и были снабжены теми же трубками, что и бронебойные.

И в полевой артиллерии ОФС небыло, кстати.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (03.12.2019 11:46:39)
Дата 03.12.2019 12:46:29

Re: Флот мог...

>>>ОФС-то нету,
>> Ну как же не было то?
>
>А вот так и не было. Т.н. "фугасные" снаряды главного калибра несли 6 кг пироксилина и были снабжены теми же трубками, что и бронебойные.

А кроме главного были средние калибры. У них заряд ВВ тоже не бог весть, но 6дм снаряд где-то 107 мм позднему соответствовал.

>И в полевой артиллерии ОФС небыло, кстати.

У 3-х дюймовок. Но там была шрапнель.
А в крепостной - были.
От Паршев
К Дмитрий Козырев (03.12.2019 12:46:29)
Дата 03.12.2019 13:45:01

Re: Флот мог...

>>>>ОФС-то нету,
>>> Ну как же не было то?
>>
>>А вот так и не было. Т.н. "фугасные" снаряды главного калибра несли 6 кг пироксилина и были снабжены теми же трубками, что и бронебойные.
>
>А кроме главного были средние калибры. У них заряд ВВ тоже не бог весть, но 6дм снаряд где-то 107 мм позднему соответствовал.

Увы, увы. В средних калибрах было то же самое:

"Специальные опыты для определения бризантного действия русских фугасных снарядов были поставлены не до принятия решения о введении их на вооружение русского флота, не в девяностых годах XIX века, а уже после позорного поражения русских эскадр под Порт-Артуром, Шантунгом и у Фузана, после Цусимы-летом 1905 г. Они поставлены были не морским техническим комитетом и не по инициативе генералов и инженеров морского министерства, а во Владивостоке на Русском острове по инициативе Иессена и артиллеристов Владивостокского отряда.

Они были проведены кустарно, в соответствии с теми средствами которыми располагал Владивостокский порт.

Силами команд крейсеров «Россия» и «Громобой» на берегу бухты Парис был устроен небольшой полигон. Плавучим краном затащены и выгружены на него различные металлические предметы, выбранные из портовых складов железного лома, старые водотрубные котлы, коечные сетки, железные цилиндры и т. д. Для определения места разрыва снаряда позади указанных объектов были натянуты парусиновые щиты.

Крейсер «Россия», ставший на якорь в расстоянии 3 каб., произвел стрельбу из 152-мм в 45 кал. орудия.

Были испытаны: 1) принятые на вооружение фугасные с разрывными зарядами влажного пироксилина, снабженные двухкапсюльньми взрывателями Бринка, и 2) особо приготовленные местными средствами фугасные же, снаряженные бездымным порохом с донными взрывателями Барановского, т. е. с начинкой и трубкой, применявшимися в 305-мм снарядах и таковых, применявшихся в старых (напр, «рюриковских») 203-мм в 35 кал.

«Результаты испытаний,-писал Иессен,-. . . . вполне подтвердили все предположения о совершенной недействительности фугасных снарядов нашего флота, в сравнении с японскими».

Акт о произведенных опытах Иессен назвал «прямо обвинительным и развертывающим ужасающую картину причин последовательных наших, неудач и поражений на море в продолжение всей этой войны».

"Первые сведения об этом стали известны от вернувшегося из плена священника «Рюрика» Алексея Оконечникова, рассказавшего об отверстиях правильной формы от русских снарядов, которые японцы аккуратно заделывали пробками. Медленный двухкапсюльный взрыватель системы Бринка в русских снарядах (как бронебойных, так и фугасных) был придуман для того, чтобы, пробив броню или иную преграду, снаряд мог разорваться уже внутри помещения, поражая в нем технику и людей. При попадании в тонкий борт такой снаряд часто не успевал разорваться, улетая за борт, а если и разрывался, то из-за малого содержания взрывчатки не мог нанести больших разрушений. Только тогда, после рассказа священника, у артиллеристов крейсеров возникло «полное подозрение» о низком качестве снарядов, но лишь Цусимская катастрофа придала [206] К. П. Иессену смелость организовать в отряде стрельбы для испытания действий всех снарядов".

При стрельбе по пехоте от таких снарядов в лучшем случае получались воронки, а чаще камуфлеты.

>>И в полевой артиллерии ОФС небыло, кстати.
>
>У 3-х дюймовок. Но там была шрапнель.
>А в крепостной - были.

Было там что-то, снаряженное в основном пироксилином. Экспериментальные мелинитовые снаряды для 6-дюймовых мортир и пушек тоже были - истрачено их было 2300 за войну. Очень эффективны, но мало. Вообще по какой-то причине самое прогрессивное снаряжение снарядов было именно в крепостной/осадной артиллерии, и взрыватели прогрессивные, потом распространились и в армию, и на флот.

Кстати стоимость все Порт-Артурской артиллерии была одинакова со стоимостью одного броненосца. Еще столько же - стоимость собственно крепости.
От Claus
К Дмитрий Козырев (01.12.2019 16:25:40)
Дата 02.12.2019 22:49:58

Re: Да нет...

>Ошибка сравнения. Не 6 на 4 ЭБР, а 6 ЭБР на 4 ЭБР и 3 БРКР.
Это равные силы. Мало того, 10.06.1904 у нас было 6ЭБР + 1БРК.

>Эскадра шла на прорыв, а не на суицид.
Для эскадры суицидом было сидение в базе под обстрелом. И это все прекрасно понимали, о чем прямо написал Матусевич.

>И ход боя показал, что прорыв невозможен.
Был возможен как минимум для части эскадры.

>Возможность нанесения японскому кораблю повреждений до его утопления сама по себе сомнительна при возможности выхода из боя, близости базы и отсутствии сил, способных добить.
Близость нормальной базы была у нас, а не у них.
Для "добивания" имелись бронепалубники и миноносцы.

>Работы по поддержке сухопутной обороны было хоть отбавляй.
Командование от флота требовало другого, но оказалось, что неисполнение приказов и угробление кораблей, карьере не мешает.
От Дмитрий Козырев
К Claus (02.12.2019 22:49:58)
Дата 02.12.2019 23:12:21

Re: Да нет...

>>Ошибка сравнения. Не 6 на 4 ЭБР, а 6 ЭБР на 4 ЭБР и 3 БРКР.
>Это равные силы.

Начиналось с того, что у русских превосходящие. Теперь на деле имеем паритет, а для наглядности сравним так:
Русские - 4 ЭБР (2 новых 2 полтавы) + 2 пересвета
Японцы - 4 ЭБР (3 новых 1 Фудзи) + 2 гарибальдийца и еще бркр.

> Мало того, 10.06.1904 у нас было 6ЭБР + 1БРК.

Ну да и остается сравнить что лучше - 2 пересвета или 2 гарибальдийца?

>>Эскадра шла на прорыв, а не на суицид.
>Для эскадры суицидом было сидение в базе под обстрелом. И это все прекрасно понимали, о чем прямо написал Матусевич.

Это я отвечал apple16. После того как акватория порта стала досягаема для осадной артиллерии - задача прорыва стала вынужденной. Но задача прорыва отличается от шахидства.

>>И ход боя показал, что прорыв невозможен.
>Был возможен как минимум для части эскадры.

"Возможно был возможен, если бы не". Слишком много допущений при том, что японцы положили еще не все свои карты.

>>Возможность нанесения японскому кораблю повреждений до его утопления сама по себе сомнительна при возможности выхода из боя, близости базы и отсутствии сил, способных добить.
>Близость нормальной базы была у нас, а не у них.

П-А не был "нормальной базой" ввиду ограниченных возможностей судоремонта.
А Вы не наблюдаете, что "прорыв" из П-А шел в направлении Сасебо?

>Для "добивания" имелись бронепалубники и миноносцы.

Задача прорыва делала невозможным отрыв от ядра эскадры. А в легких силах японцы превосходили - им было чем прикрыть вышедший из боя поврежденный корабль.

>>Работы по поддержке сухопутной обороны было хоть отбавляй.
>Командование от флота требовало другого, но оказалось, что неисполнение приказов и угробление кораблей, карьере не мешает.

Командование не присутствовавшее в П-А неадекватно оценивало обстановку.
От Claus
К Дмитрий Козырев (02.12.2019 23:12:21)
Дата 03.12.2019 01:06:08

Re: Да нет...

>Начиналось с того, что у русских превосходящие.
10.06.1904 у нас разглядели только 4ЭБР и 2БРК. Так что фактически драпанули от меньших сил.

>Теперь на деле имеем паритет
Да, был паритет.

>Ну да и остается сравнить что лучше - 2 пересвета или 2 гарибальдийца?
Этот так очевидно. 10" против 8", более толстая броня и большее водоизмещение.
Пересветы были сопоставимы с Фудзи.

>"Возможно был возможен, если бы не". Слишком много допущений при том, что японцы положили еще не все свои карты.
Безопасно воевать почему то не получалось. Риски естественно были. Японцев это не останавливало, в отличии от самотопов.

>П-А не был "нормальной базой" ввиду ограниченных возможностей судоремонта.
В сравнении с ремонтными возможностями островов Элиота, ПА был супероборудовпнной базой.

>А Вы не наблюдаете, что "прорыв" из П-А шел в направлении Сасебо?
Японцы блокаду вели опираясь на острова Эллиота, а не на Сасебо.

>Задача прорыва делала невозможным отрыв от ядра эскадры.
Это почему?
>А в легких силах японцы превосходили - им было чем прикрыть вышедший из боя поврежденный корабль.
Как показал крейсерский бой в Цусиме, не превосходили.

>Командование не присутствовавшее в П-А неадекватно оценивало обстановку.
"Адекватно оценивающие обстановку" сидельцы, в массе своей спасли себя, ценой уничтожения флота.
Напоминать то, что военные должны исполнять приказы, а не обсуждать целесообразность их выполнения, смысла не вижу.
От dragon.nur
К Claus (03.12.2019 01:06:08)
Дата 04.12.2019 09:27:50

Re: Да нет...

>>Ну да и остается сравнить что лучше - 2 пересвета или 2 гарибальдийца?
>Этот так очевидно. 10" против 8", более толстая броня и большее водоизмещение.
Нелепо расположенная броня, ненужные орудия, перегруз...

>Пересветы были сопоставимы с Фудзи.
Ага, а СовСоюз с Ямато. В коябликах.

>>П-А не был "нормальной базой" ввиду ограниченных возможностей судоремонта.
>В сравнении с ремонтными возможностями островов Элиота, ПА был супероборудовпнной базой.
В сравнении с возможностями опираться на базу, о-ва Эллиота были суперудобными.
Порт-Артурские условия с их приливно-отливными явлениями, фарватерами и огромной площадью мелководий -- не база, а хрен знает что.

С уважением, Эд
От Валера
К Дмитрий Козырев (01.12.2019 16:25:40)
Дата 01.12.2019 18:08:26

Re: Да нет...


>Ошибка сравнения. Не 6 на 4 ЭБР, а 6 ЭБР на 4 ЭБР и 3 БРКР.

Тогда и "Баян" считайте 6 Эбр + 1 БрКр
От sss
К Валера (01.12.2019 18:08:26)
Дата 01.12.2019 18:11:57

Re: Да нет...


>>Ошибка сравнения. Не 6 на 4 ЭБР, а 6 ЭБР на 4 ЭБР и 3 БРКР.
>
>Тогда и "Баян" считайте 6 Эбр + 1 БрКр

Баян был в ремонте после подрыва, в бой 28 июля он не выходил.
От Claus
К sss (01.12.2019 18:11:57)
Дата 02.12.2019 22:51:38

Re: Да нет...

>Баян был в ремонте после подрыва, в бой 28 июля он не выходил.
Зато 10.06.1904 выходил. Но Витгефт при виде противника решил, что драпанули по минам будет целесообразнее, чем идти в бой.