>>что бой с двумя первыми флотами мира каких то шансов на победу реально заведомо не имел.
>Шансы были, особенно на начальном этапе, когда союзники не нагнали ещё много сил. Корнилов предлагал и блокаду выхода из Босфора и атаку Варны. Но желающих рисковать не было. Аналогично и с десантом, как минимум шансы нанести ему серьезные потери - были.
Вы серьезно насчет шансов на победу в борьбе с двумя сильнейшими флотами мира? Победить в сражении может быть еще могли, но это привело бы к эскалации конфликта с непредсказуемыми результатами. Захватить Стамбул было можно, но как удержать?
>>Даже в случае нанесения существенного ущерба противнику при огромных потерях ничего в раскладе войны ни на суше ни на море не поменял бы.
>Нанесение потерь десанту вполне могло изменить результат Альмы и дальнейшего хода войны.
Результат Альмы - безусловно. Как и результат войны - эскалация конфликта с повышением ставок. Враг(Россия) должен быть уничтожен(по типу США после перл-Харбора).
С уважением, Марат
>>Нанесение потерь десанту вполне могло изменить результат Альмы и дальнейшего хода войны.
>Результат Альмы - безусловно. Как и результат войны - эскалация конфликта с повышением ставок. Враг(Россия) должен быть уничтожен(по типу США после перл-Харбора).
Воюют только ради победы. Если думать о том, что при победе потом тебя все
равно закопают - сдавайся сразу и не мучайся.
P.S. При активных победах русской армии/флота более вероятен другой прогноз.
Союзники начинают активно выяснять отношения, Франки вспоминают, что у них самих дома дел полно и
очень возможна очередная революция, парламент в Англии начинает бунтовать против повышения налогов на войну -
итд итд итп.
>Воюют только ради победы. Если думать о том, что при победе потом тебя все
>равно закопают - сдавайся сразу и не мучайся.
Вот с активными победами была проблема.
С уважением, Марат