>Прошу прощения за большое цитирование - так по вашим же словам получается что претензии могут быть только к Витгефту - то есть как раз в Порт-Артуре просто оказался трусоватый командующий еще и не подчиненный Стесселю. Витгефта неоднократно критиковали еще в ходе войны, в том числе Наместник, какой у него рост карьеры если он погиб в бою? А остальные подчинялись дисциплине.
Проблема не в Витгефтом была, а в командном составе в целом. Как и в крымскую, в бой не хотели идти командиры кораблей.
С Витгефтом проблема была в том, что он и сам не хотел выходить и вместо того, чтобы просто приказать идти в бой, начал совещания о целесообразности выполнения приказов проводить.
>>Я думаю вы прекрасно понимаете, что это некорректные примеры. Наши самотопы топили боеспособные корабли, когда война была в разгаре. Или отсиживались пока их в базе топить не начали.
>Ведь уже сколько раз сказали что самотоп случился когда ожидалось быстрое прямое нападение на Севастополь
И что? Мы прекрасно знаем, что это был приступ паники, ничем не оправданный.
В нормальных флотах, после этого последовал бы трибунал и расстрелы.
Не говоря уж о том, что именно их пассивность создала ситуацию, когда стала возможна прямая атака базы.
>что бой с двумя первыми флотами мира каких то шансов на победу реально заведомо не имел.
Шансы были, особенно на начальном этапе, когда союзники не нагнали ещё много сил. Корнилов предлагал и блокаду выхода из Босфора и атаку Варны. Но желающих рисковать не было. Аналогично и с десантом, как минимум шансы нанести ему серьезные потери - были.
>Даже в случае нанесения существенного ущерба противнику при огромных потерях ничего в раскладе войны ни на суше ни на море не поменял бы.
Нанесение потерь десанту вполне могло изменить результат Альмы и дальнейшего хода войны.
>В 1942 война так же была в самом разгаре и несколько кораблей ушли в Алжир и в Испанию, в Испании интернировались.
Какое отношение это имеет к нашим самотопам?
>>что бой с двумя первыми флотами мира каких то шансов на победу реально заведомо не имел.
>Шансы были, особенно на начальном этапе, когда союзники не нагнали ещё много сил. Корнилов предлагал и блокаду выхода из Босфора и атаку Варны. Но желающих рисковать не было. Аналогично и с десантом, как минимум шансы нанести ему серьезные потери - были.
Вы серьезно насчет шансов на победу в борьбе с двумя сильнейшими флотами мира? Победить в сражении может быть еще могли, но это привело бы к эскалации конфликта с непредсказуемыми результатами. Захватить Стамбул было можно, но как удержать?
>>Даже в случае нанесения существенного ущерба противнику при огромных потерях ничего в раскладе войны ни на суше ни на море не поменял бы.
>Нанесение потерь десанту вполне могло изменить результат Альмы и дальнейшего хода войны.
Результат Альмы - безусловно. Как и результат войны - эскалация конфликта с повышением ставок. Враг(Россия) должен быть уничтожен(по типу США после перл-Харбора).
С уважением, Марат
>>Нанесение потерь десанту вполне могло изменить результат Альмы и дальнейшего хода войны.
>Результат Альмы - безусловно. Как и результат войны - эскалация конфликта с повышением ставок. Враг(Россия) должен быть уничтожен(по типу США после перл-Харбора).
Воюют только ради победы. Если думать о том, что при победе потом тебя все
равно закопают - сдавайся сразу и не мучайся.
P.S. При активных победах русской армии/флота более вероятен другой прогноз.
Союзники начинают активно выяснять отношения, Франки вспоминают, что у них самих дома дел полно и
очень возможна очередная революция, парламент в Англии начинает бунтовать против повышения налогов на войну -
итд итд итп.
>Воюют только ради победы. Если думать о том, что при победе потом тебя все
>равно закопают - сдавайся сразу и не мучайся.
Вот с активными победами была проблема.
С уважением, Марат