|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
СБ
|
|
Дата
|
28.11.2019 17:48:05
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
Re: Альтернативка флотская:...
>>>Выдыхай бобёр, выдыхай. Иосифу Виссарионовичу до умения Николая I использовать мобпотенциал как до луны пешком.
>>
>>У нас есть примеры, как мобилизуя мобпотенциал при ИВС создавали ручным трудом и на живую нитку новые коммуникации в непроходимой местности и в сроки, исчисляемые неделями, месяцами.
>>Если бы Ваш тезис бы верен - не было бы проблем со снабжением Севастополя.
>
>Первая загвоздка однако же том, что за почти 100 лет всё, от плотности населения в европейской части России, до технологий, скакнуло так сильно вперёд, что и сравнивать сложно.
А я намеренно подчеркнул "ручной труд" дабы оставаться в рамках сравнимых технологий.
>И логистические проблемы вообще изменились в своих измерениях. "Создание новых коммуникаций в непроходимой местности", причём всего на несколько километров в 1855 было чудом самой передовой инженерной мысли
Здесь Вы совершаете ошибку, отождествляя "коммуникации" с железнодорожной линией.
>(до реализации которого англофранцузы довольно долго массово мёрли от голода и холода).
Но при этом наращивали свое военное присутствие, огневые возможности и выигрывали сражения.
>В 1940-х - сравнительно заурядным делом. Сложным и нетривиальным было например оперативное снабжение моторизованных соединений на марше.
Оно было сложным и нетривиальным при воздействии противника.
>Напомнить про роль ленд-лиза в автомобильном парке РККА второй половины войны?
С какой целью?
>И здесь мы выходим на вторую загвоздку. Николаевская Россия воевала с коалицией, объединяющей бОльшую часть мирового промышленного, военно-технологического и ресурсного потенциала своего времени (при недружелюбном нейтралитете остальных значительных держав Европы).
Это не имеет отношения к сравнению мобилизационных усилий, поэтому я немного поскипал:
>Поэтому технические проблемы того типа, которые в Крымскую оказались неразрешимыми,
Мы не о технических проблемах говорим.
>скажем то, что союзники задавили защитников Севастополя превосходящей массой артиллерийского огня,
Т.е. умирая от голода и холода они получали превосходящую массу орудий и боеприпасов?
>в ВОВ решались за счёт поставок союзников (по тротилу, например, примерно треть от собственного советского производства уже в 1942 и выше его в последующие годы).
Поставки союзников заканчивались в портах. А чтобы задавить противника все это должно доехать до фронта. В ВОВ доезжало.
А в Крымскую нет. При этом уровень мобилизации в данном случае транспорта в этом вопросе играл коючевую роль - с чего собственно я и начал.
>При этом в Крымскую войну мы понесли вообще меньшие потери чем противник.
Не имеет отношения к уровню мобилизации. Скорее свидетельствует о Вашей неверной исходной оценке. Т.е. некрасивая закономерность, но государство с более низкими техническими возможностями свою победу оплачивает большей кровью.
В данном случае свою победу противник оплатил своими жизнями.
>А ВОВ, если рассматривать потери с равной мерой пристрастности в нашу пользу - потери вооружённых сил как минимум вдвое больше, очень значительная сверхсмертность в советском тылу (не считая Ленинграда), да ещё массовый голод по итогам войны. Кто же распоряжался мобпотенциалом разумнее?
Бережливее или эффективнее?