>>Так у Урланиса толком нет подробностей. Например, там потери даны только для Крыма или для всех театров? А уж с французскими умершими от ран даже Урланис не особо понимает, что было
>
>Да, немного мутновато, но, насколько я понял, вся цифирь дана по Крымскому театру.
А я пока не понял. Например, заболевшие и умершие в Варне сюда включены или нет?
> Если не считать турок, то у союзников жертв примерно на 10 тыс. меньше. Но поскольку турки, потери которых совершенно неизвестны, в Крыму всё-таки были, то по Крыму получается примерное равенство.
>На остальных театрах, надо полагать, турецкие потери несколько превышают русские.
Это желательно проверить.
>>а каких-то новых обобщающих исследований по теме мне не попадалось...
>
>Дела давно минувших дней - имевшаяся статистика давно уже опубликована и разобрана
1. А где именно на опубликована и разобрана по всем участникам, включая Турцию?
2. Обычно то, что это "дела давно минувших дней", только усугубляет дело.
>>Да, немного мутновато, но, насколько я понял, вся цифирь дана по Крымскому театру.
>А я пока не понял. Например, заболевшие и умершие в Варне сюда включены или нет?
Скорее всего - да. Но, учитывая оценочный характер данных об умерших от ран и болезней, это и не принципиально.
>>На остальных театрах, надо полагать, турецкие потери несколько превышают русские.
>Это желательно проверить.
А как это можно проверить при отсутствии соответствующих данных с турецкой стороны?
>1. А где именно на опубликована и разобрана по всем участникам, включая Турцию?
У Урланиса ссылки приводятся.
>2. Обычно то, что это "дела давно минувших дней", только усугубляет дело.
А о чём собственно печаль? Ясно, что на поле боя русские теряли раза в полтора больше, чем союзники. А от болезней у союзников при более низкой, чем у русских, относительной смертности погибло больше людей, чем у русских, просто за счёт большей численности выставленных контингентов. При этом понятно, что данные об умерших от ран и болезней - оценочные. Общая картина вполне ясна и едва ли изменится от более углублённых исследований.
>>>Да, немного мутновато, но, насколько я понял, вся цифирь дана по Крымскому театру.
>>А я пока не понял. Например, заболевшие и умершие в Варне сюда включены или нет?
>
>Скорее всего - да. Но, учитывая оценочный характер данных об умерших от ран и болезней, это и не принципиально.
Так если этот характер оценочный, то как вообще потери сравнивать?
>>>На остальных театрах, надо полагать, турецкие потери несколько превышают русские.
>>Это желательно проверить.
>
>А как это можно проверить при отсутствии соответствующих данных с турецкой стороны?
>>1. А где именно на опубликована и разобрана по всем участникам, включая Турцию?
>
>У Урланиса ссылки приводятся.
1. И где-там именно разобраны турецкие потери?
2. Это те ссылки по французам, где он потери убитыми берет у одного, а умершими ранеными у другого?
>>2. Обычно то, что это "дела давно минувших дней", только усугубляет дело.
>
>А о чём собственно печаль? Ясно, что на поле боя русские теряли раза в полтора больше, чем союзники.
Вам- может быть. Мне -нет. Вы вот сейчас про какие категории потерь говорите?
>А от болезней у союзников при более низкой, чем у русских, относительной смертности погибло больше людей, чем у русских, просто за счёт большей численности выставленных контингентов.
> При этом понятно, что данные об умерших от ран и болезней - оценочные. Общая картина вполне ясна и едва ли изменится от более углублённых исследований.
Простите, а каким образом картина может быть "вполне ясной", если данные "оценочные", причем из источника оценки даже не совсем понятно, за какой период эти данные?