От Begletz
К Claus
Дата 02.12.2019 19:35:17
Рубрики Флот;

Re: Если и...

>Положение русских по итогам сражения не ухудшилось, при этом англичане понесли в разы большие потери.

Потери большинство источников дают приблизительно равные, по 600+ чел с каждой стороны.

>Поражением это точно не является, скорее нерешительная победа русских.

Для стороны, которой была нужна только решительная победа, "нерешительная победа" и была поражением.


>>>>Вы лучше задумайтесь на тему, почему в Бородинском сражении русская армия потеряла до 30% состава, а в Балаклавском только 2.5%? О чем нам эти цифры говорят?

>О том, что атака лёгкой бригады была феерической глупостью, что привело к ее рпзгрому с минимальными потерями русской стороны. Даже несмотря на все проблемы с нашей конницей.

Атака ЛБ была ошибкой, связанной с неверным толкованием приказа, а не глупостью. Но я сравнивал с Бородино. Так вот, эти цифры нам говорят, что ЛБ продемонстрировала такую же решительность выполнить задачу (пусть и неверно понятую), как русская армия при Бородино. А русская армия в Балаклавском сражении--нет.
От Claus
К Begletz (02.12.2019 19:35:17)
Дата 03.12.2019 00:20:19

Re: Если и...

>Потери большинство источников дают приблизительно равные, по 600+ чел с каждой стороны.
А какие источники дают такие потери для русской стороны?

>Для стороны, которой была нужна только решительная победа, "нерешительная победа" и была поражением.
По итогам боя положение русской армии не ухудшилось, а положение английской - стало хуже, из-за разгрома лёгкой бригады.

>Атака ЛБ была ошибкой, связанной с неверным толкованием приказа, а не глупостью.
Одно другому не мешает.У англичан был ещё тот бардак. Да и в плане отморожженности лёгкая бригада по английским меркам выделилась.
От Begletz
К Claus (03.12.2019 00:20:19)
Дата 03.12.2019 02:36:12

Re: Если и...

>>Потери большинство источников дают приблизительно равные, по 600+ чел с каждой стороны.
>А какие источники дают такие потери для русской стороны?

Ну напр как русская, так и английская википедии дают цифру русских потерь в 627 чел. Русская ссылки не дает, в англ сылка на Kinglake: The Invasion of the Crimea, V, p. 350. Вот в чем расхождения, это в английских потерях. Англопедия дает 615, рукопедия дает 874, причем из них 547 убитых. Откуда столько убитых набралось, не возьму в толк, т к ЛБ, основная жертва этого дня, потеряла убитыми 107-113 чел (по разным источникам), а ТБ только 10 КИА.

>>Для стороны, которой была нужна только решительная победа, "нерешительная победа" и была поражением.
>По итогам боя положение русской армии не ухудшилось, а положение английской - стало хуже, из-за разгрома лёгкой бригады.

Дык, эта потеря никакой роли в последующем не сыграла. Балаклава была 1-м и последним сражением в Крыму, в котором конница сыграла важную, если не решающую роль. Последовавший за ней Инкерман стал битвой пехоты, там все решилось в штыковых атаках. Роль же артиллерии в Инкермане в отечественных источниках преувеличена. В чем тут дело, не знаю, но полагаю, что в том, что Меньшиков валил неудачу на Данненберга, Данненберг на Сойманова и т п, при этом все привирали. Как и Липранди, заявивший потом, что "тонкой красной линии" помогла тяжелая британская конница. А осада Севастополя, это уже битва артиллеристов.

Тот факт, что Балаклава была в русском лагере воспринята, как победа, сыграл ИМХО негативную роль. Не было сделано "работы над ошибками" и оргвыводов. В реале это был просто упущенный шанс.

>>Атака ЛБ была ошибкой, связанной с неверным толкованием приказа, а не глупостью.
>Одно другому не мешает.У англичан был ещё тот бардак. Да и в плане отморожженности лёгкая бригада по английским меркам выделилась.

Ей просто повезло меньше. ТБ (кстати, отличалась только названием, но не вооружением) столь же отмороженно атаковала впятеро превосходившую численно русскую конницу и успешно погнала ее прочь. Вот этой отмороженности русским в Крыму и не хватало.
От sas
К Begletz (02.12.2019 19:35:17)
Дата 02.12.2019 20:20:22

Re: Если и...


>>Поражением это точно не является, скорее нерешительная победа русских.
>
>Для стороны, которой была нужна только решительная победа, "нерешительная победа" и была поражением.
О, Вы уже начинаете торговаться?


>>>>>Вы лучше задумайтесь на тему, почему в Бородинском сражении русская армия потеряла до 30% состава, а в Балаклавском только 2.5%? О чем нам эти цифры говорят?
>
>>О том, что атака лёгкой бригады была феерической глупостью, что привело к ее рпзгрому с минимальными потерями русской стороны. Даже несмотря на все проблемы с нашей конницей.
>
>Атака ЛБ была ошибкой, связанной с неверным толкованием приказа, а не глупостью.
 >Но я сравнивал с Бородино. Так вот, эти цифры нам говорят, что ЛБ продемонстрировала такую же решительность выполнить задачу (пусть и неверно понятую), как русская армия при Бородино.
Эти цифры просто показывают, что бывает, когда кавлеристы действуют под девизом "слабоумие и отвага".

>А русская армия в Балаклавском сражении--нет.
А давайте-ка Вы для начала процитируете уважаемому сообществу, какую именно задачу выполняла русская армия в Балаклавском сражении, и только потом начнете рассуждать про "решительность/нерешительность"?
От Begletz
К sas (02.12.2019 20:20:22)
Дата 02.12.2019 23:23:21

Re: Если и...

>О, Вы уже начинаете торговаться?

Я отвечал не вам. Вас, с вашими револьверами, я уже отправил в игнор.
От sas
К Begletz (02.12.2019 23:23:21)
Дата 04.12.2019 15:16:32

Re: Если и...

>>О, Вы уже начинаете торговаться?
>
>Я отвечал не вам. Вас, с вашими револьверами, я уже отправил в игнор.
Вы после этого не забыли все-таки почитать русские источники и найти наконец-то, какие задачи были поставлены Липранди? Или продолжаете прибавляться байками из некоторого числа английских источников про "тонкую красную линию" и т.п.?