|
От
|
SSC
|
|
К
|
объект 925
|
|
Дата
|
23.11.2019 21:26:32
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
ЗА среднего калибра РКВМФ была не нужна вообще
Здравствуйте!
Американская статистика за 1943-44 гг:
127мм: 248 сбитых
40/20/12.7 515 сбитых
Это при том, что 30% использованных снарядов 127мм имели радиовзрыватель.
Если бы 127мм использовали только обычный взрыватель, то статистика выглядела бы примерно так:
127мм: ~155 сбитых
40/20/12.7 515 сбитых
Это при том, что американские 127/38 орудия и их СУО в ВМВ не имели аналогов (в хорошем смысле).
РКВМФ кровь из носу были нужны зенитные автоматы малого и среднего калибра и директоры для них, хотя бы простые. Последнее не сделали даже после войны для В-11, опыт войны пролетел мимо сознания солёных, или насквозь него.
С уважением, SSC
Re: ЗА среднего...
>Если бы 127мм использовали только обычный взрыватель, то статистика выглядела бы примерно так:
>>127мм: ~155 сбитых
>40/20/12.7 515 сбитых
Если использовать послезнание и такой критерий.
То использую эту статистику США по применению морской ЗА видной что эффективность ЗА прямо пропорциональна массе выпущенных снарядов (плюс-минус). Соответственно наиболее эффективными оказываюся МЗА с ленточным питанием калибром 30 мм и менее, как развивающие высокий тем стрельбы (600+ выстр/мин на ствол) и как результат имеющие наибольший показатель (масса секундного залпа)/(масса установки).
Тут еще такой момент. Среднекалиберная и крупнокалиберная артиллерия имела врожденный недостаток: он стреляла снарядами с дистанционной трубкой что уменьшало ее эффективность вдвое по сравнению с со снарядами с ударными взрывателем МЗА. Не имеющий аналогов в мире американский радиовзрыватель это по сути такой очень дорогой ударный взрыватель, но который, именно ударный, наконец-то поставили на снаряды вместо ошибочно применяемой дистанционной трубки.
Re: ЗА среднего...
Здравствуйте!
>>Если бы 127мм использовали только обычный взрыватель, то статистика выглядела бы примерно так:
>>>127мм: ~155 сбитых
>>40/20/12.7 515 сбитых
>Если использовать послезнание и такой критерий.
>То использую эту статистику США по применению морской ЗА видной что эффективность ЗА прямо пропорциональна массе выпущенных снарядов (плюс-минус). Соответственно наиболее эффективными оказываюся МЗА с ленточным питанием калибром 30 мм и менее, как развивающие высокий тем стрельбы (600+ выстр/мин на ствол) и как результат имеющие наибольший показатель (масса секундного залпа)/(масса установки).
30мм с нормальной баллистикой на 600 в/мин в те времена никто не делал. Ближе всего к идеалу продвинулись немцы с ФЛАК-43 37мм-240 в/мин, плюс очень удачное решение "цвирлинг" с поочерёдной стрельбой в спарке - нагрузка на лафет как от одиночной. Но это немцы, и они к этому пришли только в 43.
>Тут еще такой момент. Среднекалиберная и крупнокалиберная артиллерия имела врожденный недостаток: он стреляла снарядами с дистанционной трубкой что уменьшало ее эффективность вдвое по сравнению с со снарядами с ударными взрывателем МЗА. Не имеющий аналогов в мире американский радиовзрыватель это по сути такой очень дорогой ударный взрыватель, но который, именно ударный, наконец-то поставили на снаряды вместо ошибочно применяемой дистанционной трубки.
Для дистанционных трубок ПМСМ нужны были специальные шрапнели. Осколочные снаряды со стандартным паттерном разлёта осколков слишком расходились с паттерном распределения момента подрыва трубки.
С уважением, SSC
Re: ЗА среднего...
>30мм с нормальной баллистикой на 600 в/мин в те времена никто не делал. Ближе всего к идеалу продвинулись немцы с ФЛАК-43 37мм-240 в/мин, плюс очень удачное решение "цвирлинг" с поочерёдной стрельбой в спарке - нагрузка на лафет как от одиночной. Но это немцы, и они к этому пришли только в 43.
Во-первых, 30мм никто и не заказывал. Вот вторых у Германии были МК-103 и 3 cm M.K.303 (не доведенный проект Чехов). но если пользоваться вмененным знанием (чем мы ne занимаемся) - 30 мм это путеводная звезда.
>Для дистанционных трубок ПМСМ нужны были специальные шрапнели. Осколочные снаряды со стандартным паттерном разлёта осколков слишком расходились с паттерном распределения момента подрыва трубки.
Шрапнель очень уныла по самолетам. Инертные поражающие элементы на скоростях шрапнели не дамажат. По опыту действия пулеметов нужны зажигательные пули. У шрапнели нет зажигательного состава, ни пробивной способности хоть как-то сравнимой хотя бы с пулей 7,62 не будет. Единственный элемент на который шрапнель может воздействовать это проекция пилот не защищенная броней, мизер. Шрапнели даже от мотора отскакивать будут если это не три ядра на снаряд.
Хорошо была бы стреловидная шрапнель с ОФС снаряжением (скажем 6 штук ОФС СПЭЛ на 85-127мм снаряд) с эффектом независимым от ударной скорости, но такой кунштюк разработать и довести будет не просто .
ЗА среднего калибра единственное что у РКВМФ было, кроме
возможности сделать многоствольную пулеметную установку на основе ДТ
34К могут использовать гранаты с дистанционным взрывателем, даже шрапнелью, ресурс ствола до 1800 выстрелов, размер БК 300 выстрелов но это дело наживное
Много 34К настреляют много снарядов и создадут большую простреливаемую зону
Что у РКВМФ было - мы знаем
Здравствуйте!
И также знаем эффективность того, что было. Против сколь-нибудь агрессивного противника ПВО кораблей была неэффективна вообще - только манёвр спасал.
//Много 34К настреляют много снарядов
Если бы КР и ЭМ утыкали вместо 180/130мм сплошными 34-К - наверное эффект бы был.
С уважением, SSC
Ре: Что у...
>Здравствуйте!
>И также знаем эффективность того, что было. Против сколь-нибудь агрессивного противника ПВО кораблей была неэффективна вообще - только манёвр спасал.
в конце концов да, агрессивный противник с некоторой концентрацией сил продавит любую ПВО но зачем ему облегчать а то что стояло у у РКВМФ на эсминцах...
>//Много 34К настреляют много снарядов
>Если бы КР и ЭМ утыкали вместо 180/130мм сплошными 34-К - наверное эффект бы был.
6-8 34-к в разном исполнение и централизированое управление через ПУС для координации
>С уважением, ССЦ
Время выработки решения у МПУАЗО Союз-7у - 30 секунд
Здравствуйте!
>>И также знаем эффективность того, что было. Против сколь-нибудь агрессивного противника ПВО кораблей была неэффективна вообще - только манёвр спасал.
>
>в конце концов да, агрессивный противник с некоторой концентрацией сил продавит любую ПВО но зачем ему облегчать а то что стояло у у РКВМФ на эсминцах...
ПВО РКВМФ продавливала любая пара агрессивных бомберов, так что это несколько о другом.
>>//Много 34К настреляют много снарядов
>
>>Если бы КР и ЭМ утыкали вместо 180/130мм сплошными 34-К - наверное эффект бы был.
>
>6-8 34-к в разном исполнение и централизированое управление через ПУС для координации
Ага, 8 34-К на каждом ЭМ )).
МПУАЗО в РКВМФ было на середину 1941 в пределах 10 комплектов, и увеличить это кол-во по сравнению с реальной историей было бы малореально. Но самое главное - эти МПУАЗО абсолютно никак не обеспечивали защиту от наиболее опасной реальной угрозы - Ю-88, бомбящих с пологого пикирования.
С уважением, SSC
я это цифру вроде видел но это на первый залп?
>Здравствуйте!
>>>И также знаем эффективность того, что было. Против сколь-нибудь агрессивного противника ПВО кораблей была неэффективна вообще - только манёвр спасал.
>>
>>в конце концов да, агрессивный противник с некоторой концентрацией сил продавит любую ПВО но зачем ему облегчать а то что стояло у у РКВМФ на эсминцах...
>
>ПВО РКВМФ продавливала любая пара агрессивных бомберов, так что это несколько о другом.
поэтому нужны были радикальные шаги
>>>//Много 34К настреляют много снарядов
>>
>>>Если бы КР и ЭМ утыкали вместо 180/130мм сплошными 34-К - наверное эффект бы был.
>>
>>6-8 34-к в разном исполнение и централизированое управление через ПУС для координации
>
>Ага, 8 34-К на каждом ЭМ )).
дорого но но если алтернатив нет
>МПУАЗО в РКВМФ было на середину 1941 в пределах 10 комплектов, и увеличить это кол-во по сравнению с реальной историей было бы малореально. Но самое главное - эти МПУАЗО абсолютно никак не обеспечивали защиту от наиболее опасной реальной угрозы - Ю-88, бомбящих с пологого пикирования.
я поэтому написал про ерзатц
>С уважением, ССЦ
А после залпа ЛА меняет курс/скорость/высоту и надо начинать сначала...
Здравствуйте!
В реальности конечно не начинали заново - начинались шаманские пляски с подкруткой ручных корректур в наилучшем, на глаз стреляющего, направлении. Т.е. реальная стрельба с ПУАЗО по маневрирующей цели (а таковой она считалась уже, например, при пикировании под углом 10 градусов) - мало отличалась от стрельбы без ПУАЗО, единственная полезная фича последней в этом случае - АУТ.
И так было у всех, только американы и только в ходе войны сумели сократить время выработки решения своих систем до секунд. Но они по электромеханическим компьютерам в ВМВ стояли на голову выше всех, СССР такое было в принципе не доступно.
ПУАЗО были эффективны только по целям типа "левел-бомбер" или лучше всего "группа левел бомберов", у которых в силу специфики прицеливания (целится один - ведёт самолёт другой) время нахождение на боевом курсе было очень большим, плюс абсолютно всем, даже амерам, не хватало квалифицированных бомбардиров и типовой приём был "летим прямо строем - сбрасываем по команде ведущего".
>>>>И также знаем эффективность того, что было. Против сколь-нибудь агрессивного противника ПВО кораблей была неэффективна вообще - только манёвр спасал.
>>>
>>>в конце концов да, агрессивный противник с некоторой концентрацией сил продавит любую ПВО но зачем ему облегчать а то что стояло у у РКВМФ на эсминцах...
>>
>>ПВО РКВМФ продавливала любая пара агрессивных бомберов, так что это несколько о другом.
>
>поэтому нужны были радикальные шаги
И этим шагом могла быть только МЗА 20+37/40 мм на существующей базе.
>>>>//Много 34К настреляют много снарядов
>>>
>>>>Если бы КР и ЭМ утыкали вместо 180/130мм сплошными 34-К - наверное эффект бы был.
>>>
>>>6-8 34-к в разном исполнение и централизированое управление через ПУС для координации
>>
>>Ага, 8 34-К на каждом ЭМ )).
>
>дорого но но если алтернатив нет
Дело не в цене: пара 34-К встанет вместо одной Б-13 или одного ТА, т.е. в случае 7-7У получаем ЭМ с 2х130мм. На это никто в RL не пойдёт.
И альтернатива то как раз была.
С уважением, SSC
Ре: А после
>Здравствуйте!
>В реальности конечно не начинали заново - начинались шаманские пляски с подкруткой ручных корректур в наилучшем, на глаз стреляющего, направлении. Т.е. реальная стрельба с ПУАЗО по маневрирующей цели (а таковой она считалась уже, например, при пикировании под углом 10 градусов) - мало отличалась от стрельбы без ПУАЗО, единственная полезная фича последней в этом случае - АУТ.
главное ПУС для централизованого наведения, тоесть возможность грубо навести пущку на обнаруженную цель и координация огня нескольких орудий
>>>ПВО РКВМФ продавливала любая пара агрессивных бомберов, так что это несколько о другом.
>>
>>поэтому нужны были радикальные шаги
>
>И этим шагом могла быть только МЗА 20+37/40 мм на существующей базе.
но база в 30х слабая была
>>>>>Если бы КР и ЭМ утыкали вместо 180/130мм сплошными 34-К - наверное эффект бы был.
>>>>
>>>>6-8 34-к в разном исполнение и централизированое управление через ПУС для координации
>>>
>>>Ага, 8 34-К на каждом ЭМ )).
>>
>>дорого но но если алтернатив нет
>
>Дело не в цене: пара 34-К встанет вместо одной Б-13 или одного ТА, т.е. в случае 7-7У получаем ЭМ с 2х130мм. На это никто в РЛ не пойдёт.
3x130 и 1 ТА остается но это модернизация, я имел в виду изначально проектировать корабли под большое количество 34-К
>И альтернатива то как раз была.
>С уважением, ССЦ
Ре: А после
Здравствуйте!
>
>>В реальности конечно не начинали заново - начинались шаманские пляски с подкруткой ручных корректур в наилучшем, на глаз стреляющего, направлении. Т.е. реальная стрельба с ПУАЗО по маневрирующей цели (а таковой она считалась уже, например, при пикировании под углом 10 градусов) - мало отличалась от стрельбы без ПУАЗО, единственная полезная фича последней в этом случае - АУТ.
>
>главное ПУС для централизованого наведения, тоесть возможность грубо навести пущку на обнаруженную цель и координация огня нескольких орудий
Для централизованного наведения не нужен ПУС, под которым обычно подразумевается счётно-решающий прибор - достаточно КП/директора с передачей ЦУ способом "слежение за стрелкой".
>>>>ПВО РКВМФ продавливала любая пара агрессивных бомберов, так что это несколько о другом.
>>>
>>>поэтому нужны были радикальные шаги
>>
>>И этим шагом могла быть только МЗА 20+37/40 мм на существующей базе.
>
>но база в 30х слабая была
Достаточная, если умерить аппетит - отечественный пом-пом и ЗУ на базе ШВАКа вполне реальны задолго до войны. Но высокая баллистика не давала покоя - первый вариант своего Бофорса пытались сделать на 960 м/с - такое даже США/ВБ/3рейх не пытались.
>>>>>>Если бы КР и ЭМ утыкали вместо 180/130мм сплошными 34-К - наверное эффект бы был.
>>>>>
>>>>>6-8 34-к в разном исполнение и централизированое управление через ПУС для координации
>>>>
>>>>Ага, 8 34-К на каждом ЭМ )).
>>>
>>>дорого но но если алтернатив нет
>>
>>Дело не в цене: пара 34-К встанет вместо одной Б-13 или одного ТА, т.е. в случае 7-7У получаем ЭМ с 2х130мм. На это никто в РЛ не пойдёт.
>
>3x130 и 1 ТА остается но это модернизация, я имел в виду изначально проектировать корабли под большое количество 34-К
ЭМ на 4х130 + 2х3хТА + 4х2х76 вылезет при наших требованиях скорости не менее 2500, скорее ближе к 2700-2800 (лидеры были 2700). А японцы строят (официально) 1500т стандартного ВИ с 5-6х127 и 8-9 ТА. Стопудово пойдут кляузы и жалобы на вредительство - у нас за куда меньшие недостатки пр.7 расстреливали.
В реальной советской системе 1930х абсолютно невозможный проект.
С уважением, SSC
Ре: А после
>>главное ПУС для централизованого наведения, тоесть возможность грубо навести пущку на обнаруженную цель и координация огня нескольких орудий
>
>Для централизованного наведения не нужен ПУС, под которым обычно подразумевается счётно-решающий прибор - достаточно КП/директора с передачей ЦУ способом "слежение за стрелкой".
в принципе да
>Достаточная, если умерить аппетит - отечественный пом-пом и ЗУ на базе ШВАКа вполне реальны задолго до войны. Но высокая баллистика не давала покоя - первый вариант своего Бофорса пытались сделать на 960 м/с - такое даже США/ВБ/3рейх не пытались.
хм, прямо болезнь с зацикливанием на высокой баллистике
>>3x130 и 1 ТА остается но это модернизация, я имел в виду изначально проектировать корабли под большое количество 34-К
>
>ЭМ на 4х130 + 2х3хТА + 4х2х76 вылезет при наших требованиях скорости не менее 2500, скорее ближе к 2700-2800 (лидеры были 2700). А японцы строят (официально) 1500т стандартного ВИ с 5-6х127 и 8-9 ТА. Стопудово пойдут кляузы и жалобы на вредительство - у нас за куда меньшие недостатки пр.7 расстреливали.
так в советской системе шли на рост водоизмещения когда тактические соображения считали важными
130 мм пушка с да ещё 45° ВН по энергие мощнее 134 мм английских универсалок, 130 мм пушки на на планируемых перед войной сериях из них полноценные универсалки планировали сделать.
Водоизмещение было вторично раз решили поставить такой ГК, да и (по моему избыточные) требования к скорости показывают что ограничения ВИ не играли особой роли
>В реальной советской системе 1930х абсолютно невозможный проект.
если бы решили что мощная ПВО засчёт специализированных орудий нужна то поставили бы
>С уважением, ССЦ
Re: ЗА среднего...
>Американская статистика за 1943-44 гг:
>>127мм: 248 сбитых
>40/20/12.7 515 сбитых
>
>Это при том, что 30% использованных снарядов 127мм имели радиовзрыватель.
>Если бы 127мм использовали только обычный взрыватель, то статистика выглядела бы примерно так:
>>127мм: ~155 сбитых
>40/20/12.7 515 сбитых
>
А как вы ~155 получили? Есть статистика по типам взрывателей за всю войну. Расход 5" снарядов на одного сбитого:
с дистанционной трубкой 654
с радиовзрывателем 340
Если вместо VT снарядов использовать обычные то число сбитых будет ~210.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
Re: ЗА среднего...
Здравствуйте!
>>Американская статистика за 1943-44 гг:
>>>>127мм: 248 сбитых
>>40/20/12.7 515 сбитых
>>
>>Это при том, что 30% использованных снарядов 127мм имели радиовзрыватель.
>
>>Если бы 127мм использовали только обычный взрыватель, то статистика выглядела бы примерно так:
>>>>127мм: ~155 сбитых
>>40/20/12.7 515 сбитых
>>
>
> А как вы ~155 получили? Есть статистика по типам взрывателей за всю войну. Расход 5" снарядов на одного сбитого:
> с дистанционной трубкой 654
> с радиовзрывателем 340
> Если вместо VT снарядов использовать обычные то число сбитых будет ~210.
Статистика по годам сильно отличается:
год выстрелы/сбитые(дист.взр.) выстрелы/сбитые(РВ)
1943 27242/46 9128/61
1944 72902/63 32826/78
С уважением, SSC
Ре: ЗА среднего...
>127мм: 248 сбитых
>40/20/12.7 515 сбитых
>
++++
вы в старой ветке говорили, что американцы пришли по опыту боёв к выводу о необходимости вооружения спаренными 76-мм пушками.
Я вижу противоречие.
Алеxей
Ре: ЗА среднего...
>++++
>вы в старой ветке говорили, что американцы пришли по опыту боёв к выводу о необходимости вооружения спаренными 76-мм пушками.
Да ни к чему они не пришли. Надо понимать научной оценки эффективности артиллерия по самолетам во время ВМВ в США не было. Руководствовались как и в недавно упомянутом случае выбор калибра для АК-47 экспертными оценками (нравится - не нравиться, я так вижу, калибр крутой - я скозал итп). Калибр 76мм это оценка сверху калибра который гарантирован обеспечивает K-kill при одном прямом попаднии в самолет камикадзе. Но что лучше выпустить 1 76мм или скажем 3 40мм или 10 20мм с точки зрения максимизации K-kill научного метода в США не было. Выбрали наибольший калибр. Ведь как известно все большое всегда лучше. С этим не поспоришь.
Ре: ЗА среднего...
>вы в старой ветке говорили, что американцы пришли по опыту боёв к выводу о необходимости вооружения спаренными 76-мм пушками.
>Я вижу противоречие.
Камикадзе. Если их нет то 40мм автоматы самое эффективное средство корабельной ПВО против поршневых самолетов.
Орфографический словарь читал - не помогает :)
Помимо одинакового калибра между этими системами нет ничего общего
Здравствуйте!
>>127мм: 248 сбитых
>>40/20/12.7 515 сбитых
>>
>++++
>вы в старой ветке говорили, что американцы пришли по опыту боёв к выводу о необходимости вооружения спаренными 76-мм пушками.
>Я вижу противоречие.
Американы вооружились _автоматическими_ (45 в/мин на ствол) 76мм спарками с мех.приводами, радиовзрывателем, и продвинутой СУО с радиодальномером. Сравнивать это с 34-К - как АКМ и мушкет.
С уважением, SSC
нужно сравнивать не сбитые, а неприцельно отбомбившиеся из-за зениток. (-)
Сравнивайте
Здравствуйте!
Все не сбитые 127мм на дальних дистанциях и истребителями обычно долетают и пытаются отработать оружием в зоне огня МЗА, так что Ваше сравнение сделает оценку 127мм совсем плохой.
С уважением, SSC
Re: Сравнивайте
>Все не сбитые 127мм на дальних дистанциях и истребителями обычно долетают и пытаются отработать оружием в зоне огня МЗА, так что Ваше сравнение сделает оценку 127мм совсем плохой.
Как в этой связи относиться к утверждениям, что действия авиации под зенитным огнем в два раза снижают эффективность применения оружия? Т.е. те же англичане стремились поставить на ТР ТР хотя бы по одной зенитке.
И вроде как опираясь на статистику атак если тов. Белли нам не врет.
Все таки РКВМФ не было такой интенсивности и напряженности применения морской авиации (с сотнями самолетов в одном бою), чтобы ориентироваться на американские данные.
Re: Сравнивайте
>Как в этой связи относиться к утверждениям, что действия авиации под зенитным огнем в два раза снижают эффективность применения оружия?
Ну так МЗА тоже может обстрелять атакующий самолет, критерий выполняется, эффективность применения оружия авиацией снижается.
>Т.е. те же англичане стремились поставить на ТР ТР хотя бы по одной зенитке.
>И вроде как опираясь на статистику атак если тов. Белли нам не врет.
Да этот момент статики очень любят приводить пример как удачный пример необходимости правильного выбора критериев оценки. Типа ни одного самолета не сбили, но ведь транспорты с зенитками то не тонули. Во в чем соль-то!
Но, ведь кроме транспортов на которых есть зенитки были транспорты на которых их не было, в одном конвое (это был период когда у Британии была одна винтовка на троих). А проверить эффективность действия авиации по конвоям в целом британские статистики гордо забыли.
P.S. Разумеется установки зениток на части кораблей в конвое это хороший метод увести удар с ценных транспортов на менее ценные.
Re: Сравнивайте
Здравствуйте!
>>Все не сбитые 127мм на дальних дистанциях и истребителями обычно долетают и пытаются отработать оружием в зоне огня МЗА, так что Ваше сравнение сделает оценку 127мм совсем плохой.
>
>Как в этой связи относиться к утверждениям, что действия авиации под зенитным огнем в два раза снижают эффективность применения оружия? Т.е. те же англичане стремились поставить на ТР ТР хотя бы по одной зенитке.
>И вроде как опираясь на статистику атак если тов. Белли нам не врет.
>Все таки РКВМФ не было такой интенсивности и напряженности применения морской авиации (с сотнями самолетов в одном бою), чтобы ориентироваться на американские данные.
У англичан был специфический опыт на Средиземном море в 1940-41, где итальянские левел-бомберы массированно атаковали конвои со средних высот - полагаю, что это ключевая причина.
На части ЭМ вместо 120мм или ТА ставили 1 (реже 2) 102мм зенитку, но в 42-43 со многих эту зенитку сняли, так что вопрос её полезности был явно не очевидным.
С уважением, SSC
Re: Сравнивайте
>Здравствуйте!
>>>Все не сбитые 127мм на дальних дистанциях и истребителями обычно долетают и пытаются отработать оружием в зоне огня МЗА, так что Ваше сравнение сделает оценку 127мм совсем плохой.
>>
>>Как в этой связи относиться к утверждениям, что действия авиации под зенитным огнем в два раза снижают эффективность применения оружия? Т.е. те же англичане стремились поставить на ТР ТР хотя бы по одной зенитке.
>>И вроде как опираясь на статистику атак если тов. Белли нам не врет.
>>Все таки РКВМФ не было такой интенсивности и напряженности применения морской авиации (с сотнями самолетов в одном бою), чтобы ориентироваться на американские данные.
>
>У англичан был специфический опыт на Средиземном море в 1940-41, где итальянские левел-бомберы массированно атаковали конвои со средних высот - полагаю, что это ключевая причина.
Так симметричный случай - на морских твд немцы в основном применяли горизонтальные бомбардировщики и торпедоносцы. Пикировщики применялись буквально в считанном числе массированных ударов.
>На части ЭМ вместо 120мм или ТА ставили 1 (реже 2) 102мм зенитку, но в 42-43 со многих эту зенитку сняли, так что вопрос её полезности был явно не очевидным.
Возможно и ситуация изменилась?
Re: Сравнивайте
Здравствуйте!
>
>>>>Все не сбитые 127мм на дальних дистанциях и истребителями обычно долетают и пытаются отработать оружием в зоне огня МЗА, так что Ваше сравнение сделает оценку 127мм совсем плохой.
>>>
>>>Как в этой связи относиться к утверждениям, что действия авиации под зенитным огнем в два раза снижают эффективность применения оружия? Т.е. те же англичане стремились поставить на ТР ТР хотя бы по одной зенитке.
>>>И вроде как опираясь на статистику атак если тов. Белли нам не врет.
>>>Все таки РКВМФ не было такой интенсивности и напряженности применения морской авиации (с сотнями самолетов в одном бою), чтобы ориентироваться на американские данные.
>>
>>У англичан был специфический опыт на Средиземном море в 1940-41, где итальянские левел-бомберы массированно атаковали конвои со средних высот - полагаю, что это ключевая причина.
>
>Так симметричный случай - на морских твд немцы в основном применяли горизонтальные бомбардировщики и торпедоносцы. Пикировщики применялись буквально в считанном числе массированных ударов.
Немцы бомбили в основном с пологого пикирования (Ю-88, Ме-110), против такого манёвра одна-две пушки 76-102 без ПУАЗО эффективны лишь в качестве психологической поддержки для мореманов. Против торпедоносцев эффективность лучше, но там не нужна универсальность, любая система 76-130мм подойдёт (102-130мм со шрапнельными выстрелами и у нас так использовали на ЧМ).
>>На части ЭМ вместо 120мм или ТА ставили 1 (реже 2) 102мм зенитку, но в 42-43 со многих эту зенитку сняли, так что вопрос её полезности был явно не очевидным.
>
>Возможно и ситуация изменилась?
Она однозначно изменилась - итальянские средние бомберы были выкошены английскими истребителями в 41-42, основной угрозой стали немцы - а про них см. выше.
С уважением, SSC