>Может быть, лучше знали и реальную подготовку своих команд (из вальяжных бар и крепостных крестьян, выдрессированных на манер обезьян)
Едва ли можно говорить о слабой подготовке моряков ЧФ.
Про Балтику вопрос, конечно. Но тогда непонятно почему Николай с адмиралов не спросил за эту самую плохую подготовку.
>а вражеский флот представляли по парадам мирного времени
Вообще то это и называется англобоязнью.
>И какие ветры дули в эти дни, и как они могли повлиять на схождение-расхождение.
На ветер можно ссылаться именно что а конкретные дни, но не на протяжении всей компании.
>И отдавали себе полный отчет в последствиях своего более чем вероятного поражения - вплоть до легкой сдачи Севастополя "сухопутчиками" (зачем за него так уж цепляться, если флот разбит и потоплен?).
А почему сухопутчики должны были спасать отсиживпющихсч флотских?
>Как-то не поднимается рука метать камень в "трусов и неумех" Корнилова-Нахимова-Истомина, сколь бы к этому ни призывали нынешние "патриоты-резонёры".
Есть факты - практически полная пассивность флота после появления англо-французов и отказ большинства офицеров, а т.ч. Нахимова идти бой, даже когда ситуация стала критической и падение Севастополя ожидалось со дня на день.
>>Может быть, лучше знали и реальную подготовку своих команд (из вальяжных бар и крепостных крестьян, выдрессированных на манер обезьян)
>Едва ли можно говорить о слабой подготовке моряков ЧФ.
>Про Балтику вопрос, конечно. Но тогда непонятно почему Николай с адмиралов не спросил за эту самую плохую подготовку.
А вот зимой что эти самые матросы делали? география на Балтике такая, что полгода зима и лед. Так что каждую кампанию выводи корабли из резерва, оснащай и вновь обучай матросов. Да и офицеров. И адмиралов.
>>И какие ветры дули в эти дни, и как они могли повлиять на схождение-расхождение.
>На ветер можно ссылаться именно что а конкретные дни, но не на протяжении всей компании.
Допустим, бесцельное блуждание по Черному морю результата не даст. Кроме как необходимости ремонта поврежденных в шторм или по причине старости, кораблей.
>>И отдавали себе полный отчет в последствиях своего более чем вероятного поражения - вплоть до легкой сдачи Севастополя "сухопутчиками" (зачем за него так уж цепляться, если флот разбит и потоплен?).
>А почему сухопутчики должны были спасать отсиживпющихсч флотских?
Потому что враг пришел по суше.
>>Как-то не поднимается рука метать камень в "трусов и неумех" Корнилова-Нахимова-Истомина, сколь бы к этому ни призывали нынешние "патриоты-резонёры".
>Есть факты - практически полная пассивность флота после появления англо-французов и отказ большинства офицеров, а т.ч. Нахимова идти бой, даже когда ситуация стала критической и падение Севастополя ожидалось со дня на день.
А что за героизм вести людей на убой? Были бы шансы поправить дело. Говорят Нахимов вовсе не гордился Синопом и переживал, что из-за него на ЧМ пришли союзники.
С уважением, Марат