ВИФ2 NE: Ветка : Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

От	Claus
К	АМ
Дата	21.11.2019 00:40:07
Рубрики	WWII; Флот; 1941; 1917-1939;

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>малый МН означает ограничения по дальности и мореходности и размере торпедного залпа, все вместе означает низкую эффективность. Ну и для универсальных кораблей нужен минимум ЗА и противокорабельной артиллерии.
У СССР основные ТВД это Балтика и чёрное море. Зачем там океанская мореходность?
Мощный торпедный залп - нафига?
Практика ПМВ четко показала, дневные торпедные атаки крупных кораблей, практически не реальны. Даже против одиночного Гебена, новинки ничего сделать не могли. И ВМВ это подтвердила.
А ночью важнее скрытность и низкий силуэт.
Осовремененного аналога Сокола по горло хватило бы. Пара дизелей от лодок типа С, трехтрубный ТА, 34-К, и 2-3 21-К, с последующей заменой на 70-К. В идеале предусмотреть использование в качестве транспортника и тральщика при снятии ТА.
Для закрытых морей посудина была бы более чем оптимальная. Да и на севере с дальним востоком могла бы пригодиться.

>Универсальный ЭМ, современный Новик, 4x4"60 в линейно возвышенном расположение, по ЗА если брать то что есть то 4x3"55 мм, 2x4 533 мм ТА, скорости достаточно 32 узел но при волнение.
Он был бы слаб в качестве артиллейского корабля и избыточен в качестве торпедного.

>>Плюс "возможности" СССР в части производства ПУАЗО, делали строительство больших ЭМ делом бесполезным.
>>Оптимальный вариант КРЛ в 5000-7 тыс.т. с ПУАЗО и 100мм ЗА и малые МН.

>6000, 4x2 130 мм против морских целей и раньше сделать аналог 39К для 3"55, штуки 4 установки
Если от опыта ПМВ отталкиваться, то нужны были 180ки. А в целом, не принципиально.
Любой более менее приличный КРЛ подошёл бы.

От	АМ
К	Claus (21.11.2019 00:40:07)
Дата	21.11.2019 19:03:38

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>малый МН означает ограничения по дальности и мореходности и размере торпедного залпа, все вместе означает низкую эффективность. Ну и для универсальных кораблей нужен минимум ЗА и противокорабельной артиллерии.
>У СССР основные ТВД это Балтика и чёрное море. Зачем там океанская мореходность?

на Балтике и 10 баллов бывают, но вопрос в другом, когда миноносец не сможет выйти в море и тем более использовать вооружение, неговоря уже о скорости

>Мощный торпедный залп - нафига?

как выше написали что бы попасть

>Практика ПМВ четко показала, дневные торпедные атаки крупных кораблей, практически не реальны. Даже против одиночного Гебена, новинки ничего сделать не могли. И ВМВ это подтвердила.

но исключения были

>А ночью важнее скрытность и низкий силуэт.

важнее вероятность попасть

>Осовремененного аналога Сокола по горло хватило бы. Пара дизелей от лодок типа С, трехтрубный ТА, 34-К, и 2-3 21-К, с последующей заменой на 70-К. В идеале предусмотреть использование в качестве транспортника и тральщика при снятии ТА.

базовый тральщик Фугас с дизелями и с 17 узлами более 500 т

Кораблик в 250 т с дизелями будет плох во всем.

>>Универсальный ЭМ, современный Новик, 4x4"60 в линейно возвышенном расположение, по ЗА если брать то что есть то 4x3"55 мм, 2x4 533 мм ТА, скорости достаточно 32 узел но при волнение.
>Он был бы слаб в качестве артиллейского корабля и избыточен в качестве торпедного.

- слабее новейших эсминцев но опасен для них с артиллерийской т.з
- не слабее миноносцев и эсминцев второго класса
- хорошая мореходность а значит оперативность
- мощная ПВО, артиллерия и скорость позволят использование для экорта других кораблей, самостоятельным постановкам мин, и в качестве транспортника в условиях противодействия, 8 торпед в залпе позволяют эффективные торпедные атаки

Тоесть универсальный и сравнительно дешовый ЭМ.

>>>Плюс "возможности" СССР в части производства ПУАЗО, делали строительство больших ЭМ делом бесполезным.
>>>Оптимальный вариант КРЛ в 5000-7 тыс.т. с ПУАЗО и 100мм ЗА и малые МН.
>
>>6000, 4x2 130 мм против морских целей и раньше сделать аналог 39К для 3"55, штуки 4 установки
>Если от опыта ПМВ отталкиваться, то нужны были 180ки. А в целом, не принципиально.

180ки это желание теоретиков получить вундервафлю, в результате сами себе нагадили

>Любой более менее приличный КРЛ подошёл бы.

Ну тут от всего состава флота и задач отталкиватся надо, так как ваши соколы самостоятельно ничего не могут при противодействие противника (даже с ПЛ у них будут могут быть проблемы чисто из за артиллерии, про авиацию и старые эсминцы и говорить нечего) то КРЛ надо будет дергать по любому поводу что означает потребность в их большом количестве.

В целом я бы сказал что с точки зрения убийства больших эсминцев 130 мм пушка (особенно без заморочек с стрельбой по воздушным целям) достаточна и даже 2x2 при условие эффективной системы управления огнем. Те же немецкие огромные 1936А 130 мм снарядами прекрасно убиваемы.

2x2 130 + эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО + 4x2 3"55 2x4 ТА, может все кроме артиллерийского боя с крейсерами.

От	Claus
К	АМ (21.11.2019 19:03:38)
Дата	22.11.2019 02:51:01

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>на Балтике и 10 баллов бывают, но вопрос в другом, когда миноносец не сможет выйти в море и тем более использовать вооружение, неговоря уже о скорости
Соколы переход из балтики на черное море совершали. Мореходности хватило.

>>Мощный торпедный залп - нафига?
>как выше написали что бы попасть
Мне удалось вспомнить 2 случая эффективного применения торпед русскими ЭМ в ПМВ, причем один из них был по Екатерине.
Соответственно нафига надо извращаться "мощны торпедным залпом" если применение торпед крайне редкое событие.
Трехтрубного аппарата там по горло бы хватило.

>но исключения были
Были - Ardent и Acasta, т.е. откровенно самоубийственные действия.

>>А ночью важнее скрытность и низкий силуэт.
>важнее вероятность попасть
Попадали даже ПЛ из надводного положения.

>базовый тральщик Фугас с дизелями и с 17 узлами более 500 т
У него низкая скорость, большая осадка, нет торпед и довольно слабое для его водоизмещения вооружение.
Это не универсальный корабль.

>Кораблик в 250 т с дизелями будет плох во всем.
Для типовых флотских задач его по горло хватило бы.

>- слабее новейших эсминцев но опасен для них с артиллерийской т.з
>- не слабее миноносцев и эсминцев второго класса
КРЛ в этом плане куда лучше.

>- хорошая мореходность а значит оперативность
>- мощная ПВО
Без ПУАЗО?
>артиллерия и скорость позволят использование для экорта других кораблей, самостоятельным постановкам мин, и в качестве транспортника в условиях противодействия, 8 торпед в залпе позволяют эффективные торпедные атаки
Для ночных действий все это нафиг не надо. Днем проблема решается с помощью КРЛ.
А у большого ЭМ будут большие проблемы с действиями в минно-опасных районах, у берега, в шхерах, с высадкой десантов. А это типовые задачи,актуальные для советского флота 1930-40х.

>Тоесть универсальный и сравнительно дешовый ЭМ.
Не дешевый. И не достаточно массовый, при этом избыточный для большинства типовых задачи слабый в части ПВО.
У советского флота основной проблемой было количество кораблей.

> 180ки это желание теоретиков получить вундервафлю, в результате сами себе нагадили
В ПМВ хотели получить промежуточный калибр между 6" и 8" для эффективного и недорогого отстрела тральщиков. 180 для этого подходила. И она была вполне нормальным для своего времени орудием.
Основные проблемы были у орудий с клиновым затвором и мелкой нарезкой. Причем не сделали бы ее, почти наверняка эти же проблемы получили бы на другом новом орудии, сделанном после большого перерыва. И сейчас вы ругались бы на бестолковую 130ку или 152мм.

>Ну тут от всего состава флота и задач отталкиватся надо, так как ваши соколы самостоятельно ничего не могут при противодействие противника (даже с ПЛ у них будут могут быть проблемы чисто из за артиллерии, про авиацию и старые эсминцы и говорить нечего) то КРЛ надо будет дергать по любому поводу что означает потребность в их большом количестве.
КРЛ нужны будут для крупных операций и их число должно быть пропорционально чилу МН.

>В целом я бы сказал что с точки зрения убийства больших эсминцев 130 мм пушка (особенно без заморочек с стрельбой по воздушным целям) достаточна и даже 2x2 при условие эффективной системы управления огнем. Те же немецкие огромные 1936А 130 мм снарядами прекрасно убиваемы.
КРЛ их еще эффективнее прибьет.

>2x2 130 + эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО + 4x2 3"55 2x4 ТА, может все кроме артиллерийского боя с крейсерами.
Можно еще С-300 добавить. Это будет почти столь же реалистично как массовая "эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО"

От	АМ
К	Claus (22.11.2019 02:51:01)
Дата	22.11.2019 17:49:12

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>на Балтике и 10 баллов бывают, но вопрос в другом, когда миноносец не сможет выйти в море и тем более использовать вооружение, неговоря уже о скорости
>Соколы переход из балтики на черное море совершали. Мореходности хватило.

Вопрос при каком волнение корабль сможет выйти в море, какую скорость он способен держать при каком волнение и при каком волнение он может приминять оружие.

>>>Мощный торпедный залп - нафига?
>>как выше написали что бы попасть
>Мне удалось вспомнить 2 случая эффективного применения торпед русскими ЭМ в ПМВ, причем один из них был по Екатерине.
>Соответственно нафига надо извращаться "мощны торпедным залпом" если применение торпед крайне редкое событие.

мы строим флот с учётом того что воевать флотом не умеем и некогда не будем так как в ПМВ плохо попадали торпедами?

>Трехтрубного аппарата там по горло бы хватило.

что бы пару раз за войну из него стрельнуть? По вашей логике ТА вообще ненужен.

>>но исключения были
>Были - Ардент и Ацаста, т.е. откровенно самоубийственные действия.

просто война, ну и англичане не знали что они не умели воевать и поэтому ненадо готовится воевать

>>>А ночью важнее скрытность и низкий силуэт.
>>важнее вероятность попасть
>Попадали даже ПЛ из надводного положения.

это чисто везение, смотреть надо на ночные сражения японских и американских флотов

>>базовый тральщик Фугас с дизелями и с 17 узлами более 500 т
>У него низкая скорость, большая осадка, нет торпед и довольно слабое для его водоизмещения вооружение.
>Это не универсальный корабль.

это показывает технические возможности

>>Кораблик в 250 т с дизелями будет плох во всем.
>Для типовых флотских задач его по горло хватило бы.

если вы урежите эти задачи до таких выполняемых рыболовецкими шхунами и всякими кaботажниками

>>- слабее новейших эсминцев но опасен для них с артиллерийской т.з
>>- не слабее миноносцев и эсминцев второго класса
>КРЛ в этом плане куда лучше.

и дороже в несколько раз

>>- хорошая мореходность а значит оперативность
>>- мощная ПВО
>Без ПУАЗО?

в сравнение с тем что было да

>>артиллерия и скорость позволят использование для экорта других кораблей, самостоятельным постановкам мин, и в качестве транспортника в условиях противодействия, 8 торпед в залпе позволяют эффективные торпедные атаки
>Для ночных действий все это нафиг не надо. Днем проблема решается с помощью КРЛ.

8 торпед в залпе надо

>А у большого ЭМ будут большие проблемы с действиями в минно-опасных районах, у берега, в шхерах, с высадкой десантов. А это типовые задачи,актуальные для советского флота 1930-40х.

смотря какого большого, ЭМ от 3500 до 1500 т, тот универсальный эсминец скорее ближе к 1500т, боюсь проблемы у 250 т пасудин нагруженных десантом будут принципиальные...

Большой ЭМ сможет как минимум обеспечить прикрытие, обстрел береговых целей и многое другое, а
ещё надо и можно вспомнить про такой тип кораблей как сторожевые корабли.

>>Тоесть универсальный и сравнительно дешовый ЭМ.
>Не дешевый. И не достаточно массовый, при этом избыточный для большинства типовых задачи слабый в части ПВО.

так лучше 4x3" зенитные пушки и самая примитивна система управления чем вообще ничего что в принципе предлагаете вы...

>У советского флота основной проблемой было количество кораблей.

вы себе противоречите, засчёт замены эсминцев легкими крейсерами вы количество кораблей только и исключительно уменьшите

>> 180ки это желание теоретиков получить вундервафлю, в результате сами себе нагадили
>В ПМВ хотели получить промежуточный калибр между 6" и 8" для эффективного и недорогого отстрела тральщиков. 180 для этого подходила. И она была вполне нормальным для своего времени орудием.

вы много знаете орудий того времени с нач. скоростью в 1000 м/с, давлением в 4000 кг/цм2 и дальностью 38 км?

>Основные проблемы были у орудий с клиновым затвором и мелкой нарезкой. Причем не сделали бы ее, почти наверняка эти же проблемы получили бы на другом новом орудии, сделанном после большого перерыва. И сейчас вы ругались бы на бестолковую 130ку или 152мм.

основная проблема именно в ТТЗ и хотелках заказчика, если бы не были теоретики с революционным сознанием то просто повторили царские 8"/50 и все

>>Ну тут от всего состава флота и задач отталкиватся надо, так как ваши соколы самостоятельно ничего не могут при противодействие противника (даже с ПЛ у них будут могут быть проблемы чисто из за артиллерии, про авиацию и старые эсминцы и говорить нечего) то КРЛ надо будет дергать по любому поводу что означает потребность в их большом количестве.
>КРЛ нужны будут для крупных операций и их число должно быть пропорционально чилу МН.

но у вас кроме КРЛ только 250 т лодки которые будут беспомощьны против любых НК кроме ТК, уизвимы против ТКА и уизвимы для артиллерии и конечно крайне уизвимы против авиации, но и в качестве эскорта они не смогут защитиь некого не от чего.
Значит по любому чиху надо будет посылать КРЛ.

>и их число должно быть пропорционально чилу МН

"где деньги", считайте 1 компактный КРЛ стоит как 3 ЭМ, большой КРЛ может быть ещё раза в 2 дороже

>>В целом я бы сказал что с точки зрения убийства больших эсминцев 130 мм пушка (особенно без заморочек с стрельбой по воздушным целям) достаточна и даже 2x2 при условие эффективной системы управления огнем. Те же немецкие огромные 1936А 130 мм снарядами прекрасно убиваемы.
>КРЛ их еще эффективнее прибьет.

но они дороже, их может и не быть там где надо и одновременно устойчивостью против атак ПЛ и мин противника КРЛ мало отличаются от ЭМ

Преимуществом в устойчивости играющим роль обладали корбали с шириной корпуса от 30 метров.

>>2x2 130 + эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО + 4x2 3"55 2x4 ТА, может все кроме артиллерийского боя с крейсерами.
>Можно еще С-300 добавить. Это будет почти столь же реалистично как массовая "эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО"

массовость относительное понятие и зависит в том числе от перерасределения средств, штук 30 могли себе позволить

От	объект 925
К	АМ (22.11.2019 17:49:12)
Дата	22.11.2019 19:07:59

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

> только 250 т лодки которые будут беспомощьны против любых НК кроме ТК, уизвимы против ТКА и уизвимы для артиллерии и конечно крайне уизвимы против авиации, но и в качестве эскорта они не смогут защитиь некого не от чего.
+++
проект 186 усиленный. Увеличен до размеров МZB
https://forum.warthunder.com/index.php?/topic/346245-gro%C3%9Fes-boot-mz1/
2x МК-85 обр. 1945(вариант 90-К обр. 1941)
1x70-К
1x4У-23 обр. 1944
2xТА 533
гирокопас для катеров "Гиря" (1943)
ПУС от МБКА
Противолодочное вооружение (не хуже чем у МО-4):
2 бомбосбрасывателя, 24 бомбы МБ-1
ГАС "Тамир-9" или 10 (1944)
Тральное вооружение:
облегчённый трал Шульца ОШТ-1/ОШТ-2 для траления якорных мин;
катерный параванный трал КПТ для траления якорных мин;
катерный электромагнитного трал КЭМТ-2 для уничтожения донных магнитных и индукционных мин;
Алеxей

От	объект 925
К	АМ (21.11.2019 19:03:38)
Дата	21.11.2019 19:48:32

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>2x2 130 + эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО + 4x2 3"55 2x4 ТА, может все кроме артиллерийского боя с крейсерами.
+++
т.е. 30-ки и Ташкент/Киев.
Алеxей

От	tramp
К	объект 925 (21.11.2019 19:48:32)
Дата	21.11.2019 23:00:53

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>2x2 130 + эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО + 4x2 3"55 2x4 ТА, может все кроме артиллерийского боя с крейсерами.
>+++
>т.е. 30-ки и Ташкент/Киев.
Слишком дорого и долго, да и 130-мм артсистемы неэффективны, лучше сделать небольшой эсминец на 4 Б-34.

с уважением

От	АМ
К	tramp (21.11.2019 23:00:53)
Дата	22.11.2019 00:00:06

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>>2x2 130 + эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО + 4x2 3"55 2x4 ТА, может все кроме артиллерийского боя с крейсерами.
>>+++
>>т.е. 30-ки и Ташкент/Киев.
>Слишком дорого и долго, да и 130-мм артсистемы неэффективны, лучше сделать небольшой эсминец на 4 Б-34.

Б-34 это с года так 42го в большой серие, середина 30х единственное серийное крупнокалиберное орудие с снарядом обладающим дистанционным взрывателем это 3" и флоту надо было все усилия сосредоточить на ней.

Следующий пункт это масса, кроме больших НК и ЭМ есть много других кораблей поменьше и здесь 13 т Б-34 не самое простое решение если есть желание получить высокую плотность огня.

Другое дело 3", масса всего 5 т, сравнительно просто получить 15 в/м, легкие выстрелы что важно при ручном заряжание и длительной стрельбе, большой ресурс ствола.

Для борьбы с другими эсминцами 130 мм пушка хорошая идея, разумный компромисс между поражающими свойствами, скорострельностью и простотой конструкции.

Намудрили в плане реализации, но и требования к баллистике могли быть скромнее.

>с уважением

От	tramp
К	АМ (22.11.2019 00:00:06)
Дата	22.11.2019 00:39:00

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>Б-34 это с года так 42го в большой серие, середина 30х единственное серийное крупнокалиберное орудие с снарядом обладающим дистанционным взрывателем это 3" и флоту надо было все усилия сосредоточить на ней.
3" это среднекалиберная зенитка, в качестве универсального подходит только крупным катерам и небольшим сторожевикам, но в целом это был нужный калибр, причем не только под патрон 3К, но и патрон дивизионого орудия, как и орудие Лендера, только модернизированное с удлигением ствола - 8К.
>Следующий пункт это масса, кроме больших НК и ЭМ есть много других кораблей поменьше и здесь 13 т Б-34 не самое простое решение если есть желание получить высокую плотность огня.
Видимо 13-тонная Б-13, а тем более 50-тонная Б-2ЛМ лучший выбор..
>Другое дело 3", масса всего 5 т, сравнительно просто получить 15 в/м, легкие выстрелы что важно при ручном заряжание и длительной стрельбе, большой ресурс ствола.
На 76-мм можно и 30 в/м получить при желании, и даже больше, как на американских автоматизированных 76-мм спарках http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_3-50_mk27-33-34.php вопрос в реализации с учетом СУО, но в качестве универсального калибра возможно лучше бы подошел вариант 85-мм зениток, на этот калибр флот стал переходить перед войной, причем после войны, как указано в книге Платонова "Линейные силы советского флота", решая вопрос вооружения ЛК пр.24, в т.ч. зенитными орудиями, наряду с вариантом 130-мм универсальных, рассматривался и вариант 85-мм зениток, по ряду соображений.
В нашем случае 85-мм орудие было мощнее 76-мм зенитки, при этом могло наводится также вручную (имеется ввиду 90-К), а возможно, получилось бы реализовать и вариант с ручным наведением спарки по типу 92-К, а это еще большая огневая производительность, хотя массогабариты такой артустановки приближались бы к Б-34, но все же это было бы более компактный образец, который мог бы встать на легкие корабли.
>Для борьбы с другими эсминцами 130 мм пушка хорошая идея, разумный компромисс между поражающими свойствами, скорострельностью и простотой конструкции.
Она совсе не лучший выбор, тяжелая, габаритная, высокая отдача, правильный вариант у нас забросили еще до революции, отказавшись от дуплекса пушек 120+152-мм, это бы решило массу проблем с созданием универсальных орудий и вооружением как эсминцев, так и крейсеров.
>Намудрили в плане реализации, но и требования к баллистике могли быть скромнее.
130-мм такой была рождена, исходя из требований замены кресерских 6" и прочего.

с уважением

От	АМ
К	tramp (22.11.2019 00:39:00)
Дата	22.11.2019 20:52:30

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>Б-34 это с года так 42го в большой серие, середина 30х единственное серийное крупнокалиберное орудие с снарядом обладающим дистанционным взрывателем это 3" и флоту надо было все усилия сосредоточить на ней.
>3" это среднекалиберная зенитка, в качестве универсального подходит только крупным катерам и небольшим сторожевикам, но в целом это был нужный калибр, причем не только под патрон 3К, но и патрон дивизионого орудия, как и орудие Лендера, только модернизированное с удлигением ствола - 8К.

в целом там где угрозы ограничены ТК, ПЛ и авиацией как и сухопутными угрозами, но это значительная часть береговой войны и действий на реках

>>Следующий пункт это масса, кроме больших НК и ЭМ есть много других кораблей поменьше и здесь 13 т Б-34 не самое простое решение если есть желание получить высокую плотность огня.
>Видимо 13-тонная Б-13, а тем более 50-тонная Б-2ЛМ лучший выбор..

Б-13 и Б-2ЛМ для больших ЭМ, а вот как вооружить большое количество сторожевых кораблей?

2x например что то типа Б24 и 4x3"34К

>>Другое дело 3", масса всего 5 т, сравнительно просто получить 15 в/м, легкие выстрелы что важно при ручном заряжание и длительной стрельбе, большой ресурс ствола.
>На 76-мм можно и 30 в/м получить при желании, и даже больше, как на американских автоматизированных 76-мм спарках http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_3-50_mk27-33-34.php вопрос в реализации с учетом СУО, но в качестве универсального калибра возможно лучше бы подошел вариант 85-мм зениток, на этот калибр флот стал переходить перед войной, причем после войны, как указано в книге Платонова "Линейные силы советского флота", решая вопрос вооружения ЛК пр.24, в т.ч. зенитными орудиями, наряду с вариантом 130-мм универсальных, рассматривался и вариант 85-мм зениток, по ряду соображений.

автоматизирование в СССР даже конца 30х... в теории если выжать все из эргономики то 20 в/м на ствол
Но преимущество 3" в том что спарка 76 мм пушек достаточно компактна и легка что бы их ставить много, парировать недостаток технологии количественно.

Проблема универсалок что даже у технологически более продвинутых держав с крупнокалиберными универсальными пушками все было не просто, по моему на 41ый это оказался довольно тупиковый путь так как желание получить тяжолый снаряд и высокую баллистику против морских целей вступали в острый конфликт с техникой, ценой и массо габаритами при попытке совместить с полноценными зенитными способностями, а уж скорострельность...

Поэтому когда советские инженера поставили 3" зенитку на ЭМ они в принципе нашли выход, но не использовали.

>В нашем случае 85-мм орудие было мощнее 76-мм зенитки, при этом могло наводится также вручную (имеется ввиду 90-К), а возможно, получилось бы реализовать и вариант с ручным наведением спарки по типу 92-К, а это еще большая огневая производительность, хотя массогабариты такой артустановки приближались бы к Б-34, но все же это было бы более компактный образец, который мог бы встать на легкие корабли.

да это все противоречиво

>>Для борьбы с другими эсминцами 130 мм пушка хорошая идея, разумный компромисс между поражающими свойствами, скорострельностью и простотой конструкции.
>Она совсе не лучший выбор, тяжелая, габаритная, высокая отдача, правильный вариант у нас забросили еще до революции, отказавшись от дуплекса пушек 120+152-мм, это бы решило массу проблем с созданием универсальных орудий и вооружением как эсминцев, так и крейсеров.
>>Намудрили в плане реализации, но и требования к баллистике могли быть скромнее.
>130-мм такой была рождена, исходя из требований замены кресерских 6" и прочего.

смотреть надо на фоне других, французских 138, немецких 15 см на ЭМ... вот где крайность

Граница где ещё можно получить скорострельность с ручным заряжанием проходит вокруг и около 130 мм.

Насчёт путей решения проблем посмотрите на американцев с их технологией где в 30х получили эффективное зенитное 5" орудие только зарезав его баллистику, 5"25, но и 5"38 с точки зрения баллистики не самая мощная пушка при этом американские моряки всегда были не против повысить баллистику да и калибр своих универсальных пушек но это всегда приводило к резкому росту массы и проблем с надежностью.

Но допустим баллистику то обрезать чисто технически дело не хитрое но вот сделать всю механику вокруг 5"38 для СССР 30х?

Американская 5"38 скорее ставит вопрос насколько 25 км дальности Б-13 были оправданы и востребованы, тоесть возможно 30° вертикального наведения было бы достаточно что позволило бы сделать более компактную установку, или алтернативно 130/40 что так же поспособствовало бы экономии массо габарита но и например ресурса ствола.

Американские 5"38 макс. дальность 16 км а если посмотреть на немецкие 12,7 см пушки то у них с баллистикой все нормально (хотя и слабее чем у Б13...) но всего 30° ВН и дальность 17 км.

Рекорд линкоров при стрельбе по подвижной цели 24 км, у ЭМ нет не точности орудий не СУО для подобного.

>с уважением

От	tramp
К	АМ (22.11.2019 20:52:30)
Дата	23.11.2019 00:06:12

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>в целом там где угрозы ограничены ТК, ПЛ и авиацией как и сухопутными угрозами, но это значительная часть береговой войны и действий на реках
И тем не менее, на ослабление противокорабельной компоненты у нас не шли, ибо всегда сохранялась возможность появления крупных кораблей противника, и такие примеры были, хоть это были миноносцы на Балтике и эсминцы на СФ, или даже тяжелые крейсера, а средств поддержать легкие силы своими тяжелыми кораблями у нас не было.
>Б-13 и Б-2ЛМ для больших ЭМ, а вот как вооружить большое количество сторожевых кораблей?
Для них предусмотривались 100-мм АУ, на ряд проектов 76-мм или 85-мм АУ - пр.122.
>2x например что то типа Б24 и 4x3"34К
Теоретически допустимо, но массы, и всего одна одна 100-мм пушка...
>автоматизирование в СССР даже конца 30х... в теории если выжать все из эргономики то 20 в/м на ствол
Дело не в автоматизации, тем более что у нас нечто подобное конструировали для ПТП, вопрос производства в серии и системы наведения, ну и массы таких АУ.
>Но преимущество 3" в том что спарка 76 мм пушек достаточно компактна и легка что бы их ставить много, парировать недостаток технологии количественно.
Масса 81К - 12 тонн, 39-К - 12,5 тонн
>желание получить тяжолый снаряд и высокую баллистику против морских целей вступали в острый конфликт с техникой, ценой и массо габаритами при попытке совместить с полноценными зенитными способностями, а уж скорострельность...
Поэтому попытки сделать из Б-13 универсалку были так неудачны, 120-мм АУ хоть на базе Канэ была бы и то доступнее для реализации в качестве универсалки/ПВО..
>Поэтому когда советские инженера поставили 3" зенитку на ЭМ они в принципе нашли выход, но не использовали.
Для эффективности не хватало слишком многого - СУО, лафета, скорострельности.
>да это все противоречиво
Поэтому нужно несколько вариатов, не зацикливаясь на одном единственном "наилучшем" варианте...
>смотреть надо на фоне других, французских 138, немецких 15 см на ЭМ... вот где крайность
У них были другие возможности, и фрацузы в итоге кое-как сделали 138-мм универсалки, да и немцы имели 128-мм зенитки в ПВО Германии..
>Граница где ещё можно получить скорострельность с ручным заряжанием проходит вокруг и около 130 мм.
Это зависит от параметров выстрела, наш был слишком тяжелым и мощным.
>Насчёт путей решения проблем посмотрите на американцев с их технологией
С тем же успехом мы могли использовать Б-34, вестьма мощная артсистема, британцы на многих своих эсминцах имели 4" пушки и ничего, активно воевали, не говоря уже о немецких флотских миноносцах типа 1939 с 105-мм АУ, оказавшись во многом более удачными и полезными кораблями, нежели "настоящие" эсминцы с 127-мм АУ, и все за счет универсального ГК..
>Но допустим баллистику то обрезать чисто технически дело не хитрое но вот сделать всю механику вокруг 5"38 для СССР 30х?
А никак, надо было пилить Б-34, доводя силовые приводы и отрабатывать 76-мм, а затем 85-мм АУ, в одиночном и спаренном вариантах с электрическим и ручным наведением.
>Американская 5"38 скорее ставит вопрос насколько 25 км дальности Б-13 были оправданы и востребованы
Как заменитель крейсера семерки с Б-13 конечно могут работать, но качество платформы не повысить ничем, т.е. нужно понимать, что пушка не отделима от платформы на которой она установлена.
С другой стороны, японцы имели съхожие по мощности 127-мм АУ, но имея больше возможностей кое-как решили этот вопрос, но у них и тоннаж эсминцев был "несколько" больше наших эсминцев.
>Рекорд линкоров при стрельбе по подвижной цели 24 км, у ЭМ нет не точности орудий не СУО для подобного.
Это надо было объяснять морякам в 1920-е..

с уважением

От	АМ
К	tramp (23.11.2019 00:06:12)
Дата	23.11.2019 03:18:07

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>в целом там где угрозы ограничены ТК, ПЛ и авиацией как и сухопутными угрозами, но это значительная часть береговой войны и действий на реках
>И тем не менее, на ослабление противокорабельной компоненты у нас не шли, ибо всегда сохранялась возможность появления крупных кораблей противника, и такие примеры были, хоть это были миноносцы на Балтике и эсминцы на СФ, или даже тяжелые крейсера, а средств поддержать легкие силы своими тяжелыми кораблями у нас не было.

ну какие крупные корабли сможет отразить сторожевой корабль или там тральщик со своими 1-2 100 мм пушками? Я уж не говорю про 1x85 мм АУ...

Такая универсальность самообман.

>>Б-13 и Б-2ЛМ для больших ЭМ, а вот как вооружить большое количество сторожевых кораблей?
>Для них предусмотривались 100-мм АУ, на ряд проектов 76-мм или 85-мм АУ - пр.122.
>>2x например что то типа Б24 и 4x3"34К
>Теоретически допустимо, но массы, и всего одна одна 100-мм пушка...

как на многих сторожевых кораблях и тральщиках, в принципе и у немцев похоже

Там где есть вероятность действий ЭМ противника в качестве прикрытия должны быть собственные полноценные ЭМ вот против чего собственные ЭМ мало помогут это налет авиации противника поэтому ЗА необходима.

>>автоматизирование в СССР даже конца 30х... в теории если выжать все из эргономики то 20 в/м на ствол
>Дело не в автоматизации, тем более что у нас нечто подобное конструировали для ПТП, вопрос производства в серии и системы наведения, ну и массы таких АУ.

ну ПТП да морских требований далеко

Массу нада оценивать относительно огневой производительности, по вашей ссылке 3" АУ с скорострельностью 40-50 выстрелов весила 7,7 т, там написано это чуть больше чем 4х ствольная установка Бофорса и поэтому американцы стали менять Бофорсы на такие 3" АУ, так как 40-50 в/м снарядами с дистанционным взрывателем...

Производство и серия да вопрос.

>>Но преимущество 3" в том что спарка 76 мм пушек достаточно компактна и легка что бы их ставить много, парировать недостаток технологии количественно.
>Масса 81К - 12 тонн, 39-К - 12,5 тонн

но каждая установка такого рода даст 30-40 в/м при сравнительно простой технике и габарите

ещё 3 штуки 2х ствольные установки дополнительно на ЭМ проекта 30 и получится плотность огня уступающия только большим американским ЭМ

По другому у СССР такого на эсминцах закладки 32-40 получится немогло.

>>желание получить тяжолый снаряд и высокую баллистику против морских целей вступали в острый конфликт с техникой, ценой и массо габаритами при попытке совместить с полноценными зенитными способностями, а уж скорострельность...
>Поэтому попытки сделать из Б-13 универсалку были так неудачны, 120-мм АУ хоть на базе Канэ была бы и то доступнее для реализации в качестве универсалки/ПВО..

посмотрите что получилось у англичан, 114 мм, у одностволок только 55° ВН и нач. скорость в 746 м/с, у двухстволок 80° но и масса установок что шли на ЭМ была на уровне 2х стволок с БМ-13

Вообщем очень посредственная баллистика, даже хуже чем у американцев.

>>Поэтому когда советские инженера поставили 3" зенитку на ЭМ они в принципе нашли выход, но не использовали.
>Для эффективности не хватало слишком многого - СУО, лафета, скорострельности.

это все наживное, главное чего не хватало дополнительно к 1 3" зенитной АУ ещё несколько таких

>>да это все противоречиво
>Поэтому нужно несколько вариатов, не зацикливаясь на одном единственном "наилучшем" варианте...

с 41го опыты с серийным внедрением более мощных зенитных пушек имели бы смысл, так как техника и промышленность развиваются, но до этого алтернатив 3" в качестве основного зенитного орудия просто не видно

>>смотреть надо на фоне других, французских 138, немецких 15 см на ЭМ... вот где крайность
>У них были другие возможности, и фрацузы в итоге кое-как сделали 138-мм универсалки, да и немцы имели 128-мм зенитки в ПВО Германии..

если судить не по декларации а по факту то как зенитные орудия 138 мм универсалки были провал, так что единственное чту у французов работало это 100 мм, это относится и к немцам у которых
128-мм зенитки в ПВО Германии конец войны а флот подобное увидал в качестве рисунков

>>Граница где ещё можно получить скорострельность с ручным заряжанием проходит вокруг и около 130 мм.
>Это зависит от параметров выстрела, наш был слишком тяжелым и мощным.

но легче чем у французов и тем более немцев

>>Насчёт путей решения проблем посмотрите на американцев с их технологией
>С тем же успехом мы могли использовать Б-34, вестьма мощная артсистема, британцы на многих своих эсминцах имели 4" пушки и ничего, активно воевали, не говоря уже о немецких флотских миноносцах типа 1939 с 105-мм АУ, оказавшись во многом более удачными и полезными кораблями, нежели "настоящие" эсминцы с 127-мм АУ, и все за счет универсального ГК..

но 100 мм недостаточно против ЭМ что считали все моряки и опыт ВМВ этого не изменил

>>Но допустим баллистику то обрезать чисто технически дело не хитрое но вот сделать всю механику вокруг 5"38 для СССР 30х?
>А никак, надо было пилить Б-34, доводя силовые приводы и отрабатывать 76-мм, а затем 85-мм АУ, в одиночном и спаренном вариантах с электрическим и ручным наведением.
>>Американская 5"38 скорее ставит вопрос насколько 25 км дальности Б-13 были оправданы и востребованы
>Как заменитель крейсера семерки с Б-13 конечно могут работать, но качество платформы не повысить ничем, т.е. нужно понимать, что пушка не отделима от платформы на которой она установлена.
>С другой стороны, японцы имели съхожие по мощности 127-мм АУ, но имея больше возможностей кое-как решили этот вопрос, но у них и тоннаж эсминцев был "несколько" больше наших эсминцев.

и у японцев максимальная дальность около 15 км

Так что Б-13 с её 45° ВН скорее универсальное орудие с очень мощной баллистикой.

>>Рекорд линкоров при стрельбе по подвижной цели 24 км, у ЭМ нет не точности орудий не СУО для подобного.
>Это надо было объяснять морякам в 1920-е..

так они это все знали, стандарт у всех 15-17 км максимальная дальность, английские 12 см, французские 138 мм, японские, американские и немецкие 5", да и русских Новиков

Это ведь со времен РЯВ известно что у среднего калибра, уже 6" орудий, зверски растет рассеивание и собственно поэтому "большие пушки" победили скорострелок в качестве главного калибра.
Поэтому и ставили на линкоры здоровенные дальномеры что только тяжолой артиллерией линкоров на 15-20 км можно полноценно вести бой.

>с уважением

От	tramp
К	АМ (23.11.2019 03:18:07)
Дата	23.11.2019 20:06:35

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>ну какие крупные корабли сможет отразить сторожевой корабль или там тральщик со своими 1-2 100 мм пушками? Я уж не говорю про 1x85 мм АУ...
2 4" уже 1/2 или даже 3/4 вооружения миноносца или даже эсминца, при грамотном управлении это уже составит проблему для нападающего, и при нескольких кораблях может спасти конвой, а что касается 1-85-мм, то это также длинная рука, такие же одностволки стоят на современных кораблях, в касачестве длинной мощной руки вместо торпед у них сейчас ПКР.
>Такая универсальность самообман.
Она обычная для того времени
>как на многих сторожевых кораблях и тральщиках, в принципе и у немцев похоже
У немцев на тральщиках было зачастую две 105-мм пушки, да и на сторожевиках могли поставить две 88-мм зенитки, причем у них был неплохой ОФС, заметно мощнее нашего 85-мм снаряда, благодаря лучшей стали, т.е. вариант 9-см орудия не так плох при частной реализацими, особенно при учете темпа стрельбы.
>Там где есть вероятность действий ЭМ противника в качестве прикрытия должны быть собственные полноценные ЭМ вот против чего собственные ЭМ мало помогут это налет авиации противника поэтому ЗА необходима.
Вот Туману никто не помог, он погиб в видимости своей БО, имея на вооружении 2 45-мм орудия..
>ну ПТП да морских требований далеко
Тем не менее, такой вариант подачи был опробован, но в целом это вопрос конструкции лафета и размещения расчета, при удобной компоновке и темп стрельбы высок.
>Массу нада оценивать относительно огневой производительности
Но без отрыва от реальности, масса 76-мм Лендера была не более 2х тонн даже в варианте 8К, а это совсем иначе сморится, чем 5 тонн 34-К.
>но каждая установка такого рода даст 30-40 в/м при сравнительно простой технике и габарите
см. выше
>ещё 3 штуки 2х ствольные установки дополнительно на ЭМ проекта 30 и получится плотность огня уступающия только большим американским ЭМ
Только сами эсминцы нужно сильно переделывать, иначе вся эта плотность огня только на тихой воде.
>114 мм, у одностволок только 55° ВН и нач. скорость в 746 м/с, у двухстволок 80° но и масса установок что шли на ЭМ была на уровне 2х стволок с БМ-13
https://en.wikipedia.org/wiki/QF_4.5-inch_Mk_I_%E2%80%93_V_naval_gun
масса вариантов установок
>Вообщем очень посредственная баллистика, даже хуже чем у американцев.
это вы что-то не то посмотрели, масса снаряда не сильно от 120-мм отличается...
>это все наживное, главное чего не хватало дополнительно к 1 3" зенитной АУ ещё несколько таких
Для этого весов не хватало, помтмо всего "наживного", их-то неизвестно когда ждать..
> алтернатив 3" в качестве основного зенитного орудия просто не видно
Альтернативы были при условии наличия к ним полноценной СУО и АУТ.
>если судить не по декларации а по факту то как зенитные орудия 138 мм универсалки были провал, так что единственное чту у французов работало это 100 мм,
Тем не менее их создаои и они работали, точно также можно критиковать английские 133-мм АУ..
>128-мм зенитки в ПВО Германии конец войны а флот подобное увидал в качестве рисунков
Они сами выбрали вариант с раздельным средним калибром.
>но легче чем у французов и тем более немцев
https://ru.wikipedia.org/wiki/12,7_cm_SKC/34
https://ru.wikipedia.org/wiki/130-мм_корабельная_пушка_образца_1935_года_(Б-13)
и сильно легче?
>но 100 мм недостаточно против ЭМ что считали все моряки и опыт ВМВ этого не изменил
Однако эсминцы с 4" орудиями были у ряда воевавших стран, и ничего, участвовали в бочх не хуже прочих, включая Новогодний бой, масса факторов, включая уровень СУО, установка, сам корабль, при наличии РЛС и подготовленных артиллеристов можно из 100-мм зениток устроить большие неприятности противнику, особенно на небольших дальностях.
> и у японцев максимальная дальность около 15 км
https://ru.wikipedia.org/wiki/127-мм/50_Тип_3 для эсминцев достаточно, а насчет оценки установки там неверно.
>Так что Б-13 с её 45° ВН скорее универсальное орудие с очень мощной баллистикой.
Вот только что баллистика мощная, а так поршневой затвор и картузное заряжание
>так они это все знали, стандарт у всех 15-17 км максимальная дальность, английские 12 см, французские 138 мм, японские, американские и немецкие 5", да и русских Новиков
Только у Новиков 4" пушки, а эсминцы реально вели огонь на 5-10 км, не больше.
>Это ведь со времен РЯВ известно что у среднего калибра, уже 6" орудий, зверски растет рассеивание
Это с какой стати? Что же тогда с Б-38 возились?

с уважением

От	АМ
К	tramp (23.11.2019 20:06:35)
Дата	24.11.2019 00:25:11

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>ну какие крупные корабли сможет отразить сторожевой корабль или там тральщик со своими 1-2 100 мм пушками? Я уж не говорю про 1x85 мм АУ...
>2 4" уже 1/2 или даже 3/4 вооружения миноносца или даже эсминца, при грамотном управлении это уже составит проблему для нападающего, и при нескольких кораблях может спасти конвой, а что касается 1-85-мм, то это также длинная рука, такие же одностволки стоят на современных кораблях, в касачестве длинной мощной руки вместо торпед у них сейчас ПКР.

эсминцы которыми все страны собирались атаковать это современные ЭМ с 5-8 120-138 мм орудиями, в среднем 6 127 мм пушек, ну что такое 1-2 4" против этого?

ПКР это замена основного вооружения, тоесть тех самых 120-138 мм пушек.

>>Такая универсальность самообман.
>Она обычная для того времени

обычный самообман, такое вооружение ставили как правило там где низкая вероятность что с ним придется сражатся с ЭМ

>>как на многих сторожевых кораблях и тральщиках, в принципе и у немцев похоже
>У немцев на тральщиках было зачастую две 105-мм пушки, да и на сторожевиках могли поставить две 88-мм зенитки, причем у них был неплохой ОФС, заметно мощнее нашего 85-мм снаряда, благодаря лучшей стали, т.е. вариант 9-см орудия не так плох при частной реализацими, особенно при учете темпа стрельбы.

конечно 9-см неплохой вариант, с точки зрения поражения крупных морских целей на много лучше 3", проблема только какова вероятность что противник будет именно в той категории где он слишком силен для 1x4" и там нескольких 3" но достаточно слаб для 2x4 и 90 мм пушек

Поэтому приоритет чисто ПВО, остальное второстепенно

>>Там где есть вероятность действий ЭМ противника в качестве прикрытия должны быть собственные полноценные ЭМ вот против чего собственные ЭМ мало помогут это налет авиации противника поэтому ЗА необходима.
>Вот Туману никто не помог, он погиб в видимости своей БО, имея на вооружении 2 45-мм орудия..

прекрасный пример, имеем нападающего в составе 3 полноценных ЭМ, более 3000 т ВИ каждый, хорошые СУО, хорошо подготовленный личный состав по 5 мощных 127 мм пушек на каждом, ну и куча торпед, вот будь целых 4x4" на Тумане это какая часть огневой мощи нападающей стороны?

>>ну ПТП да морских требований далеко
>Тем не менее, такой вариант подачи был опробован, но в целом это вопрос конструкции лафета и размещения расчета, при удобной компоновке и темп стрельбы высок.

конечно, если посмотреть например на 21-К то там до 30 в/м, в том числе потому что заряжать легкие 45 мм снаряды само по себе удобно

Тоесть 15 в/м для 3" это скорее нижняя планка.

>>Массу нада оценивать относительно огневой производительности
>Но без отрыва от реальности, масса 76-мм Лендера была не более 2х тонн даже в варианте 8К, а это совсем иначе сморится, чем 5 тонн 34-К.
>>но каждая установка такого рода даст 30-40 в/м при сравнительно простой технике и габарите
>см. выше
>>ещё 3 штуки 2х ствольные установки дополнительно на ЭМ проекта 30 и получится плотность огня уступающия только большим американским ЭМ
>Только сами эсминцы нужно сильно переделывать, иначе вся эта плотность огня только на тихой воде.

изначально конструировать под такую ПВО

>>114 мм, у одностволок только 55° ВН и нач. скорость в 746 м/с, у двухстволок 80° но и масса установок что шли на ЭМ была на уровне 2х стволок с БМ-13
> хттпс://ен.википедиа.орг/вики/КФ_4.5-инч_Мк_И_%Е2%80%93_В_навал_гун
>масса вариантов установок

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_45-45_mk1.php#mountnote3

все перечисленно с заметками

>>Вообщем очень посредственная баллистика, даже хуже чем у американцев.
>это вы что-то не то посмотрели, масса снаряда не сильно от 120-мм отличается...

но нач. скорость всего 746 м/с

По другому некак, у японских 127/50 которые ставили на эсминцы и углы ВН примерно как у англичан и с нач. скоростью все в порядке но скорострельность 10 в/м, про долговременную у обоих говорить не будем

>>это все наживное, главное чего не хватало дополнительно к 1 3" зенитной АУ ещё несколько таких
>Для этого весов не хватало, помтмо всего "наживного", их-то неизвестно когда ждать..

весы вопрос чисто приоритетов, тоесть увеличения ВИ, да и остальное во многом вопрос приоритетов

>> алтернатив 3" в качестве основного зенитного орудия просто не видно
>Альтернативы были при условии наличия к ним полноценной СУО и АУТ.

хоть с полноценной СУО и АУТ, чисто проблемы с уровнем механизации на тяжелых орудиях которые
даже американцам удалось решить только частично, полностью в принциое только в 50тые с автоматизацией заряжания

>>если судить не по декларации а по факту то как зенитные орудия 138 мм универсалки были провал, так что единственное чту у французов работало это 100 мм,
>Тем не менее их создаои и они работали, точно также можно критиковать английские 133-мм АУ..

да, те и другие очень плохие зенитные орудия

>>128-мм зенитки в ПВО Германии конец войны а флот подобное увидал в качестве рисунков
>Они сами выбрали вариант с раздельным средним калибром.

а другого варианта и не было чисто технически

Единственное что немцы могли бы сделать это что мы обсуждаем, дополнительно к противокорабельным пушкам ставить тяжолые зенитные пушки

>>но легче чем у французов и тем более немцев
> хттпс://ру.википедиа.орг/вики/12,7_цм_СКЦ/34
> хттпс://ру.википедиа.орг/вики/130-мм_корабельная_пушка_образца_1935_года_(Б-13)
>и сильно легче?

немцы от 12,7 см пушек перешли на 15 см, таковы хотелки против морских целей, Б-13 да сильно легче и скорострельность заметно больше

>>но 100 мм недостаточно против ЭМ что считали все моряки и опыт ВМВ этого не изменил
>Однако эсминцы с 4" орудиями были у ряда воевавших стран, и ничего, участвовали в бочх не хуже прочих, включая Новогодний бой, масса факторов, включая уровень СУО, установка, сам корабль, при наличии РЛС и подготовленных артиллеристов можно из 100-мм зениток устроить большие неприятности противнику, особенно на небольших дальностях.

я не спорю что они опасны, но сделать их основными ЭМ и уже в мирное время строить уступающие в артиллерийском отношение ЭМ?

>> и у японцев максимальная дальность около 15 км
> хттпс://ру.википедиа.орг/вики/127-мм/50_Тип_3 для эсминцев достаточно, а насчет оценки установки там неверно.

я ниже исправил 18,5 (причина скорее углы ВН данных универсальных орудий) но мы говорили про адекватность 25 км Б-13...

>>Так что Б-13 с её 45° ВН скорее универсальное орудие с очень мощной баллистикой.
>Вот только что баллистика мощная, а так поршневой затвор и картузное заряжание

а так же масса и многое другое и при этом фиговые зенитные возможности, так как технология тогда просто не позволяла делать полноценное универсальное орудие а попытки такое создать как правило приводили к плохим зенитным орудиям и громоздким и проблемным становкам

>>так они это все знали, стандарт у всех 15-17 км максимальная дальность, английские 12 см, французские 138 мм, японские, американские и немецкие 5", да и русских Новиков
>Только у Новиков 4" пушки, а эсминцы реально вели огонь на 5-10 км, не больше.

поэтому 25 км дальности Б-13 и ненужны ЭМ проти кораблей, по баллистики 20° ВН хватило бы для 18,6 км, тоесть позволило бы сэкономить массу установки, или алтернативно уменьшение нач. скорости до 750 м/с позволило бы ВН 40° получить дальность 16-18 км, сэкономить массу и значительно увеличить живучесть ствола

>>Это ведь со времен РЯВ известно что у среднего калибра, уже 6" орудий, зверски растет рассеивание
>Это с какой стати? Что же тогда с Б-38 возились?

с той что более легки снаряды быстрее теряют скорость а значит ветер на них дольше и сильнее влияет ну а подвижная цель дальше уходит от точки прицеливания

1. любители мазохизма
2. 16" пушки и корабли под них дорогие
3. а потом и радары появились

>с уважением

От	tramp
К	АМ (24.11.2019 00:25:11)
Дата	24.11.2019 13:55:14

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>эсминцы которыми все страны собирались атаковать это современные ЭМ с 5-8 120-138 мм орудиями, в среднем 6 127 мм пушек, ну что такое 1-2 4" против этого?
Если две 4", особенно если Б-34, то это уже в любом случае не безответный расстрел, противник будет более осторожен и не будет сильно сближаться, можно поставить дымовую завесу, дождаться поддержки с берега..
>ПКР это замена основного вооружения, тоесть тех самых 120-138 мм пушек.
Я говорил о малых кораблях, на них в ряде стран ставили торпедные аппараты именно как средство угрозы для больших парней..
>обычный самообман, такое вооружение ставили как правило там где низкая вероятность что с ним придется сражатся с ЭМ
Либо где есть возможность получить поддержку, и предполагаются действия группой.
>какова вероятность что противник будет именно в той категории где он слишком силен для 1x4" и там нескольких 3" но достаточно слаб для 2x4 и 90 мм пушек
Это зависитт от противника, янки ставили на свои СКР даже несколько 3" орудий при в/и под 600 тонн, но у них не было проблем с мощным надводным флотом противника. Вообще данный вопрос связан с в/и сторожевого судна и вообще предполагаемым характером использования корабля, понятно что в ряде случаев три 3" спарки это очень хорошо, и я согласен что стоило делать такие СКР, но по факту у нас строили СКР в виде миноносцев с 2 4" или 3 9см орудиями.
Возможный вариант с несколькими спарками 9см это компромисс между ПКО и ПВО..
>Поэтому приоритет чисто ПВО, остальное второстепенно
Для этого нужно понимать приоритеты и обеспечивать ПКО, как с в случае с Туманом..
>будь целых 4x4" на Тумане это какая часть огневой мощи нападающей стороны?
Туман это мобилзованный траулер, там и одна 4" вряд ли бы встала, максимум - 2 3" Лендера, это чуть лучше реала, но все равно слабо, а 4 4" это целый миноносец выходит, тут и СУО полагается, совсем иной расклад даже против четырех эсминцев.
>конечно, если посмотреть например на 21-К то там до 30 в/м, в том числе потому что заряжать легкие 45 мм снаряды само по себе удобно
А еще удобнее лафет типа Бофорс..
>Тоесть 15 в/м для 3" это скорее нижняя планка.
Зависит от размещения расчета, когда наводчик и заряжающий на плвтформе расположены, часть БК рядом, то это совсем иначе выходит, чем бегать вокруг тумбы с патронами..
>изначально конструировать под такую ПВО
Тогда флот вообще должен стать другим, такое изменение означает что подходы меняют ко всему флоту.
>все перечисленно с заметками
А почему выбирается не типовой вариант?
>но нач. скорость всего 746 м/с
Британцам хватало
>про долговременную у обоих говорить не будем
смотрите обсуждения
https://tsushima4.borda.ru/?1-6-120-00000102-000-0-0
https://brummel.borda.ru/?1-7-0-00000002-000-80-0
нормально было у японцев
>весы вопрос чисто приоритетов, тоесть увеличения ВИ, да и остальное во многом вопрос приоритетов
ПУАЗО у нас было в числе приоритетов, как и ССП для Б-34, в итоге Б-34 доделали к 1949, ну и СУО примерно тогда же, а в/и это уже к руководству флота и страны, по выбору прототипов...
>хоть с полноценной СУО и АУТ, чисто проблемы с уровнем механизации на тяжелых орудиях которые даже американцам удалось решить только частично, полностью в принциое только в 50тые с автоматизацией заряжания
На ВМВ требовались универсальные АУ с центральной наводкой от МПУАЗО, ручным заряжанием с удобствами типа откидного лотка и досылателя, не более, даже полные автоматы на 120-мм было проще сделать, чем на мощном 130-мм, ведь у нас после войны выстрел от Б-13 от АУ к АУ вплоть до АК-130 ослабляли ради возможности сделать надежно работающую автоматику..
>да, те и другие очень плохие зенитные орудия
Но они воевали..
>а другого варианта и не было чисто технически
Зависело от подходов, могли бы еще с карманных линкоров на этом сэкономить неплохо, в условиях ограничений в/и это стоило сделать...
>Единственное что немцы могли бы сделать это что мы обсуждаем, дополнительно к противокорабельным пушкам ставить тяжолые зенитные пушки
Это лишь один из вариантов, они могли взять и поставить только тяжелые зенитные пушки..
>немцы от 12,7 см пушек перешли на 15 см, таковы хотелки против морских целей, Б-13 да сильно легче и скорострельность заметно больше
Это завихрения в отсутствие нормальных КР
>я не спорю что они опасны, но сделать их основными ЭМ и уже в мирное время строить уступающие в артиллерийском отношение ЭМ?
Да, как ужасно, у нас калибр пушек меньше соседей.. а если бы на вооружении были 120-мм пушки, они бы требовали замены в сравнении с 127-мм других флотов? Кстати говоря, в ранних проектах ЭМ для СССР конца 20-х допускалась возможность постройки ЭМ для ЧМ с 100-мм пушками именно в рамках бОльшей воздушной угрозы, даже тогда все осозновали неплохо..
>я ниже исправил 18,5 (причина скорее углы ВН данных универсальных орудий) но мы говорили про адекватность 25 км Б-13...
Так в чем ее адекватность?
>технология тогда просто не позволяла делать полноценное универсальное орудие
Когда хотели, то делали с гильзовым заряжанием вплоть до 180-мм, а тут нужно было просто вернуться хоть к Канэ, благо тот даже унитар имел.
>поэтому 25 км дальности Б-13 и ненужны ЭМ проти кораблей, по баллистики 20° ВН хватило бы для 18,6 км, тоесть позволило бы сэкономить массу установки
Ну так это совсем иная АУ выходила, а если разменять массу снаряда и выстрела на большую скорострельность, например, понизив калибр до тех самых 120-мм, то получим сбаланисированную АУ для эсминцев с патронным заряжанием.
>с той что более легки снаряды быстрее теряют скорость а значит ветер на них дольше и сильнее влияет ну а подвижная цель дальше уходит от точки прицеливания
Про массы ничего не говорили, тут масса факторов, и также можно 180-мм артсистемы критиковать.

с уважением

От	АМ
К	tramp (24.11.2019 13:55:14)
Дата	25.11.2019 01:25:02

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>эсминцы которыми все страны собирались атаковать это современные ЭМ с 5-8 120-138 мм орудиями, в среднем 6 127 мм пушек, ну что такое 1-2 4" против этого?
>Если две 4", особенно если Б-34, то это уже в любом случае не безответный расстрел, противник будет более осторожен и не будет сильно сближаться, можно поставить дымовую завесу, дождаться поддержки с берега..

а если будет, ведь его артиллерия в разы сильнее и он обладает ещё и большим количеством торпед? Что бы поставить дымовую завесу и ждать поддержки 4" ненужны.

>>ПКР это замена основного вооружения, тоесть тех самых 120-138 мм пушек.
>Я говорил о малых кораблях, на них в ряде стран ставили торпедные аппараты именно как средство угрозы для больших парней..

честно говоря не могут категорично сказать нет или безоговорочно согласится так как современное положение на море стало сложное и противоречивое

>>обычный самообман, такое вооружение ставили как правило там где низкая вероятность что с ним придется сражатся с ЭМ
>Либо где есть возможность получить поддержку, и предполагаются действия группой.

тоесть основная надежда на свой полноценный артиллерийский корабль поблизости, так как как свои 1-2 4" пушек фиговый листок

>>какова вероятность что противник будет именно в той категории где он слишком силен для 1x4" и там нескольких 3" но достаточно слаб для 2x4 и 90 мм пушек
>Это зависитт от противника, янки ставили на свои СКР даже несколько 3" орудий при в/и под 600 тонн, но у них не было проблем с мощным надводным флотом противника. Вообще данный вопрос связан с в/и сторожевого судна и вообще предполагаемым характером использования корабля, понятно что в ряде случаев три 3" спарки это очень хорошо, и я согласен что стоило делать такие СКР, но по факту у нас строили СКР в виде миноносцев с 2 4" или 3 9см орудиями.

ну были и 1 4", потом часто 2 а к началу войны и 3, я соглашусь что миниму средст самообороны был нужен (тем более тогда были ПЛ с довольно мощными пушками)

Да характер использования и роль в взаимодействие с другими типами кораблей пожалуй ответ который диктирует ВИ и цену СК.

>Возможный вариант с несколькими спарками 9см это компромисс между ПКО и ПВО..

экортник ПВО

>>Поэтому приоритет чисто ПВО, остальное второстепенно
>Для этого нужно понимать приоритеты и обеспечивать ПКО, как с в случае с Туманом..

да но это скорее организационный вопрос так как нападающий сам решает какими силами он нападет, тут и полноценного ЭМ в качестве эскорта может нехватить

>>будь целых 4x4" на Тумане это какая часть огневой мощи нападающей стороны?
>Туман это мобилзованный траулер, там и одна 4" вряд ли бы встала, максимум - 2 3" Лендера, это чуть лучше реала, но все равно слабо, а 4 4" это целый миноносец выходит, тут и СУО полагается, совсем иной расклад даже против четырех эсминцев.

так и у 4 ЭМ СУО но и штук 20 пушек но более мощных пушек и много много торпед

Полное и подавляющие огневое превос ходство.

>>конечно, если посмотреть например на 21-К то там до 30 в/м, в том числе потому что заряжать легкие 45 мм снаряды само по себе удобно
>А еще удобнее лафет типа Бофорс..

кстате ещё были японские 8см полуатоматические установки:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_3-60_t98.php

В целом вероятно башенноподобные установки с минимум защитой пусть и ценой массы

>>Тоесть 15 в/м для 3" это скорее нижняя планка.
>Зависит от размещения расчета, когда наводчик и заряжающий на плвтформе расположены, часть БК рядом, то это совсем иначе выходит, чем бегать вокруг тумбы с патронами..

ага, уровень проектирования нужен

>>изначально конструировать под такую ПВО
>Тогда флот вообще должен стать другим, такое изменение означает что подходы меняют ко всему флоту.

да и нет, в принципе это можно рассматривать и просто как состав вооружения позволяющий получить "не имеющию аналогов" ПВО не портя ПКО

>>все перечисленно с заметками
>А почему выбирается не типовой вариант?

ну там у одноорудийных так написано, чту у спарок углы ВН нормальные я написал

>>но нач. скорость всего 746 м/с
>Британцам хватало

да и нет так как о одной стороны самые новейшие ЭМ получили новое 12 см/50 орудие с 28 кг снарядами но с нач. скорость которая была ниже чем у многих, 774 м/с, опять в качестве универсального калибра 114 использовали при модернизации ряда кораблей но новые большие корабли получали 13 см универсалки с нач. скоростью в 792 м/с но весом снаряда 36 кг

Тоесть для борьбы с ЭМ британцы хотели орудия помощьней чем их 114 мм зенитки, но с другой стороны английские 12 см 45 не мощнее 114 мм орудий, а эти 12см/45 они ставили на ЭМ в том числе закладки 38-39 годов.

Могли и не выделыватся.

>>про долговременную у обоих говорить не будем
>смотрите обсуждения
> хттпс://тсушима4.борда.ру/?1-6-120-00000102-000-0-0
> хттпс://бруммел.борда.ру/?1-7-0-00000002-000-80-0
>нормально было у японцев

ну там в принципе ничего не противоречит, при больших углах возникали проблемы с 10 в/м

>>весы вопрос чисто приоритетов, тоесть увеличения ВИ, да и остальное во многом вопрос приоритетов
>ПУАЗО у нас было в числе приоритетов, как и ССП для Б-34, в итоге Б-34 доделали к 1949, ну и СУО примерно тогда же, а в/и это уже к руководству флота и страны, по выбору прототипов...

хотя бы ерзатц на основе ПУС можно было поставить

>>хоть с полноценной СУО и АУТ, чисто проблемы с уровнем механизации на тяжелых орудиях которые даже американцам удалось решить только частично, полностью в принциое только в 50тые с автоматизацией заряжания
>На ВМВ требовались универсальные АУ с центральной наводкой от МПУАЗО, ручным заряжанием с удобствами типа откидного лотка и досылателя, не более, даже полные автоматы на 120-мм было проще сделать, чем на мощном 130-мм, ведь у нас после войны выстрел от Б-13 от АУ к АУ вплоть до АК-130 ослабляли ради возможности сделать надежно работающую автоматику..

так желание получить универсальные АУ и приводило к конфликту, так как идеалы ПКО и ПВО во много различались

>>да, те и другие очень плохие зенитные орудия
>Но они воевали..

и 21К воевала и многое другое, выбора нет

>>а другого варианта и не было чисто технически
>Зависело от подходов, могли бы еще с карманных линкоров на этом сэкономить неплохо, в условиях ограничений в/и это стоило сделать...

там особая проблема в наличие навороченных немецких 8,8 и 10,5 см зенитных пушек в частично стабилизированных установках

Вес такой 10,5 см двухстволки 27т, 15 см пушки 26 т а 12,7 10 т. Далее эти немецкие зенитки глючили при попадание воды и поэтому на запланированых суперлинкорах они должны были стоять в башнях, 44т.

Что по энергии близкое к 10,5 см орудию будет 27 кг снаряд с нач. скоростью в 700 м/с, немцы бы на это не пошли но в принципе интересно было бы как в качестве универсалки для линкоров так и основного оружия у эсминцев.

Но что с немцев взять когда они с МЗА так начудили...

>>немцы от 12,7 см пушек перешли на 15 см, таковы хотелки против морских целей, Б-13 да сильно легче и скорострельность заметно больше
>Это завихрения в отсутствие нормальных КР

но эти завихрения чисто технически не имели смысла да и одновременно строили крейсера с 190 мм суперпушками

>>я не спорю что они опасны, но сделать их основными ЭМ и уже в мирное время строить уступающие в артиллерийском отношение ЭМ?
>Да, как ужасно, у нас калибр пушек меньше соседей.. а если бы на вооружении были 120-мм пушки, они бы требовали замены в сравнении с 127-мм других флотов? Кстати говоря, в ранних проектах ЭМ для СССР конца 20-х допускалась возможность постройки ЭМ для ЧМ с 100-мм пушками именно в рамках бОльшей воздушной угрозы, даже тогда все осозновали неплохо..

но меньше 12 см на ЭМ тогда вообще некто не ставил за исключением немецких миноносцев но это версальские ограничения

>>я ниже исправил 18,5 (причина скорее углы ВН данных универсальных орудий) но мы говорили про адекватность 25 км Б-13...
>Так в чем ее адекватность?

отсутствуе полностью

>>технология тогда просто не позволяла делать полноценное универсальное орудие
>Когда хотели, то делали с гильзовым заряжанием вплоть до 180-мм, а тут нужно было просто вернуться хоть к Канэ, благо тот даже унитар имел.

унитар только на калибрах 7,6 до 9 см безпроблем и уже у 4" может быть проблемой для долговременной скорострельности и заряжания на больших углах

>>поэтому 25 км дальности Б-13 и ненужны ЭМ проти кораблей, по баллистики 20° ВН хватило бы для 18,6 км, тоесть позволило бы сэкономить массу установки
>Ну так это совсем иная АУ выходила, а если разменять массу снаряда и выстрела на большую скорострельность, например, понизив калибр до тех самых 120-мм, то получим сбаланисированную АУ для эсминцев с патронным заряжанием.

иную и делать

у английских 114 мм орудий масса полного выстрела 40 кг, по моему придел патронного заряжания 4", там масса выстрела 23-27 кг

>>с той что более легки снаряды быстрее теряют скорость а значит ветер на них дольше и сильнее влияет ну а подвижная цель дальше уходит от точки прицеливания
>Про массы ничего не говорили, тут масса факторов, и также можно 180-мм артсистемы критиковать.

180-мм артистема завихрение в ещё большей степени чем 130 мм

Масса и есть основной факто, при одинаковой нач. скорости 6" снаряд на 20 км будет на много медленние чем 15" а это означает что ветер его будет сильнее и дольше отклонять

Я даже такой пример приведу, нач. скорость 800 кг снаряда 15" Бисмарка 820 м/с а 122 кг 8" Хипера на много больше, 925 м/с но на 24 км скорость 800 кг снаряда 478 м/с а 8" на много меньше 357 м/с

Время полета у 800 кг снаряда 40,6 секунд а у 8" 47,8 секунд.

Разброс у 800 кг снаряда на 24 км 59 метров а у 8" 85 метров, что там будет с 6" и всякими 130 мм

>с уважением

От	tramp
К	АМ (25.11.2019 01:25:02)
Дата	25.11.2019 23:33:06

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>а если будет, ведь его артиллерия в разы сильнее и он обладает ещё и большим количеством торпед?
Ну и что, это ситуация противоборства, немецкие эсминцы не заколдованные, так что стрелять как можно точнее и все, а что остается-то?
>Что бы поставить дымовую завесу и ждать поддержки 4" ненужны.
Это время и дистанция, а значит возможность маневра и ожидания поддержки.
>честно говоря не могут категорично сказать нет или безоговорочно согласится так как современное положение на море стало сложное и противоречивое
Так это сейчас, а к ВМВ этим ряд флотов увлекался, включая немцев, итальянцев и нас.
>тоесть основная надежда на свой полноценный артиллерийский корабль поблизости, так как как свои 1-2 4" пушек фиговый листок
По ситуации, при росте надводной урозы могут обеспечить прикрытие или должны были бы его предусмотреть.
>ну были и 1 4", потом часто 2 а к началу войны и 3, я соглашусь что миниму средст самообороны был нужен (тем более тогда были ПЛ с довольно мощными пушками)
ПЛ как артплатформа не обязательно превосходит СКР, а значит это не лобовое сравнение калибров, нужно учитывать реальную скорострельность, возможности СУО и т.п. вещи, когда скоростельный автомат может просто повредить пушку или расстрелять ее расчет именно за счет внесения корректировок и рассеяния снарядов очереди.
>Да характер использования и роль в взаимодействие с другими типами кораблей пожалуй ответ который диктирует ВИ и цену СК.
А для того нужен строить весь флот, исходя из своих задач.
>экортник ПВО
учитывая что вероятный противник у нас это шнелльботы, раумботы и БДБ с прочими баржами, а также авиация, то и остальные задачи вполне доступны.
>это скорее организационный вопрос
тем не менее, есть ограничения на реакцию, с эсминцев противник возился бы еще дольше, а это риск получения ответного удара с берега.
>Полное и подавляющие огневое превос ходство.
Лобовое сравнение, воюют все же люди, англы с подбитым Эдиньбуром и двумя ЭМ воевали против КР и группы ЭМ и ничего, сдюжили.
>В целом вероятно башенноподобные установки с минимум защитой пусть и ценой массы
Наш вариант - 90-К и 92-К.
>ага, уровень проектирования нужен
Ну вот купили Бофорс и скопировали их лафет.
>да и нет, в принципе это можно рассматривать и просто как состав вооружения позволяющий получить "не имеющию аналогов" ПВО не портя ПКО
Это не даст заметного эффекта, т.к. подобная корректировка все равно меняет приоритеты, а следовало бы подумать над вопросом заранее.
>ну там у одноорудийных так написано, чту у спарок углы ВН нормальные я написал
Ну так это конструктив, зависит от исполнения.
>да и нет так
Для задач ЭМ союзников дажк 114-мм хватает..
>ну там в принципе ничего не противоречит, при больших углах возникали проблемы с 10 в/м
Это западные утверждения, вопрос достоверности.
>хотя бы ерзатц на основе ПУС можно было поставить
Ну вот МИна-30 упрощали, но еще более простой МПУАЗО видимо для ПВО вообще не рассматривали, ввиду бесполезности.
>так желание получить универсальные АУ и приводило к конфликту, так как идеалы ПКО и ПВО во много различались
Ну так вам шашечки или ехать?
>и 21К воевала и многое другое, выбора нет
есть недостаточные ТТХ, а есть совсем неподходящий вариант.
>там особая проблема в наличие навороченных немецких 8,8 и 10,5 см зенитных пушек в частично стабилизированных установках
Немцы могли и 12,8-см также установить, причем на последних линкорах их прорабатывали установкой..
>но эти завихрения чисто технически не имели смысла да и одновременно строили крейсера с 190 мм суперпушками
Ну так не нужно было пытаться ркшить вопрос заменой калибра.
>но меньше 12 см на ЭМ тогда вообще некто не ставил за исключением немецких миноносцев но это версальские ограничения
У бриттов старые ЭМ имели 4" орудия..
>отсутствуе полностью
возражений нет
>унитар только на калибрах 7,6 до 9 см безпроблем и уже у 4" может быть проблемой для долговременной скорострельности и заряжания на больших углах
Ну так зависит от конструктива, кто-то и 9см зенитки с раздельно-гильзовым заряжанием делал...
>у английских 114 мм орудий масса полного выстрела 40 кг, по моему придел патронного заряжания 4", там масса выстрела 23-27 кг
Они раздельного заряжания, ЕМНИП
>180-мм артистема завихрение в ещё большей степени чем 130 мм
обе хороши.
>при одинаковой нач. скорости 6" снаряд на 20 км будет на много медленние чем 15"
Ну это уже линкоры..
>Разброс у 800 кг снаряда на 24 км 59 метров а у 8" 85 метров, что там будет с 6" и всякими 130 мм
Зависит от баллистики и СУО..

с уважением

От	объект 925
К	tramp (25.11.2019 23:33:06)
Дата	30.11.2019 18:27:25

Ре: у британцев Марк 24

>Наш вариант - 90-К и 92-К.
+++
+80 градусов, 8,6 тонны. 102-мм. Кобминируя не универсальные 102-мм и универсальные, например 2 и 2, можно иметь лушее вооружение чем 2 102-мм и 2-3 76-мм.
Алеxей

От	tramp
К	объект 925 (30.11.2019 18:27:25)
Дата	30.11.2019 21:03:32

Ре: у британцев...

>+80 градусов, 8,6 тонны. 102-мм. Кобминируя не универсальные 102-мм и универсальные, например 2 и 2, можно иметь лушее вооружение чем 2 102-мм и 2-3 76-мм.
Нельзя ли вам более развернуто изложить свое мнение?

с уважением

От	АМ
К	tramp (25.11.2019 23:33:06)
Дата	26.11.2019 23:48:34

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>а если будет, ведь его артиллерия в разы сильнее и он обладает ещё и большим количеством торпед?
>Ну и что, это ситуация противоборства, немецкие эсминцы не заколдованные, так что стрелять как можно точнее и все, а что остается-то?

остается подумать имеет ли смысл делать дорогой сторожевой корабль который будет потоплен и не сможет защитить

>>Что бы поставить дымовую завесу и ждать поддержки 4" ненужны.
>Это время и дистанция, а значит возможность маневра и ожидания поддержки.

все только если противник решит дать эту дистанцию и время, речь про 4" пушки а современные тогда ЭМ которые как правило проводили такие операции это 2500-4000 т корабли

>>честно говоря не могут категорично сказать нет или безоговорочно согласится так как современное положение на море стало сложное и противоречивое
>Так это сейчас, а к ВМВ этим ряд флотов увлекался, включая немцев, итальянцев и нас.

ну 1 попадание торпед может быть фатально даже для крейсера а если он будет преследовать сторожевик, ЭМ то попадёт в зону поражения, да и к линкору это относится с той разницов что попадание скорее всего обеспечит месяц ремонта

>>тоесть основная надежда на свой полноценный артиллерийский корабль поблизости, так как как свои 1-2 4" пушек фиговый листок
>По ситуации, при росте надводной урозы могут обеспечить прикрытие или должны были бы его предусмотреть.

да но если мы готовимся в мирное время к такому делу это важный вопрос так как корабль с 3-4 4" и СУО дорогой но в том то и дело что нефакт что он что то может защитить, а если рядом будут полноценные ЭМ то нафиг такой дорогой сторожевой корабль...

>>ну были и 1 4", потом часто 2 а к началу войны и 3, я соглашусь что миниму средст самообороны был нужен (тем более тогда были ПЛ с довольно мощными пушками)
>ПЛ как артплатформа не обязательно превосходит СКР, а значит это не лобовое сравнение калибров, нужно учитывать реальную скорострельность, возможности СУО и т.п. вещи, когда скоростельный автомат может просто повредить пушку или расстрелять ее расчет именно за счет внесения корректировок и рассеяния снарядов очереди.

ну дистанции могут быть совсем небольшие а пару попадание 9см и тем более 105 мм пушкой могут быство вывести "артиллерию" и значительную часть команды дозорного, особенно мобилизованного, корабля из строя

>>Да характер использования и роль в взаимодействие с другими типами кораблей пожалуй ответ который диктирует ВИ и цену СК.
>А для того нужен строить весь флот, исходя из своих задач.

консенсус

>>экортник ПВО
>учитывая что вероятный противник у нас это шнелльботы, раумботы и БДБ с прочими баржами, а также авиация, то и остальные задачи вполне доступны.

ну тогда да, 4x2" или 4x9цм

>>это скорее организационный вопрос
>тем не менее, есть ограничения на реакцию, с эсминцев противник возился бы еще дольше, а это риск получения ответного удара с берега.

а супостаты могли и вообще отвернуть если быстроходный дозорник поставил дымовую завесу и "раструбил" что краул, а так потопят ЭМ прежде чем отвернуть

>>Полное и подавляющие огневое превос ходство.
>Лобовое сравнение, воюют все же люди, англы с подбитым Эдиньбуром и двумя ЭМ воевали против КР и группы ЭМ и ничего, сдюжили.

там погода и у немцев был приказ не рисковать, англичане бы вы при наличие такого преимущества давили до последнего, иначе дома сожрут

>>В целом вероятно башенноподобные установки с минимум защитой пусть и ценой массы
>Наш вариант - 90-К и 92-К.

идея ведь хорошая, но мало ставили, не использовали весь потенциал идеи

>>ага, уровень проектирования нужен
>Ну вот купили Бофорс и скопировали их лафет.

с крупбокалиберными пушками с высокой скорострельность лафет далеко не самая большая проблема, например та установка у японцев которая довала до 50 в/м но после растрела снарядов первой очереди скорострельность падала в два раза так как скорость подачи снарядов к установке всего 25 шту в минуту

Или конечно скорость горизонтального наведения, обеспечение мощными приводами

>>да и нет, в принципе это можно рассматривать и просто как состав вооружения позволяющий получить "не имеющию аналогов" ПВО не портя ПКО
>Это не даст заметного эффекта, т.к. подобная корректировка все равно меняет приоритеты, а следовало бы подумать над вопросом заранее.

замена приоритетов скорее если ПКО будет ослабленна

>>ну там у одноорудийных так написано, чту у спарок углы ВН нормальные я написал
>Ну так это конструктив, зависит от исполнения.

сама специализированная башня облегчает задачу в сравнение с "голой" но дешовой одноорудийной установкой

>>да и нет так
>Для задач ЭМ союзников дажк 114-мм хватает..

задачи разные, здесь главное повторюсь что в принципе союзники всегда хотели больше

>>ну там в принципе ничего не противоречит, при больших углах возникали проблемы с 10 в/м
>Это западные утверждения, вопрос достоверности.

в ваших ссылка не увидел что автор это отрицает

>>хотя бы ерзатц на основе ПУС можно было поставить
>Ну вот МИна-30 упрощали, но еще более простой МПУАЗО видимо для ПВО вообще не рассматривали, ввиду бесполезности.

скорее ПУС для координации установок, хотя и АУТ может быть полезен

>>так желание получить универсальные АУ и приводило к конфликту, так как идеалы ПКО и ПВО во много различались
>Ну так вам шашечки или ехать?

если брать 130 мм с ВН 30°, СУО с 6 метровым дальномером против НК и 4x2 34К то можно ехать на настоящем такси, некаких компромиссов :-)

>>и 21К воевала и многое другое, выбора нет
>есть недостаточные ТТХ, а есть совсем неподходящий вариант.

ну а как, скорострельность да и не высокие скорости наведения делали из обсуждаемых тяжолых универсалок дрявую ПВО больших и дорогих НК

>>там особая проблема в наличие навороченных немецких 8,8 и 10,5 см зенитных пушек в частично стабилизированных установках
>Немцы могли и 12,8-см также установить, причем на последних линкорах их прорабатывали установкой..

12,8-см ФЛАК только в 40м пошла в войска и весила в боевом положение 18 т, 105 мм Флак 10т, вы представляете массу двухстволки да ещё со всеми прибамбасами для преминения на корабле если зенитная корабельная 2х орудийная 105 мм установка весила 27т? Думаю 50 т чисто как аналог 105 мм корабельной 2х орудийной установки. А вес всей башни с подобной установкой....

Безумно дорого, сложно, доступно слишком поздно, и главное против морских целей в принципе не лучше немецкой 12,7 см пушки...

>>но эти завихрения чисто технически не имели смысла да и одновременно строили крейсера с 190 мм суперпушками
>Ну так не нужно было пытаться ркшить вопрос заменой калибра.

сами требования дальности и черезмерной баллистики были зло

>>но меньше 12 см на ЭМ тогда вообще некто не ставил за исключением немецких миноносцев но это версальские ограничения
>У бриттов старые ЭМ имели 4" орудия..

так именно что старые... со времен когда у немецких были 8,8 на эсминцах

>>отсутствуе полностью
>возражений нет
>>унитар только на калибрах 7,6 до 9 см безпроблем и уже у 4" может быть проблемой для долговременной скорострельности и заряжания на больших углах
>Ну так зависит от конструктива, кто-то и 9см зенитки с раздельно-гильзовым заряжанием делал...
>>у английских 114 мм орудий масса полного выстрела 40 кг, по моему придел патронного заряжания 4", там масса выстрела 23-27 кг
>Они раздельного заряжания, ЕМНИП

но это показывает что значит патронное заряжание у 120мм, считайте надо будет орудовать 40 кг дурами, а при заряжание на высоких углах когда надо засовывать снаряд вверх...

>>при одинаковой нач. скорости 6" снаряд на 20 км будет на много медленние чем 15"
>Ну это уже линкоры..
>>Разброс у 800 кг снаряда на 24 км 59 метров а у 8" 85 метров, что там будет с 6" и всякими 130 мм
>Зависит от баллистики и СУО..

я и дал пример даже более высокой баллистики у 8", СУО это не исправит просто но если СУО включает радар то это частично сглаживает проблемы

>с уважением

От	марат
К	АМ (24.11.2019 00:25:11)
Дата	24.11.2019 09:24:58

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>немцы от 12,7 см пушек перешли на 15 см, таковы хотелки против морских целей, Б-13 да сильно легче и скорострельность заметно больше
У немцев с крейсерами напряженка, потому и ставили 15-см.
С уважением, Марат

От	АМ
К	марат (24.11.2019 09:24:58)
Дата	24.11.2019 12:10:23

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>немцы от 12,7 см пушек перешли на 15 см, таковы хотелки против морских целей, Б-13 да сильно легче и скорострельность заметно больше
>У немцев с крейсерами напряженка, потому и ставили 15-см.

они делают из ЭМ крейсер?

Это с ПМВ, на немецкий взгляд нужны большие ЭМ с 15 см пушками, посмотрите и на немецкие линкоры где ПМК опять 15 см.

Немцы перешли на 15 см пушки на ЭМ, за исключением планировавшихся для балтики "прибрежных" ЭМ с умеренным (по немецкихем представлениям) водоизмещением.

>С уважением, Марат

От	марат
К	АМ (24.11.2019 12:10:23)
Дата	24.11.2019 18:19:29

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>У немцев с крейсерами напряженка, потому и ставили 15-см.
>
>они делают из ЭМ крейсер?
В наличии 15-см орудия? Несомненно.

>Это с ПМВ, на немецкий взгляд нужны большие ЭМ с 15 см пушками, посмотрите и на немецкие линкоры где ПМК опять 15 см.
Так и у Куин Элизабет до модернизации 152-мм.
>Немцы перешли на 15 см пушки на ЭМ, за исключением планировавшихся для балтики "прибрежных" ЭМ с умеренным (по немецкихем представлениям) водоизмещением.
Так почему перешли? Потому что крейсеров не хватает и наличие 15-см орудия смягчает проблему. Или по другому - обеспечить огневое превосходство над французскими лидерами. В нормальных странах эсминцы получают поддрежку от крейсеров.
>>С уважением, Марат
С уважением, Марат

От	АМ
К	марат (24.11.2019 18:19:29)
Дата	24.11.2019 20:07:55

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>>У немцев с крейсерами напряженка, потому и ставили 15-см.
>>
>>они делают из ЭМ крейсер?
>В наличии 15-см орудия? Несомненно.

почему тогда сами немецы не говорили что это крейсера?

>>Это с ПМВ, на немецкий взгляд нужны большие ЭМ с 15 см пушками, посмотрите и на немецкие линкоры где ПМК опять 15 см.
>Так и у Куин Элизабет до модернизации 152-мм.

а у немецев новые линкоры

>>Немцы перешли на 15 см пушки на ЭМ, за исключением планировавшихся для балтики "прибрежных" ЭМ с умеренным (по немецкихем представлениям) водоизмещением.
>Так почему перешли? Потому что крейсеров не хватает и наличие 15-см орудия смягчает проблему. Или по другому - обеспечить огневое превосходство над французскими лидерами. В нормальных странах эсминцы получают поддрежку от крейсеров.

французы не нормальная страна раз у них лидеры с 138 мм пушками, или у них крейсеров не было?

Или итальянцы которые "неожидано" стали строить огромную серию 5400 т кораблей с 135 мм пушками, так же крейсеров не было?

>>>С уважением, Марат
>С уважением, Марат

От	марат
К	АМ (24.11.2019 20:07:55)
Дата	24.11.2019 23:41:38

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>>они делают из ЭМ крейсер?
>>В наличии 15-см орудия? Несомненно.
Ну не прям в лоб делают крейсер, а уравнивают по калибру орудия.
>почему тогда сами немцы не говорили что это крейсера?
С чего вы взяли что эсминец это крейсер? Я же не писал такого. Вооружили 15-см пушками из-за недостатка крейсеров и попыток уравнять мощь с французскими лидерами(8х138-мм).

>а у немцев новые линкоры
А у немцев другая доктрина - рейдеры, а не линейный флот для сражения. Нужен средний калибр отбиваться от эсминцев и второй для ПВО. У нормальных флотов борьбу с эсминцами решают легкие крейсера. 114-мм на модернизированой Лизе маловато.

>французы не нормальная страна раз у них лидеры с 138 мм пушками, или у них крейсеров не было?
Французы против итальянского флота и немцев как истребители эсминцев.
>Или итальянцы которые "неожидано" стали строить огромную серию 5400 т кораблей с 135 мм пушками, так же крейсеров не было?
Лимит выбран. 7 ткр и 12 легких.
Против орд французских истребителей миноносцев построили свои.
С уважением, Марат

От	АМ
К	марат (24.11.2019 23:41:38)
Дата	25.11.2019 01:43:01

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>>В наличии 15-см орудия? Несомненно.
>Ну не прям в лоб делают крейсер, а уравнивают по калибру орудия.

послать в артиллерийский бой против крейсеров?

>>почему тогда сами немцы не говорили что это крейсера?
>С чего вы взяли что эсминец это крейсер? Я же не писал такого. Вооружили 15-см пушками из-за недостатка крейсеров и попыток уравнять мощь с французскими лидерами(8х138-мм).

тоесть посчитали что их эсминцам необходимы 15 см пушки?

>>а у немцев новые линкоры
>А у немцев другая доктрина - рейдеры, а не линейный флот для сражения. Нужен средний калибр отбиваться от эсминцев и второй для ПВО. У нормальных флотов борьбу с эсминцами решают легкие крейсера. 114-мм на модернизированой Лизе маловато.

так это модернизированая Лиза, а новые английские линкоры с 133 мм универсальными пушками...

А Ришелье, Литторио и Яамато да и Советский Союз с 6" пушками рейдеры в ненормальных флотах?

>>французы не нормальная страна раз у них лидеры с 138 мм пушками, или у них крейсеров не было?
>Французы против итальянского флота и немцев как истребители эсминцев.

тоесть ненормалый флот раз не легкие крейсера истребители эсминцев?

>>Или итальянцы которые "неожидано" стали строить огромную серию 5400 т кораблей с 135 мм пушками, так же крейсеров не было?
>Лимит выбран. 7 ткр и 12 легких.

в каком лимите 5000 т корабли с 135 мм пушками и закладки 39 года?

>Против орд французских истребителей миноносцев построили свои.
>С уважением, Марат

От	марат
К	АМ (25.11.2019 01:43:01)
Дата	25.11.2019 11:32:38

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>послать в артиллерийский бой против крейсеров?
Ну что вы глупости пишите. Истребитель миноносцев.

>>>почему тогда сами немцы не говорили что это крейсера?
>>С чего вы взяли что эсминец это крейсер? Я же не писал такого. Вооружили 15-см пушками из-за недостатка крейсеров и попыток уравнять мощь с французскими лидерами(8х138-мм).
>
>тоесть посчитали что их эсминцам необходимы 15 см пушки?
Конечно. Написано же - истребитель истребителей миноносцев(французские контрминоносцы с 8х138-мм).
В отсутствие нормальных крейсеров у немцев паллиатив.

>так это модернизированая Лиза, а новые английские линкоры с 133 мм универсальными пушками...
Немцы свою 127-мм еще не довели до ума.
>А Ришелье, Литторио и Яамато да и Советский Союз с 6" пушками рейдеры в ненормальных флотах?
С чего вы взяли что это рейдеры? Это флоты с малым числом крейсеров. СССР так вообще утратил опыт проектирования линкоров, а опыта применения в океанах и не имел. У французов/итальянцев по 7 ткр и 12 легких крейсеров. Поневоле придется защищаться своим средним калибром.

>тоесть ненормалый флот раз не легкие крейсера истребители эсминцев?
Конечно, всего 12 легких крейсеров по ограничениям. И 7 тяжелых.
>>>Или итальянцы которые "неожидано" стали строить огромную серию 5400 т кораблей с 135 мм пушками, так же крейсеров не было?
>>Лимит выбран. 7 ткр и 12 легких.
>
>в каком лимите 5000 т корабли с 135 мм пушками и закладки 39 года?
Это уже финансовые и построечные ограничения(война идет, нужны вчера и много).
>>Против орд французских истребителей миноносцев построили свои.
Не против. Против как раз "Капитани Романи".
С уважением, Марат

От	АМ
К	марат (25.11.2019 11:32:38)
Дата	25.11.2019 23:13:23

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>послать в артиллерийский бой против крейсеров?
>Ну что вы глупости пишите. Истребитель миноносцев.

тоесть делать то что ЭМ должны и так делать?

>>>С чего вы взяли что эсминец это крейсер? Я же не писал такого. Вооружили 15-см пушками из-за недостатка крейсеров и попыток уравнять мощь с французскими лидерами(8х138-мм).
>>
>>тоесть посчитали что их эсминцам необходимы 15 см пушки?
>Конечно. Написано же - истребитель истребителей миноносцев(французские контрминоносцы с 8х138-мм).
>В отсутствие нормальных крейсеров у немцев паллиатив.

7000 т крейсера с 9x6" не могут истреблять миноносцев?

>>так это модернизированая Лиза, а новые английские линкоры с 133 мм универсальными пушками...
>Немцы свою 127-мм еще не довели до ума.

вам перечислить немецкие ЭМ с 127 мм пушками?

Но речь не про это, вы писали "У нормальных флотов борьбу с эсминцами решают легкие крейсера. 114-мм на модернизированой Лизе маловато." так новые английские линкоры строили не для английского флота раз у них вдруг оказались 133 мм пушки а не 114 мм как у Лизы?

>>А Ришелье, Литторио и Яамато да и Советский Союз с 6" пушками рейдеры в ненормальных флотах?
>С чего вы взяли что это рейдеры? Это флоты с малым числом крейсеров. СССР так вообще утратил опыт проектирования линкоров, а опыта применения в океанах и не имел. У французов/итальянцев по 7 ткр и 12 легких крейсеров. Поневоле придется защищаться своим средним калибром.

а что будут делать эти 7 ткр и 12 легких крейсеров французов/итальянцев когда толпы ЭМ будут атаковать их линкоры?

Так у японцев 6", у французов, и итальянцев с немцами и СССР, все флоты ненормальные.

Тоесть нормальный только американский и частично английский (частично из за 133 мм пушек)?

>>тоесть ненормалый флот раз не легкие крейсера истребители эсминцев?
>Конечно, всего 12 легких крейсеров по ограничениям. И 7 тяжелых.

так и линкоров по ограничениям всего 5-6

>>>>Или итальянцы которые "неожидано" стали строить огромную серию 5400 т кораблей с 135 мм пушками, так же крейсеров не было?
>>>Лимит выбран. 7 ткр и 12 легких.
>>
>>в каком лимите 5000 т корабли с 135 мм пушками и закладки 39 года?
>Это уже финансовые и построечные ограничения(война идет, нужны вчера и много).

так это серия из 12 5400 т 41 узловых кораблей, они безумно дорогие и вместо них штук 8 КРЛ построить можно было спокойно

>>>Против орд французских истребителей миноносцев построили свои.
>Не против. Против как раз "Капитани Романи".

я это и написал

Просто новый стадарт вооружения ЭМ в европе и немцы поставив 15 см пушки на свои ЭМ попробывали ему соответствовать.

И советские 130 мм пушки так же часть этих новых стандартов.

>С уважением, Марат

От	марат
К	АМ (25.11.2019 23:13:23)
Дата	27.11.2019 13:45:51

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>>послать в артиллерийский бой против крейсеров?
>>Ну что вы глупости пишите. Истребитель миноносцев.
>
>тоесть делать то что ЭМ должны и так делать?
Кошмар. Эсминцы/миноносцы возникли для минных(торпедных) атак вражеских кораблей и потом транспортов.
В ходе встречных атак им приходилось сталкиваться друг с другом, но это не главная задача миноносца/эсминца.
В процессе эволюции появились контр-миноносцы, которые должны были уничтожать/не пропускать миноносцы противника к цели. Для поддержки своих миноносцев появились лидеры, которые должны были помогать прорваться своим миноносцам к цели.
Закономерным развитием всего этого стало возложение на крейсера задачи поддержки своих миноносцев при атаках и отражение атак чужих миноносцев(лидер, контр-миноносец это тот же миноносец-пеперосток). См. схватки ПМВ. Но тут случились Вашингтонская и Лондонская конференции по ограничению морских вооружений. И крейсеров в некоторых флотах стало не хватать. А уж у немцев, с их Версальским мирным договором просто физически не было возможности построить необходимое для поддержки эсминцев крейсеров. Вот и пришлось немцам в ответ на французские контрторпиллеры с 8х138-мм пушками создавать свои эсминцы с 15-см пушками чтобы хоть как-то уравняться при отсутствии крейсеров. Аналогично итальянцам - крейсер это дорого и долго, придумали переразмеренные лидеры Капитани Романи с 8х135-мм пушками.

>7000 т крейсера с 9x6" не могут истреблять миноносцев?
Могут. Да гдеж их взять-то? Сколько он стоит и сколько его строить. А надо уже вчера. И в указанном водоизмещении лучше иметь три эсминца с 5х15-см пушками каждый, чем один крейсер.

>вам перечислить немецкие ЭМ с 127 мм пушками?
С универсальными? Перечислите. Да, имел ввиду 128-мм зенитки. )))
>Но речь не про это, вы писали "У нормальных флотов борьбу с эсминцами решают легкие крейсера. 114-мм на модернизированой Лизе маловато." так новые английские линкоры строили не для английского флота раз у них вдруг оказались 133 мм пушки а не 114 мм как у Лизы?
Кошмар. Вы знаете, что у англичан 49 легких крейсеров вообще-то? Против 5 у немцев.
Нормальный флот ранжируется - почитайте завязку Ютландского сражение: поцапались эсминцы, прибежали на разборки легкие крейсера и потом линейный флот. Кто ж допустит эсминцы до атаки линкоров? Крейсера в охранении стоят. А ко второй мировой все стало еще жестче - ордер вокруг штучного линкора.
>>>А Ришелье, Литторио и Яамато да и Советский Союз с 6" пушками рейдеры в ненормальных флотах?

>а что будут делать эти 7 ткр и 12 легких крейсеров французов/итальянцев когда толпы ЭМ будут атаковать их линкоры?
Отстреливаться. Но их может не хватить везде.
>Так у японцев 6", у французов, и итальянцев с немцами и СССР, все флоты ненормальные.
Так что вы про американцев или англичан не напишите? Англичане 46 или 49 легких крейсеров.
Французы контрторпиллеры с 138-мм пушками.
Итальянцы создали каптани романи со 135-мм пушками.
>Тоесть нормальный только американский и частично английский (частично из за 133 мм пушек)?
Да. А вы удивлены? А для чего эти конференции по ограничению вооружений тогда затевать, если у всех все будет одинаково?
>>>тоесть ненормалый флот раз не легкие крейсера истребители эсминцев?
>>Конечно, всего 12 легких крейсеров по ограничениям. И 7 тяжелых.
>
>так и линкоров по ограничениям всего 5-6
И что? У американцев по итогам ПМВ было порядка 300 эсминцев. А у англичан порядка 40 линкоров. Вот к 1939 г у всех ужалось - 5-6 линкоров, 19 крейсеров и 30-50 эсминцев.
>>>>>Или итальянцы которые "неожидано" стали строить огромную серию 5400 т кораблей с 135 мм пушками, так же крейсеров не было?
>>>>Лимит выбран. 7 ткр и 12 легких.
>>>
>>>в каком лимите 5000 т корабли с 135 мм пушками и закладки 39 года?
>>Это уже финансовые и построечные ограничения(война идет, нужны вчера и много).
>
>так это серия из 12 5400 т 41 узловых кораблей, они безумно дорогие и вместо них штук 8 КРЛ построить можно было спокойно
Ага, а так 12 единиц - на 50% больше.
Ни один корабль не может одновременно оказаться в двух местах. )))
>>>>Против орд французских истребителей миноносцев построили свои.
>>Не против. Против как раз "Капитани Романи".
>
>я это и написал
Ну значит так написали, что вас не поняли.
>Просто новый стадарт вооружения ЭМ в европе и немцы поставив 15 см пушки на свои ЭМ попробывали ему соответствовать.
У англичан как был 120-мм, так и остался. И у американцев 127-мм.
Это разные немцы, французы и японцы извращались в силу ограниченности размеров флота и несоответствия задач.
>И советские 130 мм пушки так же часть этих новых стандартов.
Советские это вообще сон разума - хочу чтобы было больше и мощнее, чем у других. Зачем? Хочу!
Кстати, по той же причине. Флот только начали в 30-е строить, а у врагов уже 120, 127, 138 мм есть.
С уважением, Марат

От	АМ
К	марат (27.11.2019 13:45:51)
Дата	30.11.2019 19:02:00

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>тоесть делать то что ЭМ должны и так делать?
>Кошмар. Эсминцы/миноносцы возникли для минных(торпедных) атак вражеских кораблей и потом транспортов.
>В ходе встречных атак им приходилось сталкиваться друг с другом, но это не главная задача миноносца/эсминца.
>В процессе эволюции появились контр-миноносцы, которые должны были уничтожать/не пропускать миноносцы противника к цели. Для поддержки своих миноносцев появились лидеры, которые должны были помогать прорваться своим миноносцам к цели.

точно кошмар, вооще то Эсминцы и возникли для истребления миноносцев, немцы поставив 15 см пушки на свои эсминцы теоретически только улучшили те качества ради которых Эсминцы и появились, уничтожение миноносцев артиллерией

>Закономерным развитием всего этого стало возложение на крейсера задачи поддержки своих миноносцев при атаках и отражение атак чужих миноносцев(лидер, контр-миноносец это тот же миноносец-пеперосток). См. схватки ПМВ. Но тут случились Вашингтонская и Лондонская конференции по ограничению морских вооружений. И крейсеров в некоторых флотах стало не хватать. А уж у немцев, с их Версальским мирным договором просто физически не было возможности построить необходимое для поддержки эсминцев крейсеров. Вот и пришлось немцам в ответ на французские контрторпиллеры с 8х138-мм пушками создавать свои эсминцы с 15-см пушками чтобы хоть как-то уравняться при отсутствии крейсеров. Аналогично итальянцам - крейсер это дорого и долго, придумали переразмеренные лидеры Капитани Романи с 8х135-мм пушками.

вы прямо чудеса расказываете, крейсера как вы их себе представляете это и есть следствие Вашингтонских и Лондонских конференций

И они не одни, все флоты пошли этим путем только немного с разными приоритетами.

>>7000 т крейсера с 9x6" не могут истреблять миноносцев?
>Могут. Да гдеж их взять-то? Сколько он стоит и сколько его строить. А надо уже вчера. И в указанном водоизмещении лучше иметь три эсминца с 5х15-см пушками каждый, чем один крейсер.

стоит всего в 3 раза дороже а строить столько же, разница в артиллерии надеюсь очевидна

Для чего лучше? Именно для артиллерийского боя крейсер конечно лучше.

>>вам перечислить немецкие ЭМ с 127 мм пушками?
>С универсальными? Перечислите. Да, имел ввиду 128-мм зенитки. )))

раскойте мысль, зачем для борьбы с эсминцами зенитные орудия?

Некаких проблем, меняем 15 см ПМК на 127 мм ПМК да ещё экономим кучу денег и массы.... проблема если только 127 мм не считается достаточно мощным для борьбы с эминцами...

>>Но речь не про это, вы писали "У нормальных флотов борьбу с эсминцами решают легкие крейсера. 114-мм на модернизированой Лизе маловато." так новые английские линкоры строили не для английского флота раз у них вдруг оказались 133 мм пушки а не 114 мм как у Лизы?
>Кошмар. Вы знаете, что у англичан 49 легких крейсеров вообще-то? Против 5 у немцев.
>Нормальный флот ранжируется - почитайте завязку Ютландского сражение: поцапались эсминцы, прибежали на разборки легкие крейсера и потом линейный флот. Кто ж допустит эсминцы до атаки линкоров? Крейсера в охранении стоят. А ко второй мировой все стало еще жестче - ордер вокруг штучного линкора.

так каким обрзаом поцапались эсминцы если были крейсера которые должны на них охотится?

Вы узнавали скорость английских крейсеров?

>>>>А Ришелье, Литторио и Яамато да и Советский Союз с 6" пушками рейдеры в ненормальных флотах?
>
>>а что будут делать эти 7 ткр и 12 легких крейсеров французов/итальянцев когда толпы ЭМ будут атаковать их линкоры?
>Отстреливаться. Но их может не хватить везде.

так и линкоров всего 6 штук разрешено, этих 19 крейсеров с лихвой хватит для сопровождения в линейном сражение

>>Так у японцев 6", у французов, и итальянцев с немцами и СССР, все флоты ненормальные.
>Так что вы про американцев или англичан не напишите?

ну мне интересно было верно ли я понял ваше определение "ненормальности" флота

>Англичане 46 или 49 легких крейсеров.

а теперь посмотрите для чего большия часть из них

>Французы контрторпиллеры с 138-мм пушками.
>Итальянцы создали каптани романи со 135-мм пушками.

а англичане поставили аж 8 120 мм да и американцы пошли на это со своими 5"

>>Тоесть нормальный только американский и частично английский (частично из за 133 мм пушек)?
>Да. А вы удивлены? А для чего эти конференции по ограничению вооружений тогда затевать, если у всех все будет одинаково?

что бы остановить гонку вооружений и ограничивали всех

>>>>тоесть ненормалый флот раз не легкие крейсера истребители эсминцев?
>>>Конечно, всего 12 легких крейсеров по ограничениям. И 7 тяжелых.
>>
>>так и линкоров по ограничениям всего 5-6
>И что? У американцев по итогам ПМВ было порядка 300 эсминцев. А у англичан порядка 40 линкоров. Вот к 1939 г у всех ужалось - 5-6 линкоров, 19 крейсеров и 30-50 эсминцев.

того что крейсеров в соотношение к линкорам и французов и итальянцев получается много

Нехватка скорее у англичан так как у них огромные потребности в крейсерах для защиты коммуникаций

>>так это серия из 12 5400 т 41 узловых кораблей, они безумно дорогие и вместо них штук 8 КРЛ построить можно было спокойно
>Ага, а так 12 единиц - на 50% больше.
>Ни один корабль не может одновременно оказаться в двух местах. )))

так вы мне говорили про защиту линкоров от атак эсминцев

Новых линкоров в постройке всего 4, 19 крейсеров уже есть, ещё штук 6 вместо Капитани, будет 24, сколько ещё надо что бы защитиь линкоры от эсминцев?

>>Просто новый стадарт вооружения ЭМ в европе и немцы поставив 15 см пушки на свои ЭМ попробывали ему соответствовать.
>У англичан как был 120-мм, так и остался. И у американцев 127-мм.
>Это разные немцы, французы и японцы извращались в силу ограниченности размеров флота и несоответствия задач.

и англичан с американцами флоты ограничены

>>И советские 130 мм пушки так же часть этих новых стандартов.
>Советские это вообще сон разума - хочу чтобы было больше и мощнее, чем у других. Зачем? Хочу!
>Кстати, по той же причине. Флот только начали в 30-е строить, а у врагов уже 120, 127, 138 мм есть.

там ладно калибр, но вот такой мощной пушке ещё 45° ВН придавать, ну и требования к скорости были заоблачными что с точки зрения стоимости ещё серьёзние артиллерии

>С уважением, Марат

От	марат
К	АМ (30.11.2019 19:02:00)
Дата	30.11.2019 21:31:27

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>
>точно кошмар, вооще то Эсминцы и возникли для истребления миноносцев, немцы поставив 15 см пушки на свои эсминцы теоретически только улучшили те качества ради которых Эсминцы и появились, уничтожение миноносцев артиллерией
Эсминец - это эскадренный миноносец, для действий с эскадрой вдали от берегов. А не для истребления миноносцев. Для этого контр-миноносец или истребитель.
>
>вы прямо чудеса расказываете, крейсера как вы их себе представляете это и есть следствие Вашингтонских и Лондонских конференций
Очень интересно. И как я себе представляю крейсера?
>И они не одни, все флоты пошли этим путем только немного с разными приоритетами.
Каким этим путем?
>стоит всего в 3 раза дороже а строить столько же, разница в артиллерии надеюсь очевидна
С чего вы взяли что строить столько же? Корабль в три раза тяжелее - в три раза больше металла и оборудования нужно. Строится будет не в три, но раза в полтора дольше.
>Для чего лучше? Именно для артиллерийского боя крейсер конечно лучше.
А вы с миноносцами торпедные перестрелки собрались устраивать?

>раскойте мысль, зачем для борьбы с эсминцами зенитные орудия?
Раскрываю - речь шла про вооружение крупных НК 128-мм универсалками. Чтобы не 6-15 см на борт, а 12-12,8 см.
А про немецкие эсминцы я и написал - 12,7-см не хватает для борьбы с 138-мм французских лидеров. В нормальные времена в таких случаях эсминцы лидировали и поддерживали крейсера. В смутные времена крейсеров стало не хватать, поэтому для получения решающего огневого превосходства внедрили на эсминцы 15-см пушки. Забыли с чего начался диалог?
>Некаких проблем, меняем 15 см ПМК на 127 мм ПМК да ещё экономим кучу денег и массы.... проблема если только 127 мм не считается достаточно мощным для борьбы с эминцами...
О чем и речь. Вам еще и написал почему пришлось немцам ставить 15-см на эсминцы - крейсеров поддержки нет. Вы же начали зачем-то спрашивать делает ли 15-см пушка эсминец крейсером.

>так каким обрзаом поцапались эсминцы если были крейсера которые должны на них охотится?
В том-то и дело что только поцапались. А для результата требуется решающее огневое превосходство(ну или количественное), которое обеспечивали крейсера.
>Вы узнавали скорость английских крейсеров?
И что? Они не обязаны догонять, они должны поддерживать свои или отражать чужие миноносцы.

>
>так и линкоров всего 6 штук разрешено, этих 19 крейсеров с лихвой хватит для сопровождения в линейном сражение
Так и линкоров мало, а задач много. Приходится часть задач линкоров делегировать тяжелым и легким крейсерам. Французы в Александрию отрядили три крейсера - минус в защите линкоров.

>ну мне интересно было верно ли я понял ваше определение "ненормальности" флота
Нормальных флота два - американский и английский. И то английский по ходу тоже слился. А все остальные это часть от них. Где 60%, где 35%.
>>Англичане 46 или 49 легких крейсеров.
>
>а теперь посмотрите для чего большия часть из них
А какая разница? Думаете у других нет подобных задач для крейсеров. Но их в разы меньше.
>>Французы контрторпиллеры с 138-мм пушками.
>>Итальянцы создали каптани романи со 135-мм пушками.
>
>а англичане поставили аж 8 120 мм да и американцы пошли на это со своими 5"
И что? У них еще и орды крейсеров есть. А у немцев изначально три ткр и пять крл. А морские операции проводят на тех же морях северной Европы, что и англичане.
>>>Тоесть нормальный только американский и частично английский (частично из за 133 мм пушек)?
>>Да. А вы удивлены? А для чего эти конференции по ограничению вооружений тогда затевать, если у всех все будет одинаково?
>
>что бы остановить гонку вооружений и ограничивали всех
А цель-то какая? Чтобы все были в одинаковых условиях? Или закрепить чье-то преимущество?

>того что крейсеров в соотношение к линкорам и французов и итальянцев получается много
А задач у них меньше, чем было при 19 линкорах? Вы считать не умете - исходить следует от задач.
>Нехватка скорее у англичан так как у них огромные потребности в крейсерах для защиты коммуникаций
У других коммуникаций нет? Соразмерно размерам страны.

>>Ага, а так 12 единиц - на 50% больше.
>>Ни один корабль не может одновременно оказаться в двух местах. )))
>
>так вы мне говорили про защиту линкоров от атак эсминцев
Одна из задач. Для получения ответа на вопрос,, который бы удовлетворил вас полностью, следует задать грамотно вопрос.
Я так понимаю вам следует первоначально узнать какие задачи государство ставит перед флотом, какие корабли флот может построить и как он их будет использовать. Мне вам тут краткий курс морской теории прочитать? )))
>Новых линкоров в постройке всего 4, 19 крейсеров уже есть, ещё штук 6 вместо Капитани, будет 24, сколько ещё надо что бы защитиь линкоры от эсминцев?
См. выше. Других задач вы не знаете, получается. Точнее знаете, но спроецировать знания на другой флот не в состоянии. Типа у англичан крейсеров даже не хватает, потому что коммуникации надо защищать. А другим флота значит не надо.
>>>Просто новый стадарт вооружения ЭМ в европе и немцы поставив 15 см пушки на свои ЭМ попробывали ему соответствовать.
>>У англичан как был 120-мм, так и остался. И у американцев 127-мм.
Потому что могли себе позволить а) послать большой наряд эсминцев б) поддержать эсминцы крупными кораблями, вплоть до линкоров.
>и англичан с американцами флоты ограничены
Угу, только японцы могут иметь 60% от американского, а французы и немцы с итальянцами 35%. При этом немцы и 35% не смогли до войны построить. Неужели это так сложно для анализа?
Если что, японцы должны были еще учитывать войну против англо-американского флота. Ну там Индийский и Тихий океаны.
>>>И советские 130 мм пушки так же часть этих новых стандартов.
>>Советские это вообще сон разума - хочу чтобы было больше и мощнее, чем у других. Зачем? Хочу!
>>Кстати, по той же причине. Флот только начали в 30-е строить, а у врагов уже 120, 127, 138 мм есть.
>
>там ладно калибр, но вот такой мощной пушке ещё 45° ВН придавать, ну и требования к скорости были заоблачными что с точки зрения стоимости ещё серьёзние артиллерии
Вы, похоже, получили ответ на свой вопрос, раз полезли универсальность Б-13 обсуждать.)))
С уважением, Марат

От	объект 925
К	tramp (23.11.2019 20:06:35)
Дата	23.11.2019 20:35:45

Ре: немецкий 128-мм по ТТХ промежуточный между 130-мм и 127/120/114 -мм

> https://ru.wikipedia.org/wiki/12,7_cm_SKC/34
> https://ru.wikipedia.org/wiki/130-мм_корабельная_пушка_образца_1935_года_(Б-13)
++++
вес снаряда 33,4/28/22-24
длинна ствола 50/45/38-45
угол верт. наводки 45/30/85
веса АУ 12-13/10,5/13-20

Алеxей

От	объект 925
К	АМ (23.11.2019 03:18:07)
Дата	23.11.2019 17:47:07

Ре: вообще, разговор ни о чём

1928-й год, завод Калинина не освоил выпуск автоматов Виккерса
1929-й год, завод им. Калинина не освоил выпуск 20-мм 2К
1930-й год, завод им. Калинина не освоил выпуск 37-мм 4К
1940-й год, начали выпуск 37-мм автоматов
1944-й год, начали выпуск 25-мм автоматов
++++
т.е. в реале, никаких зениток кроме 76-мм пушек не было. За отсутсвием МПУАЗО, чем больше пушек, тем лучше.
А если ГК не зенитный, то в принципе пофиг. Чем больше дрын тем лучше.

Алеxей

От	АМ
К	объект 925 (23.11.2019 17:47:07)
Дата	23.11.2019 19:17:20

Ре: вообще, разговор...

>1928-й год, завод Калинина не освоил выпуск автоматов Виккерса
>1929-й год, завод им. Калинина не освоил выпуск 20-мм 2К
>1930-й год, завод им. Калинина не освоил выпуск 37-мм 4К
>1940-й год, начали выпуск 37-мм автоматов
>1944-й год, начали выпуск 25-мм автоматов
>++++
>т.е. в реале, никаких зениток кроме 76-мм пушек не было. За отсутсвием МПУАЗО, чем больше пушек, тем лучше.
>А если ГК не зенитный, то в принципе пофиг. Чем больше дрын тем лучше.

разговор ещё про то что технически универсальные орудия на ЭМ оказались тупиком
так как для борьбы с морскими целями все хотели калибр от 120 до 140 мм(немцы ещё больше) и с нач. скоростью в диапазоне 800-870 м/с.

Но совместить это с потребностями полноценного зенитного орудия, углы наведения, скорости вертикального и горизонтального наведения, скорострельность полностью не получилось не у кого до конца войны хотя американцы и подошли близко.

Поэтому на самом деле алтернатива (на которую советские ВМС и сами почти вступили) в виде ПВО на основе специализированых 3" (85-90 потенциально) зенитных орудий и специализированой противокорабельной 130 мм артиллерии чисто технически вообще единственный вариант совместить на ЭМ полноценную противокорабельную и полноценную зенитную артиллерию на период годов 1930-1945.

>Алеxей

От	объект 925
К	АМ (23.11.2019 19:17:20)
Дата	23.11.2019 19:28:03

Ре: у меня вопрос, если на ЭМ попадают 70-К/В-11, нужны ли 76-мм? (-)

От	АМ
К	объект 925 (23.11.2019 19:28:03)
Дата	24.11.2019 01:09:49

Ре: у меня...

думаю зависит от:
- предназначения корабля
- состава его вооружения
- качества СУО

Если на корабле штуки 3-4 3", примитвная СУО и задача самообороны то 70-К вероятно лучше, если задача прикритие другого обьекта то МЗА из за низкой эффективной дальности проблематичны, если 4-8 спарок с 76 мм пушками с соответствующей СУО то 70-К имеют смысл только как некоторое дополнение

От	АМ
К	АМ (23.11.2019 03:18:07)
Дата	23.11.2019 16:43:35

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

> и у японцев максимальная дальность около 15 км

18,5 км у японской 12,7 см /50, по кинетической энергии 9,62 МДж против 12.67 МДж у Б-34, у французской 138 мм 14,28 МДж а у немецкой 15 цм 15.82 МДж, у американской 5"38 7,84 МДж

Дальность 18,5 км у японской 12,7 см /50, 20 км у 138 мм, у немецких 15 см одноорудийные установки имели ВН 30° и дальность 22 км, но 2х орудийные ВН 60° и дальность 23.5 км на 47° ВН, американская 5"38 16 км на 45° ВН.

Б-34 с 25.5 км не имеет аналогов.

Ну а то что такую энергетику сначала попытались запихать в 45 калибров и засунули вообще на ЭМ и особенно на ЭМ с полным ВИ всего в 2000 т показывает что львиная доля проблем заложена в самом ТТЗ, хотелках и пожеланиях составителей.

От	объект 925
К	АМ (23.11.2019 16:43:35)
Дата	23.11.2019 17:06:35

Ре: у меня с математикой плохо, я калькулятором пользуюсь.....

>18,5 км у японской 12,7 см /50, по кинетической энергии 9,62 МДж против 12.67 МДж у Б-34, у французской 138 мм 14,28 МДж а у немецкой 15 цм 15.82 МДж, у американской 5"38 7,84 МДж
+++
данные взял с википедии.
Б-34 снаряд 15,8 скорость 910= 6.5420 МДж
4' снаряд 17,5 скорость 823= 5.9266
https://planetcalc.ru/7824/
Алеxей

От	АМ
К	объект 925 (23.11.2019 17:06:35)
Дата	23.11.2019 17:12:21

Ре: у меня...

>>18,5 км у японской 12,7 см /50, по кинетической энергии 9,62 МДж против 12.67 МДж у Б-34, у французской 138 мм 14,28 МДж а у немецкой 15 цм 15.82 МДж, у американской 5"38 7,84 МДж
>+++
>данные взял с википедии.
>Б-34 снаряд 15,8 скорость 910= 6.5420 МДж
>4' снаряд 17,5 скорость 823= 5.9266
> https://planetcalc.ru/7824/
>Алеxей

просто индекс не тот написал, Б-13, 130 мм

От	АМ
К	АМ (22.11.2019 20:52:30)
Дата	22.11.2019 23:37:59

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>Американская 5"38 скорее ставит вопрос насколько 25 км дальности Б-13 были оправданы и востребованы, тоесть возможно 30° вертикального наведения было бы достаточно что позволило бы сделать более компактную установку, или алтернативно 130/40 что так же поспособствовало бы экономии массо габарита но и например ресурса ствола.

смотрим данные 130 мм пушки образца 13 года:

http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_51-55_m1913.php

20° уже 18 км, 30° целых 22 км, тоесть и 20 ° ВН для ЭМ было бы достаточно

От	объект 925
К	АМ (22.11.2019 00:00:06)
Дата	22.11.2019 00:23:34

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>Б-34 это с года так 42го в большой серие,
+++
механический досылатель на Б-2 и дело в шляпе.
Алеxей

От	АМ
К	объект 925 (21.11.2019 19:48:32)
Дата	21.11.2019 21:59:10

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>>2x2 130 + эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО + 4x2 3"55 2x4 ТА, может все кроме артиллерийского боя с крейсерами.
>+++
>т.е. 30-ки и Ташкент/Киев.

грубо говоря 30-ка, но с бессовестной корректировкой

>Алеxей

От	tramp
К	Claus (21.11.2019 00:40:07)
Дата	21.11.2019 01:08:14

Ре: Флотофильская рояльно-оптимистичнвя...

>У СССР основные ТВД это Балтика и чёрное море. Зачем там океанская мореходность?
Мореходность везде нужна, а эсминцы потом перебрасывали и на Север и на ДВ.
>Мощный торпедный залп - нафига?
для вероятности попадания
>А ночью важнее скрытность и низкий силуэт.
А еще хорошая ПУТ и скоростные торпеды
>Осовремененного аналога Сокола по горло хватило бы.
Его бы любой эсминец догонял бы и топил, а также ТКА, да и от авиации сложно было бы уклонится, хотя с другой стороны SGB также себя не показали.
А вообще необходимы были эсминцы-эскортники.
>Для закрытых морей посудина была бы более чем оптимальная. Да и на севере с дальним востоком могла бы пригодиться.
Нужны и катера поменьше, тот же Циклон и Никсон..
>Он был бы слаб в качестве артиллейского корабля и избыточен в качестве торпедного.
Если бы довели Б-34 до кондиции, нужно было делать аналог немецкого флотского эсминца с 4 100-мм универсалками и набором автоматов при одном 4х ТТА.
>Если от опыта ПМВ отталкиваться, то нужны были 180ки. А в целом, не принципиально.
Зачем нужны орудия, которые невозможно нормально применять без использования внешнего корпункта?

с уважением