От Сибиряк
К Дмитрий Козырев
Дата 12.11.2019 07:03:54
Рубрики WWI; WWII; Флот; 1917-1939;

Re: Странный вопрос-наброс....


>Прежде всего они другие. А почему Вы решили, что их не меньше? И в какой период?

эсминцев и крейсеров было недостаточно на всех театрах во все периоды за исключением того периода на Балтике, когда весь флот был зажат между устьем Невы и Кронштадтом.

>Строительство заводов с линкорными стапелями, модернизацию имеющихся стапелей под корабли (линкоры) большего водоизмещения, строительство крейсеров на дальнем востоке, покупку крейсера у Германии.

ну, нужно просто цифирьки взять относительно остального военного производством и тогда будет ясно, много это или мало.


>На этот период пришлась мировая война, ради которой все и создавалось и в которой было востребовано создаваемое. И за правильность решений пришлось платить.

Платить пришлось главным образом за перманентное избиение квалифицированных кадров, особенно военных, в период между ПМВ и ВОВ.

>Никто и не утверждает, что их действия были полностью безошибочными. Но тем не менее они имели куда более веские основания их строительства (да-да, могли явно указать возлагаемые на них задачи применительно к планам войны с вероятным противником).

>ВМФ это отдельный вид вооруженных сил, а морские театры в ВОВ имели значимый оперативный характер. Действия флота могли попробовать придать им характер стратегический. И этого вполне достаточно, чтобы придавать серьезное значение.

На Чёрном море действия флота в течение первого года войны имели вполне стратегическое значение. К середине 42-го потери кораблей основных классов и занятие противником основных баз, портов и центров судостроения привели к тому, что флот утратил способность играть стратегическую роль.

>Развитие авиации и бронетанковых велось в целом правильном направлении, были своевременно приняты правильные технические и организационные решения,

хм, а разве мехкорпуса 41-го не являются эпическим провалом советского военного строительства? Ни единой поставленной задачи не выполнили, технику утратили в кратчайшие строки, а затем были расформированы с упразднением срозу двух двух верхних уровней - и корпусов, и дивизий.

Труд двух пятилеток ущёл в топку безвозвратно и бесполезно за 2-3 недели (сравните это с "Кировым" и "Молотовым", прослужившими до 70-х годов!).
Хорошо конечно, что успели запустить перед самой войной удачный средний танк, которого хватило на всю войну, но потребность войск в иной бронетехнике в т.ч. различных САУ осознали только в ходе войны и в ходе же войны старались компенсировать.

>что в коннечном счете и обеспечило победу в войне.

Победу в войне обеспечило множество факторов, далеко не все из которых были связаны с предвоенным советским строителбствов, и далеко не все эти связи были положительными.

>Но с флотом здесь нет прямых сналогий ввиду существенно большей технической и эксплуатационной сложности кораблей.

Если наиболее сложной и технологичной на тот момент отрасли машиностроения значительную часть межвоенного периода отводилась второстепенная роль, то не могло ли это отрицательно сказаться на общей технологической отсталости страны?
От Дмитрий Козырев
К Сибиряк (12.11.2019 07:03:54)
Дата 12.11.2019 12:58:20

Re: Странный вопрос-наброс....


>>Прежде всего они другие. А почему Вы решили, что их не меньше? И в какой период?
>
>эсминцев и крейсеров было недостаточно на всех театрах во все периоды за исключением того периода на Балтике, когда весь флот был зажат между устьем Невы и Кронштадтом.

Недостаточно было кораблей вообще. Отсюда и проистекает претензия о боевом составе флотов, когда ограничение боевых возможностей и/или размерностей кораблей позволили бы иметь их большее количество.

>>Строительство заводов с линкорными стапелями, модернизацию имеющихся стапелей под корабли (линкоры) большего водоизмещения, строительство крейсеров на дальнем востоке, покупку крейсера у Германии.
>
>ну, нужно просто цифирьки взять относительно остального военного производством и тогда будет ясно, много это или мало.

Это в целом известно. Переход к большой кораблестроительной программе удвоил расходы на флот с 1936 г (с 9% в военных расходах до 18). Это без учета инвестиций в промышленность, которые сложно отсортировать по необходимости. С одной стороны нужны и новые заводы и техническое перевооружение старых, с другой - см. выше. Сосредоочение усилий на ускоренни строительства небольших кораблей было бы выгоднее, чем подготовка к строительству больших.

>>На этот период пришлась мировая война, ради которой все и создавалось и в которой было востребовано создаваемое. И за правильность решений пришлось платить.
>
>Платить пришлось главным образом за перманентное избиение квалифицированных кадров, особенно военных, в период между ПМВ и ВОВ.

Это вобщем лозунги, но платить в конечном счете пришлось за все.

>>Никто и не утверждает, что их действия были полностью безошибочными. Но тем не менее они имели куда более веские основания их строительства (да-да, могли явно указать возлагаемые на них задачи применительно к планам войны с вероятным противником).
>
>>ВМФ это отдельный вид вооруженных сил, а морские театры в ВОВ имели значимый оперативный характер. Действия флота могли попробовать придать им характер стратегический. И этого вполне достаточно, чтобы придавать серьезное значение.
>
>На Чёрном море действия флота в течение первого года войны имели вполне стратегическое значение.

Отнюдь нет, эти действия носили обеспечивающий характер к периферийным крмейским и фронтовым операциям.

>К середине 42-го потери кораблей основных классов и занятие противником основных баз, портов и центров судостроения привели к тому, что флот утратил способность играть стратегическую роль.

Или отказался ее играть.

>>Развитие авиации и бронетанковых велось в целом правильном направлении, были своевременно приняты правильные технические и организационные решения,
>
>хм, а разве мехкорпуса 41-го не являются эпическим провалом советского военного строительства?

Нет.

>Ни единой поставленной задачи не выполнили, технику утратили в кратчайшие строки, а затем были расформированы с упразднением срозу двух двух верхних уровней - и корпусов, и дивизий.

Историки склонны свитать это ошибочным решением.

>Труд двух пятилеток ущёл в топку безвозвратно и бесполезно за 2-3 недели (сравните это с "Кировым" и "Молотовым", прослужившими до 70-х годов!).
>Хорошо конечно, что успели запустить перед самой войной удачный средний танк, которого хватило на всю войну, но потребность войск в иной бронетехнике в т.ч. различных САУ осознали только в ходе войны и в ходе же войны старались компенсировать.

Все осознали потребность в САУ и иной бронетехнике уже в ходе войны.

>>что в коннечном счете и обеспечило победу в войне.
>
>Победу в войне обеспечило множество факторов, далеко не все из которых были связаны с предвоенным советским строителбствов, и далеко не все эти связи были положительными.

"Логически непротиворечиво" (тм), но совершенно ни о чем.

>>Но с флотом здесь нет прямых сналогий ввиду существенно большей технической и эксплуатационной сложности кораблей.
>
>Если наиболее сложной и технологичной на тот момент отрасли машиностроения значительную часть межвоенного периода отводилась второстепенная роль, то не могло ли это отрицательно сказаться на общей технологической отсталости страны?

Она не "наиболее сложная"
От Сибиряк
К Дмитрий Козырев (12.11.2019 12:58:20)
Дата 12.11.2019 14:10:17

Re: Странный вопрос-наброс....


>Все осознали потребность в САУ и иной бронетехнике уже в ходе войны.

Ну вот видите, тоже не всё предвидели! Т-34 в армии - примерно то же, что эсминец/крейсер на флоте - машина настолько универсальная, насколько это возможно для боевой техники. Может и лес валить, и пехоту возить, и даже "тигра" подстрелить из засады, если повезёт. Поэтому наивно требовать от флота отказаться от кораблей класса эсминец/крейсер и заниматься исключительно некими узко специализированными судами под чисто локальные задачи. Требованию шхерных мониторов для войны с Финляндией на суше должно соответствовать требование танков-болотоходов - ведь тоже возможно и тоже полезно! Однако при разумной политике войны с Финляндией вообще не должно было быть, как не было у Великобритании войны с Ирландией в период ВМВ.

От Дмитрий Козырев
К Сибиряк (12.11.2019 14:10:17)
Дата 12.11.2019 16:34:57

Re: Странный вопрос-наброс....


>>Все осознали потребность в САУ и иной бронетехнике уже в ходе войны.
>
>Ну вот видите, тоже не всё предвидели!

Так это был общий тренд. Подвижности буксируемой артиллерии считалось достаточно, тратить танковые шасси - дорого.
В разных видах и ограниченными сериями САУ выпускались. Массовое производство танков и их шасси породило как "самоходные лафеты" (появился избыток шасси или утилизация устаревших с выгодой) и "штурмовая артиллерия", являвшаяся по сути удешевленной ( безбашенной) версией танка - химера исключительно военного времени (хотя и отголосками - для буквоедов).

>Т-34 в армии - примерно то же, что эсминец/крейсер на флоте - машина настолько универсальная, насколько это возможно для боевой техники. Может и лес валить, и пехоту возить, и даже "тигра" подстрелить из засады, если повезёт. Поэтому наивно требовать от флота отказаться от кораблей класса эсминец/крейсер и заниматься исключительно некими узко специализированными судами под чисто локальные задачи. Требованию шхерных мониторов для войны с Финляндией на суше должно соответствовать требование танков-болотоходов - ведь тоже возможно и тоже полезно! Однако при разумной политике войны с Финляндией вообще не должно было быть, как не было у Великобритании войны с Ирландией в период ВМВ.

Классы кораблей "эсминец" и "крейсер" имеют настолько широкий разброс характеристик даже в рамках собственных классов, что сложно говорить о какой то "универсальности" тем более объединяя эти классы.
Например с точки зрения задач РККФ весьма полезными бы оказались крейсера ПВО (с универсальной артиллерией) или крейсера-минзаги с закрытой палубой (пригодилась бы для перевозки грузов и десанта), а вот крейсера со 180 мм артиллерией были так себе, а торпедное вооружение эсминцев было вобщем баластом неясного предназначения.
От марат
К Сибиряк (12.11.2019 14:10:17)
Дата 12.11.2019 15:38:18

Re: Странный вопрос-наброс....

Здравствуйте!
>Ну вот видите, тоже не всё предвидели! Т-34 в армии - примерно то же, что эсминец/крейсер на флоте - машина настолько универсальная, насколько это возможно для боевой техники. Может и лес валить, и пехоту возить, и даже "тигра" подстрелить из засады, если повезёт. Поэтому наивно требовать от флота отказаться от кораблей класса эсминец/крейсер и заниматься исключительно некими узко специализированными судами под чисто локальные задачи. Требованию шхерных мониторов для войны с Финляндией на суше должно соответствовать требование танков-болотоходов - ведь тоже возможно и тоже полезно! Однако при разумной политике войны с Финляндией вообще не должно было быть, как не было у Великобритании войны с Ирландией в период ВМВ.
Почитал вчера по Дунайской флотилии - 10 катеров переведено из шхерного отряда КБФ. Т.е. корабли были, но посчитали на Балтике после финской не нужны - борьба будет за Балтийское море, а не шхеры у Выборга.
С уважением, Марат