От dragon.nur
К tramp
Дата 13.11.2019 04:09:52
Рубрики WWI; WWII; Флот; 1917-1939;

Re: Дык и...

>Скорее невозможности адекватно противодействовать им, ведь даже отработка действий на Балтике в рамках обороны МАП толком не выходила из-за слабой подготовки л/с и зацикленности на обеспечении одновременности удара разнородными силами.
Вариант того, что они будут друг другу мешать не рассматривался, как контрреволюционный?
> Вариантов рассредоточенных во времени и пространстве действий практически не рассматривалось.
Да, вариант последовательного взаимодействия, конечно, интересен. Но факт, что со связью дела в обозреваемом времени и пространстве обстоят хуже, чем с часами (+навигация-с) упрощает понимание, зачево и почегда %) .
>>- быстрый прогресс авиации, сводящий роль НК на замкнутых театрах к роли скоростных и не очень мишеней
>>(этого вообще никто не ожидал)
>Да ладно, вполне об этом писали и считали, морская авиация ВМФ СССР было практически крупнейшей в мире к началу ВОВ.
Однако про то, что в отечественном исполнении и на ограниченном ТВД только скоростные "мишени" с приемлемыми потерями способны справляться с объёмами и проблемами, вызванными авиацией -- до этого дошли только на ЧФ, но мало что только при осаде, так и то "ко второй".
Сдаётся мне, ни болиндеры, ни штампованные под копирку "Красные А-станы" не слишком помогли бы ни в удержании Таллина, ни в КФДО, ни в доставке грузов в Севастопольской ВМБ, если предположить плюс-минус тот же порядок событий на приморских ТВД.

>с уважением
С уважением, Эд
От Blitz.
К dragon.nur (13.11.2019 04:09:52)
Дата 14.11.2019 00:59:26

Re: Дык и...

>Сдаётся мне, ни болиндеры, ни штампованные под копирку "Красные А-станы" не слишком помогли бы ни в удержании Таллина, ни в КФДО, ни в доставке грузов в Севастопольской ВМБ, если предположить плюс-минус тот же порядок событий на приморских ТВД.

С ними Севастополя попросту не случилось-немцы перекоп при активном противодействии канонерок с моря попросту не смогли б прорвать теми силами.
На Балтике было б просто эфективное средство в количествах которое не жалко потерять+большие возможности на Ладоге и в шхерах.
От sas
К Blitz. (14.11.2019 00:59:26)
Дата 14.11.2019 10:20:53

Re: Дык и...

>С ними Севастополя попросту не случилось-немцы перекоп при активном противодействии канонерок с моря попросту не смогли б прорвать теми силами.
Простите, а можно немного подробностей? Конкретные характеристики данных гипотетических канонерок (скорость осадка, вооружение), их количество, и, что весьма важно, конкретный район, из которого оные канонерки по Вашему должны были вести стрельбу?
От Blitz.
К sas (14.11.2019 10:20:53)
Дата 14.11.2019 20:04:35

Re: Дык и...

>Простите, а можно немного подробностей? Конкретные характеристики данных гипотетических канонерок (скорость осадка, вооружение), их количество, и, что весьма важно, конкретный район, из которого оные канонерки по Вашему должны были вести стрельбу?
Возьмите Эльпидифоры-низкая осадка позволяющая подойти к перешейку, вооружение-что получат со складов, но тут надо ориентироватся по ГВ.
От sas
К Blitz. (14.11.2019 20:04:35)
Дата 14.11.2019 21:25:14

Re: Дык и...

>>Простите, а можно немного подробностей? Конкретные характеристики данных гипотетических канонерок (скорость осадка, вооружение), их количество, и, что весьма важно, конкретный район, из которого оные канонерки по Вашему должны были вести стрельбу?
>Возьмите Эльпидифоры-низкая осадка позволяющая подойти к перешейку,
Какие именно Эльпидифоры и в каком количестве? А то достроенные при СССР имели совсем не ту осадку, что дореволюцонные.
> вооружение-что получат со складов, но тут надо ориентироватся по ГВ.
Т.е. Вы не в состоянии даже описать их вооружение и указать н акарте конкретный район откуда они вели бы стрельбу? Тогда к чему Вы выдвигаете здесь предложения, о реалистичности которых Вы даже судить не в состоянии? Кстати, Вы хоть с глубинами в Каркинитском заливе знакомы? А то там возле перешейка глубины такие, что может и Эльпидифорам близко не подойти.
От Blitz.
К sas (14.11.2019 21:25:14)
Дата 14.11.2019 22:17:11

Re: Дык и...

>Какие именно Эльпидифоры и в каком количестве? А то достроенные при СССР имели совсем не ту осадку, что дореволюцонные.
Откуда мне знать за постройку гипотетических кораблей. Одно известно-десантные суда имеют низкую осадку-чего досаточно.

>Т.е. Вы не в состоянии даже описать их вооружение и указать н акарте конкретный район откуда они вели бы стрельбу? Тогда к чему Вы выдвигаете здесь предложения, о реалистичности которых Вы даже судить не в состоянии? Кстати, Вы хоть с глубинами в Каркинитском заливе знакомы? А то там возле перешейка глубины такие, что может и Эльпидифорам близко не подойти.
Как описать то, чего в реале не было, фантазировать?
От sas
К Blitz. (14.11.2019 22:17:11)
Дата 14.11.2019 22:34:37

Re: Дык и...

>>Какие именно Эльпидифоры и в каком количестве? А то достроенные при СССР имели совсем не ту осадку, что дореволюцонные.
>Откуда мне знать за постройку гипотетических кораблей.
Т.е. Вы предлагаете то, о чем понятия не имеете?

>Одно известно-десантные суда имеют низкую осадку-чего досаточно.
Достатчоно для чего?


>>Т.е. Вы не в состоянии даже описать их вооружение и указать н акарте конкретный район откуда они вели бы стрельбу? Тогда к чему Вы выдвигаете здесь предложения, о реалистичности которых Вы даже судить не в состоянии? Кстати, Вы хоть с глубинами в Каркинитском заливе знакомы? А то там возле перешейка глубины такие, что может и Эльпидифорам близко не подойти.
>Как описать то, чего в реале не было, фантазировать?
Т.е. Вы сами призанаете, что все Ваши рассказы про канлодки на базе Эльпидифоров, которые спасли бы Крым, фантазиями? Тогда зачем Вы их выкладываете в отнюдь не фантазийной теме да еще и не в пятницу? Или это Вы "в порыве борьбы", так сказать, лишь бы что-то написать?
От Blitz.
К sas (14.11.2019 22:34:37)
Дата 14.11.2019 22:41:32

Re: Дык и...

>Т.е. Вы предлагаете то, о чем понятия не имеете?
Т.е. на базе десантных кораблей канонерок не было?

>Достатчоно для чего?
Для действий на перешейке.

>Т.е. Вы сами призанаете, что все Ваши рассказы про канлодки на базе Эльпидифоров, которые спасли бы Крым, фантазиями? Тогда зачем Вы их выкладываете в отнюдь не фантазийной теме да еще и не в пятницу? Или это Вы "в порыве борьбы", так сказать, лишь бы что-то написать?
Не надо за меня придумывать, ок?
Требуете от меня конкретики, которой нет в природе, потом на её отсутвии строите глубокие теории.
От sas
К Blitz. (14.11.2019 22:41:32)
Дата 15.11.2019 15:14:24

Re: Дык и...

>>Т.е. Вы предлагаете то, о чем понятия не имеете?
>Т.е. на базе десантных кораблей канонерок не было?
Вы сейчас про какие именно канонерки? Про те, что были сделаны на базе Эльпидифоров? Тогда рекомендую Вам ознакомиться с их ТТХ. Похоже, Вас ждет сюрприз.

>>Достатчоно для чего?
>Для действий на перешейке.
Гражданин, Вы уже карту глубин Каркитиского залива посмотрели или все еще продолжаете проецировать сюда свои фантазии?

>>Т.е. Вы сами призанаете, что все Ваши рассказы про канлодки на базе Эльпидифоров, которые спасли бы Крым, фантазиями? Тогда зачем Вы их выкладываете в отнюдь не фантазийной теме да еще и не в пятницу? Или это Вы "в порыве борьбы", так сказать, лишь бы что-то написать?
>Не надо за меня придумывать, ок?
Не надо писать ерунду.

>Требуете от меня конкретики, которой нет в природе, потом на её отсутвии строите глубокие теории.
1. Гражданин, если этой конкретики нет в природе, то на каком основании Вы так уверенно несколько выше заявляли, что:С ними Севастополя попросту не случилось-немцы перекоп при активном противодействии канонерок с моря попросту не смогли б прорвать теми силами.?
2. Т.е. район действий этих канлодок и глубины Каркинитского залива - это "конкретика, которой нет в природе"? У Вас как вообще с естественными науками - точно все нормально?

От VVS
К Blitz. (14.11.2019 00:59:26)
Дата 14.11.2019 09:15:04

Re: Дык и...

>С ними Севастополя попросту не случилось-немцы перекоп при активном противодействии канонерок с моря попросту не смогли б прорвать теми силами.

Это шутка такая? Их обычной артиллерией вынесут, не говоря уже об авиации.
От Blitz.
К VVS (14.11.2019 09:15:04)
Дата 14.11.2019 20:01:33

Re: Дык и...

>Это шутка такая? Их обычной артиллерией вынесут, не говоря уже об авиации.
Пусть для начала попробуют-подготовят артиллерию, привлекут авиацию, с которой и так все было плохо, в итоге ослабят давление на обороняющихся и не смогут прорвать позиции.
От марат
К Blitz. (14.11.2019 20:01:33)
Дата 14.11.2019 20:33:38

Re: Дык и...

>>Это шутка такая? Их обычной артиллерией вынесут, не говоря уже об авиации.
>Пусть для начала попробуют-подготовят артиллерию, привлекут авиацию, с которой и так все было плохо, в итоге ослабят давление на обороняющихся и не смогут прорвать позиции.
Вы такой странный. За ночью придет новый день. бесконечное число канлодок у вас все одно не будет. А самолет канлодка сбить не может.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (14.11.2019 20:33:38)
Дата 14.11.2019 22:16:02

Re: Дык и...

>Вы такой странный. За ночью придет новый день. бесконечное число канлодок у вас все одно не будет. А самолет канлодка сбить не может.
Будет новый день-будут вовремя подошедшие резервы, на чем очередной штурм перешейка закончится. С чего бы? Получить канонерка положенные зенитки.
От Nagel
К VVS (14.11.2019 09:15:04)
Дата 14.11.2019 10:14:19

Re: Дык и...

>>С ними Севастополя попросту не случилось-немцы перекоп при активном противодействии канонерок с моря попросту не смогли б прорвать теми силами.
>
>Это шутка такая? Их обычной артиллерией вынесут, не говоря уже об авиации.
Обычная - то есть армейская - артиллерия по морским целям стреляла плохо. А уж по подвижным - тем более. Вспомните как наши артиллеристы мучились под Клайпедой и Тукумсом против немецких кораблей и толком не попали и несровали обстрелов?
От Эльпидифоров эффект был бы.
Я уж не говорю что десанты можно было бы высаживать по человечески, а не "преодолевая трудности и лишения" на шлюпках, вплавь, ломая винты катеров МО о дно. Глядишь, завезли бы в Феодосию в 1942 на Эльпидифорах пушки в первой же волне - и могли бы удержать. Аналогично на северах, на Балтике (где в реале воевали активно самоходные грунтовозные баржи с артиллерией, куда более медленные, в тотвремя как гордые эсминцы и крейсера "обеспечивали ПВО базы".
От VVS
К Nagel (14.11.2019 10:14:19)
Дата 14.11.2019 14:00:27

Re: Дык и...

Так вы же им не огневой налёт предлагаете, а огневую завесу создавать вместо дивизионной артиллерии. Они же на якорь встанут и начнут высаживать БК "в сторону противника".
От Blitz.
К VVS (14.11.2019 14:00:27)
Дата 14.11.2019 20:05:40

Re: Дык и...

>Так вы же им не огневой налёт предлагаете, а огневую завесу создавать вместо дивизионной артиллерии. Они же на якорь встанут и начнут высаживать БК "в сторону противника".
Там противник на на ладони-наступает у берега, можно даже прямой наводкой бить.
От sas
К Nagel (14.11.2019 10:14:19)
Дата 14.11.2019 10:23:45

Re: Дык и...

>Обычная - то есть армейская - артиллерия по морским целям стреляла плохо. А уж по подвижным - тем более. Вспомните как наши артиллеристы мучились под Клайпедой и Тукумсом против немецких кораблей и толком не попали и несровали обстрелов?
Под Тукумсом, и уж тем более под Клайпедой имеет место немного другая география.
От tramp
К dragon.nur (13.11.2019 04:09:52)
Дата 13.11.2019 23:03:03

Re: Дык и...

>Вариант того, что они будут друг другу мешать не рассматривался, как контрреволюционный?
Так видимо полагали, что массированный удар приведет к успеху. Странно что к примеру не расматривали вариант нанесения ударом по местам базирования, что ПМВ, что ВМВ показали что это реально для подготовленных кадров, а у нас заранее отказались от этого, хотя Балтика вполне подхоящее место для подобных действий.
>Да, вариант последовательного взаимодействия, конечно, интересен. Но факт, что со связью дела в обозреваемом времени и пространстве обстоят хуже, чем с часами (+навигация-с) упрощает понимание, зачево и почегда %) .
Судя по Петрову (Краснознамённый Балтийский флот накануне Великой Отечественной войны: 1935 - весна 1941 - П.В. Петров) у нас зачастую в рамках действий даже нескольких групп ТКА не могли нормально атаковать, путаясь в построениях и выходе на цель, причем и с часами были проблемы, то авиация опоздает, то моряки задержатся.. производит тягостное впечатление...
>Однако про то, что в отечественном исполнении и на ограниченном ТВД только скоростные "мишени" с приемлемыми потерями способны справляться с объёмами и проблемами, вызванными авиацией -- до этого дошли только на ЧФ, но мало что только при осаде, так и то "ко второй".
Ну не знаю, вполне стало прослеживаться еще в Испании, сам Кузнецов чуть не был свидетелем как гидросамолеты два Г-5! обычными пулеметами! расстреляли, писал потом статью и не вкурил данной тенденции, при том что именно на основе подобных примеров стали делать забронированные установки МЗА и ЗПУ для противоштурмовых действий.. Возможно уровень своих летчиков не настораживал, а остальным полагали справится новое поколение артиллерии, были бы в серии 46-К, возможно так оно бы и было, ведь немцы со своей мощной МЗА так от наших самолетов не страдали.
>Сдаётся мне, ни болиндеры, ни штампованные под копирку "Красные А-станы" не слишком помогли бы ни в удержании Таллина, ни в КФДО, ни в доставке грузов в Севастопольской ВМБ, если предположить плюс-минус тот же порядок событий на приморских ТВД.
Ну если все как было, то скорее всего, ведь и Т-34 с КВ довольно бодро теряли по пустякам, так и тут, если гробили эсминцы, то что изменят эльпидифоры..
Тут всю систему менять надо(с)

с уважением
От Pav.Riga
К tramp (13.11.2019 23:03:03)
Дата 14.11.2019 00:59:43

Re: Дык и...


>Ну если все как было, то скорее всего, ведь и Т-34 с КВ довольно бодро теряли по пустякам, так и тут, если гробили эсминцы, то что изменят эльпидифоры...
>Тут всю систему менять надо(с)
Если бы создали сбалансированный прибрежный флот,понимая задачи и тренируя личный состав,то пол сотни "эльпидифоров" на ЧФ решили бы многие проблемы,как решали немцы
проблемы эвакуации благодаря именно количеству - неизбежные потери были бы восполнимы
и не превращались бы во что-то шокирующее ИМЕННО адмиралов... и приводя к ступору всего флота,больше решившего не выходить в море.(вместо того что бы заставить имевшую многие сотни истребителей флотскую авиацию организовать прикрытие набега эсминцев.Хотя бы спросить за полученные и не использованные подвесные баки для ленд-лизовских истребителей)

С уважением к Вашему мнению.
От tramp
К Pav.Riga (14.11.2019 00:59:43)
Дата 16.11.2019 11:17:53

Re: Дык и...

>Если бы создали сбалансированный прибрежный флот,понимая задачи и тренируя личный состав,то пол сотни "эльпидифоров" на ЧФ решили бы многие проблемы,как решали немцы
Это весь флот менять надо, у нас ведь мечтателей об океанских сражения целыми эскадрами навалом все время, а вот нормального сторонника идеи флота как средства поддержки армии, амфибийных сил просто не найти, а потом на Тухачевскорго кивают, хотя его высказывания о роли флота оказались вполне пророческими.
>проблемы эвакуации благодаря именно количеству - неизбежные потери были бы восполнимы
При наличии более сбалансированного под НАШИ задачи флота и более подготовленной морской авиации, вполне возможно что и сдавать мало что пришлось бы, ведь используй активнее морские коммуникации для переброски войск и нанесения огневых ударов и высадками морских десантов, можно было тормозить продвижение вермахта ударами на флангах, тем более если бы еще и армия была в лучшем состоянии, и затормозила немцев сильно западнее реального положения линии фронта.
>Хотя бы спросить за полученные и не использованные подвесные баки для ленд-лизовских истребителей
Вот кстати с этим у нас еще в 30-е промашка вышла, увлеклись разработкой массой вариантов типа подвесных истребителей, воздушной дозаправки, а варианта настойчивой отработки ПТБ для всех типов самолетов не нашлось, попробовали на И-16 и бросили это дело, а оно оказалось магистральным вариантом. Точно также с ракетными ускорителями, не смогли довести, а как бы оно пригодилось для взлета хотя бы тяжелых бомбардировщиков, в случае перегрузки.

с уважением
От марат
К tramp (16.11.2019 11:17:53)
Дата 16.11.2019 13:41:59

Re: Дык и...


>>проблемы эвакуации благодаря именно количеству - неизбежные потери были бы восполнимы
>При наличии более сбалансированного под НАШИ задачи флота и более подготовленной морской авиации,
К сожалению, наши задачи менялись. В 1935 г задачи были одни, а в мае 1941 г совсем другие. Самая нападающая армия.
>>Хотя бы спросить за полученные и не использованные подвесные баки для ленд-лизовских истребителей
>Вот кстати с этим у нас еще в 30-е промашка вышла, увлеклись разработкой массой вариантов типа подвесных истребителей, воздушной дозаправки, а варианта настойчивой отработки ПТБ для всех типов самолетов не нашлось, попробовали на И-16 и бросили это дело, а оно оказалось магистральным вариантом. Точно также с ракетными ускорителями, не смогли довести, а как бы оно пригодилось для взлета хотя бы тяжелых бомбардировщиков, в случае перегрузки.
Планер в таком случае нужно было бы усиливать -> лишний вес планера = меньшая нагрузка. Тогда зачем ускоритель? Пусть взлетает с меньшей нагрузкой.
С уважением, Марат
От tramp
К марат (16.11.2019 13:41:59)
Дата 16.11.2019 14:05:43

Re: Дык и...

>К сожалению, наши задачи менялись. В 1935 г задачи были одни, а в мае 1941 г совсем другие. Самая нападающая армия.
Все это вполне можно было учитывать, у нас как-то сильно зацикливались на определенных рубежах, просто здраво посмотреть на возможные перспективы, типа возврата бывших территорий и проработать под это варианты, а не заниматься обеспечением революции в Испании без соответствующих возможностей.
>Планер в таком случае нужно было бы усиливать -> лишний вес планера = меньшая нагрузка. Тогда зачем ускоритель? Пусть взлетает с меньшей нагрузкой.
здесь все разьясняют с примерами
http://avia-simply.ru/raketnije-uskoriteli-chast-1/
http://avia-simply.ru/aviacionnie-raketnie-uskoriteli-chast-2/
Думаю экипажи взлетавших на Берлин с Эзеля бомбардировщиков, особенно упавших при взлете, не отказались бы от ускорителей.

с уважением
От марат
К tramp (16.11.2019 14:05:43)
Дата 16.11.2019 14:58:35

Re: Дык и...

>>К сожалению, наши задачи менялись. В 1935 г задачи были одни, а в мае 1941 г совсем другие. Самая нападающая армия.
>Все это вполне можно было учитывать, у нас как-то сильно зацикливались на определенных рубежах, просто здраво посмотреть на возможные перспективы, типа возврата бывших территорий и проработать под это варианты, а не заниматься обеспечением революции в Испании без соответствующих возможностей.
Флот он не год и даже не 10 лет строится. Флот это концепция государства и менять ее хотя бы раз в три-пять лет ни к чему хорошему не приведет. Придут итальянцы и ваши шаланды нос за кефалью из портов побоятся высунуть.
>>Планер в таком случае нужно было бы усиливать -> лишний вес планера = меньшая нагрузка. Тогда зачем ускоритель? Пусть взлетает с меньшей нагрузкой.
>здесь все разьясняют с примерами
> http://avia-simply.ru/raketnije-uskoriteli-chast-1/
> http://avia-simply.ru/aviacionnie-raketnie-uskoriteli-chast-2/
>Думаю экипажи взлетавших на Берлин с Эзеля бомбардировщиков, особенно упавших при взлете, не отказались бы от ускорителей.
Думаю их самолеты бы просто развалились при старте.
С уважением, Марат
От tramp
К марат (16.11.2019 14:58:35)
Дата 16.11.2019 18:44:30

Re: Дык и...

>Флот он не год и даже не 10 лет строится. Флот это концепция государства и менять ее хотя бы раз в три-пять лет ни к чему хорошему не приведет. Придут итальянцы и ваши шаланды нос за кефалью из портов побоятся высунуть.
Это все верно, но по факту флот мог быть готов году так к 1946, под план "Z" видимо, т.е. приди итальянцы в 1942-м, тоже бы ничего не изменилось в этой ситуации с линкорами, и это мы кще не учитываем подготовку экипажей и соответствие командования задачам стоящим перед ними, не флоту как таковому, а именно людям, чтобы они могли выйти в море и не утопить линкора там, как тройку эсминцев, потому что даже гибель Мусаси или Ямато не вддохновляет, особенно на фоне неумения военморов использовать отвлечение сил противника на такие крепкие цели как линкоры для выполнения задач, например нанесения ударов по другим целям.
>Думаю их самолеты бы просто развалились при старте.
А если бы проектировали лучше, то взлетели бы нормально.

с уважением
От марат
К tramp (16.11.2019 18:44:30)
Дата 16.11.2019 19:37:07

Re: Дык и...

>>Флот он не год и даже не 10 лет строится. Флот это концепция государства и менять ее хотя бы раз в три-пять лет ни к чему хорошему не приведет. Придут итальянцы и ваши шаланды нос за кефалью из портов побоятся высунуть.
>Это все верно, но по факту флот мог быть готов году так к 1946, под план "Z" видимо, т.е. приди итальянцы в 1942-м, тоже бы ничего не изменилось в этой ситуации с линкорами, и это мы кще не учитываем подготовку экипажей и соответствие командования задачам стоящим перед ними, не флоту как таковому, а именно людям, чтобы они могли выйти в море и не утопить линкора там, как тройку эсминцев, потому что даже гибель Мусаси или Ямато не вддохновляет, особенно на фоне неумения военморов использовать отвлечение сил противника на такие крепкие цели как линкоры для выполнения задач, например нанесения ударов по другим целям.
Ну так все равно когда-то надо было начинать строить. Кто сказал, что война начнется завтра?
Просто складывается так, что в России всегда не успевают со строительством флота к очередной войне. А флот выходит виновным.
>>Думаю их самолеты бы просто развалились при старте.
>А если бы проектировали лучше, то взлетели бы нормально.
А если бы СССР был Америкой...
На Эхе один пенсионер, бывший авиаинженер, строчит в комментариях разоблачения криворуких русских и восторгается американскими изделиями. Вы не из числа таких бывших авиаинженеров?
С уважением, Марат
От tramp
К марат (16.11.2019 19:37:07)
Дата 16.11.2019 19:45:31

Re: Дык и...

>Ну так все равно когда-то надо было начинать строить. Кто сказал, что война начнется завтра?
Надо, только не с теми проблемами что в реале, шары для башен опять у чехов покупать, да?
>Просто складывается так, что в России всегда не успевают со строительством флота к очередной войне. А флот выходит виновным.
Потому что флот все время считает что ему нужно королевский флот копировать и первым делом о линкорах и крейсерах думают, на крайний случай о эскадренных тральщиках думает, а о базовых и новых тралах вообще толком не берет в голову, не говоря уже о десантниках.
>А если бы СССР был Америкой...
У нас климат другой..
>На Эхе один пенсионер, бывший авиаинженер, строчит в комментариях разоблачения криворуких русских и восторгается американскими изделиями. Вы не из числа таких бывших авиаинженеров?
Нет, я туда не ходок, это случаем не Михаил из Хайфы?

с уважением
От марат
К марат (16.11.2019 14:58:35)
Дата 16.11.2019 15:09:56

Re: Дык и...


>>здесь все разьясняют с примерами
>> http://avia-simply.ru/raketnije-uskoriteli-chast-1/
Странно что вы приводите примеры не читая
В процессе работ выяснилась важность правильного выбора места установки и способа крепления этих агрегатов. Оказалось, что большая тяга, развиваемая практически мгновенно, оказывает очень сильное, фактически ударное воздействие на узлы крепления, а большой объем пороховых газов негативно воздействует на хвостовое оперение, вплоть до возможности возникновения бафтинга (сильных автоколебаний конструкции).
Расход топлива на этих двигателях тоже был достаточно большим. А ведь оно занимало место основного топлива для главного маршевого двигателя, что в общем случае снижало дальность полета самолета.
Время работы HWK 109-500 оставляло около 30 сек, тяга 500 кгс, собственный вес 125 кг. - два ускорителя минус 250 кг нагрузки. Плюс топливо для ускорителя.
>> http://avia-simply.ru/aviacionnie-raketnie-uskoriteli-chast-2/
В общем, как и ожидалось:
- усиление конструкции планера
- минус вес ускорителя и топлива
С уважением, Марат
От tramp
К марат (16.11.2019 15:09:56)
Дата 16.11.2019 18:50:35

Re: Дык и...

>Странно что вы приводите примеры не читая
Вы всерьез так думаете? Ведь ранее я написал о ракетных ускорителях и ПТБ - [не смогли довести]
>Расход топлива на этих двигателях тоже был достаточно большим. А ведь оно занимало место основного топлива для главного маршевого двигателя, что в общем случае снижало дальность полета самолета.
Это вы уже смешиваете ЖРД и РДТТ, при том что ЖРД-ускорители могли иметь свои топливные баки и сбрасываться на парашюте после старта, вопроос конструкторской доработки.
>В общем, как и ожидалось:
вы увидетели тоько то, что захотели увидеть, а янки до сих пор их используют https://en.wikipedia.org/wiki/JATO

с уважением
От марат
К tramp (16.11.2019 18:50:35)
Дата 16.11.2019 19:33:19

Re: Дык и...

>>Странно что вы приводите примеры не читая
>Вы всерьез так думаете? Ведь ранее я написал о ракетных ускорителях и ПТБ - [не смогли довести]
>>Расход топлива на этих двигателях тоже был достаточно большим. А ведь оно занимало место основного топлива для главного маршевого двигателя, что в общем случае снижало дальность полета самолета.
>Это вы уже смешиваете ЖРД и РДТТ, при том что ЖРД-ускорители могли иметь свои топливные баки и сбрасываться на парашюте после старта, вопроос конструкторской доработки.
>>В общем, как и ожидалось:
>вы увидетели тоько то, что захотели увидеть, а янки до сих пор их используют https://en.wikipedia.org/wiki/JATO
Эээ, и что? Вы не смогли прочитать или понять написанное вам - применение ускорителей требует усиления (местное) конструкции планера? Кроме веса этого усиления следует учесть вес ускорителей и горючего для них. Шило на мыло в условиях недостатка времени менять никакого смысла - пусть уж лучше с тонной летают. Без ускорителей.
А если бы СССР с самого начала развил эту тему, то не развил бы другую. Например вообще не имел тяжелых и дальних бомбардировщиков - на все ресурсов не хватит. Или ДБ-3 с усилениями под ускорители мог бы брать только 1.5 тонны бомб.Или дальность имел 2000 км вместо 3000 км.
С уважением, Марат
От tramp
К марат (16.11.2019 19:33:19)
Дата 16.11.2019 19:42:20

Re: Дык и...

>Эээ, и что? Вы не смогли прочитать или понять написанное вам - применение ускорителей требует усиления (местное) конструкции планера?
По-моему очевидно что конструкция ЛА должна учитывать возможность установки ускорителей, к началу войны вполне могли сделать работоспособные модели, попутно учитывая его в конструкции новых бомбардировщиков.
>Кроме веса этого усиления следует учесть вес ускорителей и горючего для них.
Опять РДТТ мимо..
>Шило на мыло в условиях недостатка времени менять никакого смысла - пусть уж лучше с тонной летают. Без ускорителей.
А они и с тонной толком не могли, моторы не тянули.
>ДБ-3 с усилениями под ускорители мог бы брать только 1.5 тонны бомб
А он по-моему столько и брал, если далеко летел, тут ведь еще возможность взлета с плохих площадок..
>Или дальность имел 2000 км вместо 3000 км.
Или все время промахивался, ваши ускорители хуже карасину, нам не нать даже с доплатой..

с уважением