От Flanker
К tarasv
Дата 23.08.2019 17:39:38
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Re: A-10 это...


> Какой такой универсальный A-10? Понесший неприемлемые потери после встречи с более-менее работающей армейской ПВО и задвинутый туда где ПВО это только стрелковка? Сожравший все запасы Мавериков на ТВД потому что без них он даже целей толком найти не мог? В войне против противника имеющего нормальную армию он вообще никакие задачи эффективно решать не смог, даже те для которых специально проектировался.
Это где же он неприемлимые потери понес то? А мавериками пулял потому что да, 30 мм пушка против Т 72 оказалась ни очень. А отнюдь не потому что он цели не находил:) Ну и как бы ПНК то можно и проапгрейдить что щас и делают.
> Долгожительство А-10 объясняется не его качествами, а исключительно геополитической обстановкой сделавшей недорогой, неприхотливый, несбиваемый (ну да, на стрелковку ему почти что плевать) противоповстанческий самолет очень нужной машиной.
В войне с более сильным противником он будет нести потери, но это не сделает его не нужным:)
От tarasv
К Flanker (23.08.2019 17:39:38)
Дата 23.08.2019 18:44:17

Re: A-10 это...

>Это где же он неприемлимые потери понес то?

В Буре, когда его отправили танковые дивизии иракцев колупать. Заменили на смесь из F-16 для "посыпания мелом" и F-15E с F-111 когда надо было точно попасть. Отправили колупать передний край обороны иракцев где никакой ПВО не было вообще.

>А мавериками пулял потому что да, 30 мм пушка против Т 72 оказалась ни очень. А отнюдь не потому что он цели не находил:) Ну и как бы ПНК то можно и проапгрейдить что щас и делают.

Маверик потому что эффективность чисто визуального обнаружения целей была низкой и часто требовала нескольких заходов на цель. А с задачей посыпать мелом ИБ справлялись не хуже при меньшем риске. На нынешних A-10 это исправили подвесив прицельный контейнер.

>В войне с более сильным противником он будет нести потери, но это не сделает его не нужным:)

ВВС его терпят только потому что армия начнет вопить что у них отобрали инструмент который лучше армейских Апачей и БПЛА и который полностью выделен для их нужд.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Flanker
К tarasv (23.08.2019 18:44:17)
Дата 23.08.2019 20:10:59

Re: A-10 это...

>>Это где же он неприемлимые потери понес то?
>
> В Буре, когда его отправили танковые дивизии иракцев колупать. Заменили на смесь из F-16 для "посыпания мелом" и F-15E с F-111 когда надо было точно попасть. Отправили колупать передний край обороны иракцев где никакой ПВО не было вообще.
Ерунду какую то пишете. Потеряно 7 штук. И рекорд по уничтоженным танкам. Никто его ни на что там не менял. Каждый делал свое дело
От Ibuki
К Flanker (23.08.2019 20:10:59)
Дата 29.08.2019 20:52:36

Re: A-10 это...

>И рекорд по уничтоженным танкам.
По Буре в открытых в источниках опубликованы только расход боеприпасов. Достоверная оценка результатов стрельб в виде осмотров пораженной и брошенной техники по прежнему засекреченны. Так что утверждения о рекордах уничтоженных несостоятельны. Речь может идти только о заявках.
От tarasv
К Flanker (23.08.2019 20:10:59)
Дата 23.08.2019 21:34:21

Re: A-10 это...

>Ерунду какую то пишете. Потеряно 7 штук. И рекорд по уничтоженным танкам.

Рекорд у их пилотов по охотничьим байкам в первую очередь. У них самый низкий уровень подтверждения заявок на поражение наземных целей из всех типов ЛА. Кстати официальный счет по уничтоженным танкам, а не всему что с гусеницами, у F-111F выше и с подтверждением очень хорошо. На записях прицельной системы прекрасно было видно попала бомба в танк или нет. Но F-111 был старой машиной без активного лобби, вот и не получил свою порцию пиара.

>Никто его ни на что там не менял.

==
We had a lot of A-10s take a lot of ground fire hits. Quite frankly, we pulled the A-10s back from going up around the Republican Guard and kept them on Iraq's [less formidable] front-line units. That's line if you have a force that allows you to do that. In this case, we had F-16s to go after the Republican Guard.

Q: At what point did you do that?

A: I think I had fourteen airplanes sitting on the ramp having battle damage repaired, and I lost two A- 10s in one day [February 15], and I said, "I've had enough of this." It was when we really started to go after the Republican Guard.
==
Интервью с Chuck Horner, на тот момент командующий 9х ВВС и по совместительству командующий всеми ВВС в Буре.
Насчет только F-16 он несколько упростил, по РГ и F-15E c F-111 кучу вылетов сделали.

Официоз
==
Horner's reaction was immediate; within two hours of learning that a second A 10 had probably gone down, he restricted the Warthogs to within twenty nautical miles of the frontier.

Ну и всякие просто замечательные цитаты
"Just returned from watching video of F-111F/Pave Tack/500 laser-guided bombs blowing up tanks in Kuwait that ought to be required viewing at Army War College and A-10 Fighter Weapons School classic of how to do the job right.”

>Каждый делал свое дело

Как "неожиданно" выяснилось страфинг войск имеющих ЗРК в стиле второй мировой это такой способ самоубийства. И Маверики не очень помогали. А вот когда ПВО нет, то наземники поют заслуженную асану самолету с большой пушкой который может повисеть над позициями.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (23.08.2019 21:34:21)
Дата 24.08.2019 07:26:00

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> Рекорд у их пилотов по охотничьим байкам в первую очередь. У них самый низкий уровень подтверждения заявок на поражение наземных целей из всех типов ЛА. Кстати официальный счет по уничтоженным танкам, а не всему что с гусеницами, у F-111F выше и с подтверждением очень хорошо. На записях прицельной системы прекрасно было видно попала бомба в танк или нет. Но F-111 был старой машиной без активного лобби, вот и не получил свою порцию пиара.

А это не от того ли, что F-111 просто выработали свой ресурс? И ещё мне кажется (данными я не располагаю), что стоимость лётного часа у А-10 сильно меньше. Да и сам F-111, полагаю, сильно дороже.

> Интервью с Chuck Horner, на тот момент командующий 9х ВВС и по совместительству командующий всеми ВВС в Буре.

Спасибо. Интересно.

>>Каждый делал свое дело
>
> Как "неожиданно" выяснилось страфинг войск имеющих ЗРК в стиле второй мировой это такой способ самоубийства. И Маверики не очень помогали. А вот когда ПВО нет, то наземники поют заслуженную асану самолету с большой пушкой который может повисеть над позициями.

Ну это как раз и есть "каждый делал свое дело", нет? Борьба с ПВО не самое сильное место А-10, при отсутствии в арсенале специализированных средств. Зато в своей нише А-10 заметно лучше F-16. А то что последним "мавериков" не хватило, так может потому и не хватило, что они их использовали менее эффективно?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От tarasv
К Пехота (24.08.2019 07:26:00)
Дата 24.08.2019 17:54:25

Re: A-10 это...

>А это не от того ли, что F-111 просто выработали свой ресурс? И ещё мне кажется (данными я не располагаю), что стоимость лётного часа у А-10 сильно меньше. Да и сам F-111, полагаю, сильно дороже.

Все верно - собирающаяся на покой сложная и дорогая машина, замена которой в виде F-15E уже есть.

>Ну это как раз и есть "каждый делал свое дело", нет? Борьба с ПВО не самое сильное место А-10, при отсутствии в арсенале специализированных средств. Зато в своей нише А-10 заметно лучше F-16. А то что последним "мавериков" не хватило, так может потому и не хватило, что они их использовали менее эффективно?

Если быть совсем точным то A-10 "застолбили" Маверики еще до Бури. Но не то чтобы от хорошей жизни. В процессе эксплуатации выяснилось что только с пушкой эффективность машины не высокая, а точность бомбометания чугунками недостаточна для гарантированного поражения точечных целей. Поэтому основным оружием стали Маверики. Большинство пилотов A-10 были подготовлены для их применения. А среди пилотов F-16 таких было не много. У F-16 выше точность бомбометания чем у A-10 за счет лучшего борта и их пилоты в основном отрабатывали его. Мавериков для тренировок им выделяли мало. И еще у них была дополнительная нагрузка в виде тренировок в ведении воздушного боя.
Статистики чтобы сравнить какая машина была эффективней в применение Мавериков нет. Я думаю что все бы определялось в первую очередь подготовкой пилота.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (24.08.2019 17:54:25)
Дата 24.08.2019 19:21:48

Re: A-10 это...

Странно-обычно упоминалось о высокой точности бомбометания А-10 по сравнению с остальными, в то время как у того же Ф-16 с чугунием все уныло было.
От tarasv
К Blitz. (24.08.2019 19:21:48)
Дата 24.08.2019 21:00:35

Re: A-10 это...

>Странно-обычно упоминалось о высокой точности бомбометания А-10 по сравнению с остальными, в то время как у того же Ф-16 с чугунием все уныло было.

Так уныло у F-16 было c level bombing на большой скорости. У A-10 с этим еще хуже - прицел без дальномера это почти по сапогу. Хорошо у A-10 получалось только на малой скорости и высоте, но воевать то собирались с СССР, в условиях серьезной войсковой ПВО, когда такое летание очень затратно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (24.08.2019 21:00:35)
Дата 24.08.2019 22:22:47

Re: A-10 это...

> Так уныло у F-16 было c level bombing на большой скорости. У A-10 с этим еще хуже - прицел без дальномера это почти по сапогу. Хорошо у A-10 получалось только на малой скорости и высоте, но воевать то собирались с СССР, в условиях серьезной войсковой ПВО, когда такое летание очень затратно.

У них было спецефическое отношение к ПВО, да и сейчас такое ж по сути™ С хорошей ПВО неизве что хуже будет, высоко сверху бросать, или снизу помедленей.
Зато сейчас хорошо вышло, чугуний отлично ложит.
От Пехота
К tarasv (23.08.2019 18:44:17)
Дата 23.08.2019 19:35:38

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> ВВС его терпят только потому что армия начнет вопить что у них отобрали инструмент который лучше армейских Апачей и БПЛА и который полностью выделен для их нужд.

И мы, конечно же, армии не верим?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От tarasv
К Пехота (23.08.2019 19:35:38)
Дата 23.08.2019 20:22:18

Re: A-10 это...

>> ВВС его терпят только потому что армия начнет вопить что у них отобрали инструмент который лучше армейских Апачей и БПЛА и который полностью выделен для их нужд.
>
>И мы, конечно же, армии не верим?

Нет конечно. То что A-10 лучше чем родные армейские средства сомнений нет. Драма там в том что армия всегда может рассчитывать что A-10 будут работать на нее. Он практически не нужен ВВС ни для чего другого. А вот если их не будет, то какой нибудь F-35 может оказаться занят более важным делом с точки зрения ВВС. Это если конфликт серьезный конечно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (23.08.2019 20:22:18)
Дата 24.08.2019 07:41:49

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> То что A-10 лучше чем родные армейские средства сомнений нет. Драма там в том что армия всегда может рассчитывать что A-10 будут работать на нее. Он практически не нужен ВВС ни для чего другого.

Насколько я понимаю, именно для этого он и создавался. Потому-то его армейские так и любят.

Звягинцев был человеком практического склада ума и любил свою авиацию не вообще и не во всякое время, а только когда она прикрывала его с воздуха или на его глазах бомбила и штурмовала вражеские позиции.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От tarasv
К Пехота (24.08.2019 07:41:49)
Дата 24.08.2019 21:05:40

Re: A-10 это...

>Насколько я понимаю, именно для этого он и создавался. Потому-то его армейские так и любят.

Вот именно, а совсем не "может все кроме стратегических бомбардировок" ;) Хотя ВВС тоже имели виды как на средство борьбы с резервами в ближнем тылу, но не очень потянул.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (24.08.2019 21:05:40)
Дата 25.08.2019 11:40:40

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> Вот именно, а совсем не "может все кроме стратегических бомбардировок" ;)

Да, это я, пожалуй прогнал полемически заострил. :)

> Хотя ВВС тоже имели виды как на средство борьбы с резервами в ближнем тылу, но не очень потянул.

А что именно не получилось? Всё таки 7 т боевой нагрузки - солидный аргумент, пока не было F-15E.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От tarasv
К Пехота (25.08.2019 11:40:40)
Дата 25.08.2019 18:55:23

Re: A-10 это...

>А что именно не получилось? Всё таки 7 т боевой нагрузки - солидный аргумент, пока не было F-15E.

Может эффективно работать только днем в ПМУ. Недостаточная скорость для прорыва ПВО. Самостоятельно не может УАБ, а Мавриков с тяжелой ОФ БЧ тогда еще не было.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (25.08.2019 18:55:23)
Дата 26.08.2019 08:15:20

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!
>>А что именно не получилось? Всё таки 7 т боевой нагрузки - солидный аргумент, пока не было F-15E.
>
> Может эффективно работать только днем в ПМУ. Недостаточная скорость для прорыва ПВО. Самостоятельно не может УАБ, а Мавриков с тяжелой ОФ БЧ тогда еще не было.

Ну вот сейчас А-10С могут в УАБ и есть "мейверики". Не знаю как насчёт ПМУ.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Blitz.
К tarasv (23.08.2019 20:22:18)
Дата 23.08.2019 21:10:38

Re: A-10 это...

У ВВС был опыт с А-16, оказался провальный после первого применения, после избавились.
Так что с А-10 не все так плохо-как штурмовик его ничего не заменит кроме аналоги, армейцы прекрасно понимают и посылают авиаторных лобистов лесом, тем более им есть с чем сравнивать.
От Пехота
К Blitz. (23.08.2019 21:10:38)
Дата 24.08.2019 07:43:40

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

>У ВВС был опыт с А-16, оказался провальный после первого применения, после избавились.

А что там было?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Blitz.
К Пехота (24.08.2019 07:43:40)
Дата 24.08.2019 19:19:13

Re: A-10 это...

>А что там было?
Ничего особого-применение оказалось провальным, ЕМНИП боялись активно использовать изз-за отсутвия брони, в остальных случаея как-то не зажог.