От tarasv
К Flanker
Дата 22.08.2019 22:29:39
Рубрики Современность; Флот; Армия;

Re: A-10 это...

>Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов

По достаточно свежему опыту американцев наиболее востребованной вещью для НПП оказался не какой-то определенный тип самолета, а ROVER которая картинку с прицельной станции ПАНу транслирует. Система установлена - годная леталка, нет - второй сорт. В годных по началу оказались Предаторы, ганшипы и неожиданно F-14. А A-10 еще достаточно долго наводились методом "да не туда, а на пятьдесят метров правее"

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (22.08.2019 22:29:39)
Дата 23.08.2019 06:31:41

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!
>>Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов
>
> По достаточно свежему опыту американцев наиболее востребованной вещью для НПП оказался не какой-то определенный тип самолета, а ROVER которая картинку с прицельной станции ПАНу транслирует. Система установлена - годная леталка, нет - второй сорт. В годных по началу оказались Предаторы, ганшипы и неожиданно F-14.

При этом F-14 давно пылится в пустыне.

> А A-10 еще достаточно долго наводились методом "да не туда, а на пятьдесят метров правее"

На самом деле, для пехоты всех видов наиболее востребованной вещью является самолёт, который может оказать поддержку вот прямо здесь и прямо сейчас. Чем быстрее это будет сделано, тем меньше будут потери личного состава. И в тех случаях когда разных волшебных устройств типа ROVER с собой нет, самолёт, который умеет наводится методом "да не туда, а на пятьдесят метров правее" (а А-10 умеет) это не просто годная леталка, а манна небесная, бог грома и последняя надежда в одном лице.
На всякий случай уточню. Я не против ROVER и других достижений технического прогресса. Даже наоборот - полагаю их весьма полезными. Но война это такой формат событий в котором может сложиться самая неожиданная ситуация, на которую надо будет реагировать вне зависимости от наличия тех или иных устройств.
Долгожительство А-10 объясняется, как это ни парадоксально звучит, его универсальностью. Часто приходится читать, дескать, А-10 является специализированной ударной машиной для непосредственной поддержки войск. Именно поэтому все страны, имевшие виды на его приобретение, отказались от покупки. Но единственный реальный эксплуатант знает, что на самом деле А-10 это самолёт, который в работе по земле умеет всё, за исключением, пожалуй, стратегических бомбардировок. И поэтому США не торопятся от него отказываться, несмотря на его солидный возраст.


And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От tarasv
К Пехота (23.08.2019 06:31:41)
Дата 23.08.2019 17:24:19

Re: A-10 это...

>На всякий случай уточню. Я не против ROVER и других достижений технического прогресса. Даже наоборот - полагаю их весьма полезными. Но война это такой формат событий в котором может сложиться самая неожиданная ситуация, на которую надо будет реагировать вне зависимости от наличия тех или иных устройств.

Все очень просто или есть ПАН и тогда авиация работает по целям нужным наемникам или его нет и тогда она вскапывает землю попадая в цели достаточно случайно. Именно поэтому ROVER в первую очередь поставили Предаторы и ганшипы которые болтаются в воздухе часами и могут быстро отработать по вызову.

>Долгожительство А-10 объясняется, как это ни парадоксально звучит, его универсальностью. Часто приходится читать, дескать, А-10 является специализированной ударной машиной для непосредственной поддержки войск. Именно поэтому все страны, имевшие виды на его приобретение, отказались от покупки. Но единственный реальный эксплуатант знает, что на самом деле А-10 это самолёт, который в работе по земле умеет всё, за исключением, пожалуй, стратегических бомбардировок. И поэтому США не торопятся от него отказываться, несмотря на его солидный возраст.

Какой такой универсальный A-10? Понесший неприемлемые потери после встречи с более-менее работающей армейской ПВО и задвинутый туда где ПВО это только стрелковка? Сожравший все запасы Мавериков на ТВД потому что без них он даже целей толком найти не мог? В войне против противника имеющего нормальную армию он вообще никакие задачи эффективно решать не смог, даже те для которых специально проектировался.
Долгожительство А-10 объясняется не его качествами, а исключительно геополитической обстановкой сделавшей недорогой, неприхотливый, несбиваемый (ну да, на стрелковку ему почти что плевать) противоповстанческий самолет очень нужной машиной.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (23.08.2019 17:24:19)
Дата 23.08.2019 18:22:17

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> Все очень просто или есть ПАН и тогда авиация работает по целям нужным наемникам или его нет и тогда она вскапывает землю попадая в цели достаточно случайно. Именно поэтому ROVER в первую очередь поставили Предаторы и ганшипы которые болтаются в воздухе часами и могут быстро отработать по вызову.

А-10 отработает быстрее их обоих. Он, собственно, для этого и создавался. И будет интересно посмотреть как Предатор будет помогать пехоте без ROVER.

> Какой такой универсальный A-10? Понесший неприемлемые потери после встречи с более-менее работающей армейской ПВО и задвинутый туда где ПВО это только стрелковка?

Про неприемлемые потери подробней, пожалуйста.

> Сожравший все запасы Мавериков на ТВД потому что без них он даже целей толком найти не мог? В войне против противника имеющего нормальную армию он вообще никакие задачи эффективно решать не смог, даже те для которых специально проектировался.

Мейверик - штатное оружие А-10. Ваши претензии в духе "да этот танк без пушки - просто железяка на гусеницах".


And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От tarasv
К Пехота (23.08.2019 18:22:17)
Дата 23.08.2019 20:11:38

Re: A-10 это...

>А-10 отработает быстрее их обоих. Он, собственно, для этого и создавался.

По сравнению с ганшипом не сильно то и быстрее - на четверть. 720км/ч A-10 выжимал когда был молодой и только без подвесок. Сейчас с подвесками в районе 600. У ганшипа крейсерская 440км/ч.

>И будет интересно посмотреть как Предатор будет помогать пехоте без ROVER.

Поэтому Предатор и был в первых рядах что наведение голосом через оператора на базе и малый боекомплект делали его бестолковым для поддержки.

>Про неприемлемые потери подробней, пожалуйста.

Буря в пустыне. Попытка работать по Респ.гвардии закончилась 2мя сбитыми в один день и 14ю машинами в ремонте после боевых повреждений. Пришлось использовать другие самолеты которые подавили ПВО, в это время A-10 долбали передний край и только потом их вернули зачищать что осталось он РГ.

>Мейверик - штатное оружие А-10. Ваши претензии в духе "да этот танк без пушки - просто железяка на гусеницах".

Маверик не менее штатное оружие F-16 но им их просто не досталось.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (23.08.2019 20:11:38)
Дата 24.08.2019 07:31:23

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> По сравнению с ганшипом не сильно то и быстрее - на четверть. 720км/ч A-10 выжимал когда был молодой и только без подвесок. Сейчас с подвесками в районе 600. У ганшипа крейсерская 440км/ч.

Ну это не на четверть. Это почти в полтора раза.

>>И будет интересно посмотреть как Предатор будет помогать пехоте без ROVER.
>
> Поэтому Предатор и был в первых рядах что наведение голосом через оператора на базе и малый боекомплект делали его бестолковым для поддержки.

Но здесь ведь важно не только наличие аппаратуры на БПЛА, но и у пехоты, а там могут быть нюансы.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От tarasv
К Пехота (24.08.2019 07:31:23)
Дата 24.08.2019 18:05:47

Re: A-10 это...

>Но здесь ведь важно не только наличие аппаратуры на БПЛА, но и у пехоты, а там могут быть нюансы.

Сейчас ROVER у авианаводчика так-же обязательна как и радиостанция. Но вы бы видели эту аппаратуру в начале. :) Первую версию собрали из того что было под рукой в мастерских и соседних магазинах электроники. Отправили в Афган. Оттуда начали требовать дать больше и как можно быстрее. Целый бум радиолюбительства в ремонтно-эксплуатационных подразделениях возник и у армии и у авиаторов по доработке бортов своими силами.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (24.08.2019 18:05:47)
Дата 25.08.2019 08:56:35

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> Сейчас ROVER у авианаводчика так-же обязательна как и радиостанция. Но вы бы видели эту аппаратуру в начале. :) Первую версию собрали из того что было под рукой в мастерских и соседних магазинах электроники. Отправили в Афган. Оттуда начали требовать дать больше и как можно быстрее. Целый бум радиолюбительства в ремонтно-эксплуатационных подразделениях возник и у армии и у авиаторов по доработке бортов своими силами.

Судя по написанному Вами, аппаратура довольно не сложная. Тогда следующим логичным этапом борьбы может стать появление глушилок для неё. Или каких-то других средств РЭБ.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От tarasv
К Пехота (25.08.2019 08:56:35)
Дата 25.08.2019 18:17:28

Re: A-10 это...

>Судя по написанному Вами, аппаратура довольно не сложная. Тогда следующим логичным этапом борьбы может стать появление глушилок для неё. Или каких-то других средств РЭБ.

Информации о том чтобы пытались ставить помехи первым версиям мне не попадалось, только о том что умельцы в Ираке перехватывали картинку. Современные варианты работают на защищенных каналах связи. Давить их реально, но это достаточно сложное занятие. ИМХО за пределами возможностей носимого оборудования.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Flanker
К tarasv (23.08.2019 17:24:19)
Дата 23.08.2019 17:39:38

Re: A-10 это...


> Какой такой универсальный A-10? Понесший неприемлемые потери после встречи с более-менее работающей армейской ПВО и задвинутый туда где ПВО это только стрелковка? Сожравший все запасы Мавериков на ТВД потому что без них он даже целей толком найти не мог? В войне против противника имеющего нормальную армию он вообще никакие задачи эффективно решать не смог, даже те для которых специально проектировался.
Это где же он неприемлимые потери понес то? А мавериками пулял потому что да, 30 мм пушка против Т 72 оказалась ни очень. А отнюдь не потому что он цели не находил:) Ну и как бы ПНК то можно и проапгрейдить что щас и делают.
> Долгожительство А-10 объясняется не его качествами, а исключительно геополитической обстановкой сделавшей недорогой, неприхотливый, несбиваемый (ну да, на стрелковку ему почти что плевать) противоповстанческий самолет очень нужной машиной.
В войне с более сильным противником он будет нести потери, но это не сделает его не нужным:)
От tarasv
К Flanker (23.08.2019 17:39:38)
Дата 23.08.2019 18:44:17

Re: A-10 это...

>Это где же он неприемлимые потери понес то?

В Буре, когда его отправили танковые дивизии иракцев колупать. Заменили на смесь из F-16 для "посыпания мелом" и F-15E с F-111 когда надо было точно попасть. Отправили колупать передний край обороны иракцев где никакой ПВО не было вообще.

>А мавериками пулял потому что да, 30 мм пушка против Т 72 оказалась ни очень. А отнюдь не потому что он цели не находил:) Ну и как бы ПНК то можно и проапгрейдить что щас и делают.

Маверик потому что эффективность чисто визуального обнаружения целей была низкой и часто требовала нескольких заходов на цель. А с задачей посыпать мелом ИБ справлялись не хуже при меньшем риске. На нынешних A-10 это исправили подвесив прицельный контейнер.

>В войне с более сильным противником он будет нести потери, но это не сделает его не нужным:)

ВВС его терпят только потому что армия начнет вопить что у них отобрали инструмент который лучше армейских Апачей и БПЛА и который полностью выделен для их нужд.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Flanker
К tarasv (23.08.2019 18:44:17)
Дата 23.08.2019 20:10:59

Re: A-10 это...

>>Это где же он неприемлимые потери понес то?
>
> В Буре, когда его отправили танковые дивизии иракцев колупать. Заменили на смесь из F-16 для "посыпания мелом" и F-15E с F-111 когда надо было точно попасть. Отправили колупать передний край обороны иракцев где никакой ПВО не было вообще.
Ерунду какую то пишете. Потеряно 7 штук. И рекорд по уничтоженным танкам. Никто его ни на что там не менял. Каждый делал свое дело
От Ibuki
К Flanker (23.08.2019 20:10:59)
Дата 29.08.2019 20:52:36

Re: A-10 это...

>И рекорд по уничтоженным танкам.
По Буре в открытых в источниках опубликованы только расход боеприпасов. Достоверная оценка результатов стрельб в виде осмотров пораженной и брошенной техники по прежнему засекреченны. Так что утверждения о рекордах уничтоженных несостоятельны. Речь может идти только о заявках.
От tarasv
К Flanker (23.08.2019 20:10:59)
Дата 23.08.2019 21:34:21

Re: A-10 это...

>Ерунду какую то пишете. Потеряно 7 штук. И рекорд по уничтоженным танкам.

Рекорд у их пилотов по охотничьим байкам в первую очередь. У них самый низкий уровень подтверждения заявок на поражение наземных целей из всех типов ЛА. Кстати официальный счет по уничтоженным танкам, а не всему что с гусеницами, у F-111F выше и с подтверждением очень хорошо. На записях прицельной системы прекрасно было видно попала бомба в танк или нет. Но F-111 был старой машиной без активного лобби, вот и не получил свою порцию пиара.

>Никто его ни на что там не менял.

==
We had a lot of A-10s take a lot of ground fire hits. Quite frankly, we pulled the A-10s back from going up around the Republican Guard and kept them on Iraq's [less formidable] front-line units. That's line if you have a force that allows you to do that. In this case, we had F-16s to go after the Republican Guard.

Q: At what point did you do that?

A: I think I had fourteen airplanes sitting on the ramp having battle damage repaired, and I lost two A- 10s in one day [February 15], and I said, "I've had enough of this." It was when we really started to go after the Republican Guard.
==
Интервью с Chuck Horner, на тот момент командующий 9х ВВС и по совместительству командующий всеми ВВС в Буре.
Насчет только F-16 он несколько упростил, по РГ и F-15E c F-111 кучу вылетов сделали.

Официоз
==
Horner's reaction was immediate; within two hours of learning that a second A 10 had probably gone down, he restricted the Warthogs to within twenty nautical miles of the frontier.

Ну и всякие просто замечательные цитаты
"Just returned from watching video of F-111F/Pave Tack/500 laser-guided bombs blowing up tanks in Kuwait that ought to be required viewing at Army War College and A-10 Fighter Weapons School classic of how to do the job right.”

>Каждый делал свое дело

Как "неожиданно" выяснилось страфинг войск имеющих ЗРК в стиле второй мировой это такой способ самоубийства. И Маверики не очень помогали. А вот когда ПВО нет, то наземники поют заслуженную асану самолету с большой пушкой который может повисеть над позициями.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (23.08.2019 21:34:21)
Дата 24.08.2019 07:26:00

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> Рекорд у их пилотов по охотничьим байкам в первую очередь. У них самый низкий уровень подтверждения заявок на поражение наземных целей из всех типов ЛА. Кстати официальный счет по уничтоженным танкам, а не всему что с гусеницами, у F-111F выше и с подтверждением очень хорошо. На записях прицельной системы прекрасно было видно попала бомба в танк или нет. Но F-111 был старой машиной без активного лобби, вот и не получил свою порцию пиара.

А это не от того ли, что F-111 просто выработали свой ресурс? И ещё мне кажется (данными я не располагаю), что стоимость лётного часа у А-10 сильно меньше. Да и сам F-111, полагаю, сильно дороже.

> Интервью с Chuck Horner, на тот момент командующий 9х ВВС и по совместительству командующий всеми ВВС в Буре.

Спасибо. Интересно.

>>Каждый делал свое дело
>
> Как "неожиданно" выяснилось страфинг войск имеющих ЗРК в стиле второй мировой это такой способ самоубийства. И Маверики не очень помогали. А вот когда ПВО нет, то наземники поют заслуженную асану самолету с большой пушкой который может повисеть над позициями.

Ну это как раз и есть "каждый делал свое дело", нет? Борьба с ПВО не самое сильное место А-10, при отсутствии в арсенале специализированных средств. Зато в своей нише А-10 заметно лучше F-16. А то что последним "мавериков" не хватило, так может потому и не хватило, что они их использовали менее эффективно?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От tarasv
К Пехота (24.08.2019 07:26:00)
Дата 24.08.2019 17:54:25

Re: A-10 это...

>А это не от того ли, что F-111 просто выработали свой ресурс? И ещё мне кажется (данными я не располагаю), что стоимость лётного часа у А-10 сильно меньше. Да и сам F-111, полагаю, сильно дороже.

Все верно - собирающаяся на покой сложная и дорогая машина, замена которой в виде F-15E уже есть.

>Ну это как раз и есть "каждый делал свое дело", нет? Борьба с ПВО не самое сильное место А-10, при отсутствии в арсенале специализированных средств. Зато в своей нише А-10 заметно лучше F-16. А то что последним "мавериков" не хватило, так может потому и не хватило, что они их использовали менее эффективно?

Если быть совсем точным то A-10 "застолбили" Маверики еще до Бури. Но не то чтобы от хорошей жизни. В процессе эксплуатации выяснилось что только с пушкой эффективность машины не высокая, а точность бомбометания чугунками недостаточна для гарантированного поражения точечных целей. Поэтому основным оружием стали Маверики. Большинство пилотов A-10 были подготовлены для их применения. А среди пилотов F-16 таких было не много. У F-16 выше точность бомбометания чем у A-10 за счет лучшего борта и их пилоты в основном отрабатывали его. Мавериков для тренировок им выделяли мало. И еще у них была дополнительная нагрузка в виде тренировок в ведении воздушного боя.
Статистики чтобы сравнить какая машина была эффективней в применение Мавериков нет. Я думаю что все бы определялось в первую очередь подготовкой пилота.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (24.08.2019 17:54:25)
Дата 24.08.2019 19:21:48

Re: A-10 это...

Странно-обычно упоминалось о высокой точности бомбометания А-10 по сравнению с остальными, в то время как у того же Ф-16 с чугунием все уныло было.
От tarasv
К Blitz. (24.08.2019 19:21:48)
Дата 24.08.2019 21:00:35

Re: A-10 это...

>Странно-обычно упоминалось о высокой точности бомбометания А-10 по сравнению с остальными, в то время как у того же Ф-16 с чугунием все уныло было.

Так уныло у F-16 было c level bombing на большой скорости. У A-10 с этим еще хуже - прицел без дальномера это почти по сапогу. Хорошо у A-10 получалось только на малой скорости и высоте, но воевать то собирались с СССР, в условиях серьезной войсковой ПВО, когда такое летание очень затратно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Blitz.
К tarasv (24.08.2019 21:00:35)
Дата 24.08.2019 22:22:47

Re: A-10 это...

> Так уныло у F-16 было c level bombing на большой скорости. У A-10 с этим еще хуже - прицел без дальномера это почти по сапогу. Хорошо у A-10 получалось только на малой скорости и высоте, но воевать то собирались с СССР, в условиях серьезной войсковой ПВО, когда такое летание очень затратно.

У них было спецефическое отношение к ПВО, да и сейчас такое ж по сути™ С хорошей ПВО неизве что хуже будет, высоко сверху бросать, или снизу помедленей.
Зато сейчас хорошо вышло, чугуний отлично ложит.
От Пехота
К tarasv (23.08.2019 18:44:17)
Дата 23.08.2019 19:35:38

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> ВВС его терпят только потому что армия начнет вопить что у них отобрали инструмент который лучше армейских Апачей и БПЛА и который полностью выделен для их нужд.

И мы, конечно же, армии не верим?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От tarasv
К Пехота (23.08.2019 19:35:38)
Дата 23.08.2019 20:22:18

Re: A-10 это...

>> ВВС его терпят только потому что армия начнет вопить что у них отобрали инструмент который лучше армейских Апачей и БПЛА и который полностью выделен для их нужд.
>
>И мы, конечно же, армии не верим?

Нет конечно. То что A-10 лучше чем родные армейские средства сомнений нет. Драма там в том что армия всегда может рассчитывать что A-10 будут работать на нее. Он практически не нужен ВВС ни для чего другого. А вот если их не будет, то какой нибудь F-35 может оказаться занят более важным делом с точки зрения ВВС. Это если конфликт серьезный конечно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (23.08.2019 20:22:18)
Дата 24.08.2019 07:41:49

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> То что A-10 лучше чем родные армейские средства сомнений нет. Драма там в том что армия всегда может рассчитывать что A-10 будут работать на нее. Он практически не нужен ВВС ни для чего другого.

Насколько я понимаю, именно для этого он и создавался. Потому-то его армейские так и любят.

Звягинцев был человеком практического склада ума и любил свою авиацию не вообще и не во всякое время, а только когда она прикрывала его с воздуха или на его глазах бомбила и штурмовала вражеские позиции.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От tarasv
К Пехота (24.08.2019 07:41:49)
Дата 24.08.2019 21:05:40

Re: A-10 это...

>Насколько я понимаю, именно для этого он и создавался. Потому-то его армейские так и любят.

Вот именно, а совсем не "может все кроме стратегических бомбардировок" ;) Хотя ВВС тоже имели виды как на средство борьбы с резервами в ближнем тылу, но не очень потянул.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (24.08.2019 21:05:40)
Дата 25.08.2019 11:40:40

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> Вот именно, а совсем не "может все кроме стратегических бомбардировок" ;)

Да, это я, пожалуй прогнал полемически заострил. :)

> Хотя ВВС тоже имели виды как на средство борьбы с резервами в ближнем тылу, но не очень потянул.

А что именно не получилось? Всё таки 7 т боевой нагрузки - солидный аргумент, пока не было F-15E.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От tarasv
К Пехота (25.08.2019 11:40:40)
Дата 25.08.2019 18:55:23

Re: A-10 это...

>А что именно не получилось? Всё таки 7 т боевой нагрузки - солидный аргумент, пока не было F-15E.

Может эффективно работать только днем в ПМУ. Недостаточная скорость для прорыва ПВО. Самостоятельно не может УАБ, а Мавриков с тяжелой ОФ БЧ тогда еще не было.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Пехота
К tarasv (25.08.2019 18:55:23)
Дата 26.08.2019 08:15:20

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!
>>А что именно не получилось? Всё таки 7 т боевой нагрузки - солидный аргумент, пока не было F-15E.
>
> Может эффективно работать только днем в ПМУ. Недостаточная скорость для прорыва ПВО. Самостоятельно не может УАБ, а Мавриков с тяжелой ОФ БЧ тогда еще не было.

Ну вот сейчас А-10С могут в УАБ и есть "мейверики". Не знаю как насчёт ПМУ.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Blitz.
К tarasv (23.08.2019 20:22:18)
Дата 23.08.2019 21:10:38

Re: A-10 это...

У ВВС был опыт с А-16, оказался провальный после первого применения, после избавились.
Так что с А-10 не все так плохо-как штурмовик его ничего не заменит кроме аналоги, армейцы прекрасно понимают и посылают авиаторных лобистов лесом, тем более им есть с чем сравнивать.
От Пехота
К Blitz. (23.08.2019 21:10:38)
Дата 24.08.2019 07:43:40

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

>У ВВС был опыт с А-16, оказался провальный после первого применения, после избавились.

А что там было?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Blitz.
К Пехота (24.08.2019 07:43:40)
Дата 24.08.2019 19:19:13

Re: A-10 это...

>А что там было?
Ничего особого-применение оказалось провальным, ЕМНИП боялись активно использовать изз-за отсутвия брони, в остальных случаея как-то не зажог.
От bedal
К Пехота (23.08.2019 06:31:41)
Дата 23.08.2019 08:02:35

старое "пехоту нужно подбодрить" работает

когда противнику прилетает точно, но невидимо - пехота не чувствует себя уверенно. А вот когда над головой висит нечто, плюющееся огнём в белый свет как копеечку - политморсос сразу поднимается.
От Андю
К bedal (23.08.2019 08:02:35)
Дата 23.08.2019 11:30:37

Это нормально и исторично. (+)

Здравствуйте,

Такое было с пулемётами и танками, например. Я только "за" такие самолёты, как А-10 или хорошо проапгрейженный Су-25.

Всего хорошего, Андрей.
От bedal
К Андю (23.08.2019 11:30:37)
Дата 23.08.2019 11:39:13

вот только даже у ребят в трениках сейчас полно средств против них

и потому настоящего, самостоятельного, смысла в этих аппаратах, пожалуй, и нет. Только после расчистки и подавления, чтобы оператор ПЗРК голову не мог поднять... но это совсем не то, о чём говорят сторонники?
От Blitz.
К bedal (23.08.2019 11:39:13)
Дата 23.08.2019 21:05:39

Re: вот только...

Судя по БД со средствами у них не особо при правильном применении штурмовиков-требуются рабочие по основной специализации ЗУ, а не как обычно в тех краях что попасть с трясушийся мототачанки в принципе невозможно. Современные ПЗРК-где взять, и не все просто у них с поражением современных БКО.
Получается для уверенного выноса штурмовиков требуется более-мение современное ПВО, чего у тапочников априори нет, разве что у хуситов, но против них очень спецефичный противник выступает.
От Rwester
К Blitz. (23.08.2019 21:05:39)
Дата 24.08.2019 19:47:01

хуситы тоже не подарок(-)
От Blitz.
К Rwester (24.08.2019 19:47:01)
Дата 24.08.2019 22:20:23

Re: хуситы тоже...

Против них абсолютные днища выступают даже по арабским меркам, ну а сбить дрон совсем не проблема.
От Пехота
К bedal (23.08.2019 11:39:13)
Дата 23.08.2019 12:30:44

То же самое, даже в большей степени, можно сказать про вертолёты...

Салам алейкум, аксакалы!

... Но вертолёты никто не торопится хоронить. А между тем, штурмовики, и особенно А-10, имеют перед вертолётами ряд преимуществ.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Паршев
К Пехота (23.08.2019 12:30:44)
Дата 25.08.2019 09:55:08

Вообще не понимаю, как случилось, что вертолеты вытеснили из ниши штурмовика

почему Ил-2 не получил продолжения.
По всем параметрам он превосходит любой вертолет, за исключением посадки на неподготовленные площадки.
От Пехота
К Паршев (25.08.2019 09:55:08)
Дата 25.08.2019 12:37:57

Потому что они не вытеснили.

Салам алейкум, аксакалы!

>почему Ил-2 не получил продолжения.

Наш Ил-2 (Ил-10 на самом деле) не получил продолжения, потому что высокое начальство посчитало, что новые реактивные бомбардировщики Ил-28 будут способны решить все задачи. А "их Ил-2" - Скайрейдер, вполне себе воевал совместно с вертолётами в Корее и Вьетнаме, пока в чью-то светлую голову не пришла идея запилить новый реактивный штурмовик.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Паршев
К Пехота (25.08.2019 12:37:57)
Дата 25.08.2019 20:55:54

Ил-28 не вытеснил штурмовик, потому что он бомбардировщик

наверно, И.В. помер, поэтому у нас до Грача так самолета-штурмовика и не было.
От Дмитрий Козырев
К Паршев (25.08.2019 20:55:54)
Дата 26.08.2019 08:13:29

Штурмовики были вытеснены ИБА (+)

Потому что развитие МЗА (калибры 30+ мм и рл-сон) делали неэффективным бронирование.
Возврат к идее бронированного штурмовика случился из за прогресса в реактивном двигателестроении - когда с одной стороны рост скоростей сделал неприемлимым время и дистанции маневра в масштабах поля боя, а с другой - позволил "возить" груз брони сохраняя приемлемую боевую нагрузку.
Вертолеты это вообще параллельная ветвь развития, которые сначала были транспортно-боевые (обеспечение не только высадки, но и огневой поддержки десанта), а специализированные "ударные" выросли из противотанковых, с преимущественным применением птуров с пресловутой тактикой "зависания в складках местности", проталкиваемой вертолетным лобби.
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (26.08.2019 08:13:29)
Дата 01.09.2019 10:55:47

Re: Штурмовики были...

>.... а специализированные "ударные" выросли из противотанковых, с преимущественным применением птуров с пресловутой тактикой "зависания в складках местности", проталкиваемой вертолетным лобби.

Не могу не обратить внимание, что основным способом атаки для советских в-ов огневой поддержки всегда был "по штурмовому".
Зависший вертолёт всегда считался как "не жилец".
Афган - все удары только "по штурмовому".
От VVS
К Дмитрий Козырев (26.08.2019 08:13:29)
Дата 26.08.2019 09:32:39

Re: Штурмовики были...

>Потому что развитие МЗА (калибры 30+ мм и рл-сон) делали неэффективным бронирование.

И да и нет. Вытеснение штурмовиков ИБ было уже под конец Войны. Немецкая МЗА при этом не сильно поменялась, а явление было. Помню, в мемуарах описывалось, как пилоты нарушали инструкции летать с недогрузом. Для увеличения скорости.
От Дмитрий Козырев
К VVS (26.08.2019 09:32:39)
Дата 26.08.2019 10:06:28

Re: Штурмовики были...

>>Потому что развитие МЗА (калибры 30+ мм и рл-сон) делали неэффективным бронирование.
>
>И да и нет. Вытеснение штурмовиков ИБ было уже под конец Войны.

Специализированные бронированные штурмовики выпускались только в СССР и Германии. Вопрос то А.П. Паршева был "почему не стали развивать Ил-2?". А Ил-2 и по инерции Ил-10 это самолет расчитанный на защиту от пулеметного обстрела и от осколков снарядов ЗА СК. Т.е. это концепция 30-х гг.
В дальнейшем можно было еще рассчитывать на защиту от 20 мм (самое массовое немецкое мзо как ни крути, особенно в сухопутных войсках).
Немецкие hs-129 тоже во многом исходили из слабости советской ПВО.
У остальных и в т.ч. у немцев была ИБ.


> Немецкая МЗА при этом не сильно поменялась, а явление было.

Немецкая мза очень сильно менялась в ходе войны (по оснащенностью 37 мм АЗП).
И Вы не учли 2й фактор - послевоенное появление СОН в мза
От Пехота
К Паршев (25.08.2019 20:55:54)
Дата 26.08.2019 08:12:26

Совершенно верно - бомбардировщик.

Салам алейкум, аксакалы!

> наверно, И.В. помер, поэтому у нас до Грача так самолета-штурмовика и не было.

И. В. помер через 3 года после того, как Ил-28 пошли в войска. Не знаю, чьё это было решение, но он как минимум ему не препятствовал. В условиях роста скоростей авиации и, предполагавшегося снижения уязвимости от ПВО очевидно посчитали, что роль штурмовиков будет не столь заметной. Тем более, что на замену Ил-10 был предложен такой сон разума, что Сталину впору было сказать "Товарищ Ильюшин, Вы, конечно, коммунист, но бога то побойтесь". А затем наступила ракетная эпоха Хрущёва и Ил-40 не пустили в серию. В любом случае, вертолёты здесь ни при чём, потому что отечественные ударные вертолёты фактически появились только в 70-е.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Паршев
К Паршев (25.08.2019 20:55:54)
Дата 25.08.2019 20:57:53

Я, кстати, спрашивал вертолетчиков

они штурмовки с зависания не практиковали. Даже и с Ми-8. Хотя вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.
От Estel
К Паршев (25.08.2019 20:57:53)
Дата 26.08.2019 13:24:32

Re: Я, кстати,...

>они штурмовки с зависания не практиковали. Даже и с Ми-8. Хотя вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.

Дык идиотов и самоубийц нету. Т.е. можно конечно представить себе чисто теоретическую ситуацию, когда висишь за абстрактной сопкой или горой и вокруг тебя на 10 вёрст вокруг нет ни одного врага. Только вот танки. Слепые и без оружия. Ползают. Дымы не ставят и вообще готовы подставится под ракету любым образом. Но это фантастика. Поэтому только в движении и чем замысловатее это движение - тем лучше. С висения практиковали пуски для операторов-перворазников. Было такое.
От Паршев
К Estel (26.08.2019 13:24:32)
Дата 27.08.2019 14:57:16

Это немножко риторическое было замечание

к тому, что основная фишка вертолета - висение - для штурмового летательного аппарата особо и не нужна. То есть некий русский "Бородавочник"("Вепрь" там, или Кабан, или Сеголеток - всё равно "Поросенком" бы называли)) как развитие Ила - был бы дешевле и надежнее, чем штурмовые вертолеты.
От Пехота
К Паршев (27.08.2019 14:57:16)
Дата 27.08.2019 19:04:36

Re: Это немножко...

Салам алейкум, аксакалы!
>к тому, что основная фишка вертолета - висение - для штурмового летательного аппарата особо и не нужна. То есть некий русский "Бородавочник"("Вепрь" там, или Кабан, или Сеголеток - всё равно "Поросенком" бы называли)) как развитие Ила - был бы дешевле и надежнее, чем штурмовые вертолеты.

Если хотите посмотреть на развитие Ила, то вот Вам совершенно чудесный аппарат:
http://www.airwar.ru/image/idop/attack/il102/il102-5.jpg


И лично мне на полном серьёзе жаль, что именно он не пошёл в серию вместо Су-25.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Estel
К Паршев (27.08.2019 14:57:16)
Дата 27.08.2019 16:00:54

Re: Это немножко...

>к тому, что основная фишка вертолета - висение - для штурмового летательного аппарата особо и не нужна. То есть некий русский "Бородавочник"("Вепрь" там, или Кабан, или Сеголеток - всё равно "Поросенком" бы называли)) как развитие Ила - был бы дешевле и надежнее, чем штурмовые вертолеты.

Для штурмового ЛА основная фишка даже не столько висение, сколько возможность очень быстро сменить направление и скорость движения с высотой. Т.е. маневренность в интервале скоростей от 0 до 250-350км/ч. и высот от 0 до 1500-3000м. Проблема-то в чём. Вот увидели мы будучи мимокрокодилом что вражеский, к примеру танк, ползёт в сторону наших позиций. Если мы условный Су-25, то нам надо запомнить место цели, набрать скорость, высоту, развернуться, войти в пикирование, обнаружить цель, которая за это время могла уползти и спрятаться в кустах, опознать цель, применить оружие, смыться от ПЗРК. Что делает к примеру Ка-52 в такой ситуации? Тупо жмёт педаль и разворачивается сходу на цель. И работает по ней "не отходя от кассы". Не знаю точной статистики, но то что старшие товарищи говорили, это протеря до 40% целей за время повторного захода на Су-25. Имеется в виду, что цель это БТТ, а не живая сила, по которой можно НАРами или пушкой залпами поливать. Ибо в БТТ тоже не идиоты сидят и жить хотят. И соответственно, при виде вертушки сразу стараются прикинуться ветошью.
В таком случае, вертолёт будет безусловно выгоднее с точки зрения скорости реакции и применения по цели. Ну и опять же на скорости 250 наводиться удобнее чем на 450. Да, возникают другие проблемы - длительность пребывания в зоне поражения и меньшая боевая живучесть. Высокая цена за счёт более сложного устройства. Но всё это друг-друга прекрасно компенсирует.
От KGBMan
К Estel (27.08.2019 16:00:54)
Дата 28.08.2019 15:08:20

вопрос

А современные прицельные приспособления разве не изменили ситуацию ?
Летит су-25, летчик заметил бтт, через нашлемный целеуказатель пометил и пустил аналог маверика. Зачем разворот и прочее ?
От Estel
К KGBMan (28.08.2019 15:08:20)
Дата 28.08.2019 23:04:25

Re: вопрос

>А современные прицельные приспособления разве не изменили ситуацию ?
>Летит су-25, летчик заметил бтт, через нашлемный целеуказатель пометил и пустил аналог маверика. Зачем разворот и прочее ?

Ну начнём с того, что даже Маверик надо пускать хоть как-то в сторону цели. А для этого надо как минимум в сторону этой цели развернуться. Ну и нет пока таких нашлемных систем, которые бы позволяли так "метить" и стрелять. Пока всё по-старому, либо телевизор, либо подсвет с земли. Ну и ещё такой момент, что прицельная станция должна получить дальность до цели. А это как правило лазер. И он не умеет на 180 градусов крутиться, даже если смонтирован в подвесном блоке. Т.е. всё равно надо цель загнать в сектор что-то около 60 градусов. Ну и сопровождение ракеты до цели, тоже надо как-то осуществлять. Не вручную уже, но всё же.
От Ibuki
К Estel (28.08.2019 23:04:25)
Дата 29.08.2019 20:26:45

Re: вопрос

>Ну и ещё такой момент, что прицельная станция должна получить дальность до цели. А это как правило лазер. И он не умеет на 180 градусов крутиться, даже если смонтирован в подвесном блоке. Т.е. всё равно надо цель загнать в сектор что-то около 60 градусов.
Может крутится.
У станции Litening: Fields of regard roll ±400º; pitch 150º/-45º
У MX-20/20D для БПЛА вообще полный обзор нижней полусферы: LOS Pan Range: Continuous 360° LOS Tilt Range: +90° to -120°

И просто картинка:

[65K]



От Estel
К Ibuki (29.08.2019 20:26:45)
Дата 29.08.2019 23:58:06

Тут это...

>Может крутится.
>У станции Litening: Fields of regard roll ±400º; pitch 150º/-45º

Лайтнинг это труба, у которой спереди голова. Какие там 400°? По крену? Так это влияет только на предельный крен при котором она будет держать цель до выхода на упоры по курсу. А по отклонению головы вправо/влево - данных нет. Но если исходить из фото, то не более 250-270°.

И ещё... Указанные вами данные это копия одного единственного поста на waronline. Нигде больше такие данные не указываются.
От Estel
К Ibuki (29.08.2019 20:26:45)
Дата 29.08.2019 23:08:52

Ок, есть. Допустим даже, что на всех машинах.

Но это не отменяет необходимости пуска именно в сторону цели, а не противоположную.
От Evg
К Паршев (25.08.2019 20:57:53)
Дата 26.08.2019 12:02:17

Re: спрашивал вертолетчиков

>они штурмовки с зависания не практиковали. Даже и с Ми-8. Хотя вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.

"Штурмовка с зависания" - это когда прилетел завис и стреляешь, или когда сначала завис а потом ка-ак выпрыгнул из-за складки местности...?
От Паршев
К Evg (26.08.2019 12:02:17)
Дата 26.08.2019 12:49:36

Ну да, но не только ПТУРСами

теоретически же возможно как в фильме "Правдивая ложь", хоть там и не вертолет.
Конкретно спрашивал, в частности, вот как по пещерам стреляли, с Ми-8 с автоматической пушкой, контейнерной. Нет, говорит, не зависали, в движении. Потому что стремно.
От объект 925
К Evg (26.08.2019 12:02:17)
Дата 26.08.2019 12:05:16

Ре: спрашивал вертолетчиков

>>они штурмовки с зависания ...вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.
>
>"Штурмовка с зависания" - это когда прилетел завис и стреляешь, или когда сначала завис а потом ка-ак выпрыгнул из-за складки местности...?
+++
ПТУРС-ами с зависания ето противотанковый меневр.
Ето когда вертолет типа подьемной штанги.
Алеxей
От Пехота
К Паршев (25.08.2019 20:57:53)
Дата 26.08.2019 08:14:41

Re: Я, кстати,...

Салам алейкум, аксакалы!

>они штурмовки с зависания не практиковали. Даже и с Ми-8. Хотя вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.

В ходе конфликта на Украине некоторые вертолётчики практиковали зависание. В результате - неприемлемые потери.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Iva
К Паршев (25.08.2019 09:55:08)
Дата 25.08.2019 10:29:52

Re: Вообще не...

Привет!

>почему Ил-2 не получил продолжения.
>По всем параметрам он превосходит любой вертолет, за исключением посадки на неподготовленные площадки.

Значит все наоборот и вертолет превосходит самолеты в реальных условиях.

Подозреваю из-за возможности "зависать" реальная точность применения оружия резко возрастает.


Владимир
От Андю
К bedal (23.08.2019 11:39:13)
Дата 23.08.2019 12:00:30

А никто из них неубиваемое вундерваффе и не делает. (+)

Здравствуйте,

"Комбайнэд армс" рулят всегда. Разговор был про поддержку пехоты в первой линии, которую могут зажать те жи "треники". И любая "платформа", прикрывающая пехоту и поливающая расположение "треников" видимым огнём и "цепочкой разрывов" -- благо, ИМХО.

Всего хорошего, Андрей.
От Flanker
К tarasv (22.08.2019 22:29:39)
Дата 22.08.2019 22:38:51

Re: A-10 это...

>>Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов
>
> По достаточно свежему опыту американцев наиболее востребованной вещью для НПП оказался не какой-то определенный тип самолета, а ROVER которая картинку с прицельной станции ПАНу транслирует. Система установлена - годная леталка, нет - второй сорт. В годных по началу оказались Предаторы, ганшипы и неожиданно F-14. А A-10 еще достаточно долго наводились методом "да не туда, а на пятьдесят метров правее"
Можно ссылку. Ибо я читал амеров про А-10, что оно вжжжж и утюжит урюков,а Ф-15 погудел в облаках бонбу кинул и весь тебе КАС. А про вами упомянутое не попадалось
>Орфографический словарь читал - не помогает :)
От tarasv
К Flanker (22.08.2019 22:38:51)
Дата 23.08.2019 01:17:01

Re: A-10 это...

>Можно ссылку. Ибо я читал амеров про А-10, что оно вжжжж и утюжит урюков,а Ф-15 погудел в облаках бонбу кинул и весь тебе КАС. А про вами упомянутое не попадалось

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2013/August%202013/0813rover.aspx

Орфографический словарь читал - не помогает :)