От	Пехота
К	All
Дата	22.08.2019 05:19:20
Рубрики	Современность; Флот; Армия;

Что сменит штурмовики

---

Салам алейкум, аксакалы!

Чуть ниже обсуждали какой тип летательных аппаратов сменит штурмовики Су-25
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2899990.htm
А вот проскочила информация,
http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?shop=dae&modele=release&prod=205180&cat=3
что заокеанские коллеги вместо того, чтобы списать А-10, выпуска ещё начала 80-х годов, просто поменяли на них крылья за 1,1 млрд долларов и теперь рассчитывают эксплуатировать их до конца 2030-х годов. И это при том, что фашисты ещё не высадились у США достаточно ударных БПЛА.
Так что, возможно, российским оборонщикам следует либо задуматься о реновации Су-25, либо о возможной замене.


And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	ротмистр
К	Пехота (22.08.2019 05:19:20)
Дата	26.08.2019 11:22:47

Разбор событий разгрома американцев в Гильменде 2008 показывает

---

Что с воздуха по инсургентам работали БПЛА с Хеллфаерами и Апачи с пушками.
Так скорее всего и останется.

---

От	Centurion18
К	ротмистр (26.08.2019 11:22:47)
Дата	26.08.2019 12:51:50

А что за разгром? (-)

---

---

От	ротмистр
К	Centurion18 (26.08.2019 12:51:50)
Дата	26.08.2019 14:18:09

Re: А что...

---

...Независимое исследование показало, что отказы американского оружия стали одной из причин, по которым Армия США понесла существенные потери во время боя в районе села Ванат (Wanat) в Афганистане летом 2008 года, сообщает Associated Press. Отчет, который составил Дуглас Каббисон (Douglas Cubbison) из Исследовательского института боевых разработок Армии США (Combat Studies Institute, CSI), не выложен в открытый доступ, однако некоторые журналисты уже смогли получить его копию.
Бой в районе села Ванат произошел 13 июля 2008 года. В ходе перестрелки с боевиками погибло девять американских солдат. Еще 27 военнослужащих получили ранения. В нападении участвовало около 200 человек. Они были вооружены автоматами АК-47 и ручными гранатометами.

Дуглас Каббисон опросил участников сражения, и выяснил, что американские винтовки часто выходили из строя, особенно когда находились в полностью автоматическом режиме. По словам одного из военных Эрика Филлипса (Erich Phillips), когда повстанцы окружили базу, его автоматический карабин M4 перестал стрелять. Он попытался отстреливаться из пулемета, однако тот тоже вышел из строя.
Крис МакКейг (Chris McKaig), который также принимал участие в перестрелке, отметил, что его M4 перегрелась приблизительно через полчаса после начала боя. Из-за этого он не смог перезарядить винтовку и ее пришлось бросить.

Помимо этого военные пожаловались на ненадежность ручных пулеметов M249, которые обладают скорострельностью до 750 выстрелов в минуту. Капрал Джейсон Богар (Jason Bogar) успел сделать приблизительно 600 выстрелов, после чего его оружие вышло из строя из-за перегрева. Богар погиб во время перестрелки, однако, как отмечается в отчете, никто не видел, что стало причиной его гибели...

доклад тут может понадобится анонимайзер
https://www.armyupress.army.mil/Portals/7/combat-studies-institute/csi-books/Wanat.pdf

---

От	Centurion18
К	ротмистр (26.08.2019 14:18:09)
Дата	27.08.2019 09:42:28

Спасибо за ссылку

---

9 KIA и 27 WIA это конечно эпичный разгром :-)

---

От	SSC
К	Пехота (22.08.2019 05:19:20)
Дата	23.08.2019 09:23:44

Дешёвый беспилотник с пушкой их сменит. В лучшем случае

---

Здравствуйте!

>Чуть ниже обсуждали какой тип летательных аппаратов сменит штурмовики Су-25
> https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2899990.htm
>А вот проскочила информация,
> http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?shop=dae&modele=release&prod=205180&cat=3
>что заокеанские коллеги вместо того, чтобы списать А-10, выпуска ещё начала 80-х годов, просто поменяли на них крылья за 1,1 млрд долларов и теперь рассчитывают эксплуатировать их до конца 2030-х годов. И это при том, что фашисты ещё не высадились у США достаточно ударных БПЛА.
>Так что, возможно, российским оборонщикам следует либо задуматься о реновации Су-25, либо о возможной замене.

Штурмовые действия, ака прямое воздействие на противников пушками и НУРС, сейчас возможны исключительно против несистемных противников - т.е. тех у которых нет внешнего спонсора, поставляющего ПЗРК и т.п.

На поле боя против сколь-нибудь современной военной машины с минимальной - штурмовики ПВО, применяемые для именно штурмовых действий, сразу несут несоразмерные потери и их быстро убирают подальше - поэтому А-10 совершенно не отличились против Сербии, а Су-25 стал плохим пиаром для наших ВВС в Грузии.

А-10 и Су-25 применяются по факту наличия. Производить дорогостоящий НИОКР и запуск в серию нового сугубо анти-крестьянского самолёта-штурмовика - деньги на ветер, и никто этим заниматься не будет.

С уважением, SSC

---

От	ротмистр
К	SSC (23.08.2019 09:23:44)
Дата	26.08.2019 11:19:10

Дешёвогоj беспилотника с пушкой никогда не будет.

---

Сабж. Увы. Чтоб держать отдачу нужна масса.

---

От	SSC
К	ротмистр (26.08.2019 11:19:10)
Дата	30.08.2019 08:53:46

Целую ветку наплодили, но хоть бы кто-нибудь посчитал

---

Здравствуйте!

Уже целую ветку наплодили и никто не удосужился хотя бы цифры прикинуть. Баллистика АО-18 - 0.36кг снаряд вылетающий с 900 м/с. Это импульс в 324 кг*м/с без учёта дульного тормоза. При скорострельности, например, 600 в/мин (10 в/сек) это даст импульс 3240 за секунду, для компенсации которого потребуется тяга движителя ЛА в ~324 кгс.

Типичный турбовинтовой двигатель в, например, 1500 л.с. даст порядка 3000 кгс на взлёте, и ~2000-2500 кгс в диапазоне боевых скоростей Ил-2. Т.е. тяги вполне хватит, особенно если вспомнить что стрельба из пушки по земле обычно происходит в пикировании и газ двигателю наоборот скидывают, т.к. сила тяжести в этот момент также создаёт ненулевую "тягу" по оси самолёта. Чтобы не создавать возмущающих моментов, сбивающих прицеливание, ось ствола должна совпадать с вектором скорости ЛА, и проходить через центр тяжести летака и центр аэродинамических сил - что характерно, эти требования намного проще реализовать на беспилотнике (просится толкающий винт при этом). Также автопилоту при возникающих возмущениях и вибрациях значительно проще удерживать самолёт на боевом курсе, чем живому пилоту.

Если захочется чего то больше - допустим спарку 2*30 с 2000 в/мин суммарно - получаем ~1080 кгс эквивалента тяги. С учётом пикирования, 1*1500 л.с. тоже должно хватить, но ничто не мешает сделать например 2250 л.с и т.д. Стоить такой беспилотник с одним ТВД на 300-350 км/ч скорости будет несколько миллионов долляров, что на сегодня просто копейки. При желании на него ещё и железную броню можно навесить как на Ил-2, запаса тяги и соответственно грузоподъёмности вполне хватает.

С уважением, SSC

---

От	Estel
К	SSC (30.08.2019 08:53:46)
Дата	30.08.2019 09:22:56

Вот и посчитайте,

---

какая будет вибрация при стрельбе хотя бы из ГШ-30. Ну а видео стрельбы тех же Су-25 полно в сети.

---

От	SSC
К	Estel (30.08.2019 09:22:56)
Дата	30.08.2019 09:42:01

Жене своей указания давайте

---

Здравствуйте!

>какая будет вибрация при стрельбе хотя бы из ГШ-30. Ну а видео стрельбы тех же Су-25 полно в сети.

Вот Вы и считайте, если Вам нужно. А также докажите, почему именно на ГШ-30 свет клином сошёлся.

С уважением, SSC

---

От	Паршев
К	ротмистр (26.08.2019 11:19:10)
Дата	26.08.2019 18:38:07

С АГСом можно. У него отдача куда меньше

---

>Сабж. Увы. Чтоб держать отдачу нужна масса.

а скорость снаряда особо не нужна.

---

От	Брейнштиль
К	ротмистр (26.08.2019 11:19:10)
Дата	26.08.2019 13:48:47

Re: Дешёвогоj беспилотника...

---

>Сабж. Увы. Чтоб держать отдачу нужна масса.

Дешевизна - это категория относительная, а не абсолютная. Исходить надо не из цены БПЛА, а из тактической ниши и соотношения "стоимость/боевая эффективность". Т.е. если логика развития БД на конкретном ТВД потребует создания ганшипа на базе БПЛА - он будет создан, причём этот процесс здорово/радикально удешевит использование планеров существующих народнохозяйственных ЛА: https://i-hls.com/archives/94131?fbclid=IwAR3bHQO3i0InqcdWrRKW6YkJjlK4CpqjzKko_2zmakp63aBph7nItASfin8.
С одной стороны на идею сработает возможность использования достаточно массивного планера, с другой, мощные нетрадиционные ПОУ, как частный случай - технология soft recoil «рок-айлендской линии» американской артиллерии.

---

От	ротмистр
К	Брейнштиль (26.08.2019 13:48:47)
Дата	26.08.2019 14:22:20

Ганшип это большие калибры

---

>... если логика развития БД на конкретном ТВД потребует создания ганшипа на базе БПЛА .

Ганшип это большие калибры, малые со времен Въетнама не в чести. А перезаржают живые негры.

---

От	Брейнштиль
К	ротмистр (26.08.2019 14:22:20)
Дата	26.08.2019 14:40:51

Re: Ганшип это...

---

>Ганшип это большие калибры, малые со времен Въетнама не в чести. А перезаржают живые негры.

Ганшип - это вязанка различных калибров, от 20 до 105 мм, применяемых выборочно, в зависимости от обстановки и цели. И человечество весьма преуспело в создании механизмов/автоматов заряжания, вполне себе заменяющих дядю Тома.

---

От	ротмистр
К	Брейнштиль (26.08.2019 14:40:51)
Дата	26.08.2019 14:51:45

Re: Ганшип это...

---

>>Ганшип это большие калибры, малые со времен Въетнама не в чести. А перезаржают живые негры.
>
>Ганшип - это вязанка различных калибров, от 20 до 105 мм, применяемых выборочно, в зависимости от обстановки и цели. И человечество весьма преуспело в создании механизмов/автоматов заряжания, вполне себе заменяющих дядю Тома.

пальцем покажите на автомат заряжания тут
https://youtu.be/Lt1R_cp5Zhs

---

От	Брейнштиль
К	ротмистр (26.08.2019 14:51:45)
Дата	26.08.2019 15:01:37

Re: Ганшип это...

---

>пальцем покажите на автомат заряжания тут
> https://youtu.be/Lt1R_cp5Zhs

Данное конструктивное исполнение - единственно возможное, и на века отметающее иные варианты?

---

От	Estel
К	Брейнштиль (26.08.2019 15:01:37)
Дата	26.08.2019 16:30:43

Оно самое лёгкое в плане массы, а значит, самое дешёвое и перспективное. (-)

---

---

От	Брейнштиль
К	Estel (26.08.2019 16:30:43)
Дата	26.08.2019 22:45:33

Re: Оно самое...

---

Тут в другом затык. Ротмистр начинает считать пушкой изделие с калибром от 100 мм, в то время как в реальной жизни пушки начинаются с 20 мм (понятно, что отличие от ККП - по обтюрирующему пояску снаряда, но - не развиваем эту тему). Исходя из этого, утверждение, что "Дешёвогоj беспилотника с пушкой никогда не будет" некорректно, ибо роботизированная Цессна с Бушмастером может быть построена с использованием серийно выпускаемых узлов и систем, включая упоминавшийся выше робопилот. Т.е., возможен недорогой пушечный БПЛА, как вариант - противопартизанский.

---

От	Пехота
К	Брейнштиль (26.08.2019 22:45:33)
Дата	27.08.2019 01:20:18

Re: Оно самое...

---

Салам алейкум, аксакалы!
>Тут в другом затык. Ротмистр начинает считать пушкой изделие с калибром от 100 мм, в то время как в реальной жизни пушки начинаются с 20 мм (понятно, что отличие от ККП - по обтюрирующему пояску снаряда, но - не развиваем эту тему). Исходя из этого, утверждение, что "Дешёвогоj беспилотника с пушкой никогда не будет" некорректно, ибо роботизированная Цессна с Бушмастером может быть построена с использованием серийно выпускаемых узлов и систем, включая упоминавшийся выше робопилот. Т.е., возможен недорогой пушечный БПЛА, как вариант - противопартизанский.

Позволю себе напомнить, что изначально речь шла о замене штурмовиков, а пушки, стоящие на современных штурмовиках (А-10, Су-25) имеют довольно высокую дульную энергию. Цессны может не хватить.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Дмитрий Козырев
К	Пехота (27.08.2019 01:20:18)
Дата	27.08.2019 21:16:48

Re: Оно самое...

---

>Позволю себе напомнить, что изначально речь шла о замене штурмовиков, а пушки, стоящие на современных штурмовиках (А-10, Су-25) имеют довольно высокую дульную энергию. Цессны может не хватить.

Не надо сравнивать GAU-8 с гш-30.
Последняя по массе/энергии особо не отличается от НС-37, стоявшей еще на як-9 с его 3 т взлетной массы.

---

От	Estel
К	Дмитрий Козырев (27.08.2019 21:16:48)
Дата	27.08.2019 23:14:11

Про скорострельность не забываем.

---

>Последняя по массе/энергии особо не отличается от НС-37, стоявшей еще на як-9 с его 3 т взлетной массы.

У НС-37 - 280 и 1500 у ГШ-30. У кого импульс больше?

---

От	Брейнштиль
К	Дмитрий Козырев (27.08.2019 21:16:48)
Дата	27.08.2019 22:29:24

Re: Оно самое...

---

>Не надо сравнивать GAU-8 с гш-30.
>Последняя по массе/энергии особо не отличается от НС-37, стоявшей еще на як-9 с его 3 т взлетной массы.

"Ну, если прилив - тогда "бултых!" (С)

---

От	Брейнштиль
К	Пехота (27.08.2019 01:20:18)
Дата	27.08.2019 17:10:45

Re: Оно самое...

---

>Позволю себе напомнить, что изначально речь шла о замене штурмовиков, а пушки, стоящие на современных штурмовиках (А-10, Су-25) имеют довольно высокую дульную энергию. Цессны может не хватить.

Утверждение "Дешёвого беспилотника с пушкой никогда не будет" приобретает несколько иной смысловой оттенок, несколько расширяя сферу обсуждаемых девайсов. ГШ-30-1 и GAU-8/A в значительной степени заточены под работу по БТТ, однако времена бронированного вала, сметающего всё на своём пути к Ла-Маншу / от Ла-Манша, похоже, миновали безвозвратно. Посему, в локальных войнах растёт роль противопартизанских ЛА, часть из которых было бы весьма привлекательно сделать беспилотными. Девайсы с пушечным вооружением вполне бы могли здесь найти свою целевую нишу, причём, скорее всего, это будут пушки с куда меньшей дульной энергией, чем вышеупомянутые. Хотя, с другой стороны, нельзя зарекаться и от роботизации и тех же А-10 и Грача...

---

От	Пехота
К	Брейнштиль (27.08.2019 17:10:45)
Дата	27.08.2019 18:56:45

Re: Оно самое...

---

Салам алейкум, аксакалы!


>Утверждение "Дешёвого беспилотника с пушкой никогда не будет" приобретает несколько иной смысловой оттенок, несколько расширяя сферу обсуждаемых девайсов. ГШ-30-1 и GAU-8/A в значительной степени заточены под работу по БТТ, однако времена бронированного вала, сметающего всё на своём пути к Ла-Маншу / от Ла-Манша, похоже, миновали безвозвратно. Посему, в локальных войнах растёт роль противопартизанских ЛА, часть из которых было бы весьма привлекательно сделать беспилотными. Девайсы с пушечным вооружением вполне бы могли здесь найти свою целевую нишу, причём, скорее всего, это будут пушки с куда меньшей дульной энергией, чем вышеупомянутые. Хотя, с другой стороны, нельзя зарекаться и от роботизации и тех же А-10 и Грача...

Иными словами "Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь." И если ушли мы от А-10, то к А-10 же и вернёмся.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Брейнштиль
К	Пехота (27.08.2019 18:56:45)
Дата	27.08.2019 22:27:43

Re: Оно самое...

---

>Иными словами "Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь." И если ушли мы от А-10, то к А-10 же и вернёмся.

C парой оговорок: 1. Можем вернуться с определённой долей вероятности. 2. Возможный возврат будет уже на новом технологическом уровне, т.е. машина приобретёт принципиально новые черты.

---

От	Estel
К	Пехота (27.08.2019 01:20:18)
Дата	27.08.2019 02:40:58

Её не просто не хватит,

---

>Позволю себе напомнить, что изначально речь шла о замене штурмовиков, а пушки, стоящие на современных штурмовиках (А-10, Су-25) имеют довольно высокую дульную энергию. Цессны может не хватить.

Её просто сдует нафиг в обратную сторону. А враги помрут от удивления.

---

От	(v.)Krebs
К	Estel (27.08.2019 02:40:58)
Дата	27.08.2019 21:05:36

а не обязательно стрелять против движения.

---

"море и виселица каждого примут..."
Подумалось тут, в порядке завиральной идеи, что каноническая тачанка тоже Максим стволом в тыл таскала...

>Её просто сдует нафиг в обратную сторону. А враги помрут от удивления.
Хорошо сказано

---

От	VVS
К	(v.)Krebs (27.08.2019 21:05:36)
Дата	28.08.2019 12:07:18

Re: а не...

---

Можно вообще направить вниз через ЦТ. Подпрыгивание автоматике не страшно и легко компенсируется.

---

От	Estel
К	(v.)Krebs (27.08.2019 21:05:36)
Дата	27.08.2019 23:17:38

Re: а не...

---

>"море и виселица каждого примут..."
>Подумалось тут, в порядке завиральной идеи, что каноническая тачанка тоже Максим стволом в тыл таскала...

Ну это скорее по другой причине. Через винт стрелять проще чем через лошадь. И чтобы можно было отстреливаться уезжая от врага в противоположном направлении.

С другой стороны, у тех же Илов с кормовыми ОУ даже упражнение есть по стрельбе по наземным целям. Но вот целиться неудобно всё равно.

---

От	Пехота
К	Estel (27.08.2019 23:17:38)
Дата	28.08.2019 02:20:16

Re: а не...

---

Салам алейкум, аксакалы!

>С другой стороны, у тех же Илов с кормовыми ОУ даже упражнение есть по стрельбе по наземным целям. Но вот целиться неудобно всё равно.

Но там же целится вроде специальный человек? И ещё клевещут, что Ил-28 не потеряли в Афгане ни одного самолёта от действий ПЗРК. Объясняют именно кормовой установкой.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Estel
К	Пехота (28.08.2019 02:20:16)
Дата	28.08.2019 13:14:44

Re: а не...

---

>Но там же целится вроде специальный человек?

Естественно.

>И ещё клевещут, что Ил-28 не потеряли в Афгане ни одного самолёта от действий ПЗРК. Объясняют именно кормовой установкой.

Ну во-первых, они прекратили летать ещё до того, как в Афган попали ПЗРК в товарном количестве. В-вторых, наличие хвостовой установки никак не влияет ни на пуск ПЗРК, ни на ответный огонь в случае чего. Даже если стрелок засечёт место пуска, то сделать ничего не успеет. Самолёт за это время выйдет из зоны поражения установки. Да и пуск можно производить находясь вне зоны поражения.

---

От	Пехота
К	Estel (28.08.2019 13:14:44)
Дата	28.08.2019 17:29:29

Спасибо! (-)

---

---

От	объект 925
К	ротмистр (26.08.2019 14:51:45)
Дата	26.08.2019 14:59:36

Из вашей дискуссии понятно, что он имел в виду перспективу/возможность

---

создания.
Алеxей

---

От	ротмистр
К	объект 925 (26.08.2019 14:59:36)
Дата	26.08.2019 16:37:40

Да да промо-акция робота Федорра (-)

---

Сабж

---

От	Alpaka
К	ротмистр (26.08.2019 11:19:10)
Дата	26.08.2019 12:52:59

Re: Дешёвогоj беспилотника...

---

>Сабж. Увы. Чтоб держать отдачу нужна масса.

Курчевский смотрит на вас как на врага народа. 😀
Alpaka

---

От	Пехота
К	SSC (23.08.2019 09:23:44)
Дата	23.08.2019 12:21:00

Что-то не видно таких беспилотников

---

Салам алейкум, аксакалы!

>Штурмовые действия, ака прямое воздействие на противников пушками и НУРС, сейчас возможны исключительно против несистемных противников - т.е. тех у которых нет внешнего спонсора, поставляющего ПЗРК и т.п.

Наличие ПЗРК у сирийских инсургентов подтверждено практикой.

>На поле боя против сколь-нибудь современной военной машины с минимальной ПВО - штурмовики, применяемые для именно штурмовых действий, сразу несут несоразмерные потери и их быстро убирают подальше

В Ираке была и ПВО и успешные действия А-10.

> поэтому А-10 совершенно не отличились против Сербии,

Да там никакой из самолётов сильно не отличился. "Томагавки" показали себя лучше всех.

> а Су-25 стал плохим пиаром для наших ВВС в Грузии.

Также как Су-24 и Ту-22М. Тем не менее, эти самолёты активно применялись и применяются после.

>А-10 и Су-25 применяются по факту наличия. Производить дорогостоящий НИОКР и запуск в серию нового сугубо анти-крестьянского самолёта-штурмовика - деньги на ветер, и никто этим заниматься не будет.

Программа, о которой сообщается в ссылке из заглавного сообщения, обошлась американским налогоплательщикам больше, чем в 1 миллиард долларов. Не многовато для сугубо антикрестьянсокго самолёта? Вполне на эти деньги можно было бы разработать беспилотник.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	SSC
К	Пехота (23.08.2019 12:21:00)
Дата	23.08.2019 16:37:48

Потому что не особо нужно и есть старые А-10 и Су-25

---

Здравствуйте!

>>Штурмовые действия, ака прямое воздействие на противников пушками и НУРС, сейчас возможны исключительно против несистемных противников - т.е. тех у которых нет внешнего спонсора, поставляющего ПЗРК и т.п.
>
>Наличие ПЗРК у сирийских инсургентов подтверждено практикой.

Наличие ПЗРК там у системных инсургентов - в основном протурецких. И, как следствие, Су-25 там применялся в основном против ИГИЛ и т.п. никому не нужных бабаев.

>>На поле боя против сколь-нибудь современной военной машины с минимальной ПВО - штурмовики, применяемые для именно штурмовых действий, сразу несут несоразмерные потери и их быстро убирают подальше
>
>В Ираке была и ПВО и успешные действия А-10.

В Ираке-2003 ПВО как таковой не было вообще, если не считать за ПВО ЗПУ с КПВТ, даже у протурецких "повстанцев" в Сирии она куда лучше.

>> поэтому А-10 совершенно не отличились против Сербии,
>
>Да там никакой из самолётов сильно не отличился. "Томагавки" показали себя лучше всех.

Глупости говорите. БА и ИБА там вполне выполнили то, что от них ожидалось.

>> а Су-25 стал плохим пиаром для наших ВВС в Грузии.
>
>Также как Су-24 и Ту-22М. Тем не менее, эти самолёты активно применялись и применяются после.

Все имеющиеся самолёты применяются по факту наличия.

>>А-10 и Су-25 применяются по факту наличия. Производить дорогостоящий НИОКР и запуск в серию нового сугубо анти-крестьянского самолёта-штурмовика - деньги на ветер, и никто этим заниматься не будет.
>
>Программа, о которой сообщается в ссылке из заглавного сообщения, обошлась американским налогоплательщикам больше, чем в 1 миллиард долларов. Не многовато для сугубо антикрестьянсокго самолёта? Вполне на эти деньги можно было бы разработать беспилотник.

1 миллиард долларов - это меньше 10 новых ИБ. Копейки.

С уважением, SSC

---

От	Пехота
К	SSC (23.08.2019 16:37:48)
Дата	23.08.2019 18:10:30

Так не особо нужно или есть, кто решает эти задачи?

---

Салам алейкум, аксакалы!

>>Наличие ПЗРК у сирийских инсургентов подтверждено практикой.
>
>Наличие ПЗРК там у системных инсургентов - в основном протурецких.

Инсургенты там постоянно мигрируют от одной группировки к другой. Свободно перемещаясь между ИГИЛ, Аль-Каидой и т. н. системными. И не было никаких гарантий, что вместе с инсургентами не перетекут ПЗРК. Кроме того была утечка ПЗРК из Ливии в никуда.

> И, как следствие, Су-25 там применялся в основном против ИГИЛ и т.п. никому не нужных бабаев.

А у Вас есть обобщение опыта боевого применения?


>>В Ираке была и ПВО и успешные действия А-10.
>
>В Ираке-2003 ПВО как таковой не было вообще, если не считать за ПВО ЗПУ с КПВТ, даже у протурецких "повстанцев" в Сирии она куда лучше.

В Ираке-1991 ПВО была, действовала местами успешно, но это не помешало успеху А-10.

>>Да там никакой из самолётов сильно не отличился. "Томагавки" показали себя лучше всех.
>
>Глупости говорите. БА и ИБА там вполне выполнили то, что от них ожидалось.

Вы сначала определитесь: Вам надо "отличились" или "выполнили то, что от них ожидалось". Это, знаете ли, разные вещи.

>>> а Су-25 стал плохим пиаром для наших ВВС в Грузии.
>>
>>Также как Су-24 и Ту-22М. Тем не менее, эти самолёты активно применялись и применяются после.
>
>Все имеющиеся самолёты применяются по факту наличия.

По факту наличия вполне можно было применить Су-30, Су-34, Ту-95 и Ту-160.

>>Программа, о которой сообщается в ссылке из заглавного сообщения, обошлась американским налогоплательщикам больше, чем в 1 миллиард долларов. Не многовато для сугубо антикрестьянсокго самолёта? Вполне на эти деньги можно было бы разработать беспилотник.
>
>1 миллиард долларов - это меньше 10 новых ИБ. Копейки.

Деньги, всё же, немалые. До 40 "риперов" на них можно было бы приобрести. И тратить их на бесполезный самолёт вряд ли бы стали.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	SSC
К	Пехота (23.08.2019 18:10:30)
Дата	24.08.2019 08:34:47

Re: Так не...

---

Здравствуйте!

>>>Наличие ПЗРК у сирийских инсургентов подтверждено практикой.
>>
>>Наличие ПЗРК там у системных инсургентов - в основном протурецких.
>
>Инсургенты там постоянно мигрируют от одной группировки к другой. Свободно перемещаясь между ИГИЛ, Аль-Каидой и т. н. системными. И не было никаких гарантий, что вместе с инсургентами не перетекут ПЗРК. Кроме того была утечка ПЗРК из Ливии в никуда.

ПЗРК у инсургентов кому попало в руки не дают, и эти дела обычно жёстко контролируют special forces от старших братьев (и сами же часто и пускают) - поэтому тот же ИГИЛ обошёлся без ПЗРК, хотя вряд ли отказался бы.

>> И, как следствие, Су-25 там применялся в основном против ИГИЛ и т.п. никому не нужных бабаев.
>
>А у Вас есть обобщение опыта боевого применения?

Вряд ли официальное обобщение будет доступно публике, нам придётся довольствоваться обрывками информации.

>>>В Ираке была и ПВО и успешные действия А-10.
>>
>>В Ираке-2003 ПВО как таковой не было вообще, если не считать за ПВО ЗПУ с КПВТ, даже у протурецких "повстанцев" в Сирии она куда лучше.
>
>В Ираке-1991 ПВО была, действовала местами успешно, но это не помешало успеху А-10.

Про Ирак-1991 выше написал ув.Тарас.

>>>Да там никакой из самолётов сильно не отличился. "Томагавки" показали себя лучше всех.
>>
>>Глупости говорите. БА и ИБА там вполне выполнили то, что от них ожидалось.
>
>Вы сначала определитесь: Вам надо "отличились" или "выполнили то, что от них ожидалось". Это, знаете ли, разные вещи.

В русском языке словосочетание "не отличился" часто применяется как эвфемизм для "не справился". А-10 свой ключевой функционал, ради которого всё городилось - работу по БТТ с малых высот - не выполнил.

>>>> а Су-25 стал плохим пиаром для наших ВВС в Грузии.
>>>
>>>Также как Су-24 и Ту-22М. Тем не менее, эти самолёты активно применялись и применяются после.
>>
>>Все имеющиеся самолёты применяются по факту наличия.
>
>По факту наличия вполне можно было применить Су-30, Су-34, Ту-95 и Ту-160.

Су-34 в войне 888 применялся, и успешно, хотя их было всего несколько штук в центре боевого применения ВВС. Су-30 тогда не было. Для тяжёлых бомберов там не было соответствующих "авторизованных" целей.

>>>Программа, о которой сообщается в ссылке из заглавного сообщения, обошлась американским налогоплательщикам больше, чем в 1 миллиард долларов. Не многовато для сугубо антикрестьянсокго самолёта? Вполне на эти деньги можно было бы разработать беспилотник.
>>
>>1 миллиард долларов - это меньше 10 новых ИБ. Копейки.
>
>Деньги, всё же, немалые. До 40 "риперов" на них можно было бы приобрести. И тратить их на бесполезный самолёт вряд ли бы стали.

Спор не о том, полезный ли нет - а о том, соответствует ли реальность заложенной концепции и будет ли аналогичная замена. Ответ - не соответствует и не будет.

С уважением, SSC

---

От	Пехота
К	SSC (24.08.2019 08:34:47)
Дата	24.08.2019 10:28:08

Re: Так не...

---

Салам алейкум, аксакалы!

>>> И, как следствие, Су-25 там применялся в основном против ИГИЛ и т.п. никому не нужных бабаев.
>>
>>А у Вас есть обобщение опыта боевого применения?
>
>Вряд ли официальное обобщение будет доступно публике, нам придётся довольствоваться обрывками информации.

В таком случае как Вы аргументируете своё высказывание о применении Су-25 в Сирии?

>Про Ирак-1991 выше написал ув.Тарас.

Да, я читал. Несмотря на то, что у Ирака была вполне работоспособная ПВО, ВВС США сумели найти в ней бреши в которых и работали А-10. Успешно.

> А-10 свой ключевой функционал, ради которого всё городилось - работу по БТТ с малых высот - не выполнил.

Работу по БТТ в Сербии ВВС коалиции провалили в целом, вне зависимости от типов ЛА. Что говорит, скорее о грамотных действиях сербов по маскировке.

>Су-34 в войне 888 применялся, и успешно, хотя их было всего несколько штук в центре боевого применения ВВС. Су-30 тогда не было. Для тяжёлых бомберов там не было соответствующих "авторизованных" целей.

Я о Сирии. Можно было ограничиться указанными мной типами самолётов, которые не давали плохой пиар в Грузии.
Тем не менее Ту-22М вполне применялись. Су-25 тоже.

>>Деньги, всё же, немалые. До 40 "риперов" на них можно было бы приобрести. И тратить их на бесполезный самолёт вряд ли бы стали.
>
>Спор не о том, полезный ли нет - а о том, соответствует ли реальность заложенной концепции и будет ли аналогичная замена. Ответ - не соответствует и не будет.

Аналогичной замены, похоже не предвидится. Но возможно дело не в несоответствии концепции, а в огромном бюджете программы F-35, которым предполагается менять А-10. И вот как раз здесь упоминания о лобби, на мой взгляд, намного более уместны.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	SSC
К	Пехота (24.08.2019 10:28:08)
Дата	30.08.2019 09:03:11

Re: Так не...

---

Здравствуйте!

>>>> И, как следствие, Су-25 там применялся в основном против ИГИЛ и т.п. никому не нужных бабаев.
>>>
>>>А у Вас есть обобщение опыта боевого применения?
>>
>>Вряд ли официальное обобщение будет доступно публике, нам придётся довольствоваться обрывками информации.
>
>В таком случае как Вы аргументируете своё высказывание о применении Су-25 в Сирии?

А Вы? Су-25 были в Хмеймиме, это единственная официальная информация - делать из этого вывод об успешности их применения в Сирии неправомерно.

>>Про Ирак-1991 выше написал ув.Тарас.
>
>Да, я читал. Несмотря на то, что у Ирака была вполне работоспособная ПВО, ВВС США сумели найти в ней бреши в которых и работали А-10. Успешно.

Там бреши даже для OV-10 находились, и что - Ил-2 снова делать?

>> А-10 свой ключевой функционал, ради которого всё городилось - работу по БТТ с малых высот - не выполнил.
>
>Работу по БТТ в Сербии ВВС коалиции провалили в целом, вне зависимости от типов ЛА. Что говорит, скорее о грамотных действиях сербов по маскировке.

ИБА не обязана делать работу на малых высотах, не её основная функция. Штурмовик обязан.

>>Су-34 в войне 888 применялся, и успешно, хотя их было всего несколько штук в центре боевого применения ВВС. Су-30 тогда не было. Для тяжёлых бомберов там не было соответствующих "авторизованных" целей.
>
>Я о Сирии. Можно было ограничиться указанными мной типами самолётов, которые не давали плохой пиар в Грузии.
>Тем не менее Ту-22М вполне применялись. Су-25 тоже.

У нас нет сколь-нибудь официальной информации, как они там применялись и с каким успехом, за исключением дикого возбуждения в кругах турбо-патриотов, поэтому и обсуждать нечего.

>>>Деньги, всё же, немалые. До 40 "риперов" на них можно было бы приобрести. И тратить их на бесполезный самолёт вряд ли бы стали.
>>
>>Спор не о том, полезный ли нет - а о том, соответствует ли реальность заложенной концепции и будет ли аналогичная замена. Ответ - не соответствует и не будет.
>
>Аналогичной замены, похоже не предвидится. Но возможно дело не в несоответствии концепции, а в огромном бюджете программы F-35, которым предполагается менять А-10. И вот как раз здесь упоминания о лобби, на мой взгляд, намного более уместны.

У А-10 тоже есть своё, вполне серьёзное лобби. НО все лобби оперируют и конкурируют концепциями, и концепция штурмовика явно проигрывает.

С уважением, SSC

---

От	объект 925
К	Пехота (24.08.2019 10:28:08)
Дата	24.08.2019 13:02:39

Ре: есть же сайты ведущие наблюдение за авиабазой по космическим

---

>В таком случае как Вы аргументируете своё высказывание о применении Су-25 в Сирии?
++++
снимкам.
Можно например посмотреть как менялся состав авиагруппировки по годам. :)
Алеxей

---

От	Пехота
К	объект 925 (24.08.2019 13:02:39)
Дата	24.08.2019 14:22:37

Речь совсем о другом

---

Салам алейкум, аксакалы!

>Можно например посмотреть как менялся состав авиагруппировки по годам. :)

А именно о том, что мой собеседник утверждает, что Су-25 применялись по большей части по запрещённой ИГИЛ и, соответственно, не применялись по другим противникам официальной сирийской власти.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	объект 925
К	объект 925 (24.08.2019 13:02:39)
Дата	24.08.2019 13:16:45

Ре: есть же...

---

Состав российской авиационной группы в Сирии постоянно менялся. В сентябре 2015 года его основу составляли 12 штурмовиков Су-25СМ, 12 бомбардировщиков Су-24М, четыре многоцелевых тяжёлых истребителя поколения 4+ Су-30СМ, вертолёты Ми-8 и Ми-24.

В октябре-ноябре 2015 года авиакрыло увеличилось примерно до 70 единиц за счёт бомбардировщиков и истребителей. В феврале 2016 года после достижения договорённости о перемирии президент РФ Владимир Путин распорядился сократить авиагруппировку.
https://russian.rt.com/world/article/434447-rossiya-vks-siriya-operaciya-godovshchina
Alexej

---

От	Flanker
К	SSC (23.08.2019 16:37:48)
Дата	23.08.2019 17:03:36

Re: Потому что...

---

>Глупости говорите. БА и ИБА там вполне выполнили то, что от них ожидалось.
Вы тоже не говорите :) А-10 не выполнил да :))) Потому что в Сербии не нужно было выполнять КАС :)))) Поэтому он там и не нужен особо был
>>> а Су-25 стал плохим пиаром для наших ВВС в Грузии.
Там скорее Ту-22М символ антипиара :)
И вообще забавные вы ребята :))) так увлеченно хороните штурмовики, возлагая все на ждамы и прочее и совершенно почему то не трогаете боевые вертолеты :) Которые точно так, же даже сильнее, имеют шансы словить ПЗРК и т.д. А самолет штурмовик во первых высотней что важно иногда, во вторых скоростней. Да и нагрузку тянет как правило больше.

---

От	SSC
К	Flanker (23.08.2019 17:03:36)
Дата	24.08.2019 08:23:30

Re: Потому что...

---

Здравствуйте!

>>Глупости говорите. БА и ИБА там вполне выполнили то, что от них ожидалось.
>Вы тоже не говорите :) А-10 не выполнил да :))) Потому что в Сербии не нужно было выполнять КАС :)))) Поэтому он там и не нужен особо был

В Сербии остро стояла задача полетать низко, найти и уничтожить замаскированную бронетехнику сербов - т.е. то, для чего делался А-10. Но, внезапно, их оказалось слишком страшно использовать на малой высоте. А с 3+км Ф-16, не менее внезапно, куда лучше.

>>>> а Су-25 стал плохим пиаром для наших ВВС в Грузии.
>Там скорее Ту-22М символ антипиара :)
>И вообще забавные вы ребята :))) так увлеченно хороните штурмовики, возлагая все на ждамы и прочее и совершенно почему то не трогаете боевые вертолеты :) Которые точно так, же даже сильнее, имеют шансы словить ПЗРК и т.д. А самолет штурмовик во первых высотней что важно иногда, во вторых скоростней. Да и нагрузку тянет как правило больше.

Что-то Вас крючит конкретно, с супер-успехов супер-пуперджета что ли попёрло?

По теме - нынешние ударные вертолёты ака АН-64 и МИ-28 вообще абсолютный тупик и попил бюджета, летающие денежные мешки для ночной охоты за крестьянами с карамультуками, которые страшно выпускать против даже пехоты с ДШК и ЗПУ. Там нечего обсуждать.

С уважением, SSC

---

От	Flanker
К	SSC (24.08.2019 08:23:30)
Дата	26.08.2019 17:48:02

Re: Потому что...

---

>В Сербии остро стояла задача полетать низко, найти и уничтожить замаскированную бронетехнику сербов - т.е. то, для чего делался А-10. Но, внезапно, их оказалось слишком страшно использовать на малой высоте. А с 3+км Ф-16, не менее внезапно, куда лучше.
Ну да ну да :) Ф-16 там достигли просто выдающихся результатов в истреблении БТТ :))) то ли 7 то ли десять танков поразили ЕМНИП. 3 км это низко кстати.
>>>>> а Су-25 стал плохим пиаром для наших ВВС в Грузии.
>>Там скорее Ту-22М символ антипиара :)
>>И вообще забавные вы ребята :))) так увлеченно хороните штурмовики, возлагая все на ждамы и прочее и совершенно почему то не трогаете боевые вертолеты :) Которые точно так, же даже сильнее, имеют шансы словить ПЗРК и т.д. А самолет штурмовик во первых высотней что важно иногда, во вторых скоростней. Да и нагрузку тянет как правило больше.
>
>Что-то Вас крючит конкретно, с супер-успехов супер-пуперджета что ли попёрло?

>По теме - нынешние ударные вертолёты ака АН-64 и МИ-28 вообще абсолютный тупик и попил бюджета, летающие денежные мешки для ночной охоты за крестьянами с карамультуками, которые страшно выпускать против даже пехоты с ДШК и ЗПУ. Там нечего обсуждать.
Ах ну слава богу. Военные всех стран идут не в ногу, понятно :)

---

От	SSC
К	Flanker (26.08.2019 17:48:02)
Дата	30.08.2019 09:06:41

Re: Потому что...

---

Здравствуйте!

>>В Сербии остро стояла задача полетать низко, найти и уничтожить замаскированную бронетехнику сербов - т.е. то, для чего делался А-10. Но, внезапно, их оказалось слишком страшно использовать на малой высоте. А с 3+км Ф-16, не менее внезапно, куда лучше.
>Ну да ну да :) Ф-16 там достигли просто выдающихся результатов в истреблении БТТ :))) то ли 7 то ли десять танков поразили ЕМНИП. 3 км это низко кстати.

У Ф-16 истребление БТТ не является основной задачей, вокруг которой он проектировался. Подавление ПВО, изоляция ТВД - всё это в Сербии было сделано ИБА вполне эффективно.

>>>>>> а Су-25 стал плохим пиаром для наших ВВС в Грузии.
>>>Там скорее Ту-22М символ антипиара :)
>>>И вообще забавные вы ребята :))) так увлеченно хороните штурмовики, возлагая все на ждамы и прочее и совершенно почему то не трогаете боевые вертолеты :) Которые точно так, же даже сильнее, имеют шансы словить ПЗРК и т.д. А самолет штурмовик во первых высотней что важно иногда, во вторых скоростней. Да и нагрузку тянет как правило больше.
>>
>>Что-то Вас крючит конкретно, с супер-успехов супер-пуперджета что ли попёрло?
>
>>По теме - нынешние ударные вертолёты ака АН-64 и МИ-28 вообще абсолютный тупик и попил бюджета, летающие денежные мешки для ночной охоты за крестьянами с карамультуками, которые страшно выпускать против даже пехоты с ДШК и ЗПУ. Там нечего обсуждать.
>Ах ну слава богу. Военные всех стран идут не в ногу, понятно :)

Военные как раз идут в ногу - пилят свои бюджеты кивая друг на друга. Интернациональное боевое братство, так сказать.

С уважением, SSC

---

От	Ibuki
К	Flanker (26.08.2019 17:48:02)
Дата	29.08.2019 20:46:44

Re: Потому что...

---

>>По теме - нынешние ударные вертолёты ака АН-64 и МИ-28 вообще абсолютный тупик и попил бюджета, летающие денежные мешки для ночной охоты за крестьянами с карамультуками, которые страшно выпускать против даже пехоты с ДШК и ЗПУ. Там нечего обсуждать.
>Ах ну слава богу. Военные всех стран идут не в ногу, понятно :)
Ударные вертолеты в США появились и развивались потомому что ЗАКОН запрещает Армии США иметь невинтокрылую авиацию. (ЗАКОН зовется Johnson McConnell agreement of 1966, и является духовным продолжением Геринговского "Все что летает - ВСЕ МОЕ". Ознакомтесь.)

Другие же страны эти вертолеты просто глупо обезьянничали вслед за США, ибо кто они, а кто США. Нужно копировать. Хотя таких законов они и не имели.

---

От	tarasv
К	Ibuki (29.08.2019 20:46:44)
Дата	30.08.2019 17:12:27

Re: Потому что...

---

>Ударные вертолеты в США появились и развивались потомому что ЗАКОН запрещает Армии США иметь невинтокрылую авиацию. (ЗАКОН зовется Johnson McConnell agreement of 1966, и является духовным продолжением Геринговского "Все что летает - ВСЕ МОЕ". Ознакомтесь.)

Это не закон, это соглашение между родами войск. Конкретно Johnson McConnell agreement никакого отношения к появлению ударных вертолетов не имеет. Его заключили потому что, с одной стороны армия нарушила Key West Agreement, а с другой доказала что ВВС не способны выполнять то что по нему же должны были выполнять для обеспечения тактической перевозки грузов и ЛС.

Боевые самолеты забрали у армии по Key West Agreement в 1948 году когда создали ВВС как равноправный вид войск. По нему армия могла иметь только разведывательные и медицинско-эвакуационные самолеты.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Estel
К	Ibuki (29.08.2019 20:46:44)
Дата	29.08.2019 23:34:13

Re: Потому что...

---

>Ударные вертолеты в США появились и развивались потомому что ЗАКОН запрещает Армии США иметь невинтокрылую авиацию. (ЗАКОН зовется Johnson McConnell agreement of 1966, и является духовным продолжением Геринговского "Все что летает - ВСЕ МОЕ". Ознакомтесь.)

А ничего так, что этот закон говорит только о средствах доставки войск у самолётов и часть типов вертолётов?

a. The Chief of Staff, U.S. Army, agrees to relinquish all claims for CV-2 and CV-7 aircraft and for future fixed-wing aircraft designed for tactical airlift. These assets now in the Army inventory will be transferred to the Air Force. (CSA and CSAF agree that this does not apply to the administrative mission support fixed wing aircraft.)

To relinquish all claims for helicopters and follow-on rotary wing aircraft which are designed and operated for intratheater movement, fire support, supply and resupply of Army Forces and those Air Force control elements assigned to DASC and subordinate thereto. (CSA and CSAF agree that this does not include rotary wing aircraft employed by Air Force SAW [Special Air Warfare] and SAR [Search and Rescue] forces and rotary wing administrative mission aircraft.) (CSA and CSAF agree that the Army and Air Force will jointly continue to develop VTOL aircraft. Dependent on the evolution of this type aircraft, methods of employment and control will be matters for continuing joint consideration by the Army and Air Force.)

---

От	Boris
К	Estel (29.08.2019 23:34:13)
Дата	30.08.2019 01:19:46

Re: Потому что...

---

Доброе утро,
“includes ... C-212 Aviocars, C-27J Spartans, UV-20 Porters, and C-12C Hurons” , http://www.soc.mil/USASOAC/USASOAChomepage.html - не все так однозначно))

С уважением, Boris.

---

От	Estel
К	Boris (30.08.2019 01:19:46)
Дата	30.08.2019 09:17:12

Пишет, что нет доступа...

---

>Доброе утро,
>“includes ... C-212 Aviocars, C-27J Spartans, UV-20 Porters, and C-12C Hurons” , http://www.soc.mil/USASOAC/USASOAChomepage.html - не все так однозначно))

А что именно неоднозначно? Это всё транспортники. И кстати, в оригинальном соглашении этих типов вообще нет.

---

От	Дмитрий Козырев
К	Flanker (23.08.2019 17:03:36)
Дата	23.08.2019 19:21:17

Re: Потому что...

---

>хороните штурмовики, возлагая все на ждамы и прочее и совершенно почему то не трогаете боевые вертолеты :)

А кто сказал, что не?
С точки зрения применения - теже проблемы. Но у вертолета есть ниша за счет вертикальности взлета и транспортных возможностей.

---

От	Пехота
К	Дмитрий Козырев (23.08.2019 19:21:17)
Дата	24.08.2019 07:47:25

Re: Потому что...

---

Салам алейкум, аксакалы!

> Но у вертолета есть ниша за счет вертикальности взлета и транспортных возможностей.

Вертикальный взлёт это, безусловно, преимущество. Но, например, в Сирии вертолёты летают с той же а/б Хмеймим, что и штурмовики. А зависание на месте в ходе атаки вообще не применяется, потому что висящий вертолёт это мишень. Конфликт на Украине это продемонстрировал очень отчётливо.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Берестовой Петр
К	Дмитрий Козырев (23.08.2019 19:21:17)
Дата	24.08.2019 00:34:22

Re: Потому что...

---

>>хороните штурмовики, возлагая все на ждамы и прочее и совершенно почему то не трогаете боевые вертолеты :)
>
>А кто сказал, что не?
>С точки зрения применения - теже проблемы. Но у вертолета есть ниша за счет вертикальности взлета и транспортных возможностей.

Сочетание этих качеств как то не задалось в современном тренде ;) Все специализированные ударники утратили (и слава небесам ) транспортную составляющую. Там где она осталась-ударник в общем так себе, место чтоб сеть, расчистить. Налицо разделение функций.
И да, штурмовики поддерживаю, если что :)

---

От	ZaReznik
К	Берестовой Петр (24.08.2019 00:34:22)
Дата	26.08.2019 14:12:18

Re: Потому что...

---

>Сочетание этих качеств как то не задалось в современном тренде ;) Все специализированные ударники утратили (и слава небесам ) транспортную составляющую.

Не совсем утратили.
На "Апачах" и десантников-морпехов на высадку возят, и эвакуацией занимаются.
https://www.youtube.com/watch?v=QSEX-c2W2yc

Еще в номенклатуре подвесок, например у Ка-50 и Ка-52, есть и довольно объемные ящики - подвесные транспортные контейнеры.
http://russianplanes.net/images/to145000/144156.jpg

---

От	Дмитрий Козырев
К	Берестовой Петр (24.08.2019 00:34:22)
Дата	24.08.2019 06:39:49

Re: Потому что...

---

>>>хороните штурмовики, возлагая все на ждамы и прочее и совершенно почему то не трогаете боевые вертолеты :)
>>
>>А кто сказал, что не?
>>С точки зрения применения - теже проблемы. Но у вертолета есть ниша за счет вертикальности взлета и транспортных возможностей.
>
>Сочетание этих качеств как то не задалось в современном тренде ;)

Я имел ввиду вертолеты вообще, в т.ч. многоцелевые

>Все специализированные ударники утратили (и слава небесам ) транспортную составляющую. Там где она осталась-ударник в общем так себе, место чтоб сеть, расчистить. Налицо разделение функций.

Специализированный ударник рассматривается прежде всего как противотанковая платформа со специфической тактикой.

---

От	ABM
К	Пехота (23.08.2019 12:21:00)
Дата	23.08.2019 13:24:04

Re: Что-то не...

---

>Программа, о которой сообщается в ссылке из заглавного сообщения, обошлась американским налогоплательщикам больше, чем в 1 миллиард долларов.

А сколько они стоили когда были новыми?

---

От	Пехота
К	ABM (23.08.2019 13:24:04)
Дата	23.08.2019 16:23:45

Re: Что-то не...

---

Салам алейкум, аксакалы!

>>Программа, о которой сообщается в ссылке из заглавного сообщения, обошлась американским налогоплательщикам больше, чем в 1 миллиард долларов.
>
>А сколько они стоили когда были новыми?

До 1984 года было выпущено, в общей сложности, 713 серийных машин. Стоимость одного самолета составила 7,3 млн долл. по курсу 1981 года.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Ibuki
К	Пехота (22.08.2019 05:19:20)
Дата	22.08.2019 20:09:16

Re: Что сменит...

---

>А вот проскочила информация,
> http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?shop=dae&modele=release&prod=205180&cat=3
А-10 не является самолетом класса штурмовик (shturmovik), В США, да и во всех остальных странах кроме России такого класса военных ЛА нет. Есть attack aircraft но это другой класс. Соответственно в США для shturmovik замены нет и не будет, так как нельзя заменить то чего не существует.

---

От	tarasv
К	Ibuki (22.08.2019 20:09:16)
Дата	23.08.2019 01:01:53

Re: Что сменит...

---

>А-10 не является самолетом класса штурмовик (shturmovik),

Shturmovik, в отличии от штурмовик, имя собственное, а не класс самолета.

>В США, да и во всех остальных странах кроме России такого класса военных ЛА нет. Есть attack aircraft но это другой класс. Соответственно в США для shturmovik замены нет и не будет, так как нельзя заменить то чего не существует.

Русскому штурмовик соответствует close air support aircraft, коим A-10 является официально.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	SSC
К	tarasv (23.08.2019 01:01:53)
Дата	23.08.2019 09:14:29

Re: Что сменит...

---

Здравствуйте!

>>А-10 не является самолетом класса штурмовик (shturmovik),
>
> Shturmovik, в отличии от штурмовик, имя собственное, а не класс самолета.

>>В США, да и во всех остальных странах кроме России такого класса военных ЛА нет. Есть attack aircraft но это другой класс. Соответственно в США для shturmovik замены нет и не будет, так как нельзя заменить то чего не существует.
>
> Русскому штурмовик соответствует close air support aircraft

Не правильно. Штурмовые действия в советской классификации - это прямая атака наземных целей пушкой/РС с минимальных дистанций. Соответственно, штурмовик - это самолёт, оптимизированный для данного вида действий (вооружение, бронирование). Close air support - это весь спектр воздействия, и в первую очередь это точное (относительно level-bombing) метание чугуния всех видов, а позже управляемого чугуния и УР В-П. Основную функцию close air support у амеров традиционно выполняет ИБА, а в 2003 чуть ли не лучшим close air support оказались Б-52 с Джидамами.

С уважением, SSC

---

От	объект 925
К	SSC (23.08.2019 09:14:29)
Дата	24.08.2019 14:44:24

Ре: Что сменит...

---

>Не правильно. Штурмовые действия в советской классификации - это прямая атака наземных целей пушкой/РС с минимальных дистанций. Соответственно, штурмовик - это самолёт, оптимизированный для данного вида действий (вооружение, бронирование).
+++
ето похоже на силлогизм. Но ето не он. В абзаце нет логики.
Штурмовик ето самолет предназначенный для непосрественной поддержки войск на поле боя на малых и средних высотах. С помощ'ю ракетно-бомбового и пушеченого вооружения (в ВОВ).
Алеxей

---

От	Ibuki
К	объект 925 (24.08.2019 14:44:24)
Дата	29.08.2019 21:00:15

Ре: Что сменит...

---

>>Не правильно. Штурмовые действия в советской классификации - это прямая атака наземных целей пушкой/РС с минимальных дистанций. Соответственно, штурмовик - это самолёт, оптимизированный для данного вида действий (вооружение, бронирование).
>+++
>ето похоже на силлогизм. Но ето не он. В абзаце нет логики.
>Штурмовик ето самолет предназначенный для непосрественной поддержки войск на поле боя на малых и средних высотах. С помощ'ю ракетно-бомбового и пушеченого вооружения (в ВОВ).
В ВВС США нет такого вида действий "непосредственная поддержка войск". Есть Close Air Support. Это другой термин и вид действий. Также многие могут подумать что Close в этом термине обозначает ближнюю дистанцию нанесения удара, то есть расстояния между самолетом и целью и они ошибаются. Close здесь относится к расстоянию между целью и своими войсками. Расстояния до ЛА наносящего удар может быть любое.

Этот термин перекликается с артиллерийским термином Danger Close. Который обозначает огонь по цели находящимся в такой опасной близости своих войск, что существует вероятность поразить свои войска этим огнем.

---

От	объект 925
К	Ibuki (29.08.2019 21:00:15)
Дата	01.09.2019 10:12:06

Ре: tarasv уже сказал, добавлю

---

>Также многие могут подумать что Цлосе в этом термине обозначает ближнюю дистанцию нанесения удара, то есть расстояния между самолетом и целью и они ошибаются. Цлосе здесь относится к расстоянию между целью и своими войсками. Расстояния до ЛА наносящего удар может быть любое.
+++
вы слово "непосредственный" неправильно понимаете. Подсказка, что является "опосредовательной" поддержкой войск на поле боя. Например бомбардировка стратегами шарикоподшипниково завода. Ето непострественная или опосредовательная поддержка войск _на поле боя_?
Алеxей

---

От	tarasv
К	Ibuki (29.08.2019 21:00:15)
Дата	01.09.2019 03:51:22

Ре: Это уже становится скучным.

---

>>Штурмовик ето самолет предназначенный для непосрественной поддержки войск на поле боя на малых и средних высотах. С помощ'ю ракетно-бомбового и пушеченого вооружения (в ВОВ).
>В ВВС США нет такого вида действий "непосредственная поддержка войск". Есть Close Air Support.

Вы перед тем как писать в словарь заглянуть не пробовали?
"CAS close air support - непосредственная авиационная поддержка"


Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Estel
К	SSC (23.08.2019 09:14:29)
Дата	24.08.2019 13:56:34

Re: Что сменит...

---

>Не правильно. Штурмовые действия в советской классификации - это прямая атака наземных целей пушкой/РС с минимальных дистанций. Соответственно, штурмовик - это самолёт, оптимизированный для данного вида действий (вооружение, бронирование). Close air support - это весь спектр воздействия, и в первую очередь это точное (относительно level-bombing) метание чугуния всех видов, а позже управляемого чугуния и УР В-П. Основную функцию close air support у амеров традиционно выполняет ИБА, а в 2003 чуть ли не лучшим close air support оказались Б-52 с Джидамами.

Точное это pin-point strike. Которое, само по себе входит в CAS-задачу. В пинпоинт много кто умеет, но лучше всего это удаётся именно штурмовикам, которые А. И CAS это непосредственная поддержка войск на поле боя. Здесь и точечная работа и квадратно-гнездовое бомбометание. В зависимости от тактической обстакановки и задачи. Гвозди можно и микроскопом забивать, в смысле что Ф-16 послать, но проще, дешевле и безопасней это делать молотком, т.е. А-10.

И если уж говорить о конкретизации, то здесь речь идёт не только о возможностях прицельных комплексов и оружия у какого-то конкретного типа. А о чисто аэродинамических способностях машины и определённом уровне бронирования. Умение и возможность крутиться с минимальным радиусом над носовым платком в титановой ванне, гораздо больше ценится чем наличие супер-пупер оптики. Т.к. при наличии визуального контакта с целью тебе такая оптика уже и не нужна. А кидать в таком случае можно не Волгу, а Жигули.

---

От	tarasv
К	SSC (23.08.2019 09:14:29)
Дата	23.08.2019 16:34:44

Re: Что сменит...

---

>Не правильно. Штурмовые действия в советской классификации - это прямая атака наземных целей пушкой/РС с минимальных дистанций.

Да основное оружие - курсовое. Дистанции применения это уже следствие.

>Соответственно, штурмовик - это самолёт, оптимизированный для данного вида действий (вооружение, бронирование). Close air support - это весь спектр воздействия, и в первую очередь это точное (относительно level-bombing) метание чугуния всех видов, а позже управляемого чугуния и УР В-П. Основную функцию close air support у амеров традиционно выполняет ИБА, а в 2003 чуть ли не лучшим close air support оказались Б-52 с Джидамами.

Вы смешиваете боевую задачу и тип самолета. B-52 в некоторых условиях замечательное средство CAS, проверено еще во Вьетнаме, но он не close air support aircraft. Аналогично и tactical fighters.
Close air support aircraft это машина при проектировании предназначенная для выполнения всего спектра задач CAS. До сих пор наличию у неге курсового оружия альтернативы не было. Даже если это многофункциональный самолет - на F-35 поставили пушку оптимизированную для работы по земле чтобы показать серьезность намерений заменить им A-10.


Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	SSC
К	tarasv (23.08.2019 16:34:44)
Дата	23.08.2019 16:53:01

Re: Что сменит...

---

Здравствуйте!

>>Не правильно. Штурмовые действия в советской классификации - это прямая атака наземных целей пушкой/РС с минимальных дистанций.
>
> Да основное оружие - курсовое. Дистанции применения это уже следствие.

>>Соответственно, штурмовик - это самолёт, оптимизированный для данного вида действий (вооружение, бронирование). Close air support - это весь спектр воздействия, и в первую очередь это точное (относительно level-bombing) метание чугуния всех видов, а позже управляемого чугуния и УР В-П. Основную функцию close air support у амеров традиционно выполняет ИБА, а в 2003 чуть ли не лучшим close air support оказались Б-52 с Джидамами.
>
> Вы смешиваете боевую задачу и тип самолета. B-52 в некоторых условиях замечательное средство CAS, проверено еще во Вьетнаме, но он не close air support aircraft. Аналогично и tactical fighters.
> Close air support aircraft это машина при проектировании предназначенная для выполнения всего спектра задач CAS. До сих пор наличию у неге курсового оружия альтернативы не было. Даже если это многофункциональный самолет - на F-35 поставили пушку оптимизированную для работы по земле чтобы показать серьезность намерений заменить им A-10.

Это как раз Вы смешиваете боевую задачу и тип самолёта: Close air support не является эквивалентом "штурмовые действия", Close air support aircraft не является эквивалентом "штурмовик". Напомню, что помимо А-10 у амеров были и такие attack aircraft как А-6/А-7 и др.

С уважением, SSC

---

От	tarasv
К	SSC (23.08.2019 16:53:01)
Дата	23.08.2019 18:11:33

Re: Что сменит...

---

>Это как раз Вы смешиваете боевую задачу и тип самолёта: Close air support не является эквивалентом "штурмовые действия", Close air support aircraft не является эквивалентом "штурмовик". Напомню, что помимо А-10 у амеров были и такие attack aircraft как А-6/А-7 и др.

Вы не могли бы объяснить почему вы считаете что система обозначений 62го года является единственной классификацией типов ЛА используемой в США? И что она однозначно определяет тип самолета. Для примера - F-117 это наверно таранный истребитель, других способов выполнять истребительные функции у него нет.

Индекс А это самолет для нанесения ударов по земле, любой, кроме стратегического бомбардировщика. Естественно что A-10 получил этот префикс. Но не более того. И это не я, это USAF официально классифицирует его как close air support aircraft, единственный из состоящих на вооружении специально спроектированный для этого.


Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	SSC
К	tarasv (23.08.2019 18:11:33)
Дата	24.08.2019 09:15:23

Re: Что сменит...

---

Здравствуйте!

>>Это как раз Вы смешиваете боевую задачу и тип самолёта: Close air support не является эквивалентом "штурмовые действия", Close air support aircraft не является эквивалентом "штурмовик". Напомню, что помимо А-10 у амеров были и такие attack aircraft как А-6/А-7 и др.
>
> Вы не могли бы объяснить почему вы считаете что система обозначений 62го года является единственной классификацией типов ЛА используемой в США? И что она однозначно определяет тип самолета.

Я Вас не понимаю. Национальная система классификации обычно более-менее отражает национальную систему взглядов на "тип самолёта", и тесно связана с общим взглядом на особенности боевого применения. При этом в другой национальной системе это может быть другой тип. В нашей системе есть тип "штурмовик", в американской - нет.

>Для примера - F-117 это наверно таранный истребитель, других способов выполнять истребительные функции у него нет.

История присвоения индекса этому крафту Вам уверен известна, как и то, что это исключение из правил.

>Индекс А это самолет для нанесения ударов по земле, любой, кроме стратегического бомбардировщика.

Уточняю - исторически, это индекс для самолётов, способных бить по земле относительно точечно - в отличие от бомберов, которые посыпают мелом.

>Естественно что A-10 получил этот префикс. Но не более того. И это не я, это USAF официально классифицирует его как close air support aircraft, единственный из состоящих на вооружении специально спроектированный для этого.

В USAF нет официального класса "CAS aircraft", это неофициальное словосочетание. И боевые авиакрылья там бывают только fighter, attack, bomber (+ вспомогательные). И ещё раз повторю, CAS aircraft в любом случае не является аналогом "штурмовик" - например, в эту же категорию попала бы немецкая Штука.

Вообще, вот очень интересная статья на тему CAS и взглядов USAF на перспективу в этой области:
https://aviationweek.com/defense/usaf-eyes-new-era-close-air-support

Вы очень верно заметили выше, что А-10 очень нравится армии потому, что мало на что способен - и поэтому мало шансов что ВВС его запрягут для своих нужд. Нюанс внутривоенных отношений.

С уважением, SSC

---

От	tarasv
К	SSC (24.08.2019 09:15:23)
Дата	24.08.2019 20:45:39

Re: Что сменит...

---

>Я Вас не понимаю. Национальная система классификации обычно более-менее отражает национальную систему взглядов на "тип самолёта", и тесно связана с общим взглядом на особенности боевого применения. При этом в другой национальной системе это может быть другой тип. В нашей системе есть тип "штурмовик", в американской - нет.

Да, я вижу что не понятно. Дело в том что "тип" самолета, как его понимают у нас и нынешняя американская система обозначений моделей один в один друг в друга не переводятся. Если у американцев нет отдельной буквы для штурмовика то это не значит что у них нет самолетов штурмовиков как категорически утверждает Ibuki. У них и типа "фронтовой бомбардировщик" нет. Просто потому что это классификации по разным признакам и американская менее детальная.

>Уточняю - исторически, это индекс для самолётов, способных бить по земле относительно точечно - в отличие от бомберов, которые посыпают мелом.

Что там исторически был длинная и местами запутанная история. Например причины отказа флота от использования индексов "B" чего стоят. Помесь техники, политики и борьбы бульдогов под ковром. Но система 62года создавалась уже в совсем других условиях. В ней главная буква это классификация основной задачи для решения которой создавался самолет. Она отвечает на вопрос "что" самолет делает, а не "как". Да еще и терки внутри вооруженных сил, хоть и не официально, но накладываются.

A это - "Aircraft designed to find, attack, and destroy enemy land or sea targets using conventional or special weapons. This symbol also applies to aircraft used for interdiction and close air support missions."

Например A-5 по реализации однозначно level bomber. Но он A, не только как наследство от флота где нельзя B, но и потому что interdiction основная задача. FB-111 - полностью политический выбор. Он толком не B и тем более не F по возможностям, но B потому что SAC, а B это их буква. А SAC единственные ответственны за bombing, пусть и с помощью ракет.

>В USAF нет официального класса "CAS aircraft", это неофициальное словосочетание.

дословно "The A-10 Thunderbolt II is the first Air Force aircraft specially designed for close air support of ground forces."

>И боевые авиакрылья там бывают только fighter, attack, bomber (+ вспомогательные).

Какой wing или squadron к обсуждаемому вопросу мало относится. Скорее это об поддержании уровня престижа пилотов. A-10 всю дорогу состоял на вооружении tactical fighter squadrons, а потом fighter squadrons. И A-7 тоже в TFS. Недавно созданные attack squadrons в ВВС вооружены многоцелевыми ДПЛА. Squadrons флота и морпехов (где разных вариантов attack как собак не резаных) отдельная тема, к A-10 еще меньше относящаяся.

> И ещё раз повторю, CAS aircraft в любом случае не является аналогом "штурмовик" - например, в эту же категорию попала бы немецкая Штука.

Это ближайший аналог в американской классификации. С поправкой на то что она построена от задач а советская - смешанная. Пикировщики и особенно Штука использовались очень разнообразно, даже strategic bombing могли. Некоторые ее модификации были чистыми штурмовиками. Так что Штука это многофункциональное семейство машин, а не специальный самолет CAS.


>Вообще, вот очень интересная статья на тему CAS и взглядов USAF на перспективу в этой области:
> https://aviationweek.com/defense/usaf-eyes-new-era-close-air-support

Утрирую. ВВС: "как бы нам сделать так, чтобы все полюбили F-35, ну или хотя-бы перестали бить нас ногами" ;)

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	объект 925
К	tarasv (24.08.2019 20:45:39)
Дата	24.08.2019 20:58:05

Ре: в главном вы правы

---

>даже стратегиц бомбинг могли.
+++
нет. Они могли в оперативные бомбардировки. Для успеха операций.
Алеxей

---

От	Flanker
К	Ibuki (22.08.2019 20:09:16)
Дата	22.08.2019 21:08:44

Re: Что сменит...

---

>>А вот проскочила информация,
>> http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?shop=dae&modele=release&prod=205180&cat=3
>А-10 не является самолетом класса штурмовик (shturmovik), В США, да и во всех остальных странах кроме России такого класса военных ЛА нет. Есть attack aircraft но это другой класс. Соответственно в США для shturmovik замены нет и не будет, так как нельзя заменить то чего не существует.
Какая хрень :)))

---

От	А.Никольский
К	Пехота (22.08.2019 05:19:20)
Дата	22.08.2019 08:35:26

A-10 это как морская пехота США, нахрен не нужна, но имеет лобби (-)

---

---

От	Пехота
К	А.Никольский (22.08.2019 08:35:26)
Дата	22.08.2019 18:34:57

Не спора ради, а для поддержания разговора. Ответ всем сразу.

---

Салам алейкум, аксакалы!

А-10 - боевой самолёт первой линии, не просто продолжающий службу в ВВС страны-разработчика, а выполняющий боевые задачи по своему изначальному прямому назначению, спустя 35 лет с момента прекращения производства. Это на сегодня. А к концу тридцатых это будет 55 лет.
Здесь упомянули много достойных конструкций. Но какая из них соответствует приведённому критерию? Летать где-то в папуасии морально устаревшая машина может очень долго. Здесь уже приводили в пример "каталину", но то же самое можно сказать и про "мустанг", и про "корсар" и про В-26. Однако это очень сильно другое.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Grozny Vlad
К	Пехота (22.08.2019 18:34:57)
Дата	22.08.2019 18:52:35

Не спора ради, но критерий спорный. "Самый сильный вертолет свободного мира":-)

---

Виноват ли Ан-2, что объединение нации не случилось и ему не пришлось штурмовать механизированные колонны отступающего агрессор?
А старичок готов, по первому зову Родины:
https://topwar.ru/uploads/posts/2016-03/1457874863_an-2-pusk-nar.jpg


Грозный Владислав

---

От	Пехота
К	Grozny Vlad (22.08.2019 18:52:35)
Дата	22.08.2019 19:16:39

Я же написал "для разговора", а Вы начинаете спорить о критериях. :) (-)

---

---

От	Grozny Vlad
К	Пехота (22.08.2019 19:16:39)
Дата	22.08.2019 19:20:37

Это так, для поддержания разговора:-)))) (-)

---

---

От	Пехота
К	Grozny Vlad (22.08.2019 19:20:37)
Дата	23.08.2019 06:44:13

Тогда "для поддержания разговора" поясню критерий

---

Салам алейкум, аксакалы!

1. Боевой самолёт первой линии, выполняющий боевые задачи по своему изначальному прямому назначению - самолёт оказывающий непосредственное воздействие на противника, который соответсвенно совершенствует меры противодействия. Смена поколений в таких условиях будет происходить быстрее в виду высокой конкуренции средств борьбы.
2. Продолжающий службу в ВВС страны-разработчика - уже пояснял: служба в странах третьего мира не требует высокого технического совершенства.
3. Спустя 35 лет с момента прекращения производства - как только самолёт прекращают производить, начинается угасание его жизненного цикла. Вооружённые силы понимают, что не за горами следующее поколение, а производитель - что новых заказов не будет. Поэтому, как правило, с течением времени самолёт находит всё меньше поддержки и у первых и у вторых.
Этим критериям соответствуют В-52, Ту-95, Ил-38, Су-24. Наверное С-2. Он хоть и транспортник, но служба на авианосцах - сама по себе испытание для конструкции. Короче говоря, таких самолётов очень немного.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Flanker
К	А.Никольский (22.08.2019 08:35:26)
Дата	22.08.2019 18:28:57

Re: A-10 это...

---

Ты категорически не прав Алексей. А-10 это последняя надежда военных практиков перед лобби ВПК и бухгалтерами Пентагона. Это единственный самолет ВВС США способный осуществлять непосредственную поддержку пехоты

---

От	Ibuki
К	Flanker (22.08.2019 18:28:57)
Дата	22.08.2019 20:14:39

Re: A-10 это...

---

>Это единственный самолет ВВС США способный осуществлять непосредственную поддержку пехоты
Согласно американскому определению непосредственной поддержки войск (close air support) ее могут окатывать все типы ЛА включая стратегические бомбардировщики. Эксперты из России могут быть не согласны с такой формулировкой, но... Пентагон оперирует согласно собственным определениям, а не россйиским.

---

От	Flanker
К	Ibuki (22.08.2019 20:14:39)
Дата	22.08.2019 21:08:15

Re: A-10 это...

---

>>Это единственный самолет ВВС США способный осуществлять непосредственную поддержку пехоты
>Согласно американскому определению непосредственной поддержки войск (close air support) ее могут окатывать все типы ЛА включая стратегические бомбардировщики. Эксперты из России могут быть не согласны с такой формулировкой, но... Пентагон оперирует согласно собственным определениям, а не россйиским.
Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов

---

От	tarasv
К	Flanker (22.08.2019 21:08:15)
Дата	22.08.2019 22:29:39

Re: A-10 это...

---

>Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов

По достаточно свежему опыту американцев наиболее востребованной вещью для НПП оказался не какой-то определенный тип самолета, а ROVER которая картинку с прицельной станции ПАНу транслирует. Система установлена - годная леталка, нет - второй сорт. В годных по началу оказались Предаторы, ганшипы и неожиданно F-14. А A-10 еще достаточно долго наводились методом "да не туда, а на пятьдесят метров правее"

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Пехота
К	tarasv (22.08.2019 22:29:39)
Дата	23.08.2019 06:31:41

Re: A-10 это...

---

Салам алейкум, аксакалы!
>>Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов
>
> По достаточно свежему опыту американцев наиболее востребованной вещью для НПП оказался не какой-то определенный тип самолета, а ROVER которая картинку с прицельной станции ПАНу транслирует. Система установлена - годная леталка, нет - второй сорт. В годных по началу оказались Предаторы, ганшипы и неожиданно F-14.

При этом F-14 давно пылится в пустыне.

> А A-10 еще достаточно долго наводились методом "да не туда, а на пятьдесят метров правее"

На самом деле, для пехоты всех видов наиболее востребованной вещью является самолёт, который может оказать поддержку вот прямо здесь и прямо сейчас. Чем быстрее это будет сделано, тем меньше будут потери личного состава. И в тех случаях когда разных волшебных устройств типа ROVER с собой нет, самолёт, который умеет наводится методом "да не туда, а на пятьдесят метров правее" (а А-10 умеет) это не просто годная леталка, а манна небесная, бог грома и последняя надежда в одном лице.
На всякий случай уточню. Я не против ROVER и других достижений технического прогресса. Даже наоборот - полагаю их весьма полезными. Но война это такой формат событий в котором может сложиться самая неожиданная ситуация, на которую надо будет реагировать вне зависимости от наличия тех или иных устройств.
Долгожительство А-10 объясняется, как это ни парадоксально звучит, его универсальностью. Часто приходится читать, дескать, А-10 является специализированной ударной машиной для непосредственной поддержки войск. Именно поэтому все страны, имевшие виды на его приобретение, отказались от покупки. Но единственный реальный эксплуатант знает, что на самом деле А-10 это самолёт, который в работе по земле умеет всё, за исключением, пожалуй, стратегических бомбардировок. И поэтому США не торопятся от него отказываться, несмотря на его солидный возраст.


And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	tarasv
К	Пехота (23.08.2019 06:31:41)
Дата	23.08.2019 17:24:19

Re: A-10 это...

---

>На всякий случай уточню. Я не против ROVER и других достижений технического прогресса. Даже наоборот - полагаю их весьма полезными. Но война это такой формат событий в котором может сложиться самая неожиданная ситуация, на которую надо будет реагировать вне зависимости от наличия тех или иных устройств.

Все очень просто или есть ПАН и тогда авиация работает по целям нужным наемникам или его нет и тогда она вскапывает землю попадая в цели достаточно случайно. Именно поэтому ROVER в первую очередь поставили Предаторы и ганшипы которые болтаются в воздухе часами и могут быстро отработать по вызову.

>Долгожительство А-10 объясняется, как это ни парадоксально звучит, его универсальностью. Часто приходится читать, дескать, А-10 является специализированной ударной машиной для непосредственной поддержки войск. Именно поэтому все страны, имевшие виды на его приобретение, отказались от покупки. Но единственный реальный эксплуатант знает, что на самом деле А-10 это самолёт, который в работе по земле умеет всё, за исключением, пожалуй, стратегических бомбардировок. И поэтому США не торопятся от него отказываться, несмотря на его солидный возраст.

Какой такой универсальный A-10? Понесший неприемлемые потери после встречи с более-менее работающей армейской ПВО и задвинутый туда где ПВО это только стрелковка? Сожравший все запасы Мавериков на ТВД потому что без них он даже целей толком найти не мог? В войне против противника имеющего нормальную армию он вообще никакие задачи эффективно решать не смог, даже те для которых специально проектировался.
Долгожительство А-10 объясняется не его качествами, а исключительно геополитической обстановкой сделавшей недорогой, неприхотливый, несбиваемый (ну да, на стрелковку ему почти что плевать) противоповстанческий самолет очень нужной машиной.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Пехота
К	tarasv (23.08.2019 17:24:19)
Дата	23.08.2019 18:22:17

Re: A-10 это...

---

Салам алейкум, аксакалы!

> Все очень просто или есть ПАН и тогда авиация работает по целям нужным наемникам или его нет и тогда она вскапывает землю попадая в цели достаточно случайно. Именно поэтому ROVER в первую очередь поставили Предаторы и ганшипы которые болтаются в воздухе часами и могут быстро отработать по вызову.

А-10 отработает быстрее их обоих. Он, собственно, для этого и создавался. И будет интересно посмотреть как Предатор будет помогать пехоте без ROVER.

> Какой такой универсальный A-10? Понесший неприемлемые потери после встречи с более-менее работающей армейской ПВО и задвинутый туда где ПВО это только стрелковка?

Про неприемлемые потери подробней, пожалуйста.

> Сожравший все запасы Мавериков на ТВД потому что без них он даже целей толком найти не мог? В войне против противника имеющего нормальную армию он вообще никакие задачи эффективно решать не смог, даже те для которых специально проектировался.

Мейверик - штатное оружие А-10. Ваши претензии в духе "да этот танк без пушки - просто железяка на гусеницах".


And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	tarasv
К	Пехота (23.08.2019 18:22:17)
Дата	23.08.2019 20:11:38

Re: A-10 это...

---

>А-10 отработает быстрее их обоих. Он, собственно, для этого и создавался.

По сравнению с ганшипом не сильно то и быстрее - на четверть. 720км/ч A-10 выжимал когда был молодой и только без подвесок. Сейчас с подвесками в районе 600. У ганшипа крейсерская 440км/ч.

>И будет интересно посмотреть как Предатор будет помогать пехоте без ROVER.

Поэтому Предатор и был в первых рядах что наведение голосом через оператора на базе и малый боекомплект делали его бестолковым для поддержки.

>Про неприемлемые потери подробней, пожалуйста.

Буря в пустыне. Попытка работать по Респ.гвардии закончилась 2мя сбитыми в один день и 14ю машинами в ремонте после боевых повреждений. Пришлось использовать другие самолеты которые подавили ПВО, в это время A-10 долбали передний край и только потом их вернули зачищать что осталось он РГ.

>Мейверик - штатное оружие А-10. Ваши претензии в духе "да этот танк без пушки - просто железяка на гусеницах".

Маверик не менее штатное оружие F-16 но им их просто не досталось.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Пехота
К	tarasv (23.08.2019 20:11:38)
Дата	24.08.2019 07:31:23

Re: A-10 это...

---

Салам алейкум, аксакалы!

> По сравнению с ганшипом не сильно то и быстрее - на четверть. 720км/ч A-10 выжимал когда был молодой и только без подвесок. Сейчас с подвесками в районе 600. У ганшипа крейсерская 440км/ч.

Ну это не на четверть. Это почти в полтора раза.

>>И будет интересно посмотреть как Предатор будет помогать пехоте без ROVER.
>
> Поэтому Предатор и был в первых рядах что наведение голосом через оператора на базе и малый боекомплект делали его бестолковым для поддержки.

Но здесь ведь важно не только наличие аппаратуры на БПЛА, но и у пехоты, а там могут быть нюансы.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	tarasv
К	Пехота (24.08.2019 07:31:23)
Дата	24.08.2019 18:05:47

Re: A-10 это...

---

>Но здесь ведь важно не только наличие аппаратуры на БПЛА, но и у пехоты, а там могут быть нюансы.

Сейчас ROVER у авианаводчика так-же обязательна как и радиостанция. Но вы бы видели эту аппаратуру в начале. :) Первую версию собрали из того что было под рукой в мастерских и соседних магазинах электроники. Отправили в Афган. Оттуда начали требовать дать больше и как можно быстрее. Целый бум радиолюбительства в ремонтно-эксплуатационных подразделениях возник и у армии и у авиаторов по доработке бортов своими силами.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Пехота
К	tarasv (24.08.2019 18:05:47)
Дата	25.08.2019 08:56:35

Re: A-10 это...

---

Салам алейкум, аксакалы!

> Сейчас ROVER у авианаводчика так-же обязательна как и радиостанция. Но вы бы видели эту аппаратуру в начале. :) Первую версию собрали из того что было под рукой в мастерских и соседних магазинах электроники. Отправили в Афган. Оттуда начали требовать дать больше и как можно быстрее. Целый бум радиолюбительства в ремонтно-эксплуатационных подразделениях возник и у армии и у авиаторов по доработке бортов своими силами.

Судя по написанному Вами, аппаратура довольно не сложная. Тогда следующим логичным этапом борьбы может стать появление глушилок для неё. Или каких-то других средств РЭБ.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	tarasv
К	Пехота (25.08.2019 08:56:35)
Дата	25.08.2019 18:17:28

Re: A-10 это...

---

>Судя по написанному Вами, аппаратура довольно не сложная. Тогда следующим логичным этапом борьбы может стать появление глушилок для неё. Или каких-то других средств РЭБ.

Информации о том чтобы пытались ставить помехи первым версиям мне не попадалось, только о том что умельцы в Ираке перехватывали картинку. Современные варианты работают на защищенных каналах связи. Давить их реально, но это достаточно сложное занятие. ИМХО за пределами возможностей носимого оборудования.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Flanker
К	tarasv (23.08.2019 17:24:19)
Дата	23.08.2019 17:39:38

Re: A-10 это...

---

> Какой такой универсальный A-10? Понесший неприемлемые потери после встречи с более-менее работающей армейской ПВО и задвинутый туда где ПВО это только стрелковка? Сожравший все запасы Мавериков на ТВД потому что без них он даже целей толком найти не мог? В войне против противника имеющего нормальную армию он вообще никакие задачи эффективно решать не смог, даже те для которых специально проектировался.
Это где же он неприемлимые потери понес то? А мавериками пулял потому что да, 30 мм пушка против Т 72 оказалась ни очень. А отнюдь не потому что он цели не находил:) Ну и как бы ПНК то можно и проапгрейдить что щас и делают.
> Долгожительство А-10 объясняется не его качествами, а исключительно геополитической обстановкой сделавшей недорогой, неприхотливый, несбиваемый (ну да, на стрелковку ему почти что плевать) противоповстанческий самолет очень нужной машиной.
В войне с более сильным противником он будет нести потери, но это не сделает его не нужным:)

---

От	tarasv
К	Flanker (23.08.2019 17:39:38)
Дата	23.08.2019 18:44:17

Re: A-10 это...

---

>Это где же он неприемлимые потери понес то?

В Буре, когда его отправили танковые дивизии иракцев колупать. Заменили на смесь из F-16 для "посыпания мелом" и F-15E с F-111 когда надо было точно попасть. Отправили колупать передний край обороны иракцев где никакой ПВО не было вообще.

>А мавериками пулял потому что да, 30 мм пушка против Т 72 оказалась ни очень. А отнюдь не потому что он цели не находил:) Ну и как бы ПНК то можно и проапгрейдить что щас и делают.

Маверик потому что эффективность чисто визуального обнаружения целей была низкой и часто требовала нескольких заходов на цель. А с задачей посыпать мелом ИБ справлялись не хуже при меньшем риске. На нынешних A-10 это исправили подвесив прицельный контейнер.

>В войне с более сильным противником он будет нести потери, но это не сделает его не нужным:)

ВВС его терпят только потому что армия начнет вопить что у них отобрали инструмент который лучше армейских Апачей и БПЛА и который полностью выделен для их нужд.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Flanker
К	tarasv (23.08.2019 18:44:17)
Дата	23.08.2019 20:10:59

Re: A-10 это...

---

>>Это где же он неприемлимые потери понес то?
>
> В Буре, когда его отправили танковые дивизии иракцев колупать. Заменили на смесь из F-16 для "посыпания мелом" и F-15E с F-111 когда надо было точно попасть. Отправили колупать передний край обороны иракцев где никакой ПВО не было вообще.
Ерунду какую то пишете. Потеряно 7 штук. И рекорд по уничтоженным танкам. Никто его ни на что там не менял. Каждый делал свое дело

---

От	Ibuki
К	Flanker (23.08.2019 20:10:59)
Дата	29.08.2019 20:52:36

Re: A-10 это...

---

>И рекорд по уничтоженным танкам.
По Буре в открытых в источниках опубликованы только расход боеприпасов. Достоверная оценка результатов стрельб в виде осмотров пораженной и брошенной техники по прежнему засекреченны. Так что утверждения о рекордах уничтоженных несостоятельны. Речь может идти только о заявках.

---

От	tarasv
К	Flanker (23.08.2019 20:10:59)
Дата	23.08.2019 21:34:21

Re: A-10 это...

---

>Ерунду какую то пишете. Потеряно 7 штук. И рекорд по уничтоженным танкам.

Рекорд у их пилотов по охотничьим байкам в первую очередь. У них самый низкий уровень подтверждения заявок на поражение наземных целей из всех типов ЛА. Кстати официальный счет по уничтоженным танкам, а не всему что с гусеницами, у F-111F выше и с подтверждением очень хорошо. На записях прицельной системы прекрасно было видно попала бомба в танк или нет. Но F-111 был старой машиной без активного лобби, вот и не получил свою порцию пиара.

>Никто его ни на что там не менял.

==
We had a lot of A-10s take a lot of ground fire hits. Quite frankly, we pulled the A-10s back from going up around the Republican Guard and kept them on Iraq's [less formidable] front-line units. That's line if you have a force that allows you to do that. In this case, we had F-16s to go after the Republican Guard.

Q: At what point did you do that?

A: I think I had fourteen airplanes sitting on the ramp having battle damage repaired, and I lost two A- 10s in one day [February 15], and I said, "I've had enough of this." It was when we really started to go after the Republican Guard.
==
Интервью с Chuck Horner, на тот момент командующий 9х ВВС и по совместительству командующий всеми ВВС в Буре.
Насчет только F-16 он несколько упростил, по РГ и F-15E c F-111 кучу вылетов сделали.

Официоз
==
Horner's reaction was immediate; within two hours of learning that a second A 10 had probably gone down, he restricted the Warthogs to within twenty nautical miles of the frontier.

Ну и всякие просто замечательные цитаты
"Just returned from watching video of F-111F/Pave Tack/500 laser-guided bombs blowing up tanks in Kuwait that ought to be required viewing at Army War College and A-10 Fighter Weapons School classic of how to do the job right.”

>Каждый делал свое дело

Как "неожиданно" выяснилось страфинг войск имеющих ЗРК в стиле второй мировой это такой способ самоубийства. И Маверики не очень помогали. А вот когда ПВО нет, то наземники поют заслуженную асану самолету с большой пушкой который может повисеть над позициями.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Пехота
К	tarasv (23.08.2019 21:34:21)
Дата	24.08.2019 07:26:00

Re: A-10 это...

---

Салам алейкум, аксакалы!

> Рекорд у их пилотов по охотничьим байкам в первую очередь. У них самый низкий уровень подтверждения заявок на поражение наземных целей из всех типов ЛА. Кстати официальный счет по уничтоженным танкам, а не всему что с гусеницами, у F-111F выше и с подтверждением очень хорошо. На записях прицельной системы прекрасно было видно попала бомба в танк или нет. Но F-111 был старой машиной без активного лобби, вот и не получил свою порцию пиара.

А это не от того ли, что F-111 просто выработали свой ресурс? И ещё мне кажется (данными я не располагаю), что стоимость лётного часа у А-10 сильно меньше. Да и сам F-111, полагаю, сильно дороже.

> Интервью с Chuck Horner, на тот момент командующий 9х ВВС и по совместительству командующий всеми ВВС в Буре.

Спасибо. Интересно.

>>Каждый делал свое дело
>
> Как "неожиданно" выяснилось страфинг войск имеющих ЗРК в стиле второй мировой это такой способ самоубийства. И Маверики не очень помогали. А вот когда ПВО нет, то наземники поют заслуженную асану самолету с большой пушкой который может повисеть над позициями.

Ну это как раз и есть "каждый делал свое дело", нет? Борьба с ПВО не самое сильное место А-10, при отсутствии в арсенале специализированных средств. Зато в своей нише А-10 заметно лучше F-16. А то что последним "мавериков" не хватило, так может потому и не хватило, что они их использовали менее эффективно?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	tarasv
К	Пехота (24.08.2019 07:26:00)
Дата	24.08.2019 17:54:25

Re: A-10 это...

---

>А это не от того ли, что F-111 просто выработали свой ресурс? И ещё мне кажется (данными я не располагаю), что стоимость лётного часа у А-10 сильно меньше. Да и сам F-111, полагаю, сильно дороже.

Все верно - собирающаяся на покой сложная и дорогая машина, замена которой в виде F-15E уже есть.

>Ну это как раз и есть "каждый делал свое дело", нет? Борьба с ПВО не самое сильное место А-10, при отсутствии в арсенале специализированных средств. Зато в своей нише А-10 заметно лучше F-16. А то что последним "мавериков" не хватило, так может потому и не хватило, что они их использовали менее эффективно?

Если быть совсем точным то A-10 "застолбили" Маверики еще до Бури. Но не то чтобы от хорошей жизни. В процессе эксплуатации выяснилось что только с пушкой эффективность машины не высокая, а точность бомбометания чугунками недостаточна для гарантированного поражения точечных целей. Поэтому основным оружием стали Маверики. Большинство пилотов A-10 были подготовлены для их применения. А среди пилотов F-16 таких было не много. У F-16 выше точность бомбометания чем у A-10 за счет лучшего борта и их пилоты в основном отрабатывали его. Мавериков для тренировок им выделяли мало. И еще у них была дополнительная нагрузка в виде тренировок в ведении воздушного боя.
Статистики чтобы сравнить какая машина была эффективней в применение Мавериков нет. Я думаю что все бы определялось в первую очередь подготовкой пилота.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Blitz.
К	tarasv (24.08.2019 17:54:25)
Дата	24.08.2019 19:21:48

Re: A-10 это...

---

Странно-обычно упоминалось о высокой точности бомбометания А-10 по сравнению с остальными, в то время как у того же Ф-16 с чугунием все уныло было.

---

От	tarasv
К	Blitz. (24.08.2019 19:21:48)
Дата	24.08.2019 21:00:35

Re: A-10 это...

---

>Странно-обычно упоминалось о высокой точности бомбометания А-10 по сравнению с остальными, в то время как у того же Ф-16 с чугунием все уныло было.

Так уныло у F-16 было c level bombing на большой скорости. У A-10 с этим еще хуже - прицел без дальномера это почти по сапогу. Хорошо у A-10 получалось только на малой скорости и высоте, но воевать то собирались с СССР, в условиях серьезной войсковой ПВО, когда такое летание очень затратно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Blitz.
К	tarasv (24.08.2019 21:00:35)
Дата	24.08.2019 22:22:47

Re: A-10 это...

---

> Так уныло у F-16 было c level bombing на большой скорости. У A-10 с этим еще хуже - прицел без дальномера это почти по сапогу. Хорошо у A-10 получалось только на малой скорости и высоте, но воевать то собирались с СССР, в условиях серьезной войсковой ПВО, когда такое летание очень затратно.

У них было спецефическое отношение к ПВО, да и сейчас такое ж по сути™ С хорошей ПВО неизве что хуже будет, высоко сверху бросать, или снизу помедленей.
Зато сейчас хорошо вышло, чугуний отлично ложит.

---

От	Пехота
К	tarasv (23.08.2019 18:44:17)
Дата	23.08.2019 19:35:38

Re: A-10 это...

---

Салам алейкум, аксакалы!

> ВВС его терпят только потому что армия начнет вопить что у них отобрали инструмент который лучше армейских Апачей и БПЛА и который полностью выделен для их нужд.

И мы, конечно же, армии не верим?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	tarasv
К	Пехота (23.08.2019 19:35:38)
Дата	23.08.2019 20:22:18

Re: A-10 это...

---

>> ВВС его терпят только потому что армия начнет вопить что у них отобрали инструмент который лучше армейских Апачей и БПЛА и который полностью выделен для их нужд.
>
>И мы, конечно же, армии не верим?

Нет конечно. То что A-10 лучше чем родные армейские средства сомнений нет. Драма там в том что армия всегда может рассчитывать что A-10 будут работать на нее. Он практически не нужен ВВС ни для чего другого. А вот если их не будет, то какой нибудь F-35 может оказаться занят более важным делом с точки зрения ВВС. Это если конфликт серьезный конечно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Пехота
К	tarasv (23.08.2019 20:22:18)
Дата	24.08.2019 07:41:49

Re: A-10 это...

---

Салам алейкум, аксакалы!

> То что A-10 лучше чем родные армейские средства сомнений нет. Драма там в том что армия всегда может рассчитывать что A-10 будут работать на нее. Он практически не нужен ВВС ни для чего другого.

Насколько я понимаю, именно для этого он и создавался. Потому-то его армейские так и любят.

Звягинцев был человеком практического склада ума и любил свою авиацию не вообще и не во всякое время, а только когда она прикрывала его с воздуха или на его глазах бомбила и штурмовала вражеские позиции.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	tarasv
К	Пехота (24.08.2019 07:41:49)
Дата	24.08.2019 21:05:40

Re: A-10 это...

---

>Насколько я понимаю, именно для этого он и создавался. Потому-то его армейские так и любят.

Вот именно, а совсем не "может все кроме стратегических бомбардировок" ;) Хотя ВВС тоже имели виды как на средство борьбы с резервами в ближнем тылу, но не очень потянул.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Пехота
К	tarasv (24.08.2019 21:05:40)
Дата	25.08.2019 11:40:40

Re: A-10 это...

---

Салам алейкум, аксакалы!

> Вот именно, а совсем не "может все кроме стратегических бомбардировок" ;)

Да, это я, пожалуй прогнал полемически заострил. :)

> Хотя ВВС тоже имели виды как на средство борьбы с резервами в ближнем тылу, но не очень потянул.

А что именно не получилось? Всё таки 7 т боевой нагрузки - солидный аргумент, пока не было F-15E.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	tarasv
К	Пехота (25.08.2019 11:40:40)
Дата	25.08.2019 18:55:23

Re: A-10 это...

---

>А что именно не получилось? Всё таки 7 т боевой нагрузки - солидный аргумент, пока не было F-15E.

Может эффективно работать только днем в ПМУ. Недостаточная скорость для прорыва ПВО. Самостоятельно не может УАБ, а Мавриков с тяжелой ОФ БЧ тогда еще не было.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Пехота
К	tarasv (25.08.2019 18:55:23)
Дата	26.08.2019 08:15:20

Re: A-10 это...

---

Салам алейкум, аксакалы!
>>А что именно не получилось? Всё таки 7 т боевой нагрузки - солидный аргумент, пока не было F-15E.
>
> Может эффективно работать только днем в ПМУ. Недостаточная скорость для прорыва ПВО. Самостоятельно не может УАБ, а Мавриков с тяжелой ОФ БЧ тогда еще не было.

Ну вот сейчас А-10С могут в УАБ и есть "мейверики". Не знаю как насчёт ПМУ.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Blitz.
К	tarasv (23.08.2019 20:22:18)
Дата	23.08.2019 21:10:38

Re: A-10 это...

---

У ВВС был опыт с А-16, оказался провальный после первого применения, после избавились.
Так что с А-10 не все так плохо-как штурмовик его ничего не заменит кроме аналоги, армейцы прекрасно понимают и посылают авиаторных лобистов лесом, тем более им есть с чем сравнивать.

---

От	Пехота
К	Blitz. (23.08.2019 21:10:38)
Дата	24.08.2019 07:43:40

Re: A-10 это...

---

Салам алейкум, аксакалы!

>У ВВС был опыт с А-16, оказался провальный после первого применения, после избавились.

А что там было?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Blitz.
К	Пехота (24.08.2019 07:43:40)
Дата	24.08.2019 19:19:13

Re: A-10 это...

---

>А что там было?
Ничего особого-применение оказалось провальным, ЕМНИП боялись активно использовать изз-за отсутвия брони, в остальных случаея как-то не зажог.

---

От	bedal
К	Пехота (23.08.2019 06:31:41)
Дата	23.08.2019 08:02:35

старое "пехоту нужно подбодрить" работает

---

когда противнику прилетает точно, но невидимо - пехота не чувствует себя уверенно. А вот когда над головой висит нечто, плюющееся огнём в белый свет как копеечку - политморсос сразу поднимается.

---

От	Андю
К	bedal (23.08.2019 08:02:35)
Дата	23.08.2019 11:30:37

Это нормально и исторично. (+)

---

Здравствуйте,

Такое было с пулемётами и танками, например. Я только "за" такие самолёты, как А-10 или хорошо проапгрейженный Су-25.

Всего хорошего, Андрей.

---

От	bedal
К	Андю (23.08.2019 11:30:37)
Дата	23.08.2019 11:39:13

вот только даже у ребят в трениках сейчас полно средств против них

---

и потому настоящего, самостоятельного, смысла в этих аппаратах, пожалуй, и нет. Только после расчистки и подавления, чтобы оператор ПЗРК голову не мог поднять... но это совсем не то, о чём говорят сторонники?

---

От	Blitz.
К	bedal (23.08.2019 11:39:13)
Дата	23.08.2019 21:05:39

Re: вот только...

---

Судя по БД со средствами у них не особо при правильном применении штурмовиков-требуются рабочие по основной специализации ЗУ, а не как обычно в тех краях что попасть с трясушийся мототачанки в принципе невозможно. Современные ПЗРК-где взять, и не все просто у них с поражением современных БКО.
Получается для уверенного выноса штурмовиков требуется более-мение современное ПВО, чего у тапочников априори нет, разве что у хуситов, но против них очень спецефичный противник выступает.

---

От	Rwester
К	Blitz. (23.08.2019 21:05:39)
Дата	24.08.2019 19:47:01

хуситы тоже не подарок(-)

---

---

От	Blitz.
К	Rwester (24.08.2019 19:47:01)
Дата	24.08.2019 22:20:23

Re: хуситы тоже...

---

Против них абсолютные днища выступают даже по арабским меркам, ну а сбить дрон совсем не проблема.

---

От	Пехота
К	bedal (23.08.2019 11:39:13)
Дата	23.08.2019 12:30:44

То же самое, даже в большей степени, можно сказать про вертолёты...

---

Салам алейкум, аксакалы!

... Но вертолёты никто не торопится хоронить. А между тем, штурмовики, и особенно А-10, имеют перед вертолётами ряд преимуществ.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Паршев
К	Пехота (23.08.2019 12:30:44)
Дата	25.08.2019 09:55:08

Вообще не понимаю, как случилось, что вертолеты вытеснили из ниши штурмовика

---

почему Ил-2 не получил продолжения.
По всем параметрам он превосходит любой вертолет, за исключением посадки на неподготовленные площадки.

---

От	Пехота
К	Паршев (25.08.2019 09:55:08)
Дата	25.08.2019 12:37:57

Потому что они не вытеснили.

---

Салам алейкум, аксакалы!

>почему Ил-2 не получил продолжения.

Наш Ил-2 (Ил-10 на самом деле) не получил продолжения, потому что высокое начальство посчитало, что новые реактивные бомбардировщики Ил-28 будут способны решить все задачи. А "их Ил-2" - Скайрейдер, вполне себе воевал совместно с вертолётами в Корее и Вьетнаме, пока в чью-то светлую голову не пришла идея запилить новый реактивный штурмовик.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Паршев
К	Пехота (25.08.2019 12:37:57)
Дата	25.08.2019 20:55:54

Ил-28 не вытеснил штурмовик, потому что он бомбардировщик

---

наверно, И.В. помер, поэтому у нас до Грача так самолета-штурмовика и не было.

---

От	Дмитрий Козырев
К	Паршев (25.08.2019 20:55:54)
Дата	26.08.2019 08:13:29

Штурмовики были вытеснены ИБА (+)

---

Потому что развитие МЗА (калибры 30+ мм и рл-сон) делали неэффективным бронирование.
Возврат к идее бронированного штурмовика случился из за прогресса в реактивном двигателестроении - когда с одной стороны рост скоростей сделал неприемлимым время и дистанции маневра в масштабах поля боя, а с другой - позволил "возить" груз брони сохраняя приемлемую боевую нагрузку.
Вертолеты это вообще параллельная ветвь развития, которые сначала были транспортно-боевые (обеспечение не только высадки, но и огневой поддержки десанта), а специализированные "ударные" выросли из противотанковых, с преимущественным применением птуров с пресловутой тактикой "зависания в складках местности", проталкиваемой вертолетным лобби.

---

От	Рядовой-К
К	Дмитрий Козырев (26.08.2019 08:13:29)
Дата	01.09.2019 10:55:47

Re: Штурмовики были...

---

>.... а специализированные "ударные" выросли из противотанковых, с преимущественным применением птуров с пресловутой тактикой "зависания в складках местности", проталкиваемой вертолетным лобби.

Не могу не обратить внимание, что основным способом атаки для советских в-ов огневой поддержки всегда был "по штурмовому".
Зависший вертолёт всегда считался как "не жилец".
Афган - все удары только "по штурмовому".

---

От	VVS
К	Дмитрий Козырев (26.08.2019 08:13:29)
Дата	26.08.2019 09:32:39

Re: Штурмовики были...

---

>Потому что развитие МЗА (калибры 30+ мм и рл-сон) делали неэффективным бронирование.

И да и нет. Вытеснение штурмовиков ИБ было уже под конец Войны. Немецкая МЗА при этом не сильно поменялась, а явление было. Помню, в мемуарах описывалось, как пилоты нарушали инструкции летать с недогрузом. Для увеличения скорости.

---

От	Дмитрий Козырев
К	VVS (26.08.2019 09:32:39)
Дата	26.08.2019 10:06:28

Re: Штурмовики были...

---

>>Потому что развитие МЗА (калибры 30+ мм и рл-сон) делали неэффективным бронирование.
>
>И да и нет. Вытеснение штурмовиков ИБ было уже под конец Войны.

Специализированные бронированные штурмовики выпускались только в СССР и Германии. Вопрос то А.П. Паршева был "почему не стали развивать Ил-2?". А Ил-2 и по инерции Ил-10 это самолет расчитанный на защиту от пулеметного обстрела и от осколков снарядов ЗА СК. Т.е. это концепция 30-х гг.
В дальнейшем можно было еще рассчитывать на защиту от 20 мм (самое массовое немецкое мзо как ни крути, особенно в сухопутных войсках).
Немецкие hs-129 тоже во многом исходили из слабости советской ПВО.
У остальных и в т.ч. у немцев была ИБ.


> Немецкая МЗА при этом не сильно поменялась, а явление было.

Немецкая мза очень сильно менялась в ходе войны (по оснащенностью 37 мм АЗП).
И Вы не учли 2й фактор - послевоенное появление СОН в мза

---

От	Пехота
К	Паршев (25.08.2019 20:55:54)
Дата	26.08.2019 08:12:26

Совершенно верно - бомбардировщик.

---

Салам алейкум, аксакалы!

> наверно, И.В. помер, поэтому у нас до Грача так самолета-штурмовика и не было.

И. В. помер через 3 года после того, как Ил-28 пошли в войска. Не знаю, чьё это было решение, но он как минимум ему не препятствовал. В условиях роста скоростей авиации и, предполагавшегося снижения уязвимости от ПВО очевидно посчитали, что роль штурмовиков будет не столь заметной. Тем более, что на замену Ил-10 был предложен такой сон разума, что Сталину впору было сказать "Товарищ Ильюшин, Вы, конечно, коммунист, но бога то побойтесь". А затем наступила ракетная эпоха Хрущёва и Ил-40 не пустили в серию. В любом случае, вертолёты здесь ни при чём, потому что отечественные ударные вертолёты фактически появились только в 70-е.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Паршев
К	Паршев (25.08.2019 20:55:54)
Дата	25.08.2019 20:57:53

Я, кстати, спрашивал вертолетчиков

---

они штурмовки с зависания не практиковали. Даже и с Ми-8. Хотя вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.

---

От	Estel
К	Паршев (25.08.2019 20:57:53)
Дата	26.08.2019 13:24:32

Re: Я, кстати,...

---

>они штурмовки с зависания не практиковали. Даже и с Ми-8. Хотя вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.

Дык идиотов и самоубийц нету. Т.е. можно конечно представить себе чисто теоретическую ситуацию, когда висишь за абстрактной сопкой или горой и вокруг тебя на 10 вёрст вокруг нет ни одного врага. Только вот танки. Слепые и без оружия. Ползают. Дымы не ставят и вообще готовы подставится под ракету любым образом. Но это фантастика. Поэтому только в движении и чем замысловатее это движение - тем лучше. С висения практиковали пуски для операторов-перворазников. Было такое.

---

От	Паршев
К	Estel (26.08.2019 13:24:32)
Дата	27.08.2019 14:57:16

Это немножко риторическое было замечание

---

к тому, что основная фишка вертолета - висение - для штурмового летательного аппарата особо и не нужна. То есть некий русский "Бородавочник"("Вепрь" там, или Кабан, или Сеголеток - всё равно "Поросенком" бы называли)) как развитие Ила - был бы дешевле и надежнее, чем штурмовые вертолеты.

---

От	Пехота
К	Паршев (27.08.2019 14:57:16)
Дата	27.08.2019 19:04:36

Re: Это немножко...

---

Салам алейкум, аксакалы!
>к тому, что основная фишка вертолета - висение - для штурмового летательного аппарата особо и не нужна. То есть некий русский "Бородавочник"("Вепрь" там, или Кабан, или Сеголеток - всё равно "Поросенком" бы называли)) как развитие Ила - был бы дешевле и надежнее, чем штурмовые вертолеты.

Если хотите посмотреть на развитие Ила, то вот Вам совершенно чудесный аппарат:
http://www.airwar.ru/image/idop/attack/il102/il102-5.jpg

И лично мне на полном серьёзе жаль, что именно он не пошёл в серию вместо Су-25.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Estel
К	Паршев (27.08.2019 14:57:16)
Дата	27.08.2019 16:00:54

Re: Это немножко...

---

>к тому, что основная фишка вертолета - висение - для штурмового летательного аппарата особо и не нужна. То есть некий русский "Бородавочник"("Вепрь" там, или Кабан, или Сеголеток - всё равно "Поросенком" бы называли)) как развитие Ила - был бы дешевле и надежнее, чем штурмовые вертолеты.

Для штурмового ЛА основная фишка даже не столько висение, сколько возможность очень быстро сменить направление и скорость движения с высотой. Т.е. маневренность в интервале скоростей от 0 до 250-350км/ч. и высот от 0 до 1500-3000м. Проблема-то в чём. Вот увидели мы будучи мимокрокодилом что вражеский, к примеру танк, ползёт в сторону наших позиций. Если мы условный Су-25, то нам надо запомнить место цели, набрать скорость, высоту, развернуться, войти в пикирование, обнаружить цель, которая за это время могла уползти и спрятаться в кустах, опознать цель, применить оружие, смыться от ПЗРК. Что делает к примеру Ка-52 в такой ситуации? Тупо жмёт педаль и разворачивается сходу на цель. И работает по ней "не отходя от кассы". Не знаю точной статистики, но то что старшие товарищи говорили, это протеря до 40% целей за время повторного захода на Су-25. Имеется в виду, что цель это БТТ, а не живая сила, по которой можно НАРами или пушкой залпами поливать. Ибо в БТТ тоже не идиоты сидят и жить хотят. И соответственно, при виде вертушки сразу стараются прикинуться ветошью.
В таком случае, вертолёт будет безусловно выгоднее с точки зрения скорости реакции и применения по цели. Ну и опять же на скорости 250 наводиться удобнее чем на 450. Да, возникают другие проблемы - длительность пребывания в зоне поражения и меньшая боевая живучесть. Высокая цена за счёт более сложного устройства. Но всё это друг-друга прекрасно компенсирует.

---

От	KGBMan
К	Estel (27.08.2019 16:00:54)
Дата	28.08.2019 15:08:20

вопрос

---

А современные прицельные приспособления разве не изменили ситуацию ?
Летит су-25, летчик заметил бтт, через нашлемный целеуказатель пометил и пустил аналог маверика. Зачем разворот и прочее ?

---

От	Estel
К	KGBMan (28.08.2019 15:08:20)
Дата	28.08.2019 23:04:25

Re: вопрос

---

>А современные прицельные приспособления разве не изменили ситуацию ?
>Летит су-25, летчик заметил бтт, через нашлемный целеуказатель пометил и пустил аналог маверика. Зачем разворот и прочее ?

Ну начнём с того, что даже Маверик надо пускать хоть как-то в сторону цели. А для этого надо как минимум в сторону этой цели развернуться. Ну и нет пока таких нашлемных систем, которые бы позволяли так "метить" и стрелять. Пока всё по-старому, либо телевизор, либо подсвет с земли. Ну и ещё такой момент, что прицельная станция должна получить дальность до цели. А это как правило лазер. И он не умеет на 180 градусов крутиться, даже если смонтирован в подвесном блоке. Т.е. всё равно надо цель загнать в сектор что-то около 60 градусов. Ну и сопровождение ракеты до цели, тоже надо как-то осуществлять. Не вручную уже, но всё же.

---

От	Ibuki
К	Estel (28.08.2019 23:04:25)
Дата	29.08.2019 20:26:45

Re: вопрос

---

>Ну и ещё такой момент, что прицельная станция должна получить дальность до цели. А это как правило лазер. И он не умеет на 180 градусов крутиться, даже если смонтирован в подвесном блоке. Т.е. всё равно надо цель загнать в сектор что-то около 60 градусов.
Может крутится.
У станции Litening: Fields of regard roll ±400º; pitch 150º/-45º
У MX-20/20D для БПЛА вообще полный обзор нижней полусферы: LOS Pan Range: Continuous 360° LOS Tilt Range: +90° to -120°

И просто картинка:

[65K]

---

От	Estel
К	Ibuki (29.08.2019 20:26:45)
Дата	29.08.2019 23:58:06

Тут это...

---

>Может крутится.
>У станции Litening: Fields of regard roll ±400º; pitch 150º/-45º

Лайтнинг это труба, у которой спереди голова. Какие там 400°? По крену? Так это влияет только на предельный крен при котором она будет держать цель до выхода на упоры по курсу. А по отклонению головы вправо/влево - данных нет. Но если исходить из фото, то не более 250-270°.

И ещё... Указанные вами данные это копия одного единственного поста на waronline. Нигде больше такие данные не указываются.

---

От	Estel
К	Ibuki (29.08.2019 20:26:45)
Дата	29.08.2019 23:08:52

Ок, есть. Допустим даже, что на всех машинах.

---

Но это не отменяет необходимости пуска именно в сторону цели, а не противоположную.

---

От	Evg
К	Паршев (25.08.2019 20:57:53)
Дата	26.08.2019 12:02:17

Re: спрашивал вертолетчиков

---

>они штурмовки с зависания не практиковали. Даже и с Ми-8. Хотя вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.

"Штурмовка с зависания" - это когда прилетел завис и стреляешь, или когда сначала завис а потом ка-ак выпрыгнул из-за складки местности...?

---

От	Паршев
К	Evg (26.08.2019 12:02:17)
Дата	26.08.2019 12:49:36

Ну да, но не только ПТУРСами

---

теоретически же возможно как в фильме "Правдивая ложь", хоть там и не вертолет.
Конкретно спрашивал, в частности, вот как по пещерам стреляли, с Ми-8 с автоматической пушкой, контейнерной. Нет, говорит, не зависали, в движении. Потому что стремно.

---

От	объект 925
К	Evg (26.08.2019 12:02:17)
Дата	26.08.2019 12:05:16

Ре: спрашивал вертолетчиков

---

>>они штурмовки с зависания ...вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.
>
>"Штурмовка с зависания" - это когда прилетел завис и стреляешь, или когда сначала завис а потом ка-ак выпрыгнул из-за складки местности...?
+++
ПТУРС-ами с зависания ето противотанковый меневр.
Ето когда вертолет типа подьемной штанги.
Алеxей

---

От	Пехота
К	Паршев (25.08.2019 20:57:53)
Дата	26.08.2019 08:14:41

Re: Я, кстати,...

---

Салам алейкум, аксакалы!

>они штурмовки с зависания не практиковали. Даже и с Ми-8. Хотя вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.

В ходе конфликта на Украине некоторые вертолётчики практиковали зависание. В результате - неприемлемые потери.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Iva
К	Паршев (25.08.2019 09:55:08)
Дата	25.08.2019 10:29:52

Re: Вообще не...

---

Привет!

>почему Ил-2 не получил продолжения.
>По всем параметрам он превосходит любой вертолет, за исключением посадки на неподготовленные площадки.

Значит все наоборот и вертолет превосходит самолеты в реальных условиях.

Подозреваю из-за возможности "зависать" реальная точность применения оружия резко возрастает.


Владимир

---

От	Андю
К	bedal (23.08.2019 11:39:13)
Дата	23.08.2019 12:00:30

А никто из них неубиваемое вундерваффе и не делает. (+)

---

Здравствуйте,

"Комбайнэд армс" рулят всегда. Разговор был про поддержку пехоты в первой линии, которую могут зажать те жи "треники". И любая "платформа", прикрывающая пехоту и поливающая расположение "треников" видимым огнём и "цепочкой разрывов" -- благо, ИМХО.

Всего хорошего, Андрей.

---

От	Flanker
К	tarasv (22.08.2019 22:29:39)
Дата	22.08.2019 22:38:51

Re: A-10 это...

---

>>Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов
>
> По достаточно свежему опыту американцев наиболее востребованной вещью для НПП оказался не какой-то определенный тип самолета, а ROVER которая картинку с прицельной станции ПАНу транслирует. Система установлена - годная леталка, нет - второй сорт. В годных по началу оказались Предаторы, ганшипы и неожиданно F-14. А A-10 еще достаточно долго наводились методом "да не туда, а на пятьдесят метров правее"
Можно ссылку. Ибо я читал амеров про А-10, что оно вжжжж и утюжит урюков,а Ф-15 погудел в облаках бонбу кинул и весь тебе КАС. А про вами упомянутое не попадалось
>Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	tarasv
К	Flanker (22.08.2019 22:38:51)
Дата	23.08.2019 01:17:01

Re: A-10 это...

---

>Можно ссылку. Ибо я читал амеров про А-10, что оно вжжжж и утюжит урюков,а Ф-15 погудел в облаках бонбу кинул и весь тебе КАС. А про вами упомянутое не попадалось

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2013/August%202013/0813rover.aspx

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	Ibuki
К	Flanker (22.08.2019 21:08:15)
Дата	22.08.2019 21:49:41

Re: A-10 это...

---

>Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов
По вашему мнению, а по мнению Пентагона все совсем не так.

---

От	Flanker
К	Ibuki (22.08.2019 21:49:41)
Дата	22.08.2019 22:12:42

Re: A-10 это...

---

>>Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов
>По вашему мнению, а по мнению Пентагона все совсем не так.
Ну да ну да. Трижды похороненый А-10 не списывают, а держат исключительно чтоб угодить мне :))))))))
И

---

От	Пехота
К	А.Никольский (22.08.2019 08:35:26)
Дата	22.08.2019 11:58:23

Заслуженная боевая машина

---

Салам алейкум, аксакалы!

При том, что воюет начиная с Гренады, по сегодняшний день. А конец 30-х это будет 50 лет на страже зла в строю. Кроме стратегических бомбардировщиков можно ли ещё такой самолёт назвать?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

---

От	Усман
К	Пехота (22.08.2019 11:58:23)
Дата	22.08.2019 16:42:23

Ил-28 и МиГ-15 у КНДР. (-)

---

---

От	tarasv
К	Пехота (22.08.2019 11:58:23)
Дата	22.08.2019 16:40:50

Re: МиГ-21 до сих пор летает.

---

> Кроме стратегических бомбардировщиков можно ли ещё такой самолёт назвать?

Да и до Фантома (1958-2016) A-10 пока не дотянул. F-15 поступил на вооружение раньше на год, но первый полет на пару месяцев позже. Геркулес уже назвали. Из транспортных еще C-5.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

---

От	DM
К	Пехота (22.08.2019 11:58:23)
Дата	22.08.2019 16:36:01

До чертиков.

---

>Салам алейкум, аксакалы!

>При том, что воюет начиная с Гренады, по сегодняшний день. А конец 30-х это будет 50 лет на страже зла в строю. Кроме стратегических бомбардировщиков можно ли ещё такой самолёт назвать?
С ходу - МиГ-21. Первый полет - 56 год. По состоянию на 2016 год оставался на вооружении 20 стран.
Ан-2, МиГ-19 (с учетом китайских ветвей) и пр. пр. пр.

---

От	Banzay
К	DM (22.08.2019 16:36:01)
Дата	22.08.2019 16:40:57

можно С-47 вспомнить.... (-)

---

---

От	DM
К	DM (22.08.2019 16:36:01)
Дата	22.08.2019 16:38:47

И, кстати, Су-25 всего на три года моложе А-10. Но...

---

...судя по числу проектов модернизации - у него все шансы пережить американского коллегу.

---

От	(v.)Krebs
К	Пехота (22.08.2019 11:58:23)
Дата	22.08.2019 14:40:00

Re: Заслуженная боевая...

---

"море и виселица каждого примут..."

Каталины огражданенные до сих пор в рекламе светятся
>При том, что воюет начиная с Гренады, по сегодняшний день. А конец 30-х это будет 50 лет на страже зла в строю. Кроме стратегических бомбардировщиков можно ли ещё такой самолёт назвать?

---

От	Константин Дегтярев
К	Пехота (22.08.2019 11:58:23)
Дата	22.08.2019 13:51:30

Да сейчас почти каждый массовый самолет столько служит

---

Те же F-15, F-16 и F-18 - ничем по этому показателю не отличаются. Я уж не говорю про всякие Фантомы, которые до сих пор летают в куче стран.

---

От	HorNet
К	Пехота (22.08.2019 11:58:23)
Дата	22.08.2019 12:02:35

Херк. Ну то есть, С-130 всех версий (-)

---

---

От	andrew~han
К	А.Никольский (22.08.2019 08:35:26)
Дата	22.08.2019 09:55:55

На самом деле американцам нравится. Именно поэтому списывать его не очень хотят

---

Как ни странно, один из плюсов - 30-мм пушка, которая расширяет возможности аппарата по поражению целей, причем точечно

---

От	KGBMan
К	andrew~han (22.08.2019 09:55:55)
Дата	22.08.2019 15:04:38

Re: На самом...

---

Ветераны афгана очень любят звук этой пушки.

---

От	HorNet
К	andrew~han (22.08.2019 09:55:55)
Дата	22.08.2019 11:07:31

Re: На самом...

---

>Как ни странно, один из плюсов - 30-мм пушка, которая расширяет возможности аппарата по поражению целей, причем точечно

Писал как-то - именно по сравнению с "хэллфайрами" дронов (точечнее не придумаешь, для средств авиационного поражения), были воспоминания пилота А-10, которому ПАН отказал в применении пушки по группе духов, запросив вместо этого "хэллфайр" с ЦРУ-шного дрона, который в результате грохнул 1 (одного) человека, остальные сбежали. "Пушкой бы такого не было".

Это был лейтенант-коммандер Крейг из ВМС США, пилот палубного "Проулера", в ходе тура обмена с ВВС США летавший на А-10А в Афгане. Вот его текст:

‘I told the JTAC that if he wanted to employ ordnance he needed to pass us the 9-line as I had eyes on the target – I can roll in with 30 mm in 30-45 seconds. Moments later the Predator operators called in and told the JTAC that he could have a Hellfire immediately, as the UAV was ready to take the shot. The JTAC called me off and broke contact, and in the process of aborting my strafing pass I momentarily lost sight of the target and then had to reacquire it. To me it sounded like the Predator was manned by two guys drinking coffee in a trailer somewhere who were desperate to get a Hellfire shot off. It actually took them more than five minutes to get their Hellfire off, and when it did hit the target it killed just a solitary insurgent – the others scattered. My wingman and I then had to spend the next half-an-hour trying to take out the remaining bad guys who were still moving toward the friendlies. We employed on a couple of them, allowing the Coalition troops to at least break contact.
‘I am led to believe that a lot of these procedural problems have been resolved since 2007, but my earlier experiences with Predators put me off working with UAVs.’

---

От	HorNet
К	А.Никольский (22.08.2019 08:35:26)
Дата	22.08.2019 09:49:14

Имел, пока выпускался - Фейрчайлд чуть ли не единственное военное производство

---

на Лонг-Айленде, Нью-Йорк, и конгресская поддержка была на уровне.

Но по сути, самолет, созданный для холмов Fulda Gap, оказался без проблем применим на другой стороне континента, в Афгане и Ираке, в совершенно других условиях, и продемонстрировал всё, что от него требовалось - причем буквально до последнего времени самолет версии А, весь такой аналоговый прям как радиола "Весна", зато с тремя радиостанциями, выносливый и надежный.

---