>Дискуссия какая-то не очень конструктивная "по убеждениям"
>Надо тезисы как-то упросить чтобы выйти на понимание
>Мои выглядят вот так:
>1. Призывники не нужны и дороги если у нас нет тотальной большой войны - ценность их околонулевая, ресурсы жрут и при этом норовят водку квасить и шеи ломать с шумом в прессе.
С этим нельзя согласиться.
1) пока еще нет возможности обеспечить 100% комлектование ВС по контракту (по финансовым или мотивационным причинам - не важно), т.е. призыв, как форма принудительной военной службы будет сохраняться еще какое-то время.
2) необходимо менять форму прохождения службы по призыву, что неотменяет необходимости наличия подготовленного резерва. Об этом ниже.
>Опять таки подвергать риску построение карьеры молодым людям экономически неэффективно.
Этот тезис верен для тонкой прослойки среднего класса "успешных людей". С отказом от массовой армии и всеобщего призыва они будут получать все больше законных воможностей уклонения от прохождения службы и число загубленных армией талантов и карьер будет все ближе стремиться к 0.
>2. Осталось посмотреть что будет в случае "большой войны"
>Вроде бы да - тут тезисы были, что подготовленный резерв позволит какие-то второсортные части выставить и что-то там закрыть. Если речь идет о самом существовании государства, то хорошо иметь хоть как-то подготовленных людей чем просто с улицы.
Это как раз довольно ложный тезис и без рассмотрения. Массовый призывник имеет низкий уровень военной подготовки, разнообразие и обновление техники ВС, не позволяют поддерживать уровень его квалификации на адекватном уровне.
Одного умения стрелять из личного оружия уже недостаточно как это было в эпоху мировых войн.
Формирование частей из побилизованных в случае "большой войны" все равно столкнется с необходимостью проводить их обучение и сколачивание.
Однако рассмотрение последних десятилетий дает примеры ситуаций, в которых можно эффективно задействовать резервистов:
1) обеспечение ротации подразделений, участвующих в локальных конфликтах
2) формирование ополченческих отрядов для поддержания местного правопорядка в зоне локального конфликта, ЧС или при массовых беспорядках
3) формирование паравоеннизированных формирований для противодействия ЧС и ликвидации ее последствий.
В этом случае даже минимальные знания и умения, понимние воинской дисциплины и субординации позволят действовать с большей эффективностью, а времени на подготовку не будет.
>Третий тезис самый интересный и спорный - еще в ВОВ выяснилось, что многолюдные стрелковые роты сами по себе ничего сделать не могут (а сейчас и подавно). Функционал призывника это датчик наступления противника в траншее - открыть огонь и вызвать артиллерию и датчик наличия обороны противника - дойти до первого пулемета и залечь. Ничего другого призывник без специального обучения сделать не может.
>При обороне Севастополя малочисленные батальоны морской пехоты действовали гораздо эффективнее чем многолюдные 3хх стрелковые дивизии из старших возрастов народов Кавказа.
"Заборы из винтовок" в траншеях - следствие слабости артиллерийских средств. Батальоны мп могли действовать более эффективно только с тз инициативы рядовых исполнителей.
>С этим нельзя согласиться.
>1) пока еще нет возможности обеспечить 100% комлектование ВС по контракту (по финансовым или мотивационным причинам - не важно), т.е. призыв, как форма принудительной военной службы будет сохраняться еще какое-то время.
>2) необходимо менять форму прохождения службы по призыву, что неотменяет необходимости наличия подготовленного резерва. Об этом ниже.
С этим в общем тоже нельзя согласиться.
Все упирается в отсутствие организации, а насколько этот фактор объективен не очень ясно.
Ничто не мешает сегодня (кроме отсутствия организации) реализовать чисто контрактную или чисто призывную или контрактно-призывную армию с достаточной степенью эффективности.
Но в этой стране не умеют в организацию. И не хотят.