>>1. Спутниковая разведка дискретна по определению.
>>Низкоорбитальный спутник не способен висеть или кружить над одним местом, то есть обеспечивать продолжительное целеуказание. Мгновенно снял участок (достаточно узкий, если задачей стоит распознать малоразмерную наземную цель на фоне пересеченной местности) - и вынужден лететь дальше вокруг всего земного шара.
>
>Оптической разведки - да. Но оптика не единственный метод обнаружения чего-либо.
А какой еще позволит осуществлять продолжительное целеуказание спутнику, вынужденному к полету на первой космической скорости почти 8 км/сек? Долго ли он сможет при такой скорости удерживать на заданном участке хоть РЛ антенну, хоть ИК датчик? Заметим, их разрешение падает с увеличением расстояния.
Т.е. в любом случае спутник, даже если сумеет обнаружить ПГРК в полосе своего пролета (заранее известной российской службе наблюдения за космическим пространством), способен лишь выдать разовые координаты цели.
Предположим, противник немедленно нанесет удар по этим координатам. Но даже для "Трайдента" с ПЛАРБ в Сев.Лед.океане (самое быстрое средство доставки из имеющихся) потребуется 10-15 минут достичь цели.
Но ПГРК движется, промах составит многие километры. К самонаведению МБР не способны, особенно по наземным малым целям.
В близком будущем появится "гиперзвуковое оружие", способное нести ГСН с мм-АР или ТПВ наведением. Но такие ракеты значительно медленнее баллистических (следовательно, время реакции не удастся уменьшить), и много меньше спутников с точки зрения доступного диаметра антенн и других датчиков - т.е. смогут обнаружить малозаметную наземную цель с ограниченного расстояния (несколько километров для сегодняшних аналогов таких ГСН).
То есть примерно такая же проблема, как при борьбе с движущимися авианосцами, но в намного, несравнимо усложнённом варианте.
Причем требуется одновременно уничтожить все или подавляющее большинство ПГРК на патрулировании, иначе затея лишается смысла - даже десяток упущенных способны нанести неприемлемый ущерб.
>>2. Поэтому с неизбежностью существует зазор между одномоментным спутниковым обнаружением и прилетом поражающего средства по его вызову.
>
>Вопрос в том, что после пуска, грунтовый комплекс уже никому не нужен. Да, он конечно может съездить и перезарядиться, но боюсь, что повторный приказ о пуске давать будет уже некому. Следовательно, накрывать район пуска после того как оттуда отстрелялись - нет никакого практического смысла. С моей точки зрения, отслеживание пускового района вообще устарело как методика. Раньше оно требовалось для проведения баллистического расчёта параметров полёта, чтобы можно было хотя бы примерно определить зону поражения. Сейчас, с появлением вычислительных мощностей и локаторов совершенно другого уровня это не нужно. А с учётом того, что головы научились маневрировать в весьма широком диапазоне - так и вовсе бессмысленно. Если только как фиксация самого факта пуска.
>Что же касается первой части, то для фиксации пуска оптика не нужна вообще. Достаточно зафиксировать температурный скачок в инфракрасном диапазоне.
В данном случае речь идет о фиксации и уничтожении ПГРК до пуска, в рамках первого обезоруживающего удара. Именно эту возможность тут пытаются изобразить как "данность".
С моей точки зрения, это не так (мягко говоря). Сейчас и на всю обозримую перспективу именно мобильная компонента наземных РВСН является и необходимым, и достаточным средством ядерного сдерживания. Вполне надежным и сохраняющим эту надежность в будущем. Доводы о её уязвимости - надуманные (тоже мягко говоря).
Напротив, морская и воздушная компоненты к настоящему времени не являются ни необходимыми, ни достаточными.
Морская компонента вообще представляет собой разорительный попил в конкретных условиях нынешней РФ (в корне отличных от условий США-Англии-Франции).
Воздушная "ядерная" является небесполезной, но необязательной (наиболее полезна она в неядерном виде, что её выгодно отличает от двух прочих узко-стратегических компонент).
>А какой еще позволит осуществлять продолжительное целеуказание спутнику, вынужденному к полету на первой космической скорости почти 8 км/сек? Долго ли он сможет при такой скорости удерживать на заданном участке хоть РЛ антенну, хоть ИК датчик? Заметим, их разрешение падает с увеличением расстояния.
Ну так не точка же держится, а угол. Следовательно и точка присутствует на всём протяжении полосы. А это уже почти 3d.
>Причем требуется одновременно уничтожить все или подавляющее большинство ПГРК на патрулировании, иначе затея лишается смысла - даже десяток упущенных способны нанести неприемлемый ущерб.
Тут ещё такой момент, что часть из этих комплексов, если не большая, будет ложными целями.
>С моей точки зрения, это не так (мягко говоря). Сейчас и на всю обозримую перспективу именно мобильная компонента наземных РВСН является и необходимым, и достаточным средством ядерного сдерживания. Вполне надежным и сохраняющим эту надежность в будущем. Доводы о её уязвимости - надуманные (тоже мягко говоря).
Насчёт достаточности - большой вопрос. Всё таки у стационарных шахтных ракет масса и количество БЧ побольше будет.
>>С моей точки зрения, это не так (мягко говоря). Сейчас и на всю обозримую перспективу именно мобильная компонента наземных РВСН является и необходимым, и достаточным средством ядерного сдерживания. Вполне надежным и сохраняющим эту надежность в будущем. Доводы о её уязвимости - надуманные (тоже мягко говоря).
>
>Насчёт достаточности - большой вопрос. Всё таки у стационарных шахтных ракет масса и количество БЧ побольше будет.
Шахтные - оружие первого удара. В этом качестве они оптимальны, и возможность своего первого удара нужна, наверное, но ответный удар они гарантировать не могут, поскольку сами уязвимы для вражеского первого удара.
Между тем, ядерное сдерживание - это всё-таки "ответный удар", который должен быть гарантирован невзирая на любые превентивные меры противника.
В нынешних российских обстоятельствах его может обеспечить только подвижная часть РВСН. У всех других разновидностей боевая устойчивость значительно ниже.
Поэтому ПГРК (с ПЖРК, если будут) - минимально достаточны, и только они достаточны. Из чего не следует, что некоторые дополнения со своими достоинствами (шахтные МБР и бомбардировщики с КР) потеряло смысл сохранять. Это вроде масла на хлебе - для выживания необязательно, но надежнее и удобоваримее.