От ko4evnik
К HorNet
Дата 07.06.2019 23:28:42
Рубрики Современность; Флот;

Re: Почему не...

>> следили по мере возможности за всеми 15-ю авианосцами с 1974.

В подсчете налицо традиционное пренебрежение англо-французиками и прочими испанчиками. На 1974 еще и Эссексов сколько-то в строю находилось разной степени противолодочности, но потенциально также ударных.

В общем - поднадуть надо осетра...
От HorNet
К ko4evnik (07.06.2019 23:28:42)
Дата 08.06.2019 02:14:00

Re: Почему не...

>>> следили по мере возможности за всеми 15-ю авианосцами с 1974.
>
>В подсчете налицо традиционное пренебрежение англо-французиками и прочими испанчиками. На 1974 еще и Эссексов сколько-то в строю находилось разной степени противолодочности, но потенциально также ударных.

>В общем - поднадуть надо осетра...

Это как угодно. Слежение за АУГ начиналось как тактическая необходимость в 1949 году, когда "мидуэи" стали носителями оперативных средств доставки ЯО и несли постоянные вахты в этой роли в Средиземке: ни один из них не появился у Кореи за все годы той войны, несмотря на потребность. У остальных англо-французов такой цели - наносить ядерные удары по территории Союза - не было никогда.
От ko4evnik
К HorNet (08.06.2019 02:14:00)
Дата 13.06.2019 00:00:47

Re: Почему не...


>"мидуэи" стали носителями оперативных средств доставки ЯО и несли постоянные вахты в этой роли в Средиземке: ни один из них не появился у Кореи за все годы той войны, несмотря на потребность.

Авианосцы у Кореи смогли блеснуть в тот недолгий период, пока в дело не вмешались МиГ-15. "Мидуэи" на тот момент похвастать ничем сравнимым не могли, потому и занимались делом более сподручным. "Воевали" они правда на Средиземке скорее не с нами, а с собственными ВВС за доступ к ЯО и финансовые потоки. И навоевали себе в итоге "Форрестолы".

>>У остальных англо-французов такой цели - наносить ядерные удары по территории Союза - не было никогда.

Буканиры англичане придумали все же не для красоты. Без пригляда их оставлять точно не следовало.

>>Да и АУГ/ПУГ/ЭУГ тех могло временами повылазить столько, сколько у нас кораблей первого ранга на театре не было.

>По состоянию на 1974 там один атомный АВ, реакторы которого надо перезагружать раз в восемь лет, остальные все так же зависят от танкеров, которые 30+ узлами не ходят.

Все таки живучесть механизмов у авианосца была поболе чем у нашего эскорта, что довольно часто сказывалось.

Была у меня на руках хорошая ссылка о том как наши как-то за "Гермесом" гонялись, да вот запяматовалась.

Но смысл там был примерно такой:
"...иностранные корабли по морю без нашего сопровождения вообще не ходили. Как только разведка сообщала о появлении “иностранца” - к нему тут же подстраивался советский корабль. Однажды в морских гонках участвовал даже наш крейсер. Полдня мы преследовали американский авианосец “Саратога” - пока топливо не закончилось. Авианосец тоже застопорил ход и неожиданно для нас поднял палубную авиацию. “Фантомы”, как звери, с диким ревом произвели ложную атаку крейсера, и американцы ушли...."

>В 1970 тогдашний CNO Зумволт принял решение зарезать почти все "эссексы", оставив всего 15 кораблей класса "авианосец" в строю. Из них в готовности к деплойменту никогда не было более 8, обычно 6. За шестью АУГ флоту Горшкова проследить было вполне по силам.

Правда, в тот момент кроме класса "авианосец" внезапно появился и класс "ДВКД", который конечно не оно, но с Харриерами на борту мог и удивить.

Да и цифры деплоймента при необходимости могли скакнуть весьма существенно. Ту же Корейскую они начали с 3+4+4+4 = 15 штук больших+быстроходных+легких+эскортных, а закончили прекратили с 3+14+5+17 = 39.

От HorNet
К ko4evnik (13.06.2019 00:00:47)
Дата 14.06.2019 12:37:03

Re: Почему не...




>>>У остальных англо-французов такой цели - наносить ядерные удары по территории Союза - не было никогда.
>
>Буканиры англичане придумали все же не для красоты. Без пригляда их оставлять точно не следовало.

Бакэнир появился как средство против КРЛ проект 68бис. Первый британский палубный самолет, не рассчитанный на взлет свободным разбегом - только с катапультой. И первая версия самолета взлетала при этом с минимальным запасом топлива - "скимитары" доливали их уже после взлета в воздухе. Так себе ядерный бомбардировщик...


>
>Все таки живучесть механизмов у авианосца была поболе чем у нашего эскорта, что довольно часто сказывалось.

Совсем нет. У четверки "форрестолов" проблемы с котлами были примерно теми же, что и у нашего "Кузнецова"
От Олег Радько
К HorNet (08.06.2019 02:14:00)
Дата 12.06.2019 04:28:17

Re: Почему не...

Добрый день!
А какой это был самолет?
С уважением.
От HorNet
К Олег Радько (12.06.2019 04:28:17)
Дата 12.06.2019 13:22:46

Нептун P2V-3C

>Добрый день!
>А какой это был самолет?
>С уважением.
Взлететь мог, а сесть обратно - увы.
Уже в 1950 его сменил "Сэведж", который AJ, на котором все равно летали кадры из VPs, и они любили развлекать поршневых истребителей: на эшелоне пустой AJ мог идти только на реактивном движке в хвосте, а оба радиальных пистона пилот останавливал и флюгировал, в результате самолет с неработающими двигателями... Летел:-)