От sss
К HorNet
Дата 05.06.2019 14:59:33
Рубрики Современность; Флот;

А сколько вообще вылетов могли бы сделать 3 авиагруппы при условии(+)

...что их авианосцы/АУГи по сути "заперты в мешках" фьордов под защитой минных полей?

В смысле им хватило бы керосина и боеприпасов на хотя бы полторы-две недели интенсивных полетов с замахом на завоевание господства + разгром наступающего сухопутного противника?

Чисто интуитивно представляется сомнительным как-то (ну если не рассматривать "разгром наступающих" в виде швыряния нюков направо-налево палубной авиацией, тогда-то ясно что хватит)
От Евгений Путилов
К sss (05.06.2019 14:59:33)
Дата 05.06.2019 22:40:29

для противодействия сухонутным войскам - с избытком


>...что их авианосцы/АУГи по сути "заперты в мешках" фьордов под защитой минных полей?

>В смысле им хватило бы керосина и боеприпасов на хотя бы полторы-две недели интенсивных полетов с замахом на завоевание господства + разгром наступающего сухопутного противника?

>Чисто интуитивно представляется сомнительным как-то (ну если не рассматривать "разгром наступающих" в виде швыряния нюков направо-налево палубной авиацией, тогда-то ясно что хватит)

В Заполярье планировалась армейская наступательная операция. 230+ самолетов боевой авиации авианосцев (даже без учета норвежцев и МС НАТО) при 20 вылетах/самолет в 10 дней - по интенсивности это перекрывает выделяемый для советской фронтовой наступательной операции наряд в 10 вылетов ВА (на фланговом ТВД). Правда, ВА насчитывала 400-500 боевых самолетов, но и работала в интересах 3 армий.

Но остается вопрос с достаточностью при этом сил и обеспечения для авианосной авиации для решения еще и флотских задач на Севере.
От VVS
К Евгений Путилов (05.06.2019 22:40:29)
Дата 07.06.2019 10:15:07

Re: для противодействия...

А чем противодействия? Или авиация с АУГ обеспечивает расчистку воздуха, а прочее НАТО - работу по земле? Но это же каша и сплошной friendly fire
От Blitz.
К Евгений Путилов (05.06.2019 22:40:29)
Дата 06.06.2019 00:28:52

Re: для противодействия...

Для сравнения, на основном ТВД планировалось столько вылетов ВА?
От Евгений Путилов
К Blitz. (06.06.2019 00:28:52)
Дата 06.06.2019 23:26:19

Re: для противодействия...


>Для сравнения, на основном ТВД планировалось столько вылетов ВА?

пока что архив дал мне разрешение использовать в книге материалы только по фланговому ТВД. Которая и есть поточной темой книги. Западное направление - это как-нибудь потом.
От HorNet
К sss (05.06.2019 14:59:33)
Дата 05.06.2019 15:50:18

"Китти Хок" - 10 дней/2 вылета каждой машины авиагруппы в сутки, фулл фьюел + БК

>...что их авианосцы/АУГи по сути "заперты в мешках" фьордов под защитой минных полей?

>В смысле им хватило бы керосина и боеприпасов на хотя бы полторы-две недели интенсивных полетов с замахом на завоевание господства + разгром наступающего сухопутного противника?

>Чисто интуитивно представляется сомнительным как-то (ну если не рассматривать "разгром наступающих" в виде швыряния нюков направо-налево палубной авиацией, тогда-то ясно что хватит)

Но что мешало возить топливо и боеприпасы внутри фьорда?
От ttt2
К HorNet (05.06.2019 15:50:18)
Дата 10.06.2019 23:33:05

Чего то много

У Нимица авиатоплива на 2/3 больше и примерно такое же авиакрыло. БД обеспечиваются топливом неделю

С уважением
От sss
К HorNet (05.06.2019 15:50:18)
Дата 05.06.2019 16:26:48

Re: "Китти Хок"...

>Но что мешало возить топливо и боеприпасы внутри фьорда?

То, что их откуда-то надо брать, очевидно. (причем в количествах на сотни вылетов ежесуточно, с позиционированием местных аэродромов как "необеспеченных" это плохо стыкуется, откуда там такое богатство появится, особенно авиационные боеприпасы в таком количестве)

Если же керосин и боеприпасы есть где-то поблизости на берегу - это наводит на мысль о возможности (и предпочтительности) берегового базирования авиагрупп и их действий непосредственно с берега, звено в виде собственно авианосца тут лишнее практически.