От марат
К Кострома
Дата 09.05.2019 17:48:41
Рубрики Современность; Флот;

Re: Смело, дерзко,...


>>>Они. Опишите пожалуйста задачи, которые было необходимо выполнить и которые не получилось выполнить по причине ограничений ТТХ.
>>Причем здесь ТТХ? Количество не соответствовало задаче.
>>>>Речь шла что зарубили три крейсера типа Сталинград. С соответствующим эскортом...
>>>
>>>См. выше. Как изменилась бы ситуация?
>>305-мм пушки явно сильнее 152-мм. Естественно, крейсер должен был быть ядром эскадры из 2-4-х легких крейсеров и 12-16 эсминцев. Три такие группы могли себе позволить не замечать блокаду американцев. И не потеряться среди американского флота.
>>Сильнее нет. Но и не жалкую эскадру в 4 вымпела для прорыва блокады.
>>С уважением, Марат
>

>Но есть проблема.
>Американцы могли потопить хоть четыре вымпела, хоть сорок четыре, хоть сто сорок четыре.
Но это полномасштабная ядерная война. А два-четыре корабля можно блокировать своими кораблями. Типа навал.
>Но из за четырёх корблй американцы войну гарантированно не начали бы - потому чтот теряли больше.
Вы хотите сказать СССР бы не начал войну. А американцам блокировать 4 корабля ничего не стоит.
>А если бы СССР двинул вообще весь флот - у американцев был соблазн покнчить с ним одним ударом - а там видно будет
Ну да. И 36 ракет средней дальности с мегатонной боеголовкой по штату Флорида получить.
С уважением, Марат
От Кострома
К марат (09.05.2019 17:48:41)
Дата 10.05.2019 11:30:04

Так нет никакой разницы

Для начала войны - один корабль топить или десять - война всё равно начнётся.

То есть это - чыисто полити ческое решение
По факту - СССР из карибского кризиса подучил больше чем США.

То есть как интсрумент политический флот сыграл нормально
От марат
К Кострома (10.05.2019 11:30:04)
Дата 10.05.2019 14:37:36

Re: Так нет...

>Для начала войны - один корабль топить или десять - война всё равно начнётся.
Не топить - заблокировать движение 4-х единиц(2 крейсера + 2 эсминца) проще, чем 12-16 во главе с тяжелым крейсером.
>То есть это - чыисто полити ческое решение
Это да. Но при его принятии скорее всего учли наличие всего 4-х единиц кораблей.
>По факту - СССР из карибского кризиса подучил больше чем США.
Это тонкости и пристрастия.
>То есть как интсрумент политический флот сыграл нормально
В том-то и дело, что сыграл не флот, а ракетное оружие на Кубе. Прочухай американцы раньше и объяви блокаду, то никаких ракет на кубе бы не было. А стараниями Пеньковского ястребы знали о наличии у СССР аж 4 МБР(или вообще нет).
С уважением, Марат
От Кострома
К марат (10.05.2019 14:37:36)
Дата 11.05.2019 12:00:23

Вы вё время про какой то сферический флот в вакууме

>>Для начала войны - один корабль топить или десять - война всё равно начнётся.
>Не топить - заблокировать движение 4-х единиц(2 крейсера + 2 эсминца) проще, чем 12-16 во главе с тяжелым крейсером.
>>То есть это - чыисто полити ческое решение
>Это да. Но при его принятии скорее всего учли наличие всего 4-х единиц кораблей.
>>По факту - СССР из карибского кризиса подучил больше чем США.
>Это тонкости и пристрастия.

Это факт

>>То есть как интсрумент политический флот сыграл нормально
>В том-то и дело, что сыграл не флот, а ракетное оружие на Кубе. Прочухай американцы раньше и объяви блокаду, то никаких ракет на кубе бы не было. А стараниями Пеньковского ястребы знали о наличии у СССР аж 4 МБР(или вообще нет).
>С уважением, Марат


Простите - но флот - это инстурмент.
Он отдельно вообще ничего не стоит.
И ядерные бомбы - это тоже инстурмент.
И танковые дивизии в ГДР - тоже инструмент

И инструмент СССР оказался лучше готов чем инструмент противника