>А теперь вспомните, для кого был нужен карабайн? Это PDW, оружие для всякой тыловой нестроевщины. Им и не надо стрелять "на далеко) все равно не попадут, им важднее остановить вражью тушку при попадании.
С поражающим действием тоже все очень плохо. Пули калибра 0.30 с полусферической головной частью обладают очень низким поражающим действием. Такие пробивают цель головной часть вперед и оставляют узкий раневый канал. Остроконечные удлиненные пули имеют тенденцию кувыркаться (пресловутый смещенный центр тяжести, смещенный относительно центр давления гидродинимаческих сил) и наносят большие поражения.
Но американцы всего этого не знали, науки раневой баллистики у них не было, вся аргументация за три линии была уровня: "семь и шестьдесят два!!!! ЫЫЫЫЫЫЫЫ!".
Кстати в Operational Requirements for an Infantry Hand Weapon (1959) на который вы любите ссылаться уже писано ровно наоборот. Пули малого калибра дамажат больше чем крупного. Даже если пули одинаковые. О как. Тоже бред, только в противоположную сторону. Тупые? Тупые!
В ограничениях калибра 0.30 сделать дальнобойную пулю было физически невозможно. На этом фоне хотелки это басня про лису и виноград. 0.30 очень плохой калибр и самая большая упущенная возможностей США в стрелковке.
>
>Кстати в Operational Requirements for an Infantry Hand Weapon (1959) на который вы любите ссылаться уже писано ровно наоборот. Пули малого калибра дамажат больше чем крупного. Даже если пули одинаковые. О как. Тоже бред, только в противоположную сторону. Тупые? Тупые!
Там еще написано, что надо бы пули нервно-паралитической отравой начинять :)))
>В ограничениях калибра 0.30 сделать дальнобойную пулю было физически невозможно. На этом фоне хотелки это басня про лису и виноград. 0.30 очень плохой калибр и самая большая упущенная возможностей США в стрелковке.
Их почитать, так там упущенные возможности случались каждые лет 5.:)))
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич