>>Серьезно? А какая же тогда точность будет у Вашей "качественной оценки относительного уровня противостоящих"? Примерно никакая?
>+++
>я думаю достаточная.
Простите, доказать Вы это сможете?
>Основные количественные критерии битвы ето численность сторон, их потери.
Нет. Это не основные количественные критерии, а те, которые чаще всего приводятся в литературе. А то Вы сейчас возвращаетесь к тем самым рассказам про 20 тыс. советских танков на начало войны.
> Можно ввести рас ход боеприпасов.
Вообще-то не можно, а нужно, т.к. в рассматриваемый период основной урон противнику наносили как раз боеприпасами.
> Всё остальное важно, но только в совокупности. По отдельности они никакой роли не играют.
Извините, но так не бывает. Если какой-то фактор сам по себе не играет никакой роли, то и "в совокупности" он ее играть не будет.
>>Вы опять ничего не сказали про то. как именно Вы собираетесь определять данный "коэффициент" при неивестном Вам "относительном уровне противостоящих", который по Вашим же заявлениям, тоже влияет на соотношение потерь.
>+++
>чего то я ваш пост не понял.
Возможно потому, что у Вас с математикой не очень хорошо.
>Коеффициент определяется путем деления-множения тонн боеприпасов на потери в людях.
Таким расчетом Вы признаете расход боеприпасов единственным фактором, определяющим данные потери в людях. Необходимость "качественной оценки относительного уровня противостоящих" просто отпадает. Это я уже не говорю о том, что боеприпасы тратилисиь и на технику, и что для начала необходимо корректные данные и о расходе, и о потерях иметь.
>>1. Из исходного сообщения этого не следует.
>>2. Вы считаете, что снизив уровень задачи до фронта, Вы качественно опустились на уровень дивизии? Жаль Вас разочаровывать, но это не так.
>+++
>Нет. Ето был пример как считают огневую мощ.
>Можно считать в тоннах. Или вагонах.
Зачем Вы привели данный пример? Вас кто-то просил? Нет. Вас просили показать, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих". Кстати. ответа нет до сих пор. Вы пока даже не определились, делить или умножать.
>Простите, доказать Вы это сможете?
+++
ето основные количественные критерии.
Остальные второстепенные.
А значит можно попробовать обойтись только ими.
>Нет. Это не основные количественные критерии, а те, которые чаще всего приводятся в литературе.
+++
а они секретные? Ну вы их отчего-то не называете.
>Извините, но так не бывает. Если какой-то фактор сам по себе не играет никакой роли, то и "в совокупности" он ее играть не будет.
+++
не играет _решающей_ роли. Я же написал.
>Таким расчетом Вы признаете расход боеприпасов единственным фактором, определяющим данные потери в людях.
+++
не единственным, а основным. Согласно статистики потерь от различных видов огневого воздействия.
>Зачем Вы привели данный пример? Вас кто-то просил? Нет.
+++
ето был пример того, что огневая мощ может выражаться в тоннах и килограммах. Т.е. количествнных показателях легко учитываемых.
Но вам оно не надо, вы же не просили.
Вас просили показать, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих". Кстати. ответа нет до сих пор. Вы пока даже не определились, делить или умножать.
+++
отнимать буду.
Задачка для 6-го класса. Ахренеть как сложно.
Алеxей
>>Простите, доказать Вы это сможете?
>+++
>ето основные количественные критерии.
>Остальные второстепенные.
На основании чего Вы так решили?
>А значит можно попробовать обойтись только ими.
Попробовать можно все, что угодно. Например, можно попробовать обойтись без "качественных оценок относительного уровня противостоящих".
>>Нет. Это не основные количественные критерии, а те, которые чаще всего приводятся в литературе.
>+++
>а они секретные? Ну вы их отчего-то не называете.
Кто "они"?
>>Извините, но так не бывает. Если какой-то фактор сам по себе не играет никакой роли, то и "в совокупности" он ее играть не будет.
>+++
>не играет _решающей_ роли. Я же написал.
1. Вы написали нечто совершенно иное.
2. А какую роль играет? И насколько она "не решающая"?
>>Таким расчетом Вы признаете расход боеприпасов единственным фактором, определяющим данные потери в людях.
>+++
>не единственным, а основным.
Вообще-то единственным. Я что-то не вижу в предложенном Вами методе учета каких-то иных факторов.
> Согласно статистики потерь от различных видов огневого воздействия.
Т.е. "качественная оценка относительного уровня противостоящих" не нужна.
>>Зачем Вы привели данный пример? Вас кто-то просил? Нет.
>+++
>ето был пример того, что огневая мощ может выражаться в тоннах и килограммах. Т.е. количествнных показателях легко учитываемых.
Простите, а зачем приводить примеры не того, о чем Вас спрашивали, причем в стиле Капитана Очевидность?
>Но вам оно не надо, вы же не просили.
Зачем мне у Вас узнавать то, что я и так знаю?
> Вас просили показать, как Вы собираетесь учитывать разницу в расходе боеприпасов при "качественной оценке относительного уровня противостоящих". Кстати. ответа нет до сих пор. Вы пока даже не определились, делить или умножать.
>+++
>отнимать буду.
>Задачка для 6-го класса. Ахренеть как сложно.
Ну, давайте, отнимайте. А я посмотрю, что у Вас получится...