От Лейтенант
К ttt2
Дата 14.04.2019 13:41:04
Рубрики Современность; Армия;

Для РФ против НАТО единственная возможная статегия - ядерное сдерживание

>В условиях России - при огромном численном перевесе вероятного противника, враждебном окружении сразу с нескольких направлений - отказ от призыва либо скудоумие, либо популизм, либо натуральное вредительство

Конвенционную войну при таком соотношении сил - 1:6 населению, 1:10 по ВВП(по ППС) выиграть нельзя с всерьез настроенным противником. Всеобщая мобилизация увеличит число жертв боевых действий (в первую очередь с нашей стороны), но не повлияет на конечный результат. Поэтому единственная возможная стратегия - ядерное сдерживание. То есть целью подготовки к войне должно быть нанесение неприемлимого ущерба в ответ на нападение, а не победа, или даже выживание. победить мы их не можем, а ниья возможно только в формате взаимного уничтожения. Такой расклад.
Соответсвенно вкладываться нужно в СЯС и понимать, что РСД и МБР противнику нейтрализовать сложно, но не невозможно, поэтому никакого "достаточного" количественного уровня не существует в принципе и очень желательно обзаводиться новыми средствами доставки против которых противник еще не успел выработать контрмер - собственно что и наблюдаем в виде "Посейдонов" и "Буревестников".
Конвенционные средства при такой стратегии носят вспомогательныей характер, важнейшая их компонента ПВО как средсво обеспечения боевой устойчивости СЯС. Остальные ВС строятся для действий против заведомо слабейшего противника с минимальными издержками (затраты времени и потери). То есть ВВС, высокомобильные части и спецподразделения в ассортименте плюс качественный, но ограниченной численности кулак из тяжелых механизированных соединений. На мой взгляд в реальности именно такие приоритеты строительства ВС РФ мы в целом и наблюдаем.

Если рассматривать гипотетическую войну РФ с Китаем - все тоже самое что и с НАТО. Противник с заведомо превосходящими мобилизационными возможностями.
Если рассматривать коалиционную войну - условный "Китайский блок" против "Американского блока" варианты или "холодная война" с локальными горяими прокси-столконовениями или всеобщий ядерный замес. Ни в том ни в другом случае от миллионов плохообученных конскриптов с легким и устаревшим вооружением пользы особой нет.
От ttt2
К Лейтенант (14.04.2019 13:41:04)
Дата 14.04.2019 14:59:14

Тут не просто.

>Конвенционную войну при таком соотношении сил - 1:6 населению, 1:10 по ВВП(по ППС) выиграть нельзя с всерьез настроенным противником. Всеобщая мобилизация увеличит число жертв боевых действий (в первую очередь с нашей стороны), но не повлияет на конечный результат. Поэтому единственная возможная стратегия - ядерное сдерживание. То есть целью подготовки к войне должно быть нанесение неприемлимого ущерба в ответ на нападение, а не победа, или даже выживание. победить мы их не можем, а ниья возможно только в формате взаимного уничтожения. Такой расклад.

Победить их глобально мы естественно не можем. Но никто не говорит и не говорил никогда о походе России во Францию или Германию. Но конфликт может возникнуть из за каких то третьих стран. Допустим эскалация конфликта на востоке Украины. Президент ИМХО ясно говорил что мы не позволим убивать там на востоке мирных жителей. Не слышал что бы он отказывался от своих слов. И если что - сразу нюками грозить? Обычные силы могут потребоваться. Причем при таком раскладе возможны разные варианты вовлеченности НАТО. Надо все варианты просчитывать. И почему мобилизация сразу всеобщая? Просто покрыть нехватку.

>Соответсвенно вкладываться нужно в СЯС и понимать, что РСД и МБР противнику нейтрализовать сложно, но не невозможно, поэтому никакого "достаточного" количественного уровня не существует в принципе и очень желательно обзаводиться новыми средствами доставки против которых противник еще не успел выработать контрмер - собственно что и наблюдаем в виде "Посейдонов" и "Буревестников".

Это все абсолютно правильно, поддерживаю, но забывать про обычные силы ни в коем случае нельзя. Обстановка по разному может повернуться.

С уважением
От Лейтенант
К ttt2 (14.04.2019 14:59:14)
Дата 14.04.2019 18:20:34

Re: Тут не...

>Победить их глобально мы естественно не можем. Но никто не говорит и не говорил никогда о походе России во Францию или Германию. Но конфликт может возникнуть из за каких то третьих стран. Допустим эскалация конфликта на востоке Украины.

Если НАТО войск не присылает - мы ВС Украины так или иначе раздавим. Весовые категории все-таки разные. Тут собствено так-же ситуация что и с войной РФ и НАТО только наоборот. Если же НАТО начинает непосредственно участвовать в конфликте, то эскалация до полномаштабно войны с НАТО, ПМСМ, неизбежна. А дальше "смотри пункт первый".
От ttt2
К Лейтенант (14.04.2019 18:20:34)
Дата 14.04.2019 19:17:52

Re: Тут не...

>Если НАТО войск не присылает - мы ВС Украины так или иначе раздавим. Весовые категории все-таки разные. Тут собствено так-же ситуация что и с войной РФ и НАТО только наоборот. Если же НАТО начинает непосредственно участвовать в конфликте, то эскалация до полномаштабно войны с НАТО, ПМСМ, неизбежна. А дальше "смотри пункт первый".

Неверно. Эскалация как раз маловероятна. С какой стати американцам начинать армагеддон, ставить под угрозу десятки миллионов граждан из за страны-пешки на шахматной доске? И нам аналогично.

Вы вообще хоть что то читали про ядерные стратегии США? Слышали такое слово "стратегия гибкого реагирования"??

По этой стратегии принятой в 60-х применение ядерного оружия не предусматривалось даже в первой фазе "нападения" ОВД на НАТО.

Только начиная с какого то порога. А вы с какой то стати уверенным тоном говорите про Украину.

С уважением
От Евгений Путилов
К ttt2 (14.04.2019 19:17:52)
Дата 14.04.2019 20:12:24

Re: Тут не...



>По этой стратегии принятой в 60-х применение ядерного оружия не предусматривалось даже в первой фазе "нападения" ОВД на НАТО.

Это случилось ровно после того, как возможностей обычных ВС НАТО в Европе стало вполне хватать для отражения наступления ОВС ВД без применения ОМП. А до этого момента ОМП было в арсенале первых средств.
Перекладывая ту ситуацию на нынешнюю, можно сказать, что точки зрения соотношения сил и средств противостоящих сторон восточноевропейских странах НАТО обстановка сегодня не очень отличается от 50-х - 1й пол. 60-х, когда превосходство в обычных вооружениях было на стороне ОВД. Например, в Восточной Польше с 2015-го объекты ВОСО и воинские части закрывали мешками с песком и рогатками. Но теперь совсем другие средства стратегической и оперативной перегруппировки войск (сил) на ТВД, чем было в 1й пол 60-х. Потому военная обстановка на ТВД все же иная.
От ttt2
К Евгений Путилов (14.04.2019 20:12:24)
Дата 14.04.2019 21:07:06

Re: Тут не...

>Это случилось ровно после того, как возможностей обычных ВС НАТО в Европе стало вполне хватать для отражения наступления ОВС ВД без применения ОМП.

Это неправда. такая возможность появилась только к 1980 с появлением ВТО. А до этого никто в возможность отражения без ЯО не верил.


С уважением
От Лейтенант
К ttt2 (14.04.2019 19:17:52)
Дата 14.04.2019 19:32:16

Re: Тут не...

>Неверно. Эскалация как раз маловероятна. С какой стати американцам начинать армагеддон, ставить под угрозу десятки миллионов граждан из за страны-пешки на шахматной доске?

Если они будут рассуждать так - значит не вмешаются. Но, ПМСМ, вы степень обезбашенности современных американцев сильно недооцениваете. Они реально считают себя нацией избранной богом для управления планетой с одной стороны и уверены в своем подавлющем военном превосходстве хоть над всем остальным миром вместе взятым, с другой стороны.

>По этой стратегии принятой в 60-х применение ядерного оружия не предусматривалось даже в первой фазе "нападения" ОВД на НАТО.

Ну для них-то понятно выгодно воевать без ЯО и выгодна "тактика салями", но почему мы им в этом должны идти на встречу?
От Евгений Путилов
К Лейтенант (14.04.2019 19:32:16)
Дата 14.04.2019 19:57:52

Re: Тут не...



>>По этой стратегии принятой в 60-х применение ядерного оружия не предусматривалось даже в первой фазе "нападения" ОВД на НАТО.
>
>Ну для них-то понятно выгодно воевать без ЯО и выгодна "тактика салями", но почему мы им в этом должны идти на встречу?

А вашим "мы", значит, кажется выгодней схема с немедленным либо превентивным нанесением ЯУ? Чем же это лучше?
От Лейтенант
К Евгений Путилов (14.04.2019 19:57:52)
Дата 14.04.2019 20:16:05

Re: Тут не...

>А вашим "мы", значит, кажется выгодней схема с немедленным либо превентивным нанесением ЯУ? Чем же это лучше?

Тем что дает шансы выжить, если противник хотя быы частично вменяем и осознает, что любые враждебные действия против нас кончаться именно этим. Если противник полностью невменяем, или питает уверенность что порог применения ЯО высок - то шансов выжить у нас нет совсем.
От john1973
К Лейтенант (14.04.2019 13:41:04)
Дата 14.04.2019 14:05:53

Re: Для РФ...

>Если рассматривать коалиционную войну - условный "Китайский блок" против "Американского блока" варианты или "холодная война" с локальными горяими прокси-столконовениями или всеобщий ядерный замес. Ни в том ни в другом случае от миллионов плохообученных конскриптов с легким и устаревшим вооружением пользы особой нет.
Возможно жеж рассматривать вариант бряцания оружием с мелкими пострелушками на условной границе "китайского блока" против "панамериканского блока", тут плохообученные, но условно-массовые орки пригодятся)), утилизировать их избытки в регионе))