От марат
К Blitz.
Дата 07.04.2019 16:16:07
Рубрики WWII; Флот;

Re: Нецелевое использование

>>Тральщиков специальной постройки на ЧМ было 13 и два СКР. При этом тральщики и СКР планировалось получить по мобилизации. Получить эсминец, крейсер или линкор по мобилизации несколько проблематично.
>По мобилизации-ерзац который ничего особого немецким специализированным судам сделать не мог. 13 ТЩ-ни о чем, что в дальнейшем и полностю показалось когда начали даже на своих минах рватся.
ээээ, разве ТЩ должны что-то немецким судам что-то сделать? Для этого есть эсминцы, крейсера и линкоры. Вам для чего ТЩ и СКР нужны - для эскадренного сражения?
На своих минах начали рваться когда не соблюдали дисциплину.
>>Похоже вы не читали о высадке в Феодосии.
>Если б не читал, то поверил бы в "особую" роль крупных НК в ней.
Значит не то читали - большие корабли доставили в порт десант. Не высадили(там действительно шлюпками и баркасами высаживали), а именно доставили из порта погрузка к порту выгрузки. Для сравнения почитайте высадку малым флотом в Керчи или Южной Озерейке.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (07.04.2019 16:16:07)
Дата 07.04.2019 20:31:28

Re: Нецелевое использование

>ээээ, разве ТЩ должны что-то немецким судам что-то сделать? Для этого есть эсминцы, крейсера и линкоры. Вам для чего ТЩ и СКР нужны - для эскадренного сражения?
Да-гонять колег и всякую мелочь, обеспечивать морские операции, поддерживать сухопутные силы, а не позорясь сидеть на базах в страхе потерять драгоценные горшки, чем флот отметился в 43 когда немецкие рауботы, БДБ и шнельботы держали в полублокаде десанты.

>На своих минах начали рваться когда не соблюдали дисциплину.
Т.е. работать как положено не умели в тепличных условиях.

>Значит не то читали - большие корабли доставили в порт десант. Не высадили(там действительно шлюпками и баркасами высаживали), а именно доставили из порта погрузка к порту выгрузки. Для сравнения почитайте высадку малым флотом в Керчи или Южной Озерейке.
Выполнили что должны были делать не построенные десантные средства, с чем в той же Керчи были проблемы-высаживатся с нечего было.
От марат
К Blitz. (07.04.2019 20:31:28)
Дата 07.04.2019 21:11:30

Re: Нецелевое использование

>>ээээ, разве ТЩ должны что-то немецким судам что-то сделать? Для этого есть эсминцы, крейсера и линкоры. Вам для чего ТЩ и СКР нужны - для эскадренного сражения?
>Да-гонять колег и всякую мелочь, обеспечивать морские операции, поддерживать сухопутные силы, а не позорясь сидеть на базах в страхе потерять драгоценные горшки, чем флот отметился в 43 когда немецкие рауботы, БДБ и шнельботы держали в полублокаде десанты.
Вы историю БД на ЧМ точно читали? Я ведь вам написал - немцы пользовались прибрежными водами, отстаиваясь днем в портах. Разведки регулярной нет, посылать на перехват ТКА или МО - бессмысленно, далеко и слабовооружены. Эсминцы - перехватят и утопят.
>>На своих минах начали рваться когда не соблюдали дисциплину.
>Т.е. работать как положено не умели в тепличных условиях.
Откуда же они тепличные-то? Война идет.
>>Значит не то читали - большие корабли доставили в порт десант. Не высадили(там действительно шлюпками и баркасами высаживали), а именно доставили из порта погрузка к порту выгрузки. Для сравнения почитайте высадку малым флотом в Керчи или Южной Озерейке.
>Выполнили что должны были делать не построенные десантные средства, с чем в той же Керчи были проблемы-высаживатся с нечего было.
Еще раз - ТДК, ПДК начали союзники строить только в ходе войны. До войны планировали десанты высаживать с транспортов. Вы же предлагаете чтобы вдруг советские военморы стали семи пядей во лбу и изобрели десантные корабли с ходом узлов так 15-16, аппарелями и прочей лабудой. Болиндеры не предлагать - они тихоходные и эффекта особого от них не было.
Как немцы или союзники СССР в ходе войны строить не мог - нет мощностей. Война идет сухопутная.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (07.04.2019 21:11:30)
Дата 08.04.2019 02:17:56

Re: Нецелевое использование

>Вы историю БД на ЧМ точно читали? Я ведь вам написал - немцы пользовались прибрежными водами, отстаиваясь днем в портах. Разведки регулярной нет, посылать на перехват ТКА или МО - бессмысленно, далеко и слабовооружены. Эсминцы - перехватят и утопят.
Какие эсминцы? Несколько румынских корыт которые сидели все время в базах. Наоборот с ТКА рискнули занятся делом не боясь потерь, и в случае чего отправили на до любые вражеские ЭМ, если у немцев на балтике вышло, у РККФ на ЧМ и подавно с лимитрофами получилось. Но на другой планете.

>Откуда же они тепличные-то? Война идет.
Только противник не мешает.

>Еще раз - ТДК, ПДК начали союзники строить только в ходе войны. До войны планировали десанты высаживать с транспортов. Вы же предлагаете чтобы вдруг советские военморы стали семи пядей во лбу и изобрели десантные корабли с ходом узлов так 15-16, аппарелями и прочей лабудой. Болиндеры не предлагать - они тихоходные и эффекта особого от них не было.
Конечно не было б эфекта-смотрим на БДБ от которых наверное тоже не было "пользы"

>Как немцы или союзники СССР в ходе войны строить не мог - нет мощностей. Война идет сухопутная.
Немцы наштамповали огромный и очень эфективный москитный флот с шнельботов, рауботов и БДБ, ничего им не помешало, причем основы его были до войны заложены.
От марат
К Blitz. (08.04.2019 02:17:56)
Дата 08.04.2019 09:54:05

Re: Нецелевое использование

>>Вы историю БД на ЧМ точно читали? Я ведь вам написал - немцы пользовались прибрежными водами, отстаиваясь днем в портах. Разведки регулярной нет, посылать на перехват ТКА или МО - бессмысленно, далеко и слабовооружены. Эсминцы - перехватят и утопят.
>Какие эсминцы? Несколько румынских корыт которые сидели все время в базах. Наоборот с ТКА рискнули занятся делом не боясь потерь, и в случае чего отправили на до любые вражеские ЭМ, если у немцев на балтике вышло, у РККФ на ЧМ и подавно с лимитрофами получилось. Но на другой планете.
Вы не знаете? Тогда о чем с вами можно разговаривать.
Вы уже забыли, что есть реальность с линкором, пятью крейсерами и двумя десятками эсминцев и альтернатива с москитным флотом. В первом случае румыны сидят по базам, во втором могут и поохотится под руководством немцев. Эсминцы у них ничуть не хуже семерок.
>>Откуда же они тепличные-то? Война идет.
>Только противник не мешает.
Здрасьте, мины вывалили просто так. Забыли в хрустальный шар посмотреть.
>>Еще раз - ТДК, ПДК начали союзники строить только в ходе войны. До войны планировали десанты высаживать с транспортов. Вы же предлагаете чтобы вдруг советские военморы стали семи пядей во лбу и изобрели десантные корабли с ходом узлов так 15-16, аппарелями и прочей лабудой. Болиндеры не предлагать - они тихоходные и эффекта особого от них не было.
>Конечно не было б эфекта-смотрим на БДБ от которых наверное тоже не было "пользы"
Вы опять упускаете из виду что немецкие коммуникации у берега, а советские суда приходится вести через открытое море.
>>Как немцы или союзники СССР в ходе войны строить не мог - нет мощностей. Война идет сухопутная.
>Немцы наштамповали огромный и очень эфективный москитный флот с шнельботов, рауботов и БДБ, ничего им не помешало, причем основы его были до войны заложены.
Почему СССР не Германия. Впрочем, германия проиграла - хотите поставить ее в пример СССР? )))
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (08.04.2019 09:54:05)
Дата 08.04.2019 21:24:49

Re: Нецелевое использование

>Вы не знаете? Тогда о чем с вами можно разговаривать.
Однако разговариваете, значит знаю)

>Вы уже забыли, что есть реальность с линкором, пятью крейсерами и двумя десятками эсминцев и альтернатива с москитным флотом. В первом случае румыны сидят по базам, во втором могут и поохотится под руководством немцев. Эсминцы у них ничуть не хуже семерок.
Учитывая как РККФ охотился на немецкие ТКА, то у румын получится раза так 3 хуже, и немцы тут ничем не помогут, как и в реале.

>Здрасьте, мины вывалили просто так. Забыли в хрустальный шар посмотреть.
Просто так, не просто так-тралить никто не мешаел, не говоря уже о проблемах судоходство, требовалось только исполнение собственных инструкций и все, но нет.

>Вы опять упускаете из виду что немецкие коммуникации у берега, а советские суда приходится вести через открытое море.
Немцы БДБ и Зибеля водили и ничего, несмотря на активное поотиводействие авиации с нашей стороны, у румын и немцев на ЧМ такой авиации над морем в 41м в помине не было, так что только боязнь потери горшков и кривыеруки.сис помешали боротся за море.

>Почему СССР не Германия. Впрочем, германия проиграла - хотите поставить ее в пример СССР? )))
Тут такое дело-СССР посе ВОВ как раз начал делать то что немцы с москитным флотом творили в ВМВ, так что сами понимаете)
От марат
К Blitz. (08.04.2019 21:24:49)
Дата 08.04.2019 22:18:44

Re: Нецелевое использование

>>Вы не знаете? Тогда о чем с вами можно разговаривать.
>Однако разговариваете, значит знаю)
О чем это главное.
>>Вы уже забыли, что есть реальность с линкором, пятью крейсерами и двумя десятками эсминцев и альтернатива с москитным флотом. В первом случае румыны сидят по базам, во втором могут и поохотится под руководством немцев. Эсминцы у них ничуть не хуже семерок.
>Учитывая как РККФ охотился на немецкие ТКА, то у румын получится раза так 3 хуже, и немцы тут ничем не помогут, как и в реале.
С чего бы это? Наслушались сказок о расовом превосходстве?
>>Здрасьте, мины вывалили просто так. Забыли в хрустальный шар посмотреть.
>Просто так, не просто так-тралить никто не мешаел, не говоря уже о проблемах судоходство, требовалось только исполнение собственных инструкций и все, но нет.
Так проблема не в тралении, а не соблюдении проходов и контроле за полем.
>>Вы опять упускаете из виду что немецкие коммуникации у берега, а советские суда приходится вести через открытое море.
>Немцы БДБ и Зибеля водили и ничего, несмотря на активное поотиводействие авиации с нашей стороны, у румын и немцев на ЧМ такой авиации над морем в 41м в помине не было, так что только боязнь потери горшков и кривыеруки.сис помешали боротся за море.
Эээ, в поход для обстрела Поти? Так-то чего бы БДБ и Зибелю не отбиться от нашей авиации - у них зенитки на вооружении 20-мм фирлинги, 37-мм и 88-мм.
>>Почему СССР не Германия. Впрочем, германия проиграла - хотите поставить ее в пример СССР? )))
>Тут такое дело-СССР посе ВОВ как раз начал делать то что немцы с москитным флотом творили в ВМВ, так что сами понимаете)
Так почему СССР не Германия уже выяснили?
СССР и ракеты после войны начал делать такие, как немцы в войну. ))
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (08.04.2019 22:18:44)
Дата 09.04.2019 02:28:16

Re: Нецелевое использование

>С чего бы это? Наслушались сказок о расовом превосходстве?
С практики ВОВ.

>Так проблема не в тралении, а не соблюдении проходов и контроле за полем.
Еще хуже.

>Эээ, в поход для обстрела Поти? Так-то чего бы БДБ и Зибелю не отбиться от нашей авиации - у них зенитки на вооружении 20-мм фирлинги, 37-мм и 88-мм.
Как бе у наших тоже самое-но плохо.

>Так почему СССР не Германия уже выяснили?
ЧТД-немцы верно действали с москитами, РККФ нет
От марат
К Blitz. (09.04.2019 02:28:16)
Дата 09.04.2019 09:20:23

Re: Нецелевое использование


>>Эээ, в поход для обстрела Поти? Так-то чего бы БДБ и Зибелю не отбиться от нашей авиации - у них зенитки на вооружении 20-мм фирлинги, 37-мм и 88-мм.
>Как бе у наших тоже самое-но плохо.
Ээээ, БДБ и болиндеры были? Вы уж совсем зарапортовались.
>>Так почему СССР не Германия уже выяснили?
>ЧТД-немцы верно действали с москитами, РККФ нет
Ну и почему? Военморы в 1931 г не затребовали болиндеры к 1941 г с зенитной артиллерией? Или промышленность не шмогла?
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (09.04.2019 09:20:23)
Дата 10.04.2019 04:11:35

Re: Нецелевое использование

>Ээээ, БДБ и болиндеры были? Вы уж совсем зарапортовались.
О, у Вас уже болиндеры в количествах у РККФ были?

>Ну и почему? Военморы в 1931 г не затребовали болиндеры к 1941 г с зенитной артиллерией? Или промышленность не шмогла?
Естевенно первое. Зенитная артилерия на БДБ вообше мимо, совсем. Когда БДБ обзавелись зубастой ЗА на флоте корабли щеголяли отличной ПВО
От марат
К Blitz. (10.04.2019 04:11:35)
Дата 10.04.2019 09:13:19

Re: Нецелевое использование

>>Ээээ, БДБ и болиндеры были? Вы уж совсем зарапортовались.
>О, у Вас уже болиндеры в количествах у РККФ были?
У меня? Глаза проверьте. )))
>>Ну и почему? Военморы в 1931 г не затребовали болиндеры к 1941 г с зенитной артиллерией? Или промышленность не шмогла?
>Естевенно первое. Зенитная артилерия на БДБ вообше мимо, совсем. Когда БДБ обзавелись зубастой ЗА на флоте корабли щеголяли отличной ПВО
Отличной от чего? 1-3 зенитных автомата на эсминце, когда у других по десятку это действительно отлично. От других. ))
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (10.04.2019 09:13:19)
Дата 11.04.2019 03:26:36

Re: Нецелевое использование

>У меня? Глаза проверьте. )))
Вы же выши пишете что хватало)

>Отличной от чего? 1-3 зенитных автомата на эсминце, когда у других по десятку это действительно отлично. От других. ))
У других 10ка появилась когда у РККФ ЭМ были автоматами запакованы со всех сторон, когда было несколько автоматов у других местами еще хуже было-чикагское пианино и браунинги, или всю дорогу французкое убожество.
От марат
К Blitz. (11.04.2019 03:26:36)
Дата 11.04.2019 09:39:09

Re: Нецелевое использование

>>У меня? Глаза проверьте. )))
>Вы же выши пишете что хватало)
Вы знак вопроса не заметили или не знаете что он означает? )))
>>Отличной от чего? 1-3 зенитных автомата на эсминце, когда у других по десятку это действительно отлично. От других. ))
>У других 10ка появилась когда у РККФ ЭМ были автоматами запакованы со всех сторон, когда было несколько автоматов у других местами еще хуже было-чикагское пианино и браунинги, или всю дорогу французкое убожество.
То есть убожество у других это обоснование достаточности у нас. Понятно.
Сравните эм типа "Флетчер"Зенитная артиллерия 1 × 4 — 28-мм,
4 × 1 — 20-мм ЗАУ «Эрликон» (проектное)
5 × 2 — 40-мм Бофорс,
7 × 1 — 20-мм «Эрликон» (с июня 1943)
Пять спарок Бофорс кроют зенитную артиллерию целого дивизиона советских эсминцев.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (11.04.2019 09:39:09)
Дата 11.04.2019 20:23:58

Re: Нецелевое использование

>Вы знак вопроса не заметили или не знаете что он означает? )))
Определитесь уже)

>Сравните эм типа "Флетчер"Зенитная артиллерия 1 × 4 — 28-мм,
>4 × 1 — 20-мм ЗАУ «Эрликон» (проектное)

И сравниваем с тем что у РККФ было в 42м, ККП, Эрликоны и конечно 37мм.
Ведь еще есть немцы, бритты и японцы-с нами как сравнить?
От марат
К Blitz. (11.04.2019 20:23:58)
Дата 11.04.2019 23:29:25

Re: Нецелевое использование

>>Вы знак вопроса не заметили или не знаете что он означает? )))
>Определитесь уже)

>>Сравните эм типа "Флетчер"Зенитная артиллерия 1 × 4 — 28-мм,
>>4 × 1 — 20-мм ЗАУ «Эрликон» (проектное)
>
>И сравниваем с тем что у РККФ было в 42м, ККП, Эрликоны и конечно 37мм.
А зачем сравнивать то, что на бумаге с тем что в реале? Сравните на бумаге проект 7 - 2х45-мм и 2 ДШК.
>Ведь еще есть немцы, бритты и японцы-с нами как сравнить?
Зачем? У вас цель-то какая? ПВО советских кораблей недостаточна для действия в условиях противодействия авиации. И самолеты с авианосца не прилетят.
Немецкая авиация бомбила свои корабли? Так зачем мне сравнивать что есть у немцев с тем что есть у советских?
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (11.04.2019 23:29:25)
Дата 12.04.2019 04:04:34

Re: Нецелевое использование

>А зачем сравнивать то, что на бумаге с тем что в реале? Сравните на бумаге проект 7 - 2х45-мм и 2 ДШК.
Бинго-сравниваем что удобно, еще ранние 7ки с поздними Флетчерами.

>Зачем? У вас цель-то какая? ПВО советских кораблей недостаточна для действия в условиях противодействия авиации. И самолеты с авианосца не прилетят.
Ето Ваша цель, моя противоложная-ПВО было достаточным, о чем говорят потери в 41м и 42м.

>Немецкая авиация бомбила свои корабли? Так зачем мне сравнивать что есть у немцев с тем что есть у советских?
Немецкие корабли никто не бомбил, или от того что они немецкие харам с ними сравниватся?
От марат
К Blitz. (12.04.2019 04:04:34)
Дата 12.04.2019 09:51:32

Re: Нецелевое использование

>>А зачем сравнивать то, что на бумаге с тем что в реале? Сравните на бумаге проект 7 - 2х45-мм и 2 ДШК.
>Бинго-сравниваем что удобно, еще ранние 7ки с поздними Флетчерами.
Ясно, осилить написанное вам не удалось.
Попробуем еще раз. Как уже написал Дмитрий Козырев, понимание роли ПВО менялось в ходе войны. Поэтому уже в проекте новых кораблей закладывалось усиление ПВО. На действующих кораблях также усиливали вооружение в силу возможностей. В реале ПВО советских эсминцев не дотягивало даже до ПВО в новых проектах. Хотя казалось бы, нужда есть. Но нет возможности.
>>Зачем? У вас цель-то какая? ПВО советских кораблей недостаточна для действия в условиях противодействия авиации. И самолеты с авианосца не прилетят.
>Ето Ваша цель, моя противоложная-ПВО было достаточным, о чем говорят потери в 41м и 42м.
Очень ценное мнение, особенно с учетом того что ваши знания близки к нулю. Поэтому пропустим его.
>>Немецкая авиация бомбила свои корабли? Так зачем мне сравнивать что есть у немцев с тем что есть у советских?
>Немецкие корабли никто не бомбил, или от того что они немецкие харам с ними сравниватся?
Вы сравниваете мягкое с теплым. Сравнивают сравнимое. Разный противник, разные условия. Хотите адекватного результата - поместите немецкие корабли в ЧМ/БМ на место советских и подвергните их атаке немецкой авиации.
С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (11.04.2019 09:39:09)
Дата 11.04.2019 10:17:29

Re: Нецелевое использование


>Сравните эм типа "Флетчер"Зенитная артиллерия 1 × 4 — 28-мм,
>4 × 1 — 20-мм ЗАУ «Эрликон» (проектное)
>5 × 2 — 40-мм Бофорс,
>7 × 1 — 20-мм «Эрликон» (с июня 1943)

Вульгарое флотофильское шулерство сравнивать проект 1934 г с проектом 1940 большего водоизмещения.
От марат
К Дмитрий Козырев (11.04.2019 10:17:29)
Дата 11.04.2019 11:18:20

Re: Нецелевое использование


>Вульгарое флотофильское шулерство сравнивать проект 1934 г с проектом 1940 большего водоизмещения.
И что? Это реальность - когда у них 10 Бофорсов, у нас 3 х37-мм. И никак не получается иначе.
А проекты...ну сравните проект звезды смерти - что это даст? речь шла об эффективности средств ПВО на 1943 г - у СССР неэффективно хоть по факту использования, хоть в сравнении с другими.
Осенью 1943 г Способный имел семь 37-мм, Беспощадный пять и Харьков шесть.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (11.04.2019 11:18:20)
Дата 11.04.2019 21:24:03

Re: Нецелевое использование

>И что? Это реальность - когда у них 10 Бофорсов, у нас 3 х37-мм. И никак не получается иначе.
Действительно вульгарное-когда у них Бофорсов много у РККФ 7-8 АП, с такой же толпой Эрликонов и ККП.

>А проекты...ну сравните проект звезды смерти - что это даст? речь шла об эффективности средств ПВО на 1943 г - у СССР неэффективно хоть по факту использования, хоть в сравнении с другими.
Если без шулерства-то берем одногодок и сравниваем, н-п бриттов, получится ничем не хуже, местами, 41-42 даже бодрее.
От Дмитрий Козырев
К марат (11.04.2019 11:18:20)
Дата 11.04.2019 21:07:12

Re: Нецелевое использование


>>Вульгарое флотофильское шулерство сравнивать проект 1934 г с проектом 1940 большего водоизмещения.
>И что?

И то, что тенденция в усилении ЗА возникла именно в ходе ВМВ. У нас естественно усугубляясь дефицитом вооружения.

>А проекты...ну сравните проект звезды смерти - что это даст?

Ну так пр. 30 1940 г имел 6×37. После войны - 8×37 на пр. 7у и 30к.

>речь шла об эффективности средств ПВО на 1943 г - у СССР неэффективно хоть по факту использования, хоть в сравнении с другими.
>Осенью 1943 г Способный имел семь 37-мм, Беспощадный пять и Харьков шесть.

Ну вот видите.
От марат
К Дмитрий Козырев (11.04.2019 21:07:12)
Дата 11.04.2019 23:31:57

Re: Нецелевое использование


>>>Вульгарое флотофильское шулерство сравнивать проект 1934 г с проектом 1940 большего водоизмещения.
>>И что?
>
>И то, что тенденция в усилении ЗА возникла именно в ходе ВМВ. У нас естественно усугубляясь дефицитом вооружения.
Так и что? тенденция возникла и уверенно развивалась. Вывод какой - с имеющейся ПВО могли в легкую отмахаться?
>>А проекты...ну сравните проект звезды смерти - что это даст?
>
>Ну так пр. 30 1940 г имел 6×37. После войны - 8×37 на пр. 7у и 30к.
А зачем нам сравнивать проекты? Ведь тенденция выявилась - сравните что смогли сделать.
>>речь шла об эффективности средств ПВО на 1943 г - у СССР неэффективно хоть по факту использования, хоть в сравнении с другими.
Правильно. И возможности усилить нет.
>>Осенью 1943 г Способный имел семь 37-мм, Беспощадный пять и Харьков шесть.
>
>Ну вот видите.
Вижу что оказалось недостаточно, а усилить возможности нет. Потому и свернули действия больших кораблей.
С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (11.04.2019 23:31:57)
Дата 12.04.2019 06:47:16

Re: Нецелевое использование


>>Ну вот видите.
>Вижу что оказалось недостаточно, а усилить возможности нет.

Я Вам уже писал - где взять дополнительное вооружение.

>Потому и свернули действия больших кораблей.

Нет, не потому. Свернули потому что флот стал "стеклянным членом" в руках его командования.
От марат
К Дмитрий Козырев (12.04.2019 06:47:16)
Дата 12.04.2019 09:57:25

Re: Нецелевое использование


>>>Ну вот видите.
>>Вижу что оказалось недостаточно, а усилить возможности нет.
>
>Я Вам уже писал - где взять дополнительное вооружение.
Там дело не только в вооружении, но и в остойчивости кораблей. Нельзя навесить вооружение до бесконечности - корабль просто перевернется. На 1941 г вооружение брать было негде - на весь флот 44 зенитных автомата. Я же приводил вооружение проектное - 2х45 и 2 ДШК. Где там 37-мм автомат?
>>Потому и свернули действия больших кораблей.
>
>Нет, не потому. Свернули потому что флот стал "стеклянным членом" в руках его командования.
Не стал. Не умели организовывать приоритеты на высшем уровне - все для армии, флот по остаточному принципу.
С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (12.04.2019 09:57:25)
Дата 12.04.2019 10:37:07

Re: Нецелевое использование


>>Я Вам уже писал - где взять дополнительное вооружение.
>Там дело не только в вооружении, но и в остойчивости кораблей. Нельзя навесить вооружение до бесконечности - корабль просто перевернется.

Причем здесь бесконечность? Мы знаем сколько именно МЗА можно было установить на ЭМ пр. 7 и 7у.

>На 1941 г вооружение брать было негде - на весь флот 44 зенитных автомата.

А разве крупные НК запретили использовать в 1941 г.

>Я же приводил вооружение проектное - 2х45 и 2 ДШК. Где там 37-мм автомат?

Причем здесь проектное?

>>>Потому и свернули действия больших кораблей.
>>
>>Нет, не потому. Свернули потому что флот стал "стеклянным членом" в руках его командования.
>Не стал. Не умели организовывать приоритеты на высшем уровне - все для армии, флот по остаточному принципу.

Перестаньте выдумывать. Запрет на использование крупных НК последовал в 1943 г после конкретного события.
От марат
К Дмитрий Козырев (12.04.2019 10:37:07)
Дата 12.04.2019 14:50:08

Re: Нецелевое использование


>>>Я Вам уже писал - где взять дополнительное вооружение.
>>Там дело не только в вооружении, но и в остойчивости кораблей. Нельзя навесить вооружение до бесконечности - корабль просто перевернется.
>
>Причем здесь бесконечность? Мы знаем сколько именно МЗА можно было установить на ЭМ пр. 7 и 7у.
Да, мы знаем. Установлено 5, 6 и 7 что даже меньше чем по проекту на Флэтчер(10).

>А разве крупные НК запретили использовать в 1941 г.
Речь не про запрет, а куда они пропали и почему добились таких выдающихся успехов.
>>Я же приводил вооружение проектное - 2х45 и 2 ДШК. Где там 37-мм автомат?
>
>Причем здесь проектное?
При том что на 22.06.1941 г на четырех флотах 44 х 37-мм автомата.
>
>Перестаньте выдумывать. Запрет на использование крупных НК последовал в 1943 г после конкретного события.
Да, потому что после войны будет мир. И придется еще использовать что осталось до того как построят. А войну и так выигрывали.
С уважением, Марат
От Blitz.
К марат (11.04.2019 23:31:57)
Дата 12.04.2019 04:02:33

Re: Нецелевое использование

>Вижу что оказалось недостаточно, а усилить возможности нет. Потому и свернули действия больших кораблей.
Свернули действия от провальных действий флота раз, два-потом у флота духу не хватило опять в море выйти, прятались за приказам пока люди в Керчи гибли.
От марат
К Blitz. (12.04.2019 04:02:33)
Дата 12.04.2019 09:58:21

Re: Нецелевое использование

>>Вижу что оказалось недостаточно, а усилить возможности нет. Потому и свернули действия больших кораблей.
>Свернули действия от провальных действий флота раз, два-потом у флота духу не хватило опять в море выйти, прятались за приказам пока люди в Керчи гибли.
Надо было еще и флот утопить. Приоритеты у высшего руководства были другие - война для СССР сухопутная.
С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (08.04.2019 22:18:44)
Дата 08.04.2019 22:51:22

Re: Нецелевое использование

>Так-то чего бы БДБ и Зибелю не отбиться от нашей авиации - у них зенитки на вооружении 20-мм фирлинги, 37-мм и 88-мм.

О да. Советские 37 мм и 76 мм ЗА неэфыективны, т.к. плохая платформа, нет СУО и нулевой параметр. Немецкие 20, 37 мм и 88 мм на бдб эффективны, т.к. частичка высокоорганизованной материи :)
Советский 45 мм полуатомат говно, немецкий 37 мм - рулез по той же причине :))
От марат
К Дмитрий Козырев (08.04.2019 22:51:22)
Дата 09.04.2019 09:24:36

Re: Нецелевое использование

>>Так-то чего бы БДБ и Зибелю не отбиться от нашей авиации - у них зенитки на вооружении 20-мм фирлинги, 37-мм и 88-мм.
>
>О да. Советские 37 мм и 76 мм ЗА неэфыективны, т.к. плохая платформа, нет СУО и нулевой параметр. Немецкие 20, 37 мм и 88 мм на бдб эффективны, т.к. частичка высокоорганизованной материи :)
>Советский 45 мм полуатомат говно, немецкий 37 мм - рулез по той же причине :))
Ээээ, а вы что с чем сейчас сравниваете? БДБ с пушками у немцев вполне устойчивая платформа, ПУАЗО у них есть. Вы все это на эсминцах покажите - 2х76,2, два ДШК и 2х45-мм полуавтоматов.
Сравнивайте https://ru.wikipedia.org/wiki/Быстроходная_десантная_баржа_(Германия)
С уважением, Марат
От Дмитрий Козырев
К марат (09.04.2019 09:24:36)
Дата 09.04.2019 10:52:21

Re: Нецелевое использование


>>О да. Советские 37 мм и 76 мм ЗА неэфыективны, т.к. плохая платформа, нет СУО и нулевой параметр. Немецкие 20, 37 мм и 88 мм на бдб эффективны, т.к. частичка высокоорганизованной материи :)
>>Советский 45 мм полуатомат говно, немецкий 37 мм - рулез по той же причине :))
>Ээээ, а вы что с чем сейчас сравниваете?

Тоже что и Вы.

> БДБ с пушками у немцев вполне устойчивая платформа,

Да-да. Плоскодонная посудина на 250 тонн и осадкой 1,5 м вполне устойчивее, чем 1500 т и осадкой 4 м.


>ПУАЗО у них есть.

На БДБ? это какое же?

>Вы все это на эсминцах покажите - 2х76,2, два ДШК и 2х45-мм полуавтоматов.

Это проектное вооружение. Уже летом на семерки поставили 2-4 37 мм.
От марат
К Дмитрий Козырев (09.04.2019 10:52:21)
Дата 09.04.2019 15:18:00

Re: Нецелевое использование


>>>О да. Советские 37 мм и 76 мм ЗА неэфыективны, т.к. плохая платформа, нет СУО и нулевой параметр. Немецкие 20, 37 мм и 88 мм на бдб эффективны, т.к. частичка высокоорганизованной материи :)
>>>Советский 45 мм полуатомат говно, немецкий 37 мм - рулез по той же причине :))
>>Ээээ, а вы что с чем сейчас сравниваете?
>
>Тоже что и Вы.
Не похоже.
>> БДБ с пушками у немцев вполне устойчивая платформа,
>
>Да-да. Плоскодонная посудина на 250 тонн и осадкой 1,5 м вполне устойчивее, чем 1500 т и осадкой 4 м.
Вопрос где - у побережья или в море.

>>ПУАЗО у них есть.
>
>На БДБ? это какое же?
Зенитный дальномер.
>>Вы все это на эсминцах покажите - 2х76,2, два ДШК и 2х45-мм полуавтоматов.
>
>Это проектное вооружение. Уже летом на семерки поставили 2-4 37 мм.
Каким летом? 1942 г? С припиской - при наличии.
С уважением, Марат