От Дмитрий Козырев
К Ларинцев
Дата 05.04.2019 15:26:33
Рубрики WWII; Флот;

Re: А можно...


>Кстати, в свое время А.В.Платонов писал о ценности эсминцев в качестве кораблей ПВО.

То что писал Платонов - лукавство. Если зенитный орудия имеют околонулевой параметр цели, то прикрытие объекта обеспечивается расположением этих орудий вокруг объекта (т.е. прикрытием разными орудиями с разных направлений).
С точки зрения кораблей - использованием построения, когда корабли ПВО идут вокруг транспортов.
От Ларинцев
К Дмитрий Козырев (05.04.2019 15:26:33)
Дата 05.04.2019 17:07:45

Re: А можно...

Так А.В. и писал что-то типа: эсминец мог прикрыть объект только, если самолет шел на цель через него. Где ж тут лукавство?

>>Кстати, в свое время А.В.Платонов писал о ценности эсминцев в качестве кораблей ПВО.
>
>То что писал Платонов - лукавство. Если зенитный орудия имеют околонулевой параметр цели, то прикрытие объекта обеспечивается расположением этих орудий вокруг объекта (т.е. прикрытием разными орудиями с разных направлений).
>С точки зрения кораблей - использованием построения, когда корабли ПВО идут вокруг транспортов.
От Дмитрий Козырев
К Ларинцев (05.04.2019 17:07:45)
Дата 05.04.2019 17:32:46

Re: А можно...

>Так А.В. и писал что-то типа: эсминец мог прикрыть объект только, если самолет шел на цель через него. Где ж тут лукавство?

У меня сложилось впечатление, что он пишет про бесполезность имеющейся матчасти для обеспечения ПВО, а это не совсем так.
Если Вы поняли так как написали сейчас, то Вы поняли правильно. Но постингом выше Вы тоже указали на бесполезность.
От Ларинцев
К Дмитрий Козырев (05.04.2019 17:32:46)
Дата 05.04.2019 18:36:23

Re: А можно...

>>Так А.В. и писал что-то типа: эсминец мог прикрыть объект только, если самолет шел на цель через него. Где ж тут лукавство?
>
>У меня сложилось впечатление, что он пишет про бесполезность имеющейся матчасти для обеспечения ПВО, а это не совсем так.
>Если Вы поняли так как написали сейчас, то Вы поняли правильно. Но постингом выше Вы тоже указали на бесполезность.

Ну, вообще-то я написал следующее:
Кстати, в свое время А.В.Платонов писал о ценности эсминцев в качестве кораблей ПВО.

Понятно, что стрельба даже просто "в сторону" снижает эффективность налета (утро 29 августа 1941 г. в ФЗ это хорошо показало). Так и танк Т-60 бывало Не111 сбивал.
От Дмитрий Козырев
К Ларинцев (05.04.2019 18:36:23)
Дата 05.04.2019 20:10:12

Re: А можно...

>>>Так А.В. и писал что-то типа: эсминец мог прикрыть объект только, если самолет шел на цель через него. Где ж тут лукавство?
>>
>>У меня сложилось впечатление, что он пишет про бесполезность имеющейся матчасти для обеспечения ПВО, а это не совсем так.
>>Если Вы поняли так как написали сейчас, то Вы поняли правильно. Но постингом выше Вы тоже указали на бесполезность.
>
>Ну, вообще-то я написал следующее:
>Кстати, в свое время А.В.Платонов писал о ценности эсминцев в качестве кораблей ПВО.

В отсылке к Платонову мне привиделся сарказм.

>Понятно, что стрельба даже просто "в сторону" снижает эффективность налета (утро 29 августа 1941 г. в ФЗ это хорошо показало). Так и танк Т-60 бывало Не111 сбивал.

Это не тот случай. 37 мм автоматы и 76 мм орудия дальнего боя вполне обеспечивают необходимую досягаемость по высоте и горизонту. Там проблема не в параметре, а в управлении огнем. В общем и целом в море на ходу немецкой авиации удалось потопить только один наш эсминец (шедший в одиночку) и попасть торпедой в крейсер (ночью).
От KJ
К Дмитрий Козырев (05.04.2019 20:10:12)
Дата 10.04.2019 18:34:20

Re: А можно...

>
>Это не тот случай. 37 мм автоматы и 76 мм орудия дальнего боя вполне обеспечивают необходимую досягаемость по высоте и горизонту. Там проблема не в параметре, а в управлении огнем. В общем и целом в море на ходу немецкой авиации удалось потопить только один наш эсминец (шедший в одиночку) и попасть торпедой в крейсер (ночью).
Не понял высказывания, ибо 6 октября 43 года и Харьков и другие два ЭМ имели ход, находились в море когда получили фатальные повреждения, приведшие к потере хода.
От Дмитрий Козырев
К KJ (10.04.2019 18:34:20)
Дата 10.04.2019 20:36:36

Re: А можно...

>>
>>Это не тот случай. 37 мм ав В общем и целом в море на ходу немецкой авиации удалось потопить только один наш эсминец (шедший в одиночку) и попасть торпедой в крейсер (ночью).
>Не понял высказывания, ибо 6 октября 43 года и Харьков и другие два ЭМ имели ход, находились в море когда получили фатальные повреждения, приведшие к потере хода.

Это не совсем так.
Поражение "Харькова" получено на стопе, когда осуществлялось вылавливание немецких летчиков, их суд и расстрел.
Остальные ЭМ - при буксировке Харькова при ограничении скорости и маневра.
Единственный потопленный на ходу - ЭМ Безупречный.
От KJ
К Дмитрий Козырев (10.04.2019 20:36:36)
Дата 11.04.2019 20:15:44

Re: А можно...

>>>
>>>Это не тот случай. 37 мм ав В общем и целом в море на ходу немецкой авиации удалось потопить только один наш эсминец (шедший в одиночку) и попасть торпедой в крейсер (ночью).
>>Не понял высказывания, ибо 6 октября 43 года и Харьков и другие два ЭМ имели ход, находились в море когда получили фатальные повреждения, приведшие к потере хода.
>
>Это не совсем так.
>Поражение "Харькова" получено на стопе, когда осуществлялось вылавливание немецких летчиков, их суд и расстрел.
Хм. Мне известно следующее:
"И как только корабли начали отход 28-узловым ходом, этим воспользовались 8 немецких пикирующих бомбардировщиков Ю-87 под прикрытием двух истребителей Me - 109."
Т.е. я считал, что ход они дать все же успели. Но, конечно, это может быть неверным.

>Остальные ЭМ - при буксировке Харькова при ограничении скорости и маневра.
"Два Ю-87 атаковали "Харьков" и прекративший его буксировку "Способный", а остальные стали пикировать на "Беспощадный", который, несмотря на маневрирование и интенсивный огонь зенитной артиллерии, получил попадание одной авиабомбы в первое машинное отделение, а вторая разорвалась непосредственно у борта в районе второй машины. "
Не уверен, что последнее имеет значительное "ограничение в скорости и маневре".