ВИФ2 NE: Ветка : ответ на эти вопросы может идти только от попыток реализации...

От	Коля-Анархия
К	Пехота
Дата	04.01.2019 16:20:51
Рубрики	Байки; Космос; Искусство и творчество;

ответ на эти вопросы может идти только от попыток реализации...

Приветствую.

...и для того, чтобы начать думать данных мало...

>>...я говорю о том, что у Вас логическая ошибка в принципе. сначала нужно определить дальность оружия и его возможности,
>
>ОК. Какая по-Вашему будет дальность? И возможности.

а вот дальность будет проистекать от тех параметров, которые удастся получить на этих и других видах оружия. и атмосферное оружие как источник характеристик не подходит. достаточно очевидно, что активно-реактивные снаряды будут двигаться не со скоростью такой-то, а с ускорением таким-то. как и ракеты. это в атмосфере сила тяги и сопротивление воздуха уравниваются и снаряд достигает той или иной максимальной скорости, а в без атмосферных условиях скорость будет расти до израсходования рабочего тела. это просто первые мысли. как будет реализовано нам знать пока, что не дано...

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (04.01.2019 16:20:51)
Дата	04.01.2019 16:52:27

А я думаю - от потребностей, а со временем...

Салам алейкум, аксакалы!

... возможности придут в соответствие с потребностями.

>...и для того, чтобы начать думать данных мало...

Для того чтобы начать думать данных всегда достаточно. На этом, собственно, и построено был развитие человеческой цивилизации. Да и не только человеческой по большому счёту.

>а вот дальность будет проистекать от тех параметров, которые удастся получить на этих и других видах оружия. и атмосферное оружие как источник характеристик не подходит. достаточно очевидно, что активно-реактивные снаряды будут двигаться не со скоростью такой-то, а с ускорением таким-то.

Давайте начнём с того, что обозначим снаряд как метательное средство, а ракету как самодвижущееся. При условии преобладании самостоятельного движения над метанием. т. е. если боеприпас сначала разгоняется, а затем движется на собственном источнике энергии, то будем называть его ракетой. Это упростит понимание.
Дальше. Как это "не со скоростью такой-то, а с ускорением таким-то"? А куда Вы скорость дели? Если Вы заметили, я сразу говорил о средней скорости на маршруте к цели. Да, я взял среднепотолочную скорость - 10 км/с. Но даже если она будет в 2-3 раза выше, то это всё равно ничтожно малая величина по сравнению с дистанциями боя и скоростью лучевого оружия.

>как и ракеты. это в атмосфере сила тяги и сопротивление воздуха уравниваются и снаряд достигает той или иной максимальной скорости, а в без атмосферных условиях скорость будет расти до израсходования рабочего тела.

Да, отсюда мы приходим к понятию удельного импульса. Я же говорю: теория ракетного движения уже достаточно хорошо проработана. При том, что на сегодня (грубо) двигатели с самым высоким удельным импульсом имеют самую низкую тягу. То есть ускоряться то они могут долго. Только ускорение это будет очень маленьким, а подлётное время, соответственно, большим. Что для оружия, полагаю, критично.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Flanker
К	Пехота (04.01.2019 16:52:27)
Дата	05.01.2019 11:19:05

Re: А я

>Салам алейкум, аксакалы!

>... возможности придут в соответствие с потребностями.
А вот ничего подобного. Дальность будет диктоваться вооружением, а не наоборот. Смотри развитие морских вооружений.
Вот и будут космопарусники на пистолетных дистанциях рубиться

От	Пехота
К	Flanker (05.01.2019 11:19:05)
Дата	05.01.2019 12:19:13

Re: А я

Салам алейкум, аксакалы!

>А вот ничего подобного. Дальность будет диктоваться вооружением, а не наоборот. Смотри развитие морских вооружений.

Смотрю. Флотофилы всех стран желали попадать по противнику как можно дальше в результате чего и развивались морские вооружения вплоть до нынешних загоризонтных.

>Вот и будут космопарусники на пистолетных дистанциях рубиться

Пока не изобретут пулемёты. А их изобретут.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Andrey~65
К	Пехота (05.01.2019 12:19:13)
Дата	05.01.2019 12:28:03

Re: А я

>
>Пока не изобретут пулемёты. А их изобретут.

Вроде как уже... и давненько
http://alternathistory.com/files/users/user3015/kosmicheskaya-pushka-pod-bryukhom-almaza-0_3dd8a_1f15e2fe_640u.jpg

От	Пехота
К	Andrey~65 (05.01.2019 12:28:03)
Дата	05.01.2019 14:51:27

Это даже не пистолет. А что-то типа перочинного ножика. (-)

От	john1973
К	Пехота (05.01.2019 14:51:27)
Дата	06.01.2019 22:08:07

Re: Это даже...

Напрасно иронизируете. Дубинки (пожалуй древнейшее оружие!) сохраняются на вооружении по крайней мере полицейских сил по нынешнее время, а применяются в боевой обстановке повсеместно, например в горно-курортном кластере использовались всеми силами с обеих сторон. Вдумайтесь, цивилизованные люди, закончившие советскую школу, тупо лупят дубинами друг дружку (!!!), бо в пистолете или автомате могут закончиться патроны. а дубинка или молоток на длинной ручке имеют бесконечный боезапас))

От	Пехота
К	john1973 (06.01.2019 22:08:07)
Дата	07.01.2019 10:06:47

Re: Это даже...

Салам алейкум, аксакалы!
>Напрасно иронизируете. Дубинки (пожалуй древнейшее оружие!) сохраняются на вооружении по крайней мере полицейских сил по нынешнее время, а применяются в боевой обстановке повсеместно,

Попыталса представить применение дубинок во время боя в Коралловом море. И тут моё воображение мне внезапно отказало.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	john1973
К	Пехота (07.01.2019 10:06:47)
Дата	07.01.2019 21:28:51

Re: Это даже...

>Попыталса представить применение дубинок во время боя в Коралловом море. И тут моё воображение мне внезапно отказало.
Давайте я Вам расскажу? Картина маслом -
Бравый прапор ОМОН ломится в добротный трехэтажный дом в селе Самашки, где его тупо пытаются бить бытовыми предметами и дубьем)), реально - безумные бабы и какой-то престарелый боевик с дубиной)). Ну, все по-русски, бабам по мордам прикладом с плеча, те и разбежались)), а дряхлого боевика с ноги в дыхало, потом за шкибон и повел перед собой - щитом)), и крутил ему уши - чтобы тот орал и черные по нему не стреляли))
ЗЫ - мой одноклассник за это Отвагу получил, первую

От	Пехота
К	john1973 (07.01.2019 21:28:51)
Дата	08.01.2019 05:41:55

Re: Это даже...

Салам алейкум, аксакалы!
>>Попыталса представить применение дубинок во время боя в Коралловом море. И тут моё воображение мне внезапно отказало.
>Давайте я Вам расскажу? Картина маслом -
>Бравый прапор ОМОН ломится в добротный трехэтажный дом в селе Самашки,

Прапор, конечно, молодец, но мне почему-то кажется, что село Самашки не находится в Коралловом море.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	john1973
К	Flanker (05.01.2019 11:19:05)
Дата	05.01.2019 11:38:48

Re: А я

>А вот ничего подобного. Дальность будет диктоваться вооружением, а не наоборот. Смотри развитие морских вооружений.
>Вот и будут космопарусники на пистолетных дистанциях рубиться
Полностью согласен, пока не будет дальнобойных по космическим меркам вооружений на принципиально новых физических принципах - то будут и торпеды с самонаведением, летящие часами и сутками (сущие брандеры)), и космические абордажи (после месяцев погонь на парусах)), с примитивными вооружениями, заимствованными из 20 века

От	Коля-Анархия
К	Пехота (04.01.2019 16:52:27)
Дата	04.01.2019 17:06:28

Re: А я

Приветствую.
>Салам алейкум, аксакалы!

>... возможности придут в соответствие с потребностями.

>>...и для того, чтобы начать думать данных мало...
>
>Для того чтобы начать думать данных всегда достаточно. На этом, собственно, и построено был развитие человеческой цивилизации. Да и не только человеческой по большому счёту.

мало. ибо мы не знаем какие будут инструменты. это как почти у всех фантастов - куча всего нового, а мобильных телефонов нет. мы не знаем как изменится техника уже через 100 лет, что уж тут говорить о космических войнах...

>>а вот дальность будет проистекать от тех параметров, которые удастся получить на этих и других видах оружия. и атмосферное оружие как источник характеристик не подходит. достаточно очевидно, что активно-реактивные снаряды будут двигаться не со скоростью такой-то, а с ускорением таким-то.

>Давайте начнём с того, что обозначим снаряд как метательное средство, а ракету как самодвижущееся.

это очевидно не так для активно-реактивных снарядов.

>При условии преобладании самостоятельного движения над метанием. т. е. если боеприпас сначала разгоняется, а затем движется на собственном источнике энергии, то будем называть его ракетой.

это верно в рамках атмосферы. для движения в космосе никакого собственного двигателя не нужно. он нужен для увеличения скорости.

>Дальше. Как это "не со скоростью такой-то, а с ускорением таким-то"? А куда Вы скорость дели?

она будет постоянно возрастать. и ограничение этого роста будет только рабочее тело движателя...

>Если Вы заметили, я сразу говорил о средней скорости на маршруте к цели. Да, я взял среднепотолочную скорость - 10 км/с.

спорить с данными взятыми с потолка смысла не имеет.

>Но даже если она будет в 2-3 раза выше, то это всё равно ничтожно малая величина по сравнению с дистанциями боя и скоростью лучевого оружия.

а с чего в 2-3? если даже в атмосфере такая скорость получается? при условиях постоянно возрастающего сопротивления воздуха и прочих явлений? вот за сколько эти самые 10 км/с получается? вот возведите в квадрат и вперед...

>>как и ракеты. это в атмосфере сила тяги и сопротивление воздуха уравниваются и снаряд достигает той или иной максимальной скорости, а в без атмосферных условиях скорость будет расти до израсходования рабочего тела.
>
>Да, отсюда мы приходим к понятию удельного импульса. Я же говорю: теория ракетного движения уже достаточно хорошо проработана. При том, что на сегодня (грубо) двигатели с самым высоким удельным импульсом имеют самую низкую тягу. То есть ускоряться то они могут долго. Только ускорение это будет очень маленьким, а подлётное время, соответственно, большим. Что для оружия, полагаю, критично.

понятно, что реализовывать это будут не "знатоки" с инета, а нормальные специалисты. решать все противоречия такого оружия можно только в рамках работы, а не болтовни.

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (04.01.2019 17:06:28)
Дата	04.01.2019 17:33:38

Re: А я

Салам алейкум, аксакалы!

>мало. ибо мы не знаем какие будут инструменты. это как почти у всех фантастов - куча всего нового, а мобильных телефонов нет. мы не знаем как изменится техника уже через 100 лет, что уж тут говорить о космических войнах...

Да, оперируем наличными на сегодня знаниями. А Вы можете предложить другой подход? Ну, кроме "заткнуться и сидеть на попе ровно"?

>>При условии преобладании самостоятельного движения над метанием. т. е. если боеприпас сначала разгоняется, а затем движется на собственном источнике энергии, то будем называть его ракетой.
>
>это верно в рамках атмосферы. для движения в космосе никакого собственного двигателя не нужно. он нужен для увеличения скорости.

Что "верно"? Я то предложил всего лишь дефиницию.

>>Дальше. Как это "не со скоростью такой-то, а с ускорением таким-то"? А куда Вы скорость дели?
>
>она будет постоянно возрастать. и ограничение этого роста будет только рабочее тело движателя...

После окончания рабочего тела получаем постоянную скорость. Да даже если рабочее тело будет расходоваться до самого момента поражения цели, среднюю скорость всегда можно посчитать.

>спорить с данными взятыми с потолка смысла не имеет.

ОК. Не спорьте.:)

>>Но даже если она будет в 2-3 раза выше, то это всё равно ничтожно малая величина по сравнению с дистанциями боя и скоростью лучевого оружия.
>
>а с чего в 2-3? если даже в атмосфере такая скорость получается? при условиях постоянно возрастающего сопротивления воздуха и прочих явлений? вот за сколько эти самые 10 км/с получается? вот возведите в квадрат и вперед...

Каких "прочих явлений"? Ни о каком квадрате речь не идёт. "Кинжал" летит в довольно разреженной атмосфере. "Авангард" почти в космосе показал М=27 - около 10 км/с. Нет, я не спорю, что физический объект можно химией разогнать и до 50 км/с Но на каком участке? 5-6 световых минут?

>понятно, что реализовывать это будут не "знатоки" с инета, а нормальные специалисты. решать все противоречия такого оружия можно только в рамках работы, а не болтовни.

Вы так пишете, как будто я прямо сейчас предлагаю Вам лично отражать атаку флота ситхов, висящего где-то на орбите Юпитера. :)
Вашу мысль я понял: не хотите обсуждать - не обсуждайте. :)

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (04.01.2019 17:33:38)
Дата	04.01.2019 17:45:50

Re: А я

Приветствую.
>Салам алейкум, аксакалы!

>>мало. ибо мы не знаем какие будут инструменты. это как почти у всех фантастов - куча всего нового, а мобильных телефонов нет. мы не знаем как изменится техника уже через 100 лет, что уж тут говорить о космических войнах...
>
>Да, оперируем наличными на сегодня знаниями. А Вы можете предложить другой подход? Ну, кроме "заткнуться и сидеть на попе ровно"?

>>>При условии преобладании самостоятельного движения над метанием. т. е. если боеприпас сначала разгоняется, а затем движется на собственном источнике энергии, то будем называть его ракетой.
>>
>>это верно в рамках атмосферы. для движения в космосе никакого собственного двигателя не нужно. он нужен для увеличения скорости.
>
>Что "верно"? Я то предложил всего лишь дефиницию.

то, что "а затем движется на собственном источнике энергии", естественно. "на собственном источнике энергии" снаряд продолжает разгоняться.

>>>Дальше. Как это "не со скоростью такой-то, а с ускорением таким-то"? А куда Вы скорость дели?
>>
>>она будет постоянно возрастать. и ограничение этого роста будет только рабочее тело движателя...
>
>После окончания рабочего тела получаем постоянную скорость. Да даже если рабочее тело будет расходоваться до самого момента поражения цели, среднюю скорость всегда можно посчитать.

почитать? как функцию он времени и оставшейся массы? можно. но имеет ли смысл такой подсчет? если подсчитать мы можем только по итогу пораженной цели (если до нее было дальше, то снаряд летел/разгонялся дольше и этом подсчет даст большую скорость)?

>>>Но даже если она будет в 2-3 раза выше, то это всё равно ничтожно малая величина по сравнению с дистанциями боя и скоростью лучевого оружия.
>>
>>а с чего в 2-3? если даже в атмосфере такая скорость получается? при условиях постоянно возрастающего сопротивления воздуха и прочих явлений? вот за сколько эти самые 10 км/с получается? вот возведите в квадрат и вперед...

>Каких "прочих явлений"? Ни о каком квадрате речь не идёт.

скромно напоминаю понятие ускорения - метры на секунду в квадрате... так, что речь идет именно о квадратичной зависимости от времени...

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (04.01.2019 17:45:50)
Дата	04.01.2019 17:58:56

Re: А я

Салам алейкум, аксакалы!

>то, что "а затем движется на собственном источнике энергии", естественно. "на собственном источнике энергии" снаряд продолжает разгоняться.

Не понимаете. ОК. Не так важно.

>почитать? как функцию он времени и оставшейся массы? можно. но имеет ли смысл такой подсчет? если подсчитать мы можем только по итогу пораженной цели (если до нее было дальше, то снаряд летел/разгонялся дольше и этом подсчет даст большую скорость)?

Вы так пишете, потому что полагаете, что ракета будет всё время разгоняться. Для указанных мной в заглавном сообщении расстояний это не так.

>>Каких "прочих явлений"? Ни о каком квадрате речь не идёт.
>
>скромно напоминаю понятие ускорения - метры на секунду в квадрате... так, что речь идет именно о квадратичной зависимости от времени...

И что? Время работы двигателя всегда одинаковое ведь. Более того, для космоса придётся брать ещё окислитель. Что негативно повлияет на ускорение.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (04.01.2019 17:58:56)
Дата	04.01.2019 18:07:49

"такое ощущение, что Вы бредите" (с) А. и Б. Стругацкие

Приветствую.
>Салам алейкум, аксакалы!

>>то, что "а затем движется на собственном источнике энергии", естественно. "на собственном источнике энергии" снаряд продолжает разгоняться.
>
>Не понимаете. ОК. Не так важно.

как раз я то понимаю...

>>почитать? как функцию он времени и оставшейся массы? можно. но имеет ли смысл такой подсчет? если подсчитать мы можем только по итогу пораженной цели (если до нее было дальше, то снаряд летел/разгонялся дольше и этом подсчет даст большую скорость)?
>
>Вы так пишете, потому что полагаете, что ракета будет всё время разгоняться. Для указанных мной в заглавном сообщении расстояний это не так.

а, что ей помешает всё время разгоняться? с чего это будет не так? в атмосфере максимальная скорость ограничена всё возрастающим сопротивлением воздуха и тем, что это сопротивление отнимает всю большую мощность двигателя. в момент, когда мощность двигателя полностью уходит на преодоление сопротивления - достигнута максимальная скорость. в космосе этого нет и скорость возрастает совершенно одинаково всё время работы двигателя. это очевидно. и расстояния тут вообще не при чем.

>>>Каких "прочих явлений"? Ни о каком квадрате речь не идёт.
>>
>>скромно напоминаю понятие ускорения - метры на секунду в квадрате... так, что речь идет именно о квадратичной зависимости от времени...
>
>И что? Время работы двигателя всегда одинаковое ведь. Более того, для космоса придётся брать ещё окислитель. Что негативно повлияет на ускорение.

какая разница, что придется брать? время работы двигателя равно времени полета от момента запуска до поражения цели. оно не может быть одинаковым...

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (04.01.2019 18:07:49)
Дата	04.01.2019 18:25:02

Хотите меня оскорбить? Не рационально.

Салам алейкум, аксакалы!

>а, что ей помешает всё время разгоняться?

Например исчерпание рабочего тела?

>с чего это будет не так? в атмосфере максимальная скорость ограничена всё возрастающим сопротивлением воздуха и тем, что это сопротивление отнимает всю большую мощность двигателя. в момент, когда мощность двигателя полностью уходит на преодоление сопротивления - достигнута максимальная скорость. в космосе этого нет и скорость возрастает совершенно одинаково всё время работы двигателя. это очевидно. и расстояния тут вообще не при чем.

Давайте начнём с того, что придётся ускорять вдвое большую (за счёт окислителя) массу. Что при равном запасе топлива даст вдвое меньшую скорость к окончанию работы двигателя.
Дальше. Вы упомянули время работы двигателя. Сколько оно составляет? Для современных химических двигателей - единицы минут. До какой скорости можно разогнать ракету за это время? Ну до 100 км/с (думаю, что это даже слишком, но для Вашего спокойствия...). Напоминаю, 0,1 световая секунда это 30 тыс км. Ракета будет лететь 5 мин. При том, что топлива на манёвр у неё уже не останется - аэродинамических рулей в космосе нет.

>какая разница, что придется брать? время работы двигателя равно времени полета от момента запуска до поражения цели. оно не может быть одинаковым...

Это если рабочее тело не закончится ДО поражения цели. А оно закончится.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (04.01.2019 18:25:02)
Дата	04.01.2019 18:42:52

а какое ограничения на топливо и откуда оно взялось?

Приветствую.

>>а, что ей помешает всё время разгоняться?
>
>Например исчерпание рабочего тела?

то есть решение было уже принято Вами? с чего Вы решили, что в этом изделии будут экономить на рабочем теле?

>>с чего это будет не так? в атмосфере максимальная скорость ограничена всё возрастающим сопротивлением воздуха и тем, что это сопротивление отнимает всю большую мощность двигателя. в момент, когда мощность двигателя полностью уходит на преодоление сопротивления - достигнута максимальная скорость. в космосе этого нет и скорость возрастает совершенно одинаково всё время работы двигателя. это очевидно. и расстояния тут вообще не при чем.
>
>Давайте начнём с того, что придётся ускорять вдвое большую (за счёт окислителя) массу. Что при равном запасе топлива даст вдвое меньшую скорость к окончанию работы двигателя.

ало! Вы как считаете? выходите уже с земли... нет никаких скоростей. есть только ускорение. вдвое меньшее ускорение даст никак не вдвое меньшую скорость...

>Дальше. Вы упомянули время работы двигателя. Сколько оно составляет? Для современных химических двигателей - единицы минут. До какой скорости можно разогнать ракету за это время? Ну до 100 км/с (думаю, что это даже слишком, но для Вашего спокойствия...). Напоминаю, 0,1 световая секунда это 30 тыс км. Ракета будет лететь 5 мин. При том, что топлива на манёвр у неё уже не останется - аэродинамических рулей в космосе нет.

а почему эти "единицы минут" меньше 5 минут подлета? какое ограничение то? и откуда оно взялось? "топлива на маневр уже не осталось" а это откуда? Вы уже закончили расчет этих ракет и у Вас вышла определенная цифра взятого топлива? с чего Вы решили, что инженеры будущего рассчитывая эти ракеты решат взять топлива только на разгон с последующим инерционным полетом? вот я считаю, что при решении этой задачи будет взято рабочее тело с избытком, на все время полета с ускорением. почему нет?

>>какая разница, что придется брать? время работы двигателя равно времени полета от момента запуска до поражения цели. оно не может быть одинаковым...
>
>Это если рабочее тело не закончится ДО поражения цели. А оно закончится.

а по какой причине оно закончится?

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (04.01.2019 18:42:52)
Дата	04.01.2019 19:16:12

Re: а какое...

Салам алейкум, аксакалы!

>то есть решение было уже принято Вами? с чего Вы решили, что в этом изделии будут экономить на рабочем теле?

Потому что габариты оружия должны быть сопоставимыми с габаритами носителя. :)))

>ало! Вы как считаете? выходите уже с земли... нет никаких скоростей. есть только ускорение. вдвое меньшее ускорение даст никак не вдвое меньшую скорость...

За одинаковое время?

>а почему эти "единицы минут" меньше 5 минут подлета?

Замечательный вопрос! Если они будут не меньше, а больше или равны подлётному времени 5 минут, то средняя скорость подлёта точно будет меньше 100 км/с.

>какое ограничение то? и откуда оно взялось? "топлива на маневр уже не осталось" а это откуда? Вы уже закончили расчет этих ракет и у Вас вышла определенная цифра взятого топлива? с чего Вы решили, что инженеры будущего рассчитывая эти ракеты решат взять топлива только на разгон с последующим инерционным полетом? вот я считаю, что при решении этой задачи будет взято рабочее тело с избытком, на все время полета с ускорением. почему нет?

Потому что в таком случае ракета будет представлять топливный бак на 95-99,5%, её габариты вырастут до неприемлемых, а эффективность будет по прежнему низкой.

>>Это если рабочее тело не закончится ДО поражения цели. А оно закончится.
>
>а по какой причине оно закончится?

По причине исчерпания.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (04.01.2019 19:16:12)
Дата	04.01.2019 21:12:33

к слову о топливе...

Приветствую.

>Потому что в таком случае ракета будет представлять топливный бак на 95-99,5%, её габариты вырастут до неприемлемых, а эффективность будет по прежнему низкой.

если это будет ядерное/термоядерное топливо, то расчет будет совсем другим... караплики то у Вас на термояде летают, так отчего на нем же не летать ракеткам?

>>>Это если рабочее тело не закончится ДО поражения цели. А оно закончится.
>>
>>а по какой причине оно закончится?
>
>По причине исчерпания.

ядерное/термоядерное топливо не исчерпается долго...

С уважением, Коля-Анархия.

От	john1973
К	Коля-Анархия (04.01.2019 21:12:33)
Дата	05.01.2019 11:34:39

Re: к слову

>ядерное/термоядерное топливо не исчерпается долго...
Также надо говорить о двигателе/движителе, если исчерпано рабочее тело, то молотящий на мощности реактор станет чуть менее чем бесполезен)). Или речь идет исключительно о экзотичных релятивистских двигателях, например на захваченных атомах межзвездного водорода?

От	Коля-Анархия
К	john1973 (05.01.2019 11:34:39)
Дата	05.01.2019 13:05:56

Re: к слову

Приветствую.
>>ядерное/термоядерное топливо не исчерпается долго...
>Также надо говорить о двигателе/движителе, если исчерпано рабочее тело, то молотящий на мощности реактор станет чуть менее чем бесполезен)).

а почему рабочее тело должно быть исчерпано? Вы считаете, что эти снаряды будут проектировать те кто это не будет учитывать? а про бесполезность - как будто реактивный двигатель и баки для его топлива не перестанут быть полезными, когда топливо исчерпается.

С уважением, Коля-Анархия.

От	john1973
К	Коля-Анархия (05.01.2019 13:05:56)
Дата	05.01.2019 13:28:47

Re: к слову

>>>ядерное/термоядерное топливо не исчерпается долго...
>>Также надо говорить о двигателе/движителе, если исчерпано рабочее тело, то молотящий на мощности реактор станет чуть менее чем бесполезен)).
>а почему рабочее тело должно быть исчерпано? Вы считаете, что эти снаряды будут проектировать те кто это не будет учитывать? а про бесполезность - как будто реактивный двигатель и баки для его топлива не перестанут быть полезными, когда топливо исчерпается.
Да, верно - были такие проекты, со сжиганием уже ненужных "межзвездной ракете" пустых баков и прочих конструкций))

От	Пехота
К	Коля-Анархия (04.01.2019 21:12:33)
Дата	05.01.2019 04:38:30

Re: к слову

Салам алейкум, аксакалы!
>Приветствую.

>>Потому что в таком случае ракета будет представлять топливный бак на 95-99,5%, её габариты вырастут до неприемлемых, а эффективность будет по прежнему низкой.
>
>если это будет ядерное/термоядерное топливо, то расчет будет совсем другим... караплики то у Вас на термояде летают, так отчего на нем же не летать ракеткам?

Ну например оттого, что, исходя из самых общих соображений, характерная скорость средств поражения должна быть значительно больше скорости цели. При этом габариты и стоимость средств поражения, как правило, значительно уступают габаритам и стоимости цели.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (05.01.2019 04:38:30)
Дата	05.01.2019 11:43:16

Re: к слову

Приветствую.
>Салам алейкум, аксакалы!
>>Приветствую.
>
>>>Потому что в таком случае ракета будет представлять топливный бак на 95-99,5%, её габариты вырастут до неприемлемых, а эффективность будет по прежнему низкой.
>>
>>если это будет ядерное/термоядерное топливо, то расчет будет совсем другим... караплики то у Вас на термояде летают, так отчего на нем же не летать ракеткам?
>
>Ну например оттого, что, исходя из самых общих соображений, характерная скорость средств поражения должна быть значительно больше скорости цели. При этом габариты и стоимость средств поражения, как правило, значительно уступают габаритам и стоимости цели.

а Вы знаете в какие габариты удастся уместить двигатель такого типа? его, извините, даже в прототипах нет.
а про стоимость это какая то болезнь современного человечества... стоимость нужно сравнивать не со стоимостью этой самой цели, а со стоимостью того, что эта цель поуничтожает, если ее не сбить... если этот самый Империал Старшип Дестроер уничтожит 5 городов на поверхности земли то насколько нам будет приятно, что мы сэкономили не построив дорогие ракеты, которые могли эти города спасти?

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (05.01.2019 11:43:16)
Дата	05.01.2019 13:33:59

Re: к слову

Салам алейкум, аксакалы!

>а Вы знаете в какие габариты удастся уместить двигатель такого типа? его, извините, даже в прототипах нет.

Ядерный двигатель? Компоненты ЯРД для установки на межпланетный КК уже испытываются.

>а про стоимость это какая то болезнь современного человечества...

Позволю себе не согласиться. Скорее это историческая традиция. Случаи, когда боеприпас сопоставим по стоимости с целью скорее исключение в истории. Я, навскидку, вспомню только брандеры парусных флотов и некоторые современные ракеты "земля-воздух".

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (05.01.2019 13:33:59)
Дата	05.01.2019 14:28:04

Re: к слову

Приветствую.
>Салам алейкум, аксакалы!

>>а Вы знаете в какие габариты удастся уместить двигатель такого типа? его, извините, даже в прототипах нет.
>
>Ядерный двигатель? Компоненты ЯРД для установки на межпланетный КК уже испытываются.

прототипы прототипов, Вы хотели сказать... ко временам мегадестроеров это всё будет развито несколько сильнее...

>>а про стоимость это какая то болезнь современного человечества...
>
>Позволю себе не согласиться. Скорее это историческая традиция. Случаи, когда боеприпас сопоставим по стоимости с целью скорее исключение в истории. Я, навскидку, вспомню только брандеры парусных флотов и некоторые современные ракеты "земля-воздух".

смотря что считать "боеприпасом". фау-1 выпущенная в полет на поле английского крестьянина оно точно дешевле чем это поле? а фау-2? сколько снарядов и на какую стоимость вываливают для успешного наступления и на какую стоимость они повреждают матценностей?

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (05.01.2019 14:28:04)
Дата	05.01.2019 15:38:52

Re: к слову

Салам алейкум, аксакалы!

>прототипы прототипов, Вы хотели сказать... ко временам мегадестроеров это всё будет развито несколько сильнее...

Компетентно судить не берусь, но писали, что в нынешнем году должен быть готов лётный образец. В конце концов чем ЯРД на КР отличается от ЯРД на КК?

>смотря что считать "боеприпасом". фау-1 выпущенная в полет на поле английского крестьянина оно точно дешевле чем это поле? а фау-2?

Троллите? Целью то ведь было не поле.

>сколько снарядов и на какую стоимость вываливают для успешного наступления и на какую стоимость они повреждают матценностей?

Вы действительно не понимаете суть заданного Вами вопроса или это такой хитрый способ подвести меня к некоей мысли?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (05.01.2019 15:38:52)
Дата	05.01.2019 15:58:20

Re: к слову

Приветствую.
>Салам алейкум, аксакалы!

>>прототипы прототипов, Вы хотели сказать... ко временам мегадестроеров это всё будет развито несколько сильнее...
>
>Компетентно судить не берусь, но писали, что в нынешнем году должен быть готов лётный образец. В конце концов чем ЯРД на КР отличается от ЯРД на КК?

чем отличается? всем.

>>смотря что считать "боеприпасом". фау-1 выпущенная в полет на поле английского крестьянина оно точно дешевле чем это поле? а фау-2?
>
>Троллите? Целью то ведь было не поле.

целью был моральный дух англичан. как Вы его в понятие "стоимости" вгоните?

>>сколько снарядов и на какую стоимость вываливают для успешного наступления и на какую стоимость они повреждают матценностей?
>
>Вы действительно не понимаете суть заданного Вами вопроса или это такой хитрый способ подвести меня к некоей мысли?

я просто говорю о том, что "стоимость" вооружения-боеприпасов-оборонительных сооружений это не сколько то долларов-рублей, а возможность выполнить задачу. скажем, если НН снарядов никого не убили и не повредили материальных ценностей, но позволили сорвать прицельное бомбометание, то это не значит, что они были потрачены впустую, и при полностью "не выгодном" размене выгода от их траты была. как Вы себе представляете ведение боевых действий с позиции соотношения стоимости? "сегодня в налете только устаревшие бомбардировщики, мы стрелять не будем - снаряды дороже. пусть бомбят..." или "по суммарной стоимости амуниции у противника меньше чем стоит наш танк, не будем рисковать танком - не выгодно"

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (05.01.2019 15:58:20)
Дата	05.01.2019 19:28:24

Re: к слову

Салам алейкум, аксакалы!

>>Компетентно судить не берусь, но писали, что в нынешнем году должен быть готов лётный образец. В конце концов чем ЯРД на КР отличается от ЯРД на КК?
>
>чем отличается? всем.

Извините, но это не ответ, а скорее уклонение от него.

>целью был моральный дух англичан. как Вы его в понятие "стоимости" вгоните?

Поражение духа - поражение в войне. Так что стоимость можно условно считать бесконечно большой.

>я просто говорю о том, что "стоимость" вооружения-боеприпасов-оборонительных сооружений это не сколько то долларов-рублей, а возможность выполнить задачу. скажем, если НН снарядов никого не убили и не повредили материальных ценностей, но позволили сорвать прицельное бомбометание, то это не значит, что они были потрачены впустую, и при полностью "не выгодном" размене выгода от их траты была. как Вы себе представляете ведение боевых действий с позиции соотношения стоимости? "сегодня в налете только устаревшие бомбардировщики, мы стрелять не будем - снаряды дороже. пусть бомбят..." или "по суммарной стоимости амуниции у противника меньше чем стоит наш танк, не будем рисковать танком - не выгодно"

Война это продолжение политики. А политика это концентрированное выражение экономики. Именно так немцы проиграли Вторую Мировую на Восточном фронте.
Вторая Ваша ошибка в том, что Вы без всяких оснований перескочили со стоимости единичного образца средств поражения на экономику войны в целом. Впрочем, Вы можете доказать мне, что это не было ошибкой, если приведёте исторические примеры средств поражения стоимость которых превышает стоимость цели. За исключением упомянутых мной исключений (прошу прощения за каламбур). :)

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (05.01.2019 19:28:24)
Дата	05.01.2019 20:00:49

Re: к слову

Приветствую.
>Салам алейкум, аксакалы!

>>>Компетентно судить не берусь, но писали, что в нынешнем году должен быть готов лётный образец. В конце концов чем ЯРД на КР отличается от ЯРД на КК?
>>
>>чем отличается? всем.
>
>Извините, но это не ответ, а скорее уклонение от него.

сроком эксплуатации, силой тяги, разгонными характеристиками, временем до выработки ресурса полной и нормальной тяги и многим другим. решения принятые для одноразового применения принципиально отличаются от решений для постоянного применения.

>>целью был моральный дух англичан. как Вы его в понятие "стоимости" вгоните?
>
>Поражение духа - поражение в войне. Так что стоимость можно условно считать бесконечно большой.

>>я просто говорю о том, что "стоимость" вооружения-боеприпасов-оборонительных сооружений это не сколько то долларов-рублей, а возможность выполнить задачу. скажем, если НН снарядов никого не убили и не повредили материальных ценностей, но позволили сорвать прицельное бомбометание, то это не значит, что они были потрачены впустую, и при полностью "не выгодном" размене выгода от их траты была. как Вы себе представляете ведение боевых действий с позиции соотношения стоимости? "сегодня в налете только устаревшие бомбардировщики, мы стрелять не будем - снаряды дороже. пусть бомбят..." или "по суммарной стоимости амуниции у противника меньше чем стоит наш танк, не будем рисковать танком - не выгодно"

>Вторая Ваша ошибка в том, что Вы без всяких оснований перескочили со стоимости единичного образца средств поражения на экономику войны в целом. Впрочем, Вы можете доказать мне, что это не было ошибкой, если приведёте исторические примеры средств поражения стоимость которых превышает стоимость цели. За исключением упомянутых мной исключений (прошу прощения за каламбур). :)

интересно Вы считаете... то есть в случае разработки уникального образца нужно учитывать только стоимость поразившей противника пули, а стоимость изготовления этого образца, стоимость разработки, создания уникального оборудования для производства это "бесплатно"?
это не экономика войны в целом. это затраты на конкретную ситуацию. которые показывают всю ошибочность подходы со стороны стоимости. например, танк создаётся не для того, чтобы уничтожить на свою стоимость имущества противника, а чтобы выиграть бой, сражение и, в конечном итоге, войну. и считать из цены танка только цену снаряда (по Вашей методе цена гильзы и метательного заряда должны отбрасываться) это не разумно. если на уничтожение пулеметчика была потрачена тысяча патронов, то считать только один из них, который в него попал, это ведь не правильно... скажем система береговой обороны стоит многократно дороже чем тот корабль, который она утопит, но ведь делают.

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (05.01.2019 20:00:49)
Дата	06.01.2019 11:17:56

Re: к слову

Салам алейкум, аксакалы!

>сроком эксплуатации, силой тяги, разгонными характеристиками, временем до выработки ресурса полной и нормальной тяги и многим другим. решения принятые для одноразового применения принципиально отличаются от решений для постоянного применения.

То есть Вы хотите сказать, что космические торпеды с ЯРД будут многоразовыми? Интересно было бы посмотреть.

>интересно Вы считаете... то есть в случае разработки уникального образца нужно учитывать только стоимость поразившей противника пули, а стоимость изготовления этого образца, стоимость разработки, создания уникального оборудования для производства это "бесплатно"?

Извините, я ничего не говорил об уникальности образцов. И, да - стоимость одиночной пули намного меньше стоимости поражаемого ею человека, стоимость одиночного снаряда намного меньше стоимости танка, стоимость торпеды намного меньше стоимости корабля и т. д.

>это не экономика войны в целом. это затраты на конкретную ситуацию. которые показывают всю ошибочность подходы со стороны стоимости. например, танк создаётся не для того, чтобы уничтожить на свою стоимость имущества противника, а чтобы выиграть бой, сражение и, в конечном итоге, войну.

Выигрыш одного сражения это не выигрыш войны. Если ваше производство вооружения экономически рассчитывается на одно сражение, то войну вы проиграете. См. противостояние Пз.5 "Пантера" и Т-34

>и считать из цены танка только цену снаряда (по Вашей методе цена гильзы и метательного заряда должны отбрасываться) это не разумно. если на уничтожение пулеметчика была потрачена тысяча патронов, то считать только один из них, который в него попал, это ведь не правильно... скажем система береговой обороны стоит многократно дороже чем тот корабль, который она утопит, но ведь делают.

Система береговой обороны стоит меньше флота, с которым она призвана бороться.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (06.01.2019 11:17:56)
Дата	06.01.2019 11:43:25

Re: к слову

От	Пехота
К	Коля-Анархия (06.01.2019 11:43:25)
Дата	06.01.2019 11:52:49

Re: к слову

Салам алейкум, аксакалы!

>это такая хитрая экономика дармоедов-экономистов. если 50 ПТО при отражении атаки погибли, но одним из выпущенных снарядов одно из них поразило танк, то считать только стоимость этого снаряда, а не всех погибших ПТО и всех выпущенных снарядов...

Извиняюсь, с дармоедами-экономистами не знаком.

>>Выигрыш одного сражения это не выигрыш войны. Если ваше производство вооружения экономически рассчитывается на одно сражение, то войну вы проиграете. См. противостояние Пз.5 "Пантера" и Т-34
>
>противостояние Пантеры и т-34 это в игрушках. в реальности есть противостояние объединений и соединений вооруженных этими машинами.

Это в стратежках. В реальности противостояния между государствами, формирующими эти соединения.

>Вот во время Крымской Австралия яростно готовилась отбиваться от русского флота. в количестве трех фрегатов, расскажите насколько их затраты были меньше чем эти три фрегата...

Никто не застрахован от ошибок. Могу привести обратный пример: оборона Дарданелл и Гранд-флит. Да даже для той же Крымской. Береговая оборона Петропавловска-Камчатского и Флот Её Величества.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (06.01.2019 11:17:56)
Дата	06.01.2019 11:30:56

вы меня окончатольно запутали.

Приветствую.
>Салам алейкум, аксакалы!

>>сроком эксплуатации, силой тяги, разгонными характеристиками, временем до выработки ресурса полной и нормальной тяги и многим другим. решения принятые для одноразового применения принципиально отличаются от решений для постоянного применения.
>
>То есть Вы хотите сказать, что космические торпеды с ЯРД будут многоразовыми? Интересно было бы посмотреть.

я отвечал на вопрос "В конце концов чем ЯРД на КР отличается от ЯРД на КК?" я подумал, что Вы об этих нонешних проэктах про ракету на ядрёный двигатель на ракетку, а Вы о каких то идеях про на кораблик...
там тоже отличий много.

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (06.01.2019 11:30:56)
Дата	06.01.2019 11:48:11

Попробую распутать.

Салам алейкум, аксакалы!

>я отвечал на вопрос "В конце концов чем ЯРД на КР отличается от ЯРД на КК?" я подумал, что Вы об этих нонешних проэктах про ракету на ядрёный двигатель на ракетку, а Вы о каких то идеях про на кораблик...
>там тоже отличий много.

Прямо сейчас предполагается установка ЯРД на крылатую ракету. Почему этот же двигатель нельзя будет поставить на космическую торпеду?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	john1973
К	Пехота (06.01.2019 11:48:11)
Дата	06.01.2019 22:16:23

Re: Попробую распутать.

>Прямо сейчас предполагается установка ЯРД на крылатую ракету. Почему этот же двигатель нельзя будет поставить на космическую торпеду?
Повторю (уже писал в теме) что вам придется возить с собой запас рабочего тела (поскольку ваша торпеда летит не в атмосфере, нужна какая-то масса для нагрева и разгона в реакторе, в атмосфере это сжимаемый в ВЗ воздух)). Любой возимый запас конечен. Либо как вы верно говорите, разгон с ударным импульсом (тогда это плохо работает с реактором), либо разгон длительный с минимальным расходом рабочего тела (тогда это только для траекторного перехвата без маневрирования). Кмк идеально будет разгонять ударным импульсом, а-ля ядерный взрыволет Орион)), тем более что абляционный отражающий экран одноразового свойства можно сделать даже в гараже))

От	Коля-Анархия
К	Пехота (06.01.2019 11:48:11)
Дата	06.01.2019 12:21:25

а почему "космическая торпеда" зашифрована как "КК"?

Приветствую.
>Салам алейкум, аксакалы!

>>я отвечал на вопрос "В конце концов чем ЯРД на КР отличается от ЯРД на КК?" я подумал, что Вы об этих нонешних проэктах про ракету на ядрёный двигатель на ракетку, а Вы о каких то идеях про на кораблик...
>>там тоже отличий много.
>
>Прямо сейчас предполагается установка ЯРД на крылатую ракету. Почему этот же двигатель нельзя будет поставить на космическую торпеду?

наверное, можно. и возвращаясь к исходному - почему у этого движателя будут такие большие проблемы с запасом топлива?

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (06.01.2019 12:21:25)
Дата	06.01.2019 13:30:50

Ну "космическая торпеда" это ведь тоже своего рода "КК"?

Салам алейкум, аксакалы!

>наверное, можно. и возвращаясь к исходному - почему у этого движателя будут такие большие проблемы с запасом топлива?

Давайте логически. корабль и торпеда используют один и тот же тип источника энергии - ядерный. При этом
1. Корабль, как носитель имеет значительно большие габариты, следовательно имеет возможность взять намного больший запас рабочего тела.
2. Торпеда должна иметь большую скорость и большее ускорение, следовательно расход рабочего тела выше.
Итого имеем: запас меньше, расход больше. Следовательно радиус поражения ограничен.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (06.01.2019 13:30:50)
Дата	06.01.2019 13:46:13

Re: Ну "космическая...

Приветствую.
>Салам алейкум, аксакалы!

>>наверное, можно. и возвращаясь к исходному - почему у этого движателя будут такие большие проблемы с запасом топлива?
>
>Давайте логически. корабль и торпеда используют один и тот же тип источника энергии - ядерный. При этом
>1. Корабль, как носитель имеет значительно большие габариты, следовательно имеет возможность взять намного больший запас рабочего тела.
>2. Торпеда должна иметь большую скорость и большее ускорение, следовательно расход рабочего тела выше.
>Итого имеем: запас меньше, расход больше. Следовательно радиус поражения ограничен.

пардон, а корабль у нас убегает от торпеды? а во-вторых, у нас на корабле весь запас топлива нужен только, чтобы от торпеды убежать, а дальше на святом духе? и, конечно, радиус ограничен. у нас и солнечная система имеет ограниченный размер...
С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (06.01.2019 13:46:13)
Дата	06.01.2019 13:59:10

Re: Ну "космическая...

Салам алейкум, аксакалы!

>пардон, а корабль у нас убегает от торпеды?

Может и убегать. Почему нет? Бывали прецеденты.

>а во-вторых, у нас на корабле весь запас топлива нужен только, чтобы от торпеды убежать, а дальше на святом духе?

Вот прямо совсем наоборот.

>и, конечно, радиус ограничен. у нас и солнечная система имеет ограниченный размер...

Что есть то есть. Но какой вывод из этого факта?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (06.01.2019 13:59:10)
Дата	06.01.2019 14:39:41

Re: Ну "космическая...

Приветствую.
>Салам алейкум, аксакалы!

>>пардон, а корабль у нас убегает от торпеды?
>
>Может и убегать. Почему нет? Бывали прецеденты.

да?! расскажите, пожалуйста! я как то не в курсе, что у нас уже и космо-торпеды были и в космосе уже с кем то воевали... а с кем? и когда?

>>а во-вторых, у нас на корабле весь запас топлива нужен только, чтобы от торпеды убежать, а дальше на святом духе?
>
>Вот прямо совсем наоборот.

вот именно, что наоборот. у космо-торпеды топливо нужно только для пути носитель-цель, а у цели еще много на, что. и вообще, при чем здесь всё это? мы говорим о путях решения задачи. Вы утверждаете, что инженеры в будущем допустят ошибку и в торпеде их изготовления топлива будет недостаточно для выполнения ее задачи. я спрашиваю - какие основания для этого утверждения?

>>и, конечно, радиус ограничен. у нас и солнечная система имеет ограниченный размер...
>
>Что есть то есть. Но какой вывод из этого факта?

вот и я не понимаю, зачем Вы об этом заговорили...

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (06.01.2019 14:39:41)
Дата	06.01.2019 17:38:05

Re: Ну "космическая...

Салам алейкум, аксакалы!

>да?! расскажите, пожалуйста! я как то не в курсе, что у нас уже и космо-торпеды были и в космосе уже с кем то воевали... а с кем? и когда?

Бывали обычные торпеды и катера, которые от них уходили. А ещё бывали ракеты и самолёты, которые от низ улетали.

>вот именно, что наоборот. у космо-торпеды топливо нужно только для пути носитель-цель, а у цели еще много на, что. и вообще, при чем здесь всё это? мы говорим о путях решения задачи. Вы утверждаете, что инженеры в будущем допустят ошибку и в торпеде их изготовления топлива будет недостаточно для выполнения ее задачи. я спрашиваю - какие основания для этого утверждения?

Ну вот инженеры нынешнего такую ошибку допускали. Сем инженеры будущего лучше?

>>Что есть то есть. Но какой вывод из этого факта?
>
>вот и я не понимаю, зачем Вы об этом заговорили...

О чём? О размерах солнечной системы?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (06.01.2019 17:38:05)
Дата	06.01.2019 18:23:54

Re: Ну "космическая...

Приветствую.
>Салам алейкум, аксакалы!

>>да?! расскажите, пожалуйста! я как то не в курсе, что у нас уже и космо-торпеды были и в космосе уже с кем то воевали... а с кем? и когда?
>
>Бывали обычные торпеды и катера, которые от них уходили. А ещё бывали ракеты и самолёты, которые от низ улетали.

на атомных движках?

>>вот именно, что наоборот. у космо-торпеды топливо нужно только для пути носитель-цель, а у цели еще много на, что. и вообще, при чем здесь всё это? мы говорим о путях решения задачи. Вы утверждаете, что инженеры в будущем допустят ошибку и в торпеде их изготовления топлива будет недостаточно для выполнения ее задачи. я спрашиваю - какие основания для этого утверждения?
>
>Ну вот инженеры нынешнего такую ошибку допускали. Сем инженеры будущего лучше?

тем, что когда это решение принимали нынешние инженеры, они не делали торпеду на атомном движке, где запас топлива мелочь по процентам.

>>>Что есть то есть. Но какой вывод из этого факта?
>>
>>вот и я не понимаю, зачем Вы об этом заговорили...
>
>О чём? О размерах солнечной системы?

о каком том, что радиус ограничен...

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (06.01.2019 18:23:54)
Дата	07.01.2019 09:57:06

Давайте начнём заново вот с чего.

Салам алейкум, аксакалы!

>на атомных движках?

Атомный двигатель - всего лишь источник энергии. Реактивное движение в космосе обеспечивается за счёт рабочего тела. Запасы рабочего тела небезграничны даже в пределах Солнечной системы.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Коля-Анархия
К	Пехота (07.01.2019 09:57:06)
Дата	07.01.2019 12:58:03

отклонились далеко...

Приветствую.
>Салам алейкум, аксакалы!

>>на атомных движках?
>
>Атомный двигатель - всего лишь источник энергии. Реактивное движение в космосе обеспечивается за счёт рабочего тела. Запасы рабочего тела небезграничны даже в пределах Солнечной системы.

и Вы в защите своей игрушки пытаетесь уйти в какие-то непонятные теории... я завязал. можете считать, что выиграли.

С уважением, Коля-Анархия.

От	Пехота
К	Коля-Анархия (07.01.2019 12:58:03)
Дата	07.01.2019 16:38:34

Вы правы

Салам алейкум, аксакалы!

>и Вы в защите своей игрушки пытаетесь уйти в какие-то непонятные теории...

Честное слово, к игрушке наше с Вами обсуждение имеет крайне опосредованное отношение. Собственно, если почитаете описание Stellaris, то сами увидите, что она совсем про другое.

>я завязал. можете считать, что выиграли.

Ну вот. :( А я то как раз хотел сдаться. :)
Честное слово, не ставил целью выигрыш некоего спора или ущемление чужого права на собственное мнение.
Согласен, что дискуссия слишком затянулась, хотя, к сожалению, нам так и не удалось найти взаимопонимание.
Позволю себе выразить надежду на возможное достижение в будущем.
Спасибо за то время, которое Вы уделили нашему общению.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	объект 925
К	Коля-Анархия (06.01.2019 18:23:54)
Дата	06.01.2019 18:32:36

Ре: Ну "космическая...

>на атомных движках?
+++
да.
https://www.youtube.com/watch?v=Gr2uNri73LE
Алеxей

От	Коля-Анархия
К	объект 925 (06.01.2019 18:32:36)
Дата	06.01.2019 18:37:26

Ре: Ну "космическая...

Приветствую.
>>на атомных движках?
>+++
>да.
> https://www.youtube.com/watch?v=Gr2uNri73LE

и где здесь про применение торпед на таких двигателях? и как от них уходили цели?

С уважением, Коля-Анархия.

От	объект 925
К	Коля-Анархия (06.01.2019 18:37:26)
Дата	06.01.2019 18:45:55

Ре: Ну "космическая...

>и где здесь про применение торпед на таких двигателях? и как от них уходили цели?
+++
ето был ответ на "А ещё бывали ... самолёты,... на атомных движках"
Алеxей

От	Коля-Анархия
К	объект 925 (06.01.2019 18:45:55)
Дата	06.01.2019 18:52:09

Ре: Ну "космическая...

Приветствую.
>>и где здесь про применение торпед на таких двигателях? и как от них уходили цели?
>+++
>ето был ответ на "А ещё бывали ... самолёты,... на атомных движках"

Вы говорите о словосочетании вообще вне контекста. было сказано " А ещё бывали ракеты и самолёты, которые от низ улетали."

где в Вашем видео про самолеты улетающие от ракет на ядерных движках???

С уважением, Коля-Анархия.

От	объект 925
К	Коля-Анархия (06.01.2019 18:52:09)
Дата	06.01.2019 18:56:10

не, только про летающие, т.к. ракет таких тогда не было. (-)

От	Коля-Анархия
К	объект 925 (06.01.2019 18:56:10)
Дата	06.01.2019 19:01:46

а это тут при чём????

Приветствую.

К чему Вы привели пример разработок? как это доказывает, что самолёты на ядерных движках улетали от ракет на ядерных движках? разговор шел про то, что ув. уч. Пехота сказал, что в истории были "бывали ракеты и самолёты, которые от низ улетали". при чем здесь разработки атомных самолетов?

С уважением, Коля-Анархия.

От	объект 925
К	Коля-Анархия (06.01.2019 19:01:46)
Дата	06.01.2019 19:09:45

не буду. Похоже на флейм. (-)

От	Коля-Анархия
К	Пехота (06.01.2019 11:48:11)
Дата	06.01.2019 12:17:09

Re: Попробую распутать.

От	john1973
К	Пехота (05.01.2019 13:33:59)
Дата	05.01.2019 14:23:34

Re: к слову

>>а про стоимость это какая то болезнь современного человечества...
>Позволю себе не согласиться. Скорее это историческая традиция. Случаи, когда боеприпас сопоставим по стоимости с целью скорее исключение в истории. Я, навскидку, вспомню только брандеры парусных флотов и некоторые современные ракеты "земля-воздух".
Ракета комплекса С-25 вероятно могла стоить и ДОРОЖЕ своей цели, например бомбардировщика В-24 военного выпуска

От	Пехота
К	john1973 (05.01.2019 14:23:34)
Дата	05.01.2019 15:34:30

Как много таких примеров Вы можете привести? (-)

От	john1973
К	Пехота (05.01.2019 15:34:30)
Дата	05.01.2019 23:41:00

Re: Как много...

Легко, например стрельба золотыми по цене Штурмами по сараям и коровам в горно-курортном кластере))

От	Пехота
К	john1973 (05.01.2019 23:41:00)
Дата	06.01.2019 11:19:56

Re: Как много...

Салам алейкум, аксакалы!

>Легко, например стрельба золотыми по цене Штурмами по сараям и коровам в горно-курортном кластере))

Извините, сарай не является типовой целью для "штурма". Т. е. задание на разработку "штурма" не предполагало стрельбу по коровам. В противном случае он был бы совсем другим.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	john1973
К	Пехота (06.01.2019 11:19:56)
Дата	06.01.2019 11:34:20

Re: Как много...

>Извините, сарай не является типовой целью для "штурма". Т. е. задание на разработку "штурма" не предполагало стрельбу по коровам. В противном случае он был бы совсем другим.
Для Штурма с термобарической БЧ как раз легкие постройки и живая сила - по факту типовая цель. Впрочем в горно-курортном кластере стреляли и кумулятивными. Дальность в 3-5 км великовата даже для танка.

От	john1973
К	john1973 (06.01.2019 11:34:20)
Дата	06.01.2019 11:40:59

Re: Как много...

>>Извините, сарай не является типовой целью для "штурма". Т. е. задание на разработку "штурма" не предполагало стрельбу по коровам. В противном случае он был бы совсем другим.
>Для Штурма с термобарической БЧ как раз легкие постройки и живая сила - по факту типовая цель. Впрочем в горно-курортном кластере стреляли и кумулятивными. Дальность в 3-5 км великовата даже для танка.
Это все к тому, что при траекторных стрельбах в космосе на сумасшедшие расстояния придется расходовать дорогущие ракеты/торпелы со спецБЧ на каждую цель, предполагаемую как опасную. А что там - десантный корабль, пустой топливный бак работающий как ложная цель, или попросту кусок скалы заведенный на траекторию - кто знает?

От	Пехота
К	john1973 (06.01.2019 11:40:59)
Дата	06.01.2019 11:45:53

Re: Как много...

Салам алейкум, аксакалы!

>>Для Штурма с термобарической БЧ как раз легкие постройки и живая сила - по факту типовая цель. Впрочем в горно-курортном кластере стреляли и кумулятивными. Дальность в 3-5 км великовата даже для танка.

Три километра для танка нормально. Всё же "штурм" создавался изначально как противотанковый. И сколько стоит одна ракета?

>Это все к тому, что при траекторных стрельбах в космосе на сумасшедшие расстояния придется расходовать дорогущие ракеты/торпелы со спецБЧ на каждую цель, предполагаемую как опасную. А что там - десантный корабль, пустой топливный бак работающий как ложная цель, или попросту кусок скалы заведенный на траекторию - кто знает?

Думаю, что те кому положено будут знать. А если не будут, то проиграют.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	john1973
К	Пехота (06.01.2019 11:45:53)
Дата	06.01.2019 21:52:51

Re: Как много...

>Три километра для танка нормально. Всё же "штурм" создавался изначально как противотанковый. И сколько стоит одна ракета?
Да окститесь, это предельная дальность огня 125-мм орудия, снарядом. Причем рассеяние уже неприемлемое, а ракета прилетает в мишень 1*1 метр
>>Это все к тому, что при траекторных стрельбах в космосе на сумасшедшие расстояния придется расходовать дорогущие ракеты/торпелы со спецБЧ на каждую цель, предполагаемую как опасную. А что там - десантный корабль, пустой топливный бак работающий как ложная цель, или попросту кусок скалы заведенный на траекторию - кто знает?
Вот вопросы опознавания не менее интересны, чем обнаружения и прицеливания
>Думаю, что те кому положено будут знать. А если не будут, то проиграют.
Примерно так же рассуждали пендостанские яйцеголовые психи, просчитывая техническую реализацию элементов СОИ (помните такое?). Будучи школьником старших классов, я прочитал книжку Р. Сагдеева, разоблачающую сие потуги. Действительно, что в 1989 году запускать ложные цели с ИК и РЛ сигнатурой боеголовки, что в 2100 году запускать жестянку с газовым поддувом для размеров и жесткости, и ИК и РЛ сигнатурой десантного корабля)). КАК вы различите боевую и ложную цели? ШпиЁны долго передают в тайниковых операциях свои флешки))

От	Estel
К	Пехота (06.01.2019 11:45:53)
Дата	06.01.2019 15:17:14

"Жигули полетели" (-)

От	john1973
К	Estel (06.01.2019 15:17:14)
Дата	06.01.2019 21:56:52

Re: "Жигули полетели"

Сейчас скорее всего 9М120М или -Д сильно дороже Лады-Калины, бо бизнес не упустит)), ракета-то единственная вертолетная и единственная дальняя ПТУР СВ

От	Estel
К	john1973 (05.01.2019 23:41:00)
Дата	06.01.2019 01:59:28

+1 (-)

От	Коля-Анархия
К	john1973 (05.01.2019 14:23:34)
Дата	05.01.2019 14:34:58

значит по нему стрелять не будем.

Приветствую.
>>>а про стоимость это какая то болезнь современного человечества...
>>Позволю себе не согласиться. Скорее это историческая традиция. Случаи, когда боеприпас сопоставим по стоимости с целью скорее исключение в истории. Я, навскидку, вспомню только брандеры парусных флотов и некоторые современные ракеты "земля-воздух".
>Ракета комплекса С-25 вероятно могла стоить и ДОРОЖЕ своей цели, например бомбардировщика В-24 военного выпуска

"не выгодно" же! пускай бомбит...

С уважением, Коля-Анархия.

От	Коля-Анархия
К	Пехота (04.01.2019 19:16:12)
Дата	04.01.2019 19:46:38

Re: а какое...

Приветствую.

>>то есть решение было уже принято Вами? с чего Вы решили, что в этом изделии будут экономить на рабочем теле?
>
>Потому что габариты оружия должны быть сопоставимыми с габаритами носителя. :)))

А Вам известны габариты носителя? у Вас машина времени стоит в подвале?

>>ало! Вы как считаете? выходите уже с земли... нет никаких скоростей. есть только ускорение. вдвое меньшее ускорение даст никак не вдвое меньшую скорость...
>
>За одинаковое время?

и с ним. с учетом изменения массы от выработки рабочего тела.

>>а почему эти "единицы минут" меньше 5 минут подлета?
>
>Замечательный вопрос! Если они будут не меньше, а больше или равны подлётному времени 5 минут, то средняя скорость подлёта точно будет меньше 100 км/с.

значит бои будут идти

>>какое ограничение то? и откуда оно взялось? "топлива на маневр уже не осталось" а это откуда? Вы уже закончили расчет этих ракет и у Вас вышла определенная цифра взятого топлива? с чего Вы решили, что инженеры будущего рассчитывая эти ракеты решат взять топлива только на разгон с последующим инерционным полетом? вот я считаю, что при решении этой задачи будет взято рабочее тело с избытком, на все время полета с ускорением. почему нет?
>
>Потому что в таком случае ракета будет представлять топливный бак на 95-99,5%, её габариты вырастут до неприемлемых, а эффективность будет по прежнему низкой.

так у нынешних космических аппаратов примерно такое соотношение и есть. и что?

>>>Это если рабочее тело не закончится ДО поражения цели. А оно закончится.
>>
>>а по какой причине оно закончится?
>
>По причине исчерпания.

по какой причине Вы решили сколько его будет? Вы знаете размер, соотношение топлива-полезная нагрузка? да хотя бы параметры целей? или параметры носителей? откуда? из фантастических фильмов?

это всё и многое другое будет составлять инженерную задачу перед инженерами будущего. как они ее решат? мы не знаем. будут ли новые открытия, которые перевернут все наши представления об этом вопросе? мы не знаем.

С уважением, Коля-Анархия.

От	Estel
К	Коля-Анархия (04.01.2019 18:07:49)
Дата	04.01.2019 18:14:18

Re: "такое ощущение,...

>а, что ей помешает всё время разгоняться?

Принудительное отключение двигателя с целью сохранения нужного запаса рабочего тела на маневрирование и торможение.

От	Коля-Анархия
К	Estel (04.01.2019 18:14:18)
Дата	04.01.2019 18:19:51

то есть мы уже приняли решение за инженеров будущего?

Приветствую.
>>а, что ей помешает всё время разгоняться?
>
>Принудительное отключение двигателя с целью сохранения нужного запаса рабочего тела на маневрирование и торможение.

а по какой причине мы решили, что будет необходимость его экономить? и потом, зачем ракете нужно торможение? у нас же задача - повысить скорость поражения объекта.

С уважением, Коля-Анархия.

От	Estel
К	Коля-Анархия (04.01.2019 18:19:51)
Дата	04.01.2019 18:27:44

Не совсем.

>а по какой причине мы решили, что будет необходимость его экономить?

Потому что любой запас топлива - конечен.

>и потом, зачем ракете нужно торможение? у нас же задача - повысить скорость поражения объекта.

Мало ли зачем. Например, чтобы синхронизировать подлётное время с какими-то другими действиями. Или чтобы произвести более глубокий манёвр, а тут как раз, чем меньше скорость, тем меньше энергозатраты на него. Ну или в конце концов, чтобы прекратить бессмысленную погоню и взять в работу другую цель.

От	Коля-Анархия
К	Estel (04.01.2019 18:27:44)
Дата	04.01.2019 18:57:27

Re: Не совсем.

Приветствую.

>>а по какой причине мы решили, что будет необходимость его экономить?
>
>Потому что любой запас топлива - конечен.

и Вы, конечно, знаете какое решение по запасу топлива примут при создании этой ракеты... создатели этого оружия, разумеется, математики не зают и считать не обучены...

>>и потом, зачем ракете нужно торможение? у нас же задача - повысить скорость поражения объекта.
>
>Мало ли зачем. Например, чтобы синхронизировать подлётное время с какими-то другими действиями. Или чтобы произвести более глубокий манёвр, а тут как раз, чем меньше скорость, тем меньше энергозатраты на него. Ну или в конце концов, чтобы прекратить бессмысленную погоню и взять в работу другую цель.

секунду. изначальный тезис - "ракеты не будут использоваться из-за малой скорости подлёта". зачем создателям этого оружия не создавать его из-за того, что ракета должна маневрировать?

далее, скорость, если взять за точку начала координат саму ракету, всегда будет равна нулю. маневр совершенно одинаков на любой скорости. вот мы все сейчас движемся на скорости примерно 30 км/секунду (по орбите вокруг солнца). как то это влияет на наши способности маневрировать? это же прописные истины...

С уважением, Коля-Анархия.

От	Estel
К	Коля-Анархия (04.01.2019 18:57:27)
Дата	05.01.2019 15:05:06

Re: Не совсем.

>и Вы, конечно, знаете какое решение по запасу топлива примут при создании этой ракеты... создатели этого оружия, разумеется, математики не зают и считать не обучены...

А это не вопрос математики. Это вопрос здравого смысла. Незачем делать ракету с запасом топлива, превышающим жизненный цикл ракеты. Точно так же, если у вас два канала управления, то три ракеты запускать бессмысленно. А запас топлива это масса ракеты. Т.е. так или иначе, но будут подбирать некий оптимум, сочетающий в себе, и запас топлива и длительность жизни и всё остальное.

>секунду. изначальный тезис - "ракеты не будут использоваться из-за малой скорости подлёта". зачем создателям этого оружия не создавать его из-за того, что ракета должна маневрировать?

Вопрос не понял.

>далее, скорость, если взять за точку начала координат саму ракету, всегда будет равна нулю. маневр совершенно одинаков на любой скорости. вот мы все сейчас движемся на скорости примерно 30 км/секунду (по орбите вокруг солнца). как то это влияет на наши способности маневрировать? это же прописные истины...

Не порите чушь, ей больно. Вы массу ракеты куда дели? И куда дели её орбитальную скорость?

От	Коля-Анархия
К	Estel (05.01.2019 15:05:06)
Дата	05.01.2019 15:33:15

Re: Не совсем.

Приветствую.
>>и Вы, конечно, знаете какое решение по запасу топлива примут при создании этой ракеты... создатели этого оружия, разумеется, математики не зают и считать не обучены...
>
>А это не вопрос математики. Это вопрос здравого смысла. Незачем делать ракету с запасом топлива, превышающим жизненный цикл ракеты. Точно так же, если у вас два канала управления, то три ракеты запускать бессмысленно. А запас топлива это масса ракеты. Т.е. так или иначе, но будут подбирать некий оптимум, сочетающий в себе, и запас топлива и длительность жизни и всё остальное.

это вопрос того, что на настоящий момент запас топлива играет большую роль. будет ли так всегда? не уверен.

>>секунду. изначальный тезис - "ракеты не будут использоваться из-за малой скорости подлёта". зачем создателям этого оружия не создавать его из-за того, что ракета должна маневрировать?
>
>Вопрос не понял.

ув. уч. Пехота выдвинул тезис о бесполезности ракет из-за малой скорости и, соответственно, большом времени до поражения цели. то есть самый критичный вопрос в использовании ракетного оружия - скорость и я говорю о достижении этой скорости в заданных условиях. Вы отвечаете - скорости не достичь, ибо не хватит топлива на маневрирование. взяв "из воздуха" то сколько этого топлива на ракете есть и каковы его запасы.

>>далее, скорость, если взять за точку начала координат саму ракету, всегда будет равна нулю. маневр совершенно одинаков на любой скорости. вот мы все сейчас движемся на скорости примерно 30 км/секунду (по орбите вокруг солнца). как то это влияет на наши способности маневрировать? это же прописные истины...
>
>Не порите чушь, ей больно. Вы массу ракеты куда дели? И куда дели её орбитальную скорость?

откуда у ракеты орбитальная скорость? она не по орбите движется, а вот у Вас сейчас есть и масса, и орбитальная скорость и как то это не сковывает Ваш маневр...

С уважением, Коля-Анархия.

От	Estel
К	Коля-Анархия (05.01.2019 15:33:15)
Дата	05.01.2019 15:49:35

Re: Не совсем.

>это вопрос того, что на настоящий момент запас топлива играет большую роль. будет ли так всегда? не уверен.

Будет всегда. Даже если вы пойдёте по пути тотальной миниатюаризации всего, и добьётесь минимальной массы и максимальной, хоть субсветовой скорости, то зачем вам ракета, которая будет жить дольше вас?

>ув. уч. Пехота выдвинул тезис о бесполезности ракет из-за малой скорости и, соответственно, большом времени до поражения цели. то есть самый критичный вопрос в использовании ракетного оружия - скорость и я говорю о достижении этой скорости в заданных условиях. Вы отвечаете - скорости не достичь, ибо не хватит топлива на маневрирование. взяв "из воздуха" то сколько этого топлива на ракете есть и каковы его запасы.

Понятно. Но в принципе, ответ дан выше. И вообще, тут важна не столько скорость ракеты, сколько её ускорение. Т.к. мы ограничены жёсткими временными рамками. И если, к примеру, ракета даже успела разогнаться но по каким-то причинам ушла за пределы боя, то она становится либо не нужной, и её можно списывать (и на фига нам тогда топливо в ней?) либо она должна начать глубокое маневрирование с задачей возврата к цели или захвата новой цели. А здесь как раз, нужна и управляемость и низкая скорость.

>откуда у ракеты орбитальная скорость? она не по орбите движется, а вот у Вас сейчас есть и масса, и орбитальная скорость и как то это не сковывает Ваш маневр...

У любого объекта в космосе есть собственная орбита и соответственно, орбитальная скорость. Просто перестаньте думать категориями атмосферного полёта. Да, на коротких участках, в пределах пары тысяч километров и достаточно больших скоростях, этим можно пренебречь. Но не более того. Всё, что касается полёта, по времени превышающего несколько секунд, должно считаться с учётом орбитального движения. Вы не забывайте, что ваша цель тоже двигается по какой-то орбите. И вы рассчитываете упреждение не по курсу, а по орбите.

От	Коля-Анархия
К	Estel (05.01.2019 15:49:35)
Дата	05.01.2019 16:15:40

Re: Не совсем.

Приветствую.
>>это вопрос того, что на настоящий момент запас топлива играет большую роль. будет ли так всегда? не уверен.
>
>Будет всегда. Даже если вы пойдёте по пути тотальной миниатюаризации всего, и добьётесь минимальной массы и максимальной, хоть субсветовой скорости, то зачем вам ракета, которая будет жить дольше вас?

я не говорю о "пойдете по пути миниатюризации". я говорю о новых разработках, когда вопрос запаса топлива станет не принципиально важным. не так давно время и дальность плаванья ограничивалась временем сохранности продуктов в пригодном для питания виде. и это было критичным. прошло немного времени и этот вопрос стал сотым. и никто не говорит "жить дольше вас" речь идет о возможности поразить цель и необходимым запасом топлива для этой задачи, с учетом маневрирования и тд. мы не можем знать какое решение будет найдено, двигатели требующие на несколько порядков меньше топлива, ракета состоящяя на 99% из топливного бака или еще, что-то о чем мы сейчас даже не подозреваем, но без такого решения ракеты для этих целей делаться не будут.

>>ув. уч. Пехота выдвинул тезис о бесполезности ракет из-за малой скорости и, соответственно, большом времени до поражения цели. то есть самый критичный вопрос в использовании ракетного оружия - скорость и я говорю о достижении этой скорости в заданных условиях. Вы отвечаете - скорости не достичь, ибо не хватит топлива на маневрирование. взяв "из воздуха" то сколько этого топлива на ракете есть и каковы его запасы.
>
>Понятно. Но в принципе, ответ дан выше. И вообще, тут важна не столько скорость ракеты, сколько её ускорение.

так я с самого начала Вам говорил о том, что важна не скорость, а ускорение...

>Т.к. мы ограничены жёсткими временными рамками. И если, к примеру, ракета даже успела разогнаться но по каким-то причинам ушла за пределы боя, то она становится либо не нужной, и её можно списывать (и на фига нам тогда топливо в ней?) либо она должна начать глубокое маневрирование с задачей возврата к цели или захвата новой цели. А здесь как раз, нужна и управляемость и низкая скорость.

топлива в ней (и в десятках и сотнях других выпущенных в залпе), чтобы поразить цель. само собой это одно из решений. решение искать не нам, но если это средство борьбы не будет иметь требуемого времени поражения, то оно будет не востребовано.

>>откуда у ракеты орбитальная скорость? она не по орбите движется, а вот у Вас сейчас есть и масса, и орбитальная скорость и как то это не сковывает Ваш маневр...
>
>У любого объекта в космосе есть собственная орбита и соответственно, орбитальная скорость. Просто перестаньте думать категориями атмосферного полёта. Да, на коротких участках, в пределах пары тысяч километров и достаточно больших скоростях, этим можно пренебречь. Но не более того. Всё, что касается полёта, по времени превышающего несколько секунд, должно считаться с учётом орбитального движения. Вы не забывайте, что ваша цель тоже двигается по какой-то орбите. И вы рассчитываете упреждение не по курсу, а по орбите.

это вопрос расчетной части. это должно быть заложено при создании. как и очень многое другое.

С уважением, Коля-Анархия.

От	Estel
К	Коля-Анархия (05.01.2019 16:15:40)
Дата	06.01.2019 01:59:02

Re: Не совсем.

>так я с самого начала Вам говорил о том, что важна не скорость, а ускорение...

Это зависит от стадии работы. Если мы берём пуск и прямолинейный полёт в сторону цели, то важнее ускорение. Если стадию глубокого маневрирования, то важнее скорость.

От	Пехота
К	Estel (06.01.2019 01:59:02)
Дата	06.01.2019 11:21:11

Re: Не совсем.

Салам алейкум, аксакалы!
>>так я с самого начала Вам говорил о том, что важна не скорость, а ускорение...
>
>Это зависит от стадии работы. Если мы берём пуск и прямолинейный полёт в сторону цели, то важнее ускорение. Если стадию глубокого маневрирования, то важнее скорость.

Важно не только ускорение, а и время в течение которого мы его можем поддерживать. Отсюда мы приходим... правильно: к удельному импульсу. Кажется, я уже писал про него выше.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Пехота
К	Коля-Анархия (04.01.2019 18:19:51)
Дата	04.01.2019 18:27:31

А что Вам инженеры из будущего?

Салам алейкум, аксакалы!

>а по какой причине мы решили, что будет необходимость его экономить? и потом, зачем ракете нужно торможение? у нас же задача - повысить скорость поражения объекта.

Когда нужен будет манёвр, нужно будет и торможение в одном направлении и разгон в другом.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Инженер-109
К	Пехота (04.01.2019 18:27:31)
Дата	04.01.2019 22:10:45

Торможение бывает нужно для управляемого спуска...

>Когда нужен будет манёвр, нужно будет и торможение в одном направлении и разгон в другом.

... на поверхность планет или спутников, а при различных маневрах для "поражения" чего-либо будет достаточно сложения векторов.

От	john1973
К	Инженер-109 (04.01.2019 22:10:45)
Дата	05.01.2019 02:47:47

Re: Торможение бывает

>... на поверхность планет или спутников, а при различных маневрах для "поражения" чего-либо будет достаточно сложения векторов.
Вот-вот. Самолеты "тормозят в воздухе" разве чтобы не превысить необходимую для маневра скорость, а ракеты так и вовсе никогда не "тормозят", бо это варварство, терять драгоценную энергию на подобное "маневрирование"

От	Пехота
К	john1973 (05.01.2019 02:47:47)
Дата	05.01.2019 04:40:39

Re: Торможение бывает

Салам алейкум, аксакалы!

>Вот-вот. Самолеты "тормозят в воздухе" разве чтобы не превысить необходимую для маневра скорость, а ракеты так и вовсе никогда не "тормозят", бо это варварство, терять драгоценную энергию на подобное "маневрирование"

И поперечных ускорений ракеты не испытывают?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead