>>Это безусловно. С другой стороны, что бы вышло, если бы в подчинении тов.Жукова находились таких же тов.Жуквы? Не столько по пониманию оперативного искусства, сколько по психофизичестому скаладу.
>
>Я думаю, что всё было бы идеально. Профи всегда уважает и ценит другого профи. Жукову было бы наслаждением работать с другими "жуковыми". Ну а "жуковы" ловили бы кайф от специфики работы на своём уровне и от того, что их объективно оценивают и понимают. Это было бы понимание с полуслова. Какие комбинации они бы разыгрывали!
Если они друг друга не поубивают, или буквально, или через соотвествующие инстанции, наверное возможен и такой вариант, да. -) Я, собственно, к тому, что феномен Жукова это не только врожденый или приобретенный талант, но и особенности его характра и темперамента. Так сказать "в пакете", одно без другого невозможно.
>Если они друг друга не поубивают, или буквально, или через соотвествующие инстанции, наверное возможен и такой вариант, да. -) Я, собственно, к тому, что феномен Жукова это не только врожденый или приобретенный талант, но и особенности его характра и темперамента. Так сказать "в пакете", одно без другого невозможно.
Ну и ещё - метод управления "расстрел за провал" очень любимый советским руководством, парализовывал волю и инициативу подчинённых. И приучал врать. См. советское военно-морское начальство. Которое откровенно боялось активных действий (после первых неудач), потому что активные действия могли привести к потерям. Получался замкнутый круг - учится надо в бою, а лезть в бой боязно, потому что могут последовать "оргвыводы" типа Павлов-1941, которого расстреляли не за преступления, а за излишне рьяное выполнение директив самого же Сталина.
Потому что провалы бывают у всех. Особенно при общем превосходстве противника. У Жукова тоже были. Только он умел отчеты писать.