>Жуков видит проблему неудач в первой половины войны именно что кадрах/управлении.
Это весьма (более чем) спорное утверждение, хотя, часто, удобное.
Фундаментальную проблему неудач начального периода было просто не очень удобно и прилично объявлять вслух, хотя люди того поколения должны были отлично её осознавать: что "догоняющая модернизация" 20-30-х хоть и достигла многого, но к 1941 году еще далеко не догнала.
Из чего органически лезли проблемы и с кадрами, и со всеми остальными факторами, в совокупности определяющими военную силу государства (начиная от максимального дневного количества пар поездов, подаваемых к границе, заканчивая валовым производством вв и боеприпасов, средств связи, автомобилей, тягачей и прочего в количественном и качественном отношении).
>И про потери в людях как основной критерий качества командира пишет так, что всем, кто говорил и говорит о Жукове как о "мяснике", нужно щипцами рвать языки за клевету/ахинею.
Говорить о любом крупном военачальнике как о мяснике - уже само по себе вполне тянет на ахинею. Экономия сил, во всяком случае стремление к ней, по мере возможностей и собственных способностей, это обязательное условие его деятельности.
>Фундаментальную проблему неудач начального периода было просто не очень удобно и прилично объявлять вслух, хотя люди того поколения должны были отлично её осознавать: что "догоняющая модернизация" 20-30-х хоть и достигла многого, но к 1941 году еще далеко не догнала.
Так я согласен. Всегда речь идёт о комплексе причин. Но выделить из них самую значимую и подискутировать на этот счёт можно. И я тем не менее понимаю Жукова так, что он не смотрит на причины, на которые повлиять при всём желании было нельзя (для их качественного разрешения), он смотрит на причины, на которые повлиять было можно (а рамках его епархии):
>На армии ставились также мало изученные и неподготовленные люди. Иначе и не могло быть, так как подготовленных еще в мирное время кандидатов на фронты, армии и соединения не было. Людей знали плохо. Наркомат Обороны в мирное время не только не готовил кандидатов, но даже не готовил командующих — командовать фронтами и армиями.
>ВЫВОД: Если мы не хотим повторить ошибок прошлого и хотим успешно вести войну в будущем, нужно, не жалея средств, в мирное время готовить коман¬дующих фронтами, армиями, корпусами и дивизиями.
Затраченные средства окупятся успехами войны.
>Это позволит из 100 имеющихся сейчас военных училищ пехоты сохранить не менее половины и наделе перейти на принцип индивидуального обучения и воспи¬тания будущих офицеров.
>Из чего органически лезли проблемы и с кадрами, и со всеми остальными факторами, в совокупности определяющими военную силу государства (начиная от максимального дневного количества пар поездов, подаваемых к границе, заканчивая валовым производством вв и боеприпасов, средств связи, автомобилей, тягачей и прочего в количественном и качественном отношении).
Но надо признать, что и имевшимися возможностями и ресурсами зачастую распоряжались из рук вон плохо. Я понимаю, что данное сравнение некорректно (с точки зрения скорости разворачивающихся событий), но мы привыкли посмеиваться над "барахольщиками" финнами, но их рачительности нужно отдать должное.
>Говорить о любом крупном военачальнике как о мяснике - уже само по себе вполне тянет на ахинею. Экономия сил, во всяком случае стремление к ней, по мере возможностей и собственных способностей, это обязательное условие его деятельности.
Я хочу сказать, что в рамках перестрочной-постперестроечной десоветизации, т.е. огульного и преступного политического шельмования, была осуществлена и массированая "дегероизация" прошлого. Это затронуло в том числе и Жукова, к которому долгими повторениями старались прилепить ярлык "мясника". Я не знаю насколько "осадочек остался", но даже вот из данной переписки видно насколько этот ярлык в адрес Жукова является лажей. Мне думается, что за данный ярлык пора если не сразу бить в морду, то по крайней мере не стесняться демонстрировать в отношении него и людей, его пользующих, пренебрежение и отвращение.