От Cat
К bedal
Дата 01.12.2018 20:19:01
Рубрики ВВС;

Только у Ил-18 мидель фюзеляжа в полтора раза меньше

при той же вместимости, что весьма сказывается на расходе топлива
От bedal
К Cat (01.12.2018 20:19:01)
Дата 02.12.2018 00:01:17

вот только по факту он не различался вроде бы.

крыло Ан-10 было чище (двигатели не над, а под крылом). ПЛюс прочие особенности.
Зато для Ана были возможны модификации с удлинением фюзеляжа, что сделало бы его только лучше.
От gull
К bedal (02.12.2018 00:01:17)
Дата 02.12.2018 15:00:59

Еще как различался

Добрый день,

Вот некоторые цифры из справочника "Аэрофлот в цифрах" 1965 года издания:
                                      Ил-18     Ан-10
Взлетный вес, кг                     61 500    54 000
Вес конструкции, кг                  32 125    32 500
Макс. коммерческая загрузка, кг      13 500    14 000
Количество пассажирских кресел       89-110       100
Крейсерская скорость, км/ч              650       600
Средняя скорость по расписанию, км/ч    580       550
Дальность полета при максимальной 
загрузке, км                          3 700     1 500

Средняя расчетная стоимость летного часа (в руб.):
Авиа ГСМ                               114        118 
Амортизация                            136        170
Текущий ремонт                          81         80
Зарплата                               160        160
Отчисление на соц.страхование           11         11
Аэропортовые расходы                    93         86
Итого:                                 595        625


Ил-18 при тех же двигателях имел более легкую конструкцию, потреблял меньше топлива, при этом летел быстрее и на гораздо большее расстояние. Даже на коротких маршрутах расход топлива на тонно-километр у Ан-10 был на 5% больше, чем у Ил-18, а стоимость эксплуатации на 7% выше. А на средних и дальних маршрутах мог эксплуатироваться только Ил-18. С таким конкурентом никаких шансов у Ан-10 не было, о чем поняли еще в 1960, когда прекратили его серийное производство.

С уважением,

gull
От bedal
К gull (02.12.2018 15:00:59)
Дата 02.12.2018 18:35:26

Вопрос был в количестве топлива, остальная разница невелика.

Дальность (и, соответственно, количество топлива) в эксплуатации была задана. Ан был назначен на короткие линии решением свыше.
От gull
К bedal (02.12.2018 18:35:26)
Дата 02.12.2018 19:46:10

Не так. При вдвое большей дальности Ил-18 превосходил Ан-10 и на коротких линиях

То есть при наличии Ил-18 ниши для Ан-10 вообще не было. И да, 5% превосходство по топливной эффективности при тех же двигателях и лучшей крейсерской скорости - это очень большая разница.

>Дальность (и, соответственно, количество топлива) в эксплуатации была задана. Ан был назначен на короткие линии решением свыше.

У Ил-18 максимальный взлетный вес на 7,5 тонн больше (тогда был) и емкость топливной системы в два раза больше, чем на Ан-10. На сколько возросла бы масса конструкции Ан-10, чтобы он по этим показателям смог бы догнать Ил-18? А насколько еще должна была вырасти его максимальная взлетная масса, чтобы он смог перевозить 13,5 тонн коммерческой нагрузки на ту же дальность, что и Ил? Как бы это повлияло на его взлетно-посадочные характеристики, учитывая на 13% меньшую площадь крыла, чем у Ил-18?

С уважением,

gull
От john1973
К gull (02.12.2018 15:00:59)
Дата 02.12.2018 17:07:38

Re: Еще как...

>Ил-18 при тех же двигателях имел более легкую конструкцию, потреблял меньше топлива, при этом летел быстрее и на гораздо большее расстояние. Даже на коротких маршрутах расход топлива на тонно-километр у Ан-10 был на 5% больше, чем у Ил-18, а стоимость эксплуатации на 7% выше. А на средних и дальних маршрутах мог эксплуатироваться только Ил-18. С таким конкурентом никаких шансов у Ан-10 не было, о чем поняли еще в 1960, когда прекратили его серийное производство.
Да, только это было хорошо только в 70-х, с развитием аэродромной инфраструктуры (когда Ил-18 и Ту-134 уже эксплуатировались параллельно на линиях средней и малой дальности), а до той поры в большинство городов СССР летали Ил-14 и Ан-10 (да и масса Ан-2), потом Як-40, именно по ограничениям земли
От gull
К john1973 (02.12.2018 17:07:38)
Дата 02.12.2018 20:26:03

Re: Еще как...


>Да, только это было хорошо только в 70-х, с развитием аэродромной инфраструктуры (когда Ил-18 и Ту-134 уже эксплуатировались параллельно на линиях средней и малой дальности), а до той поры в большинство городов СССР летали Ил-14 и Ан-10 (да и масса Ан-2), потом Як-40, именно по ограничениям земли

1) Не надо мешать в одну кучу Ил-14, которых было построено больше тысячи и сотню с небольшим Ан-10. В нормальной эксплуатации Ан-10 в большинстве случаев летали с ИВПП. Все истории про эксплуатацию с грунта - это экзотика периода испытаний и опытной эксплуатации. Причем все участники понимали, что длительная эксплуатация с грунта губительна как для самолета, так и для грунтовых аэродромов.

2) Масса конструкции у Ил-18 немного меньше, силовая установка такая же, площадь заметно крыла больше, механизация аналогичная. При равной коммерческой загрузке и равной дальности длины разбега и пробега у него будут как минимум не хуже, чем у Ан-10. Единственная разница - в шасси. У Ил-18 восемь основных колес 930x305, а у Ан-10 столько же колес размером 1050х300. При равном взлетном весе разница будет не очень большая (другое дело, что Ил-18 мог летать с гораздо большим взлетным весом, чем Ан-10, но сейчас мы их сравниваем применительно к одной и той же короткой линии).

С уважением,

gull