От Коля-Анархия
К Prepod
Дата 02.12.2018 15:01:23
Рубрики Современность; Флот;

это не играет никакой роли в том, о чем я спрашиваю.

Приветствую.
>>Приветствую.
>
>>>>>>4. Действие рос. кораблей ФСБ РФ (законно/незаконно)
>>>>>До навала включительно - да, стрельба и захват - нет.
>>>>Стрельба это предупреждение за неподчинение, захват это уже "преследование по горячим следам", ст. 111 Конвенции по морскому праву. Т.е. преследование до тер. вод Украины (верно толкование или нет?)
>>>Я об этом раньше уже подробно писал. Ни стрельба, ни преследование не были законными. Они сами могли трактовать это иначе, но...
>>
>>то есть, если на требование пограничников остановиться и принять досмотровую группу нарушитель начинает уходить его нельзя задерживать? просто, как я помню, сухопутные пограничники не отпустят нарушителя начавшего убегать... а на море, значит, убегать от досмотра пограничниками это законно?
>Ув. п.Ландер исходит из того, что мотивы действий украинских командиров, излагаемые ими в радиоэфире, должны были в полном объеме приниматься на веру российскими пограничными властями.

в момент невыполнения требований остановиться и приготовиться к досмотру ситуация полностью изменилась и всё, что было до этого потеряло смысл. законно, не законно, но когда кто-либо на требования досмотра начинает убегать это полностью новая ситуация. по крайней мере, так на сухопутной границе...

С уважением, Коля-Анархия.
От Prepod
К Коля-Анархия (02.12.2018 15:01:23)
Дата 02.12.2018 15:18:21

Re: это не...

>Приветствую.
>>>Приветствую.
>>
>>>>>>>4. Действие рос. кораблей ФСБ РФ (законно/незаконно)
>>>>>>До навала включительно - да, стрельба и захват - нет.
>>>>>Стрельба это предупреждение за неподчинение, захват это уже "преследование по горячим следам", ст. 111 Конвенции по морскому праву. Т.е. преследование до тер. вод Украины (верно толкование или нет?)
>>>>Я об этом раньше уже подробно писал. Ни стрельба, ни преследование не были законными. Они сами могли трактовать это иначе, но...
>>>
>>>то есть, если на требование пограничников остановиться и принять досмотровую группу нарушитель начинает уходить его нельзя задерживать? просто, как я помню, сухопутные пограничники не отпустят нарушителя начавшего убегать... а на море, значит, убегать от досмотра пограничниками это законно?
>>Ув. п.Ландер исходит из того, что мотивы действий украинских командиров, излагаемые ими в радиоэфире, должны были в полном объеме приниматься на веру российскими пограничными властями.
>
>в момент невыполнения требований остановиться и приготовиться к досмотру ситуация полностью изменилась и всё, что было до этого потеряло смысл. законно, не законно, но когда кто-либо на требования досмотра начинает убегать это полностью новая ситуация. по крайней мере, так на сухопутной границе...
Разумеется, но «с другой стороны» логика иная. Они осуществляли мирный проход, как это предусмотрено документами о статусе этих вод. Если и было нарушение, то незначительное, не порождающее право останавливать судно и принять силу. Тем более что «оккупационные» правила и власти в Керчи они не признают и с точки зрения в(на) это не нарушения, а единственно возможное поведение в отношении «оккупантов». Провокационный характер игнорирования органов и учреждений, де-факто действующих в спорных водах, выносится за скобки. То есть сам факт требования остановки видится «оттуда» вопиющим злоупотреблением со стороны властей государства-агрессора, тем более, что они уже уходили, а нарушения вроде как незначительные, и вообще они ничего не нарушили.
От TEXOCMOTP
К Prepod (02.12.2018 15:18:21)
Дата 02.12.2018 23:04:26

Как они не признают Керч если согласовывали проход?


>Разумеется, но «с другой стороны» логика иная. Они осуществляли мирный проход, как это предусмотрено документами о статусе этих вод. Если и было нарушение, то незначительное, не порождающее право останавливать судно и принять силу. Тем более что «оккупационные» правила и власти в Керчи они не признают и с точки зрения в(на) это не нарушения, а единственно возможное поведение в отношении «оккупантов». Провокационный характер игнорирования органов и учреждений, де-факто действующих в спорных водах, выносится за скобки. То есть сам факт требования остановки видится «оттуда» вопиющим злоупотреблением со стороны властей государства-агрессора, тем более, что они уже уходили, а нарушения вроде как незначительные, и вообще они ничего не нарушили.

Они же запрашивали Керч для прохода пролива в прошлый раз, значит всё они признают.
От Alexeich
К TEXOCMOTP (02.12.2018 23:04:26)
Дата 03.12.2018 13:51:43

в том-то и мякотка

>Они же запрашивали Керч для прохода пролива в прошлый раз, значит всё они признают.

Демонстративное игнорирование требований есть утверждение своих прав на означенные терводы де-факто. Даже один раз пройти "назрапом" - хороший прецедент. Потому и бодания, ибо нет ничего более устойичвого, чем установившаяся традиция.
Помните, какая была вонь в СМИ и у свидомо-озабоченных депутатов по поводу запросов на проход в прошлый раз. Политики требовали в слудующий раз хардкора, ВМСУ отвелили "есть".
От Коля-Анархия
К Prepod (02.12.2018 15:18:21)
Дата 02.12.2018 15:27:29

да хоть стопятсот раз не нарушали.

Приветствую.
>>Приветствую.
>>>>Приветствую.
>>>
>>>>>>>>4. Действие рос. кораблей ФСБ РФ (законно/незаконно)
>>>>>>>До навала включительно - да, стрельба и захват - нет.
>>>>>>Стрельба это предупреждение за неподчинение, захват это уже "преследование по горячим следам", ст. 111 Конвенции по морскому праву. Т.е. преследование до тер. вод Украины (верно толкование или нет?)
>>>>>Я об этом раньше уже подробно писал. Ни стрельба, ни преследование не были законными. Они сами могли трактовать это иначе, но...
>>>>
>>>>то есть, если на требование пограничников остановиться и принять досмотровую группу нарушитель начинает уходить его нельзя задерживать? просто, как я помню, сухопутные пограничники не отпустят нарушителя начавшего убегать... а на море, значит, убегать от досмотра пограничниками это законно?
>>>Ув. п.Ландер исходит из того, что мотивы действий украинских командиров, излагаемые ими в радиоэфире, должны были в полном объеме приниматься на веру российскими пограничными властями.
>>
>>в момент невыполнения требований остановиться и приготовиться к досмотру ситуация полностью изменилась и всё, что было до этого потеряло смысл. законно, не законно, но когда кто-либо на требования досмотра начинает убегать это полностью новая ситуация. по крайней мере, так на сухопутной границе...
>Разумеется, но «с другой стороны» логика иная. Они осуществляли мирный проход, как это предусмотрено документами о статусе этих вод. Если и было нарушение, то незначительное, не порождающее право останавливать судно и принять силу. Тем более что «оккупационные» правила и власти в Керчи они не признают и с точки зрения в(на) это не нарушения, а единственно возможное поведение в отношении «оккупантов». Провокационный характер игнорирования органов и учреждений, де-факто действующих в спорных водах, выносится за скобки. То есть сам факт требования остановки видится «оттуда» вопиющим злоупотреблением со стороны властей государства-агрессора, тем более, что они уже уходили, а нарушения вроде как незначительные, и вообще они ничего не нарушили.

в момент, когда пограничники требуют остановится для досмотра все, что было до этого уже не играет роли. если Вас на границе останавливают и обыскивают и Вы начинаете убегать, то есть у Вас контрабанда или, что то еще запрещенное не играет уже никакой роли. Вы убегаете от обыска - всё, Вас нужно останавливать любым способом. это норма.

С уважением, Коля-Анархия.
От Одессит
К Коля-Анархия (02.12.2018 15:27:29)
Дата 02.12.2018 15:44:27

Re: да хоть...

Добрый день

>в момент, когда пограничники требуют остановится для досмотра все, что было до этого уже не играет роли. если Вас на границе останавливают и обыскивают и Вы начинаете убегать, то есть у Вас контрабанда или, что то еще запрещенное не играет уже никакой роли. Вы убегаете от обыска - всё, Вас нужно останавливать любым способом. это норма.

Вы забыли о главном и самом существенном элементе той обстановки, который полностью убирает Вашу аналогию. Военные корабли обладают полным государственным иммунитетом, и потому их нельзя обстреливать, захватывать и прочее. Примерно так же, как нельзя наказывать за нарушение местных правил дипломата с соответствующим паспортом и аккредитацией.

С уважением www.lander.odessa.ua
От KAO
К Одессит (02.12.2018 15:44:27)
Дата 02.12.2018 22:35:15

Re: Да щаз! (+)

Дипломатов, нарушающих правила дорожного движения вполне себе преследуют и задерживают даже, если, к примеру, он в жопу пьян за рулём. Да, отдают сотрудникам посольства потом.

Так что простите, но вы несёте чушь. Иммунитет к судебному преследованию не означает, что можно выйти с АК на улицу и убивать людей или продавать наркотики на Красной площади и полиция не имеет права вас задержать за это.
От Одессит
К KAO (02.12.2018 22:35:15)
Дата 02.12.2018 22:46:27

А не надо меня читать выборочно.

Добрый день

>Так что простите, но вы несёте чушь. Иммунитет к судебному преследованию не означает, что можно выйти с АК на улицу и убивать людей или продавать наркотики на Красной площади и полиция не имеет права вас задержать за это.

Вероятно, Вы слишком заняты, чтобы прочитать, что в этой же ветке я цитировал:
"Ответные обязательства дипломатов
Предоставление государством привилегий и иммунитетов подразумевает высокий уровень ответственности и честности у получающего эти привилегии. Дипломат не может вме­шиваться во внутренние дела принимающего государства; не может использовать служебные помещения с иными це­лями, кроме как прямых и закрепленных за ними функций; не должен извлекать выгоды из своего иммунитета по от­ношению к правовой ответственности за несоблюдение зако­нов в таких случаях, как дорожно-транспортные происшес­твия, превышение скорости, нарушение правил парковки".
А если он начнет убивать людей, его просто пристрелят полицейские, а потом на трупе найдут диппаспорт. Так что это не я несу чушь, а Вы не читаете написанное. Ладно, бывает.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Манлихер
К Одессит (02.12.2018 15:44:27)
Дата 02.12.2018 18:24:46

Юрисдикция флага для военных самолетов такая же (+)

Моё почтение

...тем не менее, их в случае нарушения границы регулярно сбивают нахрен.

>
>Вы забыли о главном и самом существенном элементе той обстановки, который полностью убирает Вашу аналогию. Военные корабли обладают полным государственным иммунитетом, и потому их нельзя обстреливать, захватывать и прочее.

Туркам это расскажите, которые нашего бомбера 3 года назад завалили.

>Примерно так же, как нельзя наказывать за нарушение местных правил дипломата с соответствующим паспортом и аккредитацией.

Аналогия вообще кривая. Чтобы обладать иммунитетом надо иметь легальный статус. Для дипломата - надо иметь подтверждение такового. Для военного корабля - надо войти в тер.воды с соблюдением установленного порядка. В противном случае - назваться дипломатом, равно как и поднять флаг ВМСУ может кто угодно, автоматически это его иммунитетом не наделяет.

>С уважением www.lander.odessa.ua
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Ustinoff
К Манлихер (02.12.2018 18:24:46)
Дата 03.12.2018 09:53:52

Re: Юрисдикция флага...

В общем случае не такая же и этому имеются исторические причины. На ВИФе это как-то давно обсуждали. Если коротко, совобода мореплавания была обусловленна физической невозможностью контроля морских просторов. Авиация же появилась позже и пока дело дошло до конвенций появились ПВО с радарами. Поэтому исторически плавать можно, а летать нельзя. Как-то так.
От Манлихер
К Ustinoff (03.12.2018 09:53:52)
Дата 03.12.2018 15:03:55

Юрисдикция флага - это правила определения гос.принадлежности (+)

Моё почтение

...а также экстерриториальности и следующего за ней иммунитета.

>В общем случае не такая же и этому имеются исторические причины. На ВИФе это как-то давно обсуждали. Если коротко, совобода мореплавания была обусловленна физической невозможностью контроля морских просторов. Авиация же появилась позже и пока дело дошло до конвенций появились ПВО с радарами. Поэтому исторически плавать можно, а летать нельзя. Как-то так.

А это уже правила перемещения в тер.водах и воздушном пространстве. Каковые различаются именно по озвученной Вами причине.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Andrey~65
К Манлихер (02.12.2018 18:24:46)
Дата 02.12.2018 19:54:15

Re: Юрисдикция флага...

>Моё почтение

>...тем не менее, их в случае нарушения границы регулярно сбивают нахрен.

В СССР минимум 2 гражданских лайнера (корейских) ПВО сбила при нарушении границы.
От Манлихер
К Andrey~65 (02.12.2018 19:54:15)
Дата 02.12.2018 20:26:00

В СССР за нарушение границы самолетов с 1945 года насбивали (+)

Моё почтение

...не один десяток.

>
>В СССР минимум 2 гражданских лайнера (корейских) ПВО сбила при нарушении границы.

Первый все же не сбили, он был поврежден и сел на вынужденную.

В сражениях за истину последняя участия не принимает
От марат
К Одессит (02.12.2018 15:44:27)
Дата 02.12.2018 15:48:15

Re: да хоть...

Здравствуйте!
>Вы забыли о главном и самом существенном элементе той обстановки, который полностью убирает Вашу аналогию. Военные корабли обладают полным государственным иммунитетом, и потому их нельзя обстреливать, захватывать и прочее. Примерно так же, как нельзя наказывать за нарушение местных правил дипломата с соответствующим паспортом и аккредитацией.
Это скорее речь о международных водах. А если заявился и нарушил границу, то задерживают(пытаются, по крайней мере). Или это война.

>С уважением www.lander.odessa.ua
С уважением, Марат
От Коля-Анархия
К Одессит (02.12.2018 15:44:27)
Дата 02.12.2018 15:45:18

а досматривать? (-)
От Одессит
К Коля-Анархия (02.12.2018 15:45:18)
Дата 02.12.2018 15:48:18

Re: а досматривать?

Добрый день
Дипломатов, обладающих иммунитетом, досматривают? Нет.
Корабли обладают иммунитетом не в меньшей степени. Нельзя.
С уважением www.lander.odessa.ua
От Cat
К Одессит (02.12.2018 15:48:18)
Дата 03.12.2018 11:51:09

В фильма "Паспорт" обыскали :) (-)
От Коля-Анархия
К Одессит (02.12.2018 15:48:18)
Дата 02.12.2018 15:54:16

то есть...

Приветствую.
>Добрый день
>Дипломатов, обладающих иммунитетом, досматривают? Нет.
>Корабли обладают иммунитетом не в меньшей степени. Нельзя.

...если дипломата захотят обыскать, независимо от законности решения об обыске, он имеет полное право убегать от погранцов и все нормально? или всё-таки он сначала выполнит требования, а потом по дипломатическим каналам будут последствия и разбирательства? как то мне не верится, что убегать от досмотра это нормальная практика.

С уважением, Коля-Анархия.
От Одессит
К Коля-Анархия (02.12.2018 15:54:16)
Дата 02.12.2018 16:02:57

Re: то есть...

Добрый день

>...если дипломата захотят обыскать, независимо от законности решения об обыске, он имеет полное право убегать от погранцов и все нормально? или всё-таки он сначала выполнит требования, а потом по дипломатическим каналам будут последствия и разбирательства? как то мне не верится, что убегать от досмотра это нормальная практика.

Ну, дипломаты через зеленую границу не лазают. Куда он убежит из аэропорта или КПП? Драться тоже не будет. И требования выполнять не будет, заявит протест. В пункте пропуска его могут задержать и не пропускать в страну.
То есть на практике его могут и убить, и на кол посадить, и живьем кожу содрать - но это уже не действия в правовом поле. И обыскать могут принудительно, а дальше - все в соответствии с Варшавской конвенцией.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Манлихер
К Одессит (02.12.2018 16:02:57)
Дата 02.12.2018 18:39:18

Вы Варшавскую конвенцию с Венской не попутали случайно? (+)

Моё почтение

>То есть на практике его могут и убить, и на кол посадить, и живьем кожу содрать - но это уже не действия в правовом поле. И обыскать могут принудительно, а дальше - все в соответствии с Варшавской конвенцией.

Игорь Иосифович, ну, честно слово, при всем к Вам уважении)))
Если уж Вы так давите оппонентов своим авторитетом в части морского права, следите за корректностью собственных тезисов. Ибо Вы, уж простите, несмотря на весь свой опыт, не правовед и многого не понимаете просто в силу недостаточного знакомства с темой.

>С уважением www.lander.odessa.ua
В сражениях за истину последняя участия не принимает
От Одессит
К Манлихер (02.12.2018 18:39:18)
Дата 02.12.2018 19:02:01

Re: Вы Варшавскую...

Добрый день

>Игорь Иосифович, ну, честно слово, при всем к Вам уважении)))
>Если уж Вы так давите оппонентов своим авторитетом в части морского права, следите за корректностью собственных тезисов. Ибо Вы, уж простите, несмотря на весь свой опыт, не правовед и многого не понимаете просто в силу недостаточного знакомства с темой.
Конечно, Венская, тут виноват. Каюсь, написал по памяти. В дипломатическом праве я абсолютно не разбираюсь, на это никогда не претендовал.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Коля-Анархия
К Одессит (02.12.2018 16:02:57)
Дата 02.12.2018 16:09:11

то есть, если бы у него была возможность убегать...

Приветствую.
>Добрый день

>>...если дипломата захотят обыскать, независимо от законности решения об обыске, он имеет полное право убегать от погранцов и все нормально? или всё-таки он сначала выполнит требования, а потом по дипломатическим каналам будут последствия и разбирательства? как то мне не верится, что убегать от досмотра это нормальная практика.
>
>Ну, дипломаты через зеленую границу не лазают. Куда он убежит из аэропорта или КПП? Драться тоже не будет. И требования выполнять не будет, заявит протест. В пункте пропуска его могут задержать и не пропускать в страну.
>То есть на практике его могут и убить, и на кол посадить, и живьем кожу содрать - но это уже не действия в правовом поле. И обыскать могут принудительно, а дальше - все в соответствии с Варшавской конвенцией.

...то он имел полное право это проделать?

С уважением, Коля-Анархия.
От Одессит
К Коля-Анархия (02.12.2018 16:09:11)
Дата 02.12.2018 19:15:58

Re: то есть,

Добрый день

>...то он имел полное право это проделать?
Я, признаться, не представляю такую ситуацию и потому понятия не имею, что теоретически мог бы сделать должным образом аккредитованный дипломат в таком случае.
Конечно, ситуации бывают разные. Вон, в 1918 году в Петрограде даже вторглись в британское посольство, в перестрелке убили ВМАТ Кроми и арестовали нескольких иностранных дипломатов. Потом их выслали из страны. Но тогда, кстати, РСФСР не была признана европейскими великими державами, и потому статут диппредставительств был как бы размыт, да и обвиняли их отнюдь не в нарушении правил движения, а ни больше, ни меньше как в заговоре с целью свержения Соввласти.
Так что может быть все. Однако все такие случаи - из ряда вон выходящие. Я навскидку даже не помню, когда в обозримом времени кто-то арестовывал дипперсонал с соответствующими паспортами и аккредитацией. Даже в ВМВ персонал посольств и консульств возвращали.

С уважением www.lander.odessa.ua
От badger
К Одессит (02.12.2018 19:15:58)
Дата 03.12.2018 02:44:11

Re: то есть,

>Конечно, ситуации бывают разные. Вон, в 1918 году в Петрограде даже вторглись в британское посольство, в перестрелке убили ВМАТ Кроми и арестовали нескольких иностранных дипломатов. Потом их выслали из страны. Но тогда, кстати, РСФСР не была признана европейскими великими державами, и потому статут диппредставительств был как бы размыт, да и обвиняли их отнюдь не в нарушении правил движения, а ни больше, ни меньше как в заговоре с целью свержения Соввласти.


В 1927 британская полиция обыскивала советское торгпредство, задержала нескольких советских дипломатов, там находившихся, потом был разрыв дип.отношений. По степени маразма, кстати, времена в чём-то напоминали нонешние :)


https://biography.wikireading.ru/133729


Налет на АРКОС

12 мая 1927 г. около 4 часов дня отряды полисменов в сопровождении детективов (всего около 200 человек) неожиданно окружили здание по Мооргет-стрит, 49, которое занимали АРКОС[23] и торгпредство СССР, и, ворвавшись внутрь, закрыли все выходы наружу. Несколько сот служащих обоих учреждений, в том числе немало англичан, были арестованы, и часть из них подвергнута личному обыску. Среди арестованных, между прочим, оказались жена поверенного в делах, которая работала в торгпредстве врачом, и моя жена, заведующая лицензионным отделом торгпредства, обе — лица дипломатического ранга, неприкосновенные для британской полиции.

...

Здесь я должен сделать одно разъяснение, без которого многое будет неясно в ходе событий, связанных с пресловутым «налетом на АРКОС», как весь этот эпизод получил наименование в истории англо-советских отношений. В здании на Мооргет-стрит, 49, помещались два учреждения: торгпредство СССР и акционерное общество АРКОС, но внутри каждое из них занимало отдельные помещения, точно обозначенные. Торгпредство, согласно ст. 5 торгового соглашения 1921 г., пользовалось дипломатической неприкосновенностью, АРКОС же, капитал в котором был советский, но который юридически был оформлен как английская торговая компания, никаких дипломатических привилегий не имел. Отсюда вытекало, что строго юридически лондонская полиция имела право производить обыск в АРКОСе, но не имела права делать то же в торгпредстве. На этом различии базировалась формальная сторона наших протестов, которые дополнительно еще подкреплялись ссылкой на ст. 1 того же торгового соглашения, запрещавшую всякую дискриминацию в отношении советской торговли. Было очевидно, что налет на АРКОС и торгпредство являлся самой недопустимой формой такой дискриминации. Мы также указывали, что, поскольку обыск на Мооргет-стрит производился полицией не в присутствии советских служащих, изгнанных полицией из своих рабочих комнат, полиция могла подбросить в шкафы и сейфы наших торговых учреждений какие-либо «компрометирующие материалы».



От Коля-Анархия
К Одессит (02.12.2018 19:15:58)
Дата 02.12.2018 19:55:29

речь не об аресте, а о досмотре.

Приветствую.
>Добрый день

>>...то он имел полное право это проделать?
>Я, признаться, не представляю такую ситуацию и потому понятия не имею, что теоретически мог бы сделать должным образом аккредитованный дипломат в таком случае.
>Конечно, ситуации бывают разные. Вон, в 1918 году в Петрограде даже вторглись в британское посольство, в перестрелке убили ВМАТ Кроми и арестовали нескольких иностранных дипломатов. Потом их выслали из страны. Но тогда, кстати, РСФСР не была признана европейскими великими державами, и потому статут диппредставительств был как бы размыт, да и обвиняли их отнюдь не в нарушении правил движения, а ни больше, ни меньше как в заговоре с целью свержения Соввласти.
>Так что может быть все. Однако все такие случаи - из ряда вон выходящие. Я навскидку даже не помню, когда в обозримом времени кто-то арестовывал дипперсонал с соответствующими паспортами и аккредитацией. Даже в ВМВ персонал посольств и консульств возвращали.

...а это совершенно обыденная ситуация. регулярно досматривают и никто не убегает от пограничников при информации о том, что их будут досматривать.

С уважением, Коля-Анархия.
От Одессит
К Коля-Анархия (02.12.2018 19:55:29)
Дата 02.12.2018 20:15:20

Re: речь не...

Добрый день

>...а это совершенно обыденная ситуация. регулярно досматривают и никто не убегает от пограничников при информации о том, что их будут досматривать.

Наверное, Вы говорите не о дипломатах, а о членах дипмиссий. Ибо в каждой дипмиссии число служащих с дипломатическим статусом очень ограничено, а остальных, естественно, досматривать и т. д. можно.
Но именно дипломатов, перечисленных в "Списке дипломатического корпуса", не досматривают не только в стране пребывания, но даже в треьих странах, через которые они могут ехать.
Вот Вам цитата из "Настольной книги дипломата":
+++
"Все дипломаты, равно как и члены их семей, при условии, что они не являются гражданами или постоянными жите­лями принимающей страны, обладают личной неприкос­новенностью. Государство, которое принимает служащих иностранной дипмиссии и их семьи, обязано обеспечить гарантии от физического насилия, откуда бы оно ни исхо­дило, и от посягательств на их достоинство и свободу.

Иммунитет от уголовной ответственности

Дипломат, а также члены его семьи (при условии, что они не являются гражданами или постоянными жителями при­нимающей страны) обладают иммунитетом от уголовной от­ветственности по законам принимающей страны.

Иммунитет от гражданской и административной ответственности

Дипломат, а также члены его семьи, проживающие вместе с ним (при условии, что они не являются гражданами или постоянными жителями принимающей страны), обладают иммунитетом от гражданской и административной ответ­ственности по законам принимающей страны, за исключе­нием следующих случаев:

(а) действие по отношению к недвижимости, касающееся част­ной собственности ...;
(в) действие, связанное с наследованием, к которому он имеет отношение как исполнитель, распорядитель, наследник, как частное лицо, а не от имени государства, которому он служит;
(с) действие, имеющее отношение к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой им в стране пребывания помимо своей служебной деятельности. Это ограничение применяется также к cyпруге и семье дипломата.

Лишение дипломатического иммунитета

Иммунитет от правовой ответственности лица, обладающей го такой защитой, может быть отменен правительством его страны. Отказ в иммунитете от гражданского и админис­тративного преследования по закону — это не более чем позволение подвергнуть личность суду: перед тем как су­дебное решение вступит в силу, требуется второй, особый отказ в иммунитете.

...

Освобождение от досмотра личного багажа

Дипломат, а также члены его семьи, проживающие с ним (при условии, что они не являются гражданами или постоянными жителями принимающей страны), освобождаются от досмотра личного багажа, за исключением серьезных ос­нований для необходимости удостоверения, что в багаже не содержатся предметы, не имеющие иммунитета или незаконно ввозимые-вывозимые. В таком случае досмотр производится в присутствии дипломата или его полномочного представителя.


Проезд через третью страну

При условии наличия всех необходимых виз дипломаты, а также члены их семей, путешествующие вместе или раздельно, пользуются правом неприкосновенности и други­ми иммунитетами, необходимыми для обеспечения их безопасного проезда через третью страну к месту службы или обратно. Дипломаты должны быть снабжены письмом сво­его министерства (предпочтительно на языке третьей стра­ны или стран), объясняющим цель их поездки, или дипло­матической визой, выданной дипломатическим или кон­сульским представителем страны. Обычно дипбагаж не подлежит досмотру, и властям необходимо иметь довольно веские причины, чтобы сделать его.

Ответные обязательства дипломатов

Предоставление государством привилегий и иммунитетов подразумевает высокий уровень ответственности и честности у получающего эти привилегии. Дипломат не может вме­шиваться во внутренние дела принимающего государства; не может использовать служебные помещения с иными це­лями, кроме как прямых и закрепленных за ними функций; не должен извлекать выгоды из своего иммунитета по от­ношению к правовой ответственности за несоблюдение зако­нов в таких случаях, как дорожно-транспортные происшес­твия, превышение скорости, нарушение правил парковки"

Так что насчет оегулярных досмотров дипломатов - это либо неправда, либо просто речь идет о лицах с дипломатическими паспортами, которые сами по себе никакого имммунитета не дают.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Коля-Анархия
К Одессит (02.12.2018 20:15:20)
Дата 02.12.2018 20:20:07

первое, что нагуглилось.

Приветствую.

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/58b053fb9a794742ef6dc091
обратите внимание - возмущение не фактом досмотра, а особенностями его проведения.

С уважением, Коля-Анархия.
От Одессит
К Коля-Анархия (02.12.2018 20:20:07)
Дата 02.12.2018 20:30:12

Re: первое, что...

Добрый день

> https://www.rbc.ru/rbcfreenews/58b053fb9a794742ef6dc091
>обратите внимание - возмущение не фактом досмотра, а особенностями его проведения.

Так это совсем другой досмотр, а именно на предмет обеспечения безопасности полетов. Мало ли, что даже посол может иметь с собою: баллончик с газом для зажигалки или еще какую-нибудь опасную дрянь.
Вот просто посмотрите: обыкновенного гражданина любой нормальной страны просто так на улице обыскать не могут без соответствующего основания. А в аэропорту его же могут заставить и обувь снять, и всю ручную кладь перекопать. Потому что это, как бы правильно сформулировать, не юридический досмотр (наверное, термин неудачный, но Вы поняли, да?), а досмотр для обеспечения безопасности.
Ну, а снять платок и показать лицо, наверное, нужно для того, чтобы убедиться, что перед службой контроля именно посол, а не кто-то с его документами.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Бульдог
К Одессит (02.12.2018 20:30:12)
Дата 02.12.2018 21:52:12

Re: первое, что...

>Вот просто посмотрите: обыкновенного гражданина любой нормальной страны просто так на улице обыскать не могут без соответствующего основания. А в аэропорту его же могут заставить и обувь снять, и всю ручную кладь перекопать. Потому что это, как бы правильно сформулировать, не юридический досмотр (наверное, термин неудачный, но Вы поняли, да?), а досмотр для обеспечения безопасности.
как показывает история последних лет - могут и просто пристрелить
От Одессит
К Бульдог (02.12.2018 21:52:12)
Дата 02.12.2018 22:18:50

Re: первое, что...

Добрый день

>как показывает история последних лет - могут и просто пристрелить

Да каких последних?! Пристрелить могли всегда (с момента изобретения сначала луков и арбалетов, а потом и огнестрела), могли и могут зарезать, забить до смерти, задушить, сбить машиной и так далее. Многие тысячи лет, наше поколение тут вовсе не оригинально, увы.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Инженер-109
К Одессит (02.12.2018 20:30:12)
Дата 02.12.2018 21:20:45

При досмотре вы сами обязаны показать "наряду" все что у вас есть...

>...обыкновенного гражданина любой нормальной страны просто так на улице обыскать не могут без соответствующего основания....

в любой стране - включая "нормальные" подойдут и попросят показать - и надо будет показать, а иначе могут и "задержать", а кое-где - и "пристрелить" из-за того что покажется что в руках "что-то не то"
Конечно такие случаи не часты - но сообщения о таких "казусах" по всему миру, и даже "нормальному", встречаются постоянно
От Коля-Анархия
К Одессит (02.12.2018 20:30:12)
Дата 02.12.2018 20:35:52

так и тут не на улице, а на границе...

Приветствую.
>Добрый день

>> https://www.rbc.ru/rbcfreenews/58b053fb9a794742ef6dc091
>>обратите внимание - возмущение не фактом досмотра, а особенностями его проведения.
>
>Так это совсем другой досмотр, а именно на предмет обеспечения безопасности полетов. Мало ли, что даже посол может иметь с собою: баллончик с газом для зажигалки или еще какую-нибудь опасную дрянь.

мало ли какая дрянь на этих корабликах...

>Вот просто посмотрите: обыкновенного гражданина любой нормальной страны просто так на улице обыскать не могут без соответствующего основания. А в аэропорту его же могут заставить и обувь снять, и всю ручную кладь перекопать. Потому что это, как бы правильно сформулировать, не юридический досмотр (наверное, термин неудачный, но Вы поняли, да?), а досмотр для обеспечения безопасности.

ну так и тут так же...

>Ну, а снять платок и показать лицо, наверное, нужно для того, чтобы убедиться, что перед службой контроля именно посол, а не кто-то с его документами.

как и в нашем случае - мало ли, что там с этими катерами? может их террористы захвалили или команды бунт подняли... и вот когда на требование остановится и показать, что везут, они начали убегать это и создало ситуацию приведшую к стрельбе и аресту. это естественное действие погранконютроля...

С уважением, Коля-Анархия.
От Одессит
К Коля-Анархия (02.12.2018 20:35:52)
Дата 02.12.2018 21:43:17

Не путайте

Добрый день

При контроле в аэропортах не "мало ли какая дрянь окажется в ручной клади у вон того типа - а давай его проверим", а сплошной порядок. Кто не хочет - едет поездом. Дипломаты могут не лететь, а плыть, ехать и так далее.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Prepod
К Коля-Анархия (02.12.2018 15:27:29)
Дата 02.12.2018 15:41:10

Я с Вами не спорю. Я уточняю логику «той стороны». (-)