Доброе утро,
>>И кстати - вот сейчас всплывают попытки ремонта Т-62. Получается при "мебельщике" резали относительно новые Т-80 а старьё Т-62 хранили?
>Т-62 закладывали еще до мебельщика -)) Не напрасно надеялись что от них что-то осталось.
потому что нужно:
- чтобы у машины был подходящий (остаточный) ресурс, иначе сразу понадобится ремонт и хорошо если не капитальный
- чтобы существующая/перспективная после N лет консервации система технического обеспечения могла поддерживать расконсервированную технику в исправном состоянии
- чтобы в наличии был обученный личный состав
- и т.д., и это не считая проблем сохранения техники собственно в период консервации
Отсюда вытекает, что хранение сложного танка со снятыми с производства/более недоступными двухтактным дизелем, СУО и прочими частями кажется менее интересным, чем простой машины, для которой почти все или в производстве или хранится тысячами штук. Тут недавно приводили пример про реактивные двигатели ВК-1, которые до сих пор на хранении. А что делать с десятками Т-80УД, которые сначала надо будет оживить, а потом они встанут через пятьдесят-сто км пробега?
> Отсюда вытекает, что хранение сложного танка со снятыми с производства/более недоступными двухтактным дизелем, СУО и прочими частями кажется менее интересным, чем простой машины, для которой почти все или в производстве или хранится тысячами штук. Тут недавно приводили пример про реактивные двигатели ВК-1, которые до сих пор на хранении. А что делать с десятками Т-80УД, которые сначала надо будет оживить, а потом они встанут через пятьдесят-сто км пробега?
С тезисом, что лучше консервировать Т-62, а не Т-80, я, в общем-то и не полемизировал. Да и в Сирии Т-62 как танк поддержки себя показал вполне адекватно. Другое дело, что наследие тоталитаризма это, конечно, хорошо, но неплохо бы уже начать переходить на новое поколение бронетехники. Хотя бы для поддержания отечественной промышленности и сохранения профильных, прости Господи, компетенций.