>>>4. Решается проблема больших потерь на марше от авиации
>>
>>Не решается. Буксировка танком не дает defence бонуса орудию и расчету, сидящему сверху.
>
>===Расчет при авианалете спрыгивает и залегает в кювете. У пушки не так много (по площади) уязвимых от осколков мест.
Так а как решается "проблема больших потерь от авиации"?
>>
>>Такой соблазн, что сам не удержался :)
>
>>>В принципе и часть Т-26 имело смысл переделать в арттягачи (но тут уже со снятием башни) и использовать для тягания 122-мм гаубиц вместо дефицитных СТЗ-5
>>
>>
>
>===Тоже вариант. Но на такую переделку вряд ли пойдут,
Я к тому что часть т-26 IRL была переделана в тягачи.
И тут всплывает вечная тема "что нужнее - тягачи или танки?" плавно переходящая из довоенного времени (выпуск вместо легких танков или их переделка ) в военное (производство вместо легких танков).
>>
>>===Расчет при авианалете спрыгивает и залегает в кювете. У пушки не так много (по площади) уязвимых от осколков мест.
>
>Так а как решается "проблема больших потерь от авиации"?
===Так и решается - водитель и мотор от пуль и осколков защищены.
>
>Я к тому что часть т-26 IRL была переделана в тягачи.
>И тут всплывает вечная тема "что нужнее - тягачи или танки?" плавно переходящая из довоенного времени (выпуск вместо легких танков или их переделка ) в военное (производство вместо легких танков).
====Это было сделано еще до появления Т-34 и КВ, т.е. когда Т-26 оставался полноценным танком. Соответственно объем выпуска таких тягачей был ограничен, т.к. танки считались важнее, причем единственной тактикой на тот момент было массирование танков, что требовало большого их количества. Однако в 41 г. легкие танки из основной ударной силы превратились во вспомогательную и даже стали обузой, отжирающей ресурсы при низкой боевой ценности (аналогично, кстати, и 45-ки в ПТ дивизионах). Поэтому после развертывания выпуска Т-34 и КВ тактика резко поменялась - новые танки были в разы менее уязвимее, а их пушка была в разы мощнее. Гонять туда-сюда толпы БТ, жрущих бензин как не в себя, чтобы в конце концов они сгинули в первом же бою - в любом случае плохая идея. В то же время в роли арттягача они видятся как раз "на своем месте". Тем более все танковые возможности остаются при них.
>>>
>>>===Расчет при авианалете спрыгивает и залегает в кювете. У пушки не так много (по площади) уязвимых от осколков мест.
>>
>>Так а как решается "проблема больших потерь от авиации"?
>
>===Так и решается - водитель и мотор от пуль и осколков защищены.
Как это "решает проблему" то?
Большие потери от авиации - они что от пулеметного огня по тягачам?
>>Я к тому что часть т-26 IRL была переделана в тягачи.
>>И тут всплывает вечная тема "что нужнее - тягачи или танки?" плавно переходящая из довоенного времени (выпуск вместо легких танков или их переделка ) в военное (производство вместо легких танков).
>
>====Это было сделано еще до появления Т-34 и КВ, т.е. когда Т-26 оставался полноценным танком. Соответственно объем выпуска таких тягачей был ограничен, т.к. танки считались важнее, причем единственной тактикой на тот момент было массирование танков, что требовало большого их количества. Однако в 41 г. легкие танки из основной ударной силы превратились во вспомогательную и даже стали обузой, отжирающей ресурсы при низкой боевой ценности
Тем не менее это не повод исключать их из боевой деятельности.
>(аналогично, кстати, и 45-ки в ПТ дивизионах).
Наличие вооружения лучше его отсутствия.
> Поэтому после развертывания выпуска Т-34 и КВ тактика резко поменялась - новые танки были в разы менее уязвимее, а их пушка была в разы мощнее. Гонять туда-сюда толпы БТ, жрущих бензин как не в себя, чтобы в конце концов они сгинули в первом же бою - в любом случае плохая идея.
Бросать танки на неподавленную пто всегда плохая идея.
>В то же время в роли арттягача они видятся как раз "на своем месте".
Т.е. в разговоре Ворошилова и Павлова один из них должен был сказать, что наши командиры не способны применить имеющееся вооружение сообразно его возможностям и обстановке? А Павлов включить это в свой доклад? Как думаете - он дожил бы до начала войны?
>Тем более все танковые возможности остаются при них.
Никаких танковых возможностей не остается, т.к. они не образуют подразделения во главе с танковым командиром и не могут отрываться от своих орудий.