ВИФ2 NE: Ветка : Re: Вообще, если

От	Alexeich
К	Вася Куролесов
Дата	10.08.2018 16:27:12
Рубрики	Современность; ВВС; Политек;

Re: Вообще, если

>>>И большая часть этих областей покрывается нонче Европой и Китаем.
>>Во-первых, может и большая. но не вся,
>
>И ладно.

Ну наконец-то косеканс :)

>Ситуация с PW как раз в плюс. Чтобы наши "глобал рашенз" из верхов впредь не питали иллюзий, а сразу делали со своим двигуном, и не было бы как с суперджетом, который срочно теперь надо русифицировать, иначе его и не продашь никуда без американского разрешения.

Если рассматривать с точки зрения "никто не почешется пока не зачешется" - то может и в плюс. А так, по простому, оп бухгалтерскому балансу - в минус.

>Это обходится по варианту "Сименс и турбины для Крыма".

Ну если Вы вспомните цорес и пляски с бубном вокруг этого события. то станет понятно, что это тяжелый и неудобный способ обхода санкций.

>Ну да. Если развивать своё, то будет "нарастание отставания", а если просто продолжать закупать боинги на деньги от жижи, то нарастания отставания не будет, будет прогресс. Это какая-то извращённая логика.

Ошибка в постановке вопроса. Других вариантов не рассматриваем? Или свободный абсолютно либеральный рынок и отсутствие государственного регулирования импорта и развития хайтека или вынужденная санкциями автаркия?
Разумная научно-техническая политика при возможности доступа к технологиям принесет гораздо больше плодов чем такая же политика при невозможности доступа к оным. Это КМК достаточно очевидно.

>>Ну так вообще и санкции в их развернутом виде будут касаться поставок _всего_ оборудования для энергетики. Т.е. нефте- и газодобыче поплохеет глобально.
>
>#скоро. Как же мы нефть-то добудем, если насос будет не американский/европейский?

Я тут просто цитирую мнение знакомого мне топа из Лукойла (эк разошлись наши пути), уже сейчас проблем вагон (при мягком ограничении на "глубоководный шельф" и "сланце"), а при жестких ограничениях на поставку "энергетического оборудования и программного обеспечения" - будут серьезные проблемы с обеспечением добычи на горизонте 5-10 лет. Впрочем возможно у чела профессиональная деформация и он своей пользы не видит?

>Ту часть графика, где у Ирана ВВП под американскими санкциями взлетел вдвое за 4 года, мы, конечно же, проигнорируем.

Скажем так, не только санкции оказывают воздействие на экономику: во-первых в период 2003-2007 гг. о которых Вы, вероятно, говорите, был резкий рост цен на нефть - основной источник динамики экспортного ВВП Ирана, во-вторых, коль скоро мы о санкциях, как раз на это период пришлось их фактическое ослабление, в-третьих - мы имеем восстановительный период (характерный быстрым ростом ВВП вообще), в-четвертых. надо признать - довольно успешная политика по плановому росту ВВП, предпринятая иранским правительством. Спад с 2011-12 списывают как на санкции, так и на исчерпание эффекта восстановительного и догоняющего роста. В общем об этом много где написано было. Впрочем, конечно, завал с 15 года обусловлен также падением цен на нефть.

>>Конечно у нас картинка не будет столь грустной - все же не санкции ООН, но на Китай надеяться в общем-то несколько опрометчиво.
>
>Проповедникам doom&gloom любые надежды, даже сто раз проверенные практикой, опрометчивы.

Какой практикой? Например.

>>Я отнюдь не утверждаю что с главным мировым гангстером не надо бодаться. Но вот способ, которым это сделано совершенно однозначно ведет к стратегическому проигрышу в средне- и долгосрочной перспективе.
>
>"Вопросы веры мы не обсуждаем"

Это не вопрос веры, это вопрос чистой эмпирии.

От	Вася Куролесов
К	Alexeich (10.08.2018 16:27:12)
Дата	10.08.2018 17:03:21

Re: Вообще, если

>Если рассматривать с точки зрения "никто не почешется пока не зачешется" - то может и в плюс. А так, по простому, оп бухгалтерскому балансу - в минус.

По бухгалтерскому балансу тратиться на создание нового, когда можно за вменяемую цену купить имеющееся - всегда минус. А в жизни - не балансом единым.

>Ну если Вы вспомните цорес и пляски с бубном вокруг этого события. то станет понятно, что это тяжелый и неудобный способ обхода санкций.

Зато работающий.

>Ошибка в постановке вопроса. Других вариантов не рассматриваем?

А они есть?

>Или свободный абсолютно либеральный рынок и отсутствие государственного регулирования импорта и развития хайтека или вынужденная санкциями автаркия? Разумная научно-техническая политика при возможности доступа к технологиям принесет гораздо больше плодов чем такая же политика при невозможности доступа к оным. Это КМК достаточно очевидно.

Мне не совсем понятно, что именно подразумевается под "Разумная научно-техническая политика при возможности доступа к технологиям". Вы сами пишете - "щас отрежут доступ, поплохеет". Ну и? Ваши действия?

>Я тут просто цитирую мнение знакомого мне топа из Лукойла...

Мнение "глобал рашенз" высечено в камне и неизменно при любых обстоятельствах: "Россия - ничтожество, платить и каяться".

>Скажем так, не только санкции оказывают воздействие на экономику

Правда? Т.е., санкции сами по себе далеко не всегда означают doom&gloom?

>во-первых в период 2003-2007 гг. о которых Вы, вероятно, говорите, был резкий рост цен на нефть

Но как же он реализовал этот рост? Санкции же! Crash landing!

>Какой практикой? Например.

Пример у вас на графике. Пример Китая "на который рассчитывать опрометчиво" - вот прям сегодня, в голосовании Совбеза по КНДР. КНДР - тот ещё актив, но что-то китайцы не убегают с криками "вах-баюсь-америка-недовольна", но когда речь идет о РФ - гораздо более выгодном и менее проблемном партнере - сольются моментом, по вашей мысли.

>Это не вопрос веры, это вопрос чистой эмпирии.

Мы эту эмпирию четыре года от вас тут читаем. С реальностью ваша эмпирия не пересекается.

От	Alexeich
К	Вася Куролесов (10.08.2018 17:03:21)
Дата	10.08.2018 17:27:34

Re: Вообще, если

>>Если рассматривать с точки зрения "никто не почешется пока не зачешется" - то может и в плюс. А так, по простому, оп бухгалтерскому балансу - в минус.
>
>По бухгалтерскому балансу тратиться на создание нового, когда можно за вменяемую цену купить имеющееся - всегда минус. А в жизни - не балансом единым.

К сожалению пока вы будете в данном конкретном случае создавать новое, заказчики разбегутся по другим поставщикам. да и вообще они у вас конкретную комплектацию заказывали. Мы же не с лабораторными исследованиями имеем дело, а с капризным рынком, увы.

>Зато работающий.

Ну да, ну да "круглое таскать, квадратное катить".

>>Ошибка в постановке вопроса. Других вариантов не рассматриваем?
>
>А они есть?

В данный момент может и нет. а вообще - есть.

>Мне не совсем понятно, что именно подразумевается под "Разумная научно-техническая политика при возможности доступа к технологиям". Вы сами пишете - "щас отрежут доступ, поплохеет". Ну и? Ваши действия?

Я понял написанное Вами (там двумя этажами выше) как утверждение некоторой дихотомии - либо нам легко можно купить все за нефтебаксы и мы не паримся своим производством, либо мы щанимаемся своми производством. но только потому что приперло (иначе нельзя). Я пояснил, что можно и иначе (Япония. Ю.Корея, Норвегия, Катар, Австралия). Речь шла не о том, когда Вас уже сварили в санкционном супе, а вообще. А так если кислород перекрыли, то конечно выходов два - либо договариваться, наступив на бейцы собственной песне, либо автаркироваться и изыскивать возможности контактов с независимыми поставщиками технологий (что как показывает практика сложно и муторно).

>>Я тут просто цитирую мнение знакомого мне топа из Лукойла...
>
>Мнение "глобал рашенз" высечено в камне и неизменно при любых обстоятельствах: "Россия - ничтожество, платить и каяться".

Эта декларация неуместна. Чел занимается конкретными вопросами - закупкой (точнее проводкой закупок) оборудования для нефтеразведки и нефтедобычи. Ну может конечно не совсем топ, так - топик :) Полагаю он понимает, что говорит.

>>Скажем так, не только санкции оказывают воздействие на экономику
>
>Правда? Т.е., санкции сами по себе далеко не всегда означают doom&gloom?

Ну разумеется в конкретных условиях. Наша экономика весьма уязвима перед санкциями в силу большой включенности в мировую. Жили бы на Марсе на полном самообеспечении - плевали бы на санкции.

>>во-первых в период 2003-2007 гг. о которых Вы, вероятно, говорите, был резкий рост цен на нефть
>
>Но как же он реализовал этот рост? Санкции же! Crash landing!

Внимательнее, как раз в этот период были существенные послабления. С 2007 начали крантик то прикручивать то ослаблять (см. ступеньку в 2007), а когда в 15 воткнули Совбезовские - то и вышло что вышло.

>Пример у вас на графике. Пример Китая "на который рассчитывать опрометчиво" - вот прям сегодня, в голосовании Совбеза по КНДР.

Мне не вполне понятно о каком голосовании речь. Было ветирование Россией заявки включение в список рестрикций по резолюции Совбеза "Агробанка", а боле ничего не слыхал.

>КНДР - тот ещё актив, но что-то китайцы не убегают с криками "вах-баюсь-америка-недовольна", но когда речь идет о РФ - гораздо более выгодном и менее проблемном партнере - сольются моментом, по вашей мысли.

Мне нравится Ваш оптимизм, но китайцы крайне прагматичны и эгоистичны, и в общем не склонны лезть на рожон.

>Мы эту эмпирию четыре года от вас тут читаем. С реальностью ваша эмпирия не пересекается.

Т.е. по Вашему все прекрасно? Ну и славненько.

От	Вася Куролесов
К	Alexeich (10.08.2018 17:27:34)
Дата	10.08.2018 17:56:38

Re: Вообще, если

>К сожалению пока вы будете в данном конкретном случае создавать новое, заказчики разбегутся по другим поставщикам. да и вообще они у вас конкретную комплектацию заказывали. Мы же не с лабораторными исследованиями имеем дело, а с капризным рынком, увы.

Поэтому ничего нового создать и вывести на рынок нельзя в принципе. Ну, раз на рынке уже кто-то работает, и аналогичная продукция на нём есть.

>Ну да, ну да "круглое таскать, квадратное катить".

Содержательнее, пожалуйста.

>В данный момент может и нет. а вообще - есть.

Ну раз нет, то непонятно, чего вы спорите.

>Я понял написанное Вами (там двумя этажами выше) как утверждение некоторой дихотомии - либо нам легко можно купить все за нефтебаксы и мы не паримся своим производством, либо мы щанимаемся своми производством. но только потому что приперло (иначе нельзя). Я пояснил, что можно и иначе (Япония. Ю.Корея, Норвегия, Катар, Австралия).

И что конкретно иллюстрируют примеры сгуртованных вместе Катара и Японии? Норвегии и Ю.Кореи? Раскройте свою мысль, пожалуйста.

>Речь шла не о том, когда Вас уже сварили в санкционном супе, а вообще.

Вообще лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Никакого "вообще" не существует - есть конкретные страны в конкретных ситуациях - и методы существования в этих ситуациях.

>А так если кислород перекрыли, то конечно выходов два - либо договариваться...

"Договариваться" подразумевает наличие договороспособной стороны. Каковая ещё и способна эти самые договора соблюдать. Современные США к таковым отнести невозможно.

>наступив на бейцы собственной песне...

Что конкретно имеется ввиду?

>либо автаркироваться и изыскивать возможности контактов с независимыми поставщиками технологий (что как показывает практика сложно и муторно).

Жить вообще сложно и муторно. Так что вполне себе вариант.

>Эта декларация неуместна.

Это не декларация.

>Чел занимается конкретными вопросами - закупкой (точнее проводкой закупок) оборудования для нефтеразведки и нефтедобычи. Ну может конечно не совсем топ, так - топик :) Полагаю он понимает, что говорит.

"Глобал рашенз" всегда занимаются конкретными вопросами, и прекрасно понимают, что они говорят и что делают. Речь не об этом. Это люди определенного менталитета и взглядов. И говорят они всегда одно.

>Ну разумеется в конкретных условиях. Наша экономика весьма уязвима перед санкциями в силу большой включенности в мировую.

Была бы весьма, давно бы рухнула - не первый год под санкциями. А поди же ты - даже растет слегка.

>Внимательнее, как раз в этот период были существенные послабления.

Конкретнее. Что-то было снято и отменено?

>С 2007 начали крантик то прикручивать то ослаблять (см. ступеньку в 2007), а когда в 15 воткнули Совбезовские - то и вышло что вышло.

Совбезовские нам не грозят, нам грозят чисто американские. А с ними и Иран неплохо рос.

>Мне не вполне понятно о каком голосовании речь. Было ветирование Россией заявки включение в список рестрикций по резолюции Совбеза "Агробанка", а боле ничего не слыхал.

Это оно. Там ветировала не только РФ, но и Китай. Хотя что Китаю до того "Агробанка"?

>Мне нравится Ваш оптимизм, но китайцы крайне прагматичны и эгоистичны, и в общем не склонны лезть на рожон.

Именно. Но не взирая на токсичность КНДР как актива, они упорно за неё держатся в течение десятилетий - и США с этим ничего поделать не могут. Видимо, китайцы полагают, что это в их прагматичных интересах. Но мы почему-то должны думать, что РФ они непременно "сольют", дабы умаслить Вашингтон, с которым у них натуральная торговая война раскручивается.

>Т.е. по Вашему все прекрасно? Ну и славненько.

Т.е., ваш постоянно предсказываемый doom&gloom постоянно откладывается. По уважительным причинам, разумеется.

От	Alexeich
К	Alexeich (10.08.2018 17:27:34)
Дата	10.08.2018 17:38:15

поправочка

>
>Внимательнее, как раз в этот период были существенные послабления. С 2007 начали крантик то прикручивать то ослаблять (см. ступеньку в 2007), а когда в 15 воткнули Совбезовские - то и вышло что вышло.

В 11 есс-но, а не в 15-м.

От	Паршев
К	Вася Куролесов (10.08.2018 17:03:21)
Дата	10.08.2018 17:26:18

Re: Вообще, если

От	Вася Куролесов
К	Паршев (10.08.2018 17:26:18)
Дата	10.08.2018 17:32:57

Re: Вообще, если

>по бухгалтерскому балансу любые инвестиции в любой форме - это всегда минус и никогда в плюс, в первый момент.

Об чём и спич.