>1. В который уже раз в данной теме - РККА собиралось "взламывать оборону" значительно меньшего количества немцев, чем их было там на самом деле. Хватит уже баловаться послезнанием.
Я с этим не спорю. Однако, численность немцев в окружении не должна была влиять на вбор решения, что с ними делать. Если, гипотетически, побаловаться послезнанием, и допустить, что Ставке было точно известно число окруженцев, какие варианты вы предположили бы? Тогда или Кольцо вообще не планируется, или вытягивает все ресурсы, отменяя все операции по взлому немецкого открытого фланга? Если Ставка стоит перед выбором, "или-или" и не пытается ловить двух зайцев, я бы, играя за нее, все-таки ломанулся бы расширять дыру, а не добивать окруженцев.
>2. Вы уверены, что соотношение потерь в оборонительных операциях РККА данного периода было лучше, чем в операции "Кольцо"?
Как правило, потери в наступлении выше, чем в обороне. РККА теряла в обороне много, только попадая в котлы. Но это канешн допущение.
>>Воздушный лифт же наносил люфтам такие потери, что был выгоден нам, потому что немцы теряли подготовленных пилотов (около 1 тыс) и самолеты (около 500 шт), плюс жгли дефицитное горючее, летая за 200 км и обратно. Они в результате лифта надолго остались без пилотов бомбардировщиков. Эвакуация 9,169 чел воздушным лифтом, это низкая цена за такие потери.
>Официальный отчет говорит о чуть более, чем 16000 вывезенных. Но среди них были опытные военные. Вспомним того же Хубе. А так мог уйти еще кто-то.
>>Поэтому, нам было бы выгоднее задействованные в "Кольце" ресурсы использовать в том, что у нас лучше получалось. Т е в мобильной войне или в обороне после взятия Харькова.
>1. Еще раз - там нечего толком использовать в мобильной войне - ни одного подвижного соединения.
Ну это вы преувеличиваете, пара-тройка ТБр там имелась. Ключевым моментом для сдачи Харькова, однако, была слабость 3-й ТА. По Исаеву, держала 85 км обороны, снабжалась 60 автомашин (тоже ресурс, м п). Т е если с самого начала одна общевойсковая А и порядка 150 танков направлялись в р-н Харькова, его можно было бы удержать ИМХО.
> Однако, численность немцев в окружении не должна была влиять на вбор решения, что с ними делать.
Как минимум она должна была влиять на выделяемый наряд сил.
> Если, гипотетически, побаловаться послезнанием, и допустить, что Ставке было точно известно число окруженцев, какие варианты вы предположили бы?
Честно говоря, не знаю. Когда ЕМНИП здесь на форуме было высказано предположение, что знай в Ставке реальную численность 6 ПА. то могли вообще испугаться такую махину окружать.
> Если Ставка стоит перед выбором, "или-или" и не пытается ловить двух зайцев, я бы, играя за нее, все-таки ломанулся бы расширять дыру, а не добивать окруженцев.
Но врядли бы Вы оставили сторожить немцев меньше войск, чем есть в котле, не так ли?
>Как правило, потери в наступлении выше, чем в обороне.
Как Вы понимаете, это правило необязательное. Более того, стоит смотреть на соотношение потерь и результаты операции.
> РККА теряла в обороне много, только попадая в котлы. Но это канешн допущение.
1. Если Вы сами понимаете, что это допущение, то зачем приводите это в качестве аргумента?
2. Т.е. Вы собираетесь сравнивать реальную операцию "Кольцо" с какой-то гипотетической оборонительной операцией, а не с чем-то реальным?
>>>Поэтому, нам было бы выгоднее задействованные в "Кольце" ресурсы использовать в том, что у нас лучше получалось. Т е в мобильной войне или в обороне после взятия Харькова.
>>1. Еще раз - там нечего толком использовать в мобильной войне - ни одного подвижного соединения.
>
>Ну это вы преувеличиваете, пара-тройка ТБр там имелась.
По подвижным соединением я понимаю что-то уровня тк, мк.
>Ключевым моментом для сдачи Харькова, однако, была слабость 3-й ТА. По Исаеву, держала 85 км обороны, снабжалась 60 автомашин (тоже ресурс, м п). Т е если с самого начала одна общевойсковая А и порядка 150 танков направлялись в р-н Харькова, его можно было бы удержать ИМХО.
Вот только общевойсковые армии все равно направили создавать Центральный фронт и проводить Севско-Орловскую операцию.