От Alexeich
К объект 925
Дата 08.07.2018 15:39:49
Рубрики Прочее;

Ре: вы что...

>вы не поняли. Ненормально->асоциально->закрепленно в законе.

"перестаньте говорить намеками - вы меня изводите". Ну так бы и писали - де закрепленов законе. Понятие "асоциально", и уж тем более "ненормально" - гораздо шире писаных законов.

>>Т.е. Вы считаете, что она знала, что передает сведения, которые будут заведомо использованы против безопасности Российской Федерации, так?
>++++
>"будут использованны" ит.д. ето обьективный состав преступления.

Не отклоняйтесь, ее действия указывали на наличие осознанного намерения произвести действие, направленное против безопасности Российской Федерации.

>просто надо соблйдать нормы принятые в обществе на данном етапе истории.
> А не срать на них, т.к. они вам кажутся несуразными.

Демагогия, "все сущее верно, все верное суще" и Гегель пророк его. Аминь.

И кстати вы только что наговорили много лишнего представителю международной организации, возможно, во вред безопасности Российской Федерации :)
От объект 925
К Alexeich (08.07.2018 15:39:49)
Дата 08.07.2018 15:43:51

Ре: вы что...

>Не отклоняйтесь, ее действия указывали на наличие осознанного намерения произвести действие, направленное против безопасности Российской Федерации.
++++
не пишите глупости. Вред безопасности, ето обьективная сторона.
Читайте статью закона.

>Демагогия, "все сущее верно, все верное суще" и Гегель пророк его. Аминь.
+++
аргумент не по существу.

Алеxей
От Alexeich
К объект 925 (08.07.2018 15:43:51)
Дата 08.07.2018 15:45:37

Ре: вы что...

>>Не отклоняйтесь, ее действия указывали на наличие осознанного намерения произвести действие, направленное против безопасности Российской Федерации.
>++++
>не пишите глупости. Вред безопасности, ето обьективная сторона.
>Читайте статью закона.

Хорошо, объективная сторона, но воложившая начало этой срачЪной подветке фраза была о наличии "осознанного намерения" у фигуранти, разве нет?

>>Демагогия, "все сущее верно, все верное суще" и Гегель пророк его. Аминь.
>+++
>аргумент не по существу.

Ну может не по-существу, но ведь демагогия же! :)
От объект 925
К Alexeich (08.07.2018 15:45:37)
Дата 08.07.2018 15:50:59

Ре: вы что...

>Хорошо, объективная сторона, но воложившая начало этой срачЪной подветке фраза была о наличии "осознанного намерения" у фигуранти, разве нет?
++++
она хотела передать что вытекает из того что передала. И она знала, что передает информацию о движении колонн военной техники. И знала что в сопредельное гос-во.
Решать о вреде или не вреде, ето не компетенция продавца из магазина.
Алеxей
От Alexeich
К объект 925 (08.07.2018 15:50:59)
Дата 08.07.2018 16:13:14

Ре: вы что...

>она хотела передать что вытекает из того что передала. И она знала, что передает информацию о движении колонн военной техники. И знала что в сопредельное гос-во.

Я не о том, что она "хотела передать", а о том, что имела ли она умысел на нанесение вреда безопасности РФ. Т.е. если не бояться порвать резиновое изделие номер 2 можно натянуть на косвенный умысел.

>Решать о вреде или не вреде, ето не компетенция продавца из магазина.

Да ради бога. но что-то у меня есть сомнения за тем, что наступление общественно-опасных последствий (каких кстати) и общественно опасным действием (если таковым можно считать сообщение о наличии на станции военного эшелона) в апреле месяце 2008 года, связано убедительно продемонстрированной причинно-следственной связью.
От объект 925
К Alexeich (08.07.2018 16:13:14)
Дата 09.07.2018 01:27:02

Ре: вы что...

>Я не о том, что она "хотела передать", а о том, что имела ли она умысел на нанесение вреда безопасности РФ.
+++
второй раз, умысел на передачу. Мотив - деньги, вред государству, месть любовнику- не важна. Совсем.
Нет-нет, совсем.
Алеxей
От Alexeich
К объект 925 (09.07.2018 01:27:02)
Дата 09.07.2018 09:04:58

Ре: вы что...

>второй раз, умысел на передачу. Мотив - деньги, вред государству, месть любовнику- не важна. Совсем.
>Нет-нет, совсем.

ОК согласен, но пойнт в том, достаточным ли основанием является умысел на передачу для квалификации по ст. 275?
От объект 925
К Alexeich (09.07.2018 09:04:58)
Дата 10.07.2018 01:54:01

Ре: вы что...

>ОК согласен, но пойнт в том, достаточным ли основанием является умысел на передачу для квалификации по ст. 275?/
+++
кяп все ети тетки были пойманы и осуждены в моменты напряженности/конфликтов с определенными странами.
Неужели вы думаете, они не сознавали _что_ они делают передавая военную информацию в ети страны? Риторический вопрос
Алеxей
От Alexeich
К объект 925 (10.07.2018 01:54:01)
Дата 16.07.2018 12:23:57

Ре: вы что...

>кяп все ети тетки были пойманы и осуждены в моменты напряженности/конфликтов с определенными странами.

Если говорить о Севастиди, она была "поймана" (как можно "поймать" того кто не прячется) почти через 7 лет после "преступного деяния", когда вроде никакого особого конфликта с Грузией не просматривалось, более того просматривлаось потепление. Также как и само "преступное деяние" было совершено в момент отсутствия прямого вооруженного конфликта - в апреле 2008 года.
Содержание шпионских СМСок:
-- Тимур: «Оксана, у вас что, танки стоят на платформе?».
-- Севастиди: «Раньше стояли, сейчас не знаю».

Кстати под эту "шпионскую кампанию" замели еще двух немолодых теток: Харебва и Кесоян. О конкретике их дел не знаю.

>Неужели вы думаете, они не сознавали _что_ они делают передавая военную информацию в ети страны? Риторический вопрос

Севастиди сознавала, что отправляют СМС с довольно безобидным содержанием, общеизвестный факт. Об остальных не знаю. Случай со звонком в консульство Украины - отдельный случай. я не буду говорить о том, о чем не осведомлен.
Очевидным фактом является то, что дела были возбуждены не в связи с общественной опасностью фигуранток, а чтобы "нагнать страху". Состав фигуранток тащемта служит этой цели как нельзя лучше - тетки, "наугад выхваченные из толпы". Хотя коненчо нельзя недооцеивать и личностный фактор, возможно какой-нить маиор очень захотел побыстрее стать подполковникомю.
Ну не полагаете же Вы, что наши неспящие органы через 7 лет раскрыли законспирированную шпионскую сеть? (Риторический вопрос).
От Alexeich
К Alexeich (08.07.2018 15:39:49)
Дата 08.07.2018 15:40:41

во втором предложении разумеется вопросительный знак (-)