От sss
К Rwester
Дата 09.02.2018 08:34:40
Рубрики Локальные конфликты;

Вопрос, прежде всего, вообще не в экономике(+)

>Частенько встречается мнение у уважаемых участников форума, что данный комплект стоит копейки и недостоин уестествления его дорогостоящей ракетой. Мне кажется, что такое мнение крайне поверхностное и стоимость железок и 400кг мяса в универмаге "Ашан" и то же самое, но в Сирии и вооруженное/обученное это две очень разные цены с учетом всех трат.

Возможность обеспечить телам на джипах с ДШК высокие масштаб и темп потерь это путь к быстрому выигрышу войны с инсургентами (ну по крайней мере её горячей фазы). В то время как в отсутствии возможностей эффективно и массово это делать - война/инсургенция тянется годами, без конца и видимого прогресса.

>И на круг может оказаться, что такая война вполне себе дорогая.

Таки да, скорейшее завершение войны через навязывание инсургентам максимальной интенсивности боевых действий и максимального темпа потерь (в том числе, не в последнюю очередь, и за счет применения "дорогостоящих" видов вооружений) - весьма вероятно, что окажется существенно дешевле в итоге, чем её затягивание на продолжительное время через самоограничение из соображений ложно понимаемой экономии. Тут вполне возможно, что скупой будет вынужден в итоге платить больше, а дешевые средства принесут лишь дешевый результат.
От sss
К sss (09.02.2018 08:34:40)
Дата 09.02.2018 16:37:02

Ну и вообще, насчет "дорогих ракет"(+)

...они будут дорогими, и оставаться дорогими, тем более, чем сильнее стремятся экономить на их применении.

Разработать управляемую ракету изначально дешевой нельзя, т.к. НИОКР дорогой и малые серии дорогие. Намного более реально - это разработать дорогую ракету и уменьшать цену единицы путем увеличения объема производства и путем оптимизации конструкции. И для того, и для другого крайне желательно не трястись над каждой единицей аки Кощей над златом, а регулярно расходовать и непрерывно возобновлять запасы.

Тут действия США в 1991 году можно считать образцовыми, когда за одну локальной войнушку не зажадничали израсходовать по некоторым позициям номенклатуры ВТО аж до трети имеющихся запасов. 11% ГБУ, 19% ХАРМов, 33% (!) Мавериков было расстреляно за 6 недель воздушного наступления - и не сдерживали себя тем, что надо всё ВТО копить для противостояния с Варшавским договором, а "дешевых" арабов воевать как-нибудь по дешевому.
От Пехота
К sss (09.02.2018 16:37:02)
Дата 09.02.2018 17:27:02

Re: Ну и...

Салам алейкум, аксакалы!


>Тут действия США в 1991 году можно считать образцовыми, когда за одну локальной войнушку не зажадничали израсходовать по некоторым позициям номенклатуры ВТО аж до трети имеющихся запасов. 11% ГБУ, 19% ХАРМов, 33% (!) Мавериков было расстреляно за 6 недель воздушного наступления - и не сдерживали себя тем, что надо всё ВТО копить для противостояния с Варшавским договором, а "дешевых" арабов воевать как-нибудь по дешевому.

К этому времени уже было понятно, что Варшавский договор протух сам, и ракеты для него не понадобятся.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Rwester
К sss (09.02.2018 08:34:40)
Дата 09.02.2018 13:42:23

это, знаете ли, на кого напорешься...

Здравствуйте!

>Возможность обеспечить телам на джипах с ДШК высокие масштаб и темп потерь это путь к быстрому выигрышу войны с инсургентами (ну по крайней мере её горячей фазы). В то время как в отсутствии возможностей эффективно и массово это делать - война/инсургенция тянется годами, без конца и видимого прогресса.
...в Сирии - ИМХО - приток тел и джипов оказался значительно быстрее скорости мясорубки. И при вкидывании в тему тонны денег, был близок момент, когда зерграш был близок к победе. Но сколько это стоило бенефициарам, одному Иблису ведомо, на 10 "Открытий" с "Бинбанками" бы хватило.


>Таки да, скорейшее завершение войны через навязывание инсургентам максимальной интенсивности боевых действий и максимального темпа потерь (в том числе, не в последнюю очередь, и за счет применения "дорогостоящих" видов вооружений) - весьма вероятно, что окажется существенно дешевле в итоге, чем её затягивание на продолжительное время через самоограничение из соображений ложно понимаемой экономии. Тут вполне возможно, что скупой будет вынужден в итоге платить больше, а дешевые средства принесут лишь дешевый результат.
Пожалуй можно добавить, что среагировать на изменение ситуации иногда можно будет единственным "дешевым" путем. Вкидывать еще больше денег. И явное отсутствие возможности приостановить процесс.

Рвестер, с уважением
От Nagel
К Rwester (09.02.2018 13:42:23)
Дата 09.02.2018 16:32:49

Re: это, знаете

>Здравствуйте!

>>Возможность обеспечить телам на джипах с ДШК высокие масштаб и темп потерь это путь к быстрому выигрышу войны с инсургентами (ну по крайней мере её горячей фазы). В то время как в отсутствии возможностей эффективно и массово это делать - война/инсургенция тянется годами, без конца и видимого прогресса.
>...в Сирии - ИМХО - приток тел и джипов оказался значительно быстрее скорости мясорубки. И при вкидывании в тему тонны денег, был близок момент, когда зерграш был близок к победе. Но сколько это стоило бенефициарам, одному Иблису ведомо, на 10 "Открытий" с "Бинбанками" бы хватило.

Подавляющее большинство боевиков местные.
От Rwester
К Nagel (09.02.2018 16:32:49)
Дата 10.02.2018 21:36:06

эта фраза к чему?

Здравствуйте!

>Подавляющее большинство боевиков местные.

а остальные неместные.

Рвестер, с уважением
От john1973
К Nagel (09.02.2018 16:32:49)
Дата 10.02.2018 06:19:46

Re: это, знаете

>Подавляющее большинство боевиков местные.
Брать заложников по тысячелетней практике
От Rwester
К john1973 (10.02.2018 06:19:46)
Дата 10.02.2018 22:10:51

это ни к чему

Здравствуйте!

Люди плавно впишутся в новую реальность, нужно совсем немного времени. Не нужно ведь большого ума опустить жизненный уровень населения и открыть вакансии на в/с с отличной зарплатой на фоне руин. Это ж как костер. Сначала нужно подливать бензин, чтобы он разгорелся, а потом дровишки сами начинают гореть.

Рвестер, с уважением
От john1973
К Rwester (10.02.2018 22:10:51)
Дата 10.02.2018 22:53:26

Re: это ни...

>Люди плавно впишутся в новую реальность, нужно совсем немного времени. Не нужно ведь большого ума опустить жизненный уровень населения и открыть вакансии на в/с с отличной зарплатой на фоне руин. Это ж как костер. Сначала нужно подливать бензин, чтобы он разгорелся, а потом дровишки сами начинают гореть.
О том и речь, снижение привлекательности наемничества
Кмк ситуация древнейшая, силой искусственно создается безвыходная ситуация - не воевать никак, иначе неприемлемые потери семьи/рода/племени. Альтернативой будет гонка денежных вливаний в население, Каддафи попробовал, Асад тоже, обоих подданые предали по сути.
От Nagel
К john1973 (10.02.2018 06:19:46)
Дата 10.02.2018 15:20:00

Re: это, знаете

>>Подавляющее большинство боевиков местные.
>Брать заложников по тысячелетней практике
Как бы вам так помягче сказать... А. Нникольский которго в оппозиционности ну никак не обвинишь помнится приводил цифры что в 2016 когда у исламистов деда стали похуже, на их сторону с оружием перебежало до 6 7 тысяч сирийских правительственных солдат и ополченцев. А сколько бежало в 2012-2016 когда у исламистов все было шоколадно? Это гражданская война на религиозной основе, и большинство населения явно "не за Асада".
От Пехота
К Nagel (10.02.2018 15:20:00)
Дата 11.02.2018 06:14:14

Re: это, знаете

Салам алейкум, аксакалы!


>Как бы вам так помягче сказать... А. Нникольский которго в оппозиционности ну никак не обвинишь помнится приводил цифры что в 2016 когда у исламистов деда стали похуже, на их сторону с оружием перебежало до 6 7 тысяч сирийских правительственных солдат и ополченцев.

А нельзя ли ссылку на это сообщение А. Никольского?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От sss
К Rwester (09.02.2018 13:42:23)
Дата 09.02.2018 16:16:51

Это универсальный тезис.

>...в Сирии - ИМХО - приток тел и джипов оказался значительно быстрее скорости мясорубки. И при вкидывании в тему тонны денег, был близок момент, когда зерграш был близок к победе.

ИМХО совершенно нет.
Насчет какого-то неограниченного притока боевиков и их ресурсов - это байка, не выдерживающая критики и родившаяся исключительно как результат попыток найти объяснение полной беспомощности местных вооруженных сил в 2012-13-14гг. Чему причины, на самом деле, совсем другие.

А боевиков вообще не то, чтобы очень много, и особенно немного - если рассматривать именно тех, кто входит в формирования военного типа. (т.е. не тех, которые отбили свой район в 2012 году и безвылазно сидят в нем с тех пор, а тех, кто способен более-менее организованно воевать, перебрасываться с одного участка на другой и вообще хоть как-то действовать не анархически, а в рамках операций крупного масштаба)

На самом деле, начиная с осени 2015 года, всякий раз когда армия навязывала этим самым формированиям боевиков более-менее интенсивные боевые действия, и при этом вела их не совсем абсолютно бездарно - боевики неизменно сдувались и терпели поражение. Сразу же оказывалось, что и живой силы у них меньше, и техники намного меньше, и логистика у армии толще, и военная инфраструктура и поток предметов снабжения абсолютно несопоставимы. Потеря за несколько недель боев на одном участке нескольких сот убитыми (и от силы пары тысяч общими потерями) непременно приводила к тому, что именно боевики истощались и сыпались первыми, даже если сражение имело форму лобовой мясорубки со сравнимыми потерями у обоих сторон.

И возможность за короткий период времени поразить даже несколько десятков "дешевых" (якобы) целей типа джип с ДШК - это весомый фактор за выигрыш какой-нибудь важной по меркам войны операции. Десяток-другой таких операций сложатся в выигрыш войны.
От Rwester
К sss (09.02.2018 16:16:51)
Дата 11.02.2018 13:59:25

Re: Это универсальный...

Здравствуйте!

>ИМХО совершенно нет.
>Насчет какого-то неограниченного притока боевиков и их ресурсов - это байка, не выдерживающая критики и родившаяся исключительно как результат попыток найти объяснение полной беспомощности местных вооруженных сил в 2012-13-14гг. Чему причины, на самом деле, совсем другие.
Наверное, боевиков стоит воспринимать как затравку в начале войны, когда в результате деления армии и предвоенного брожения была необходимость в дополнительных штыках. Ну и потом лишние не были.

>А боевиков вообще не то, чтобы очень много, и особенно немного - если рассматривать именно тех, кто входит в формирования военного типа. (т.е. не тех, которые отбили свой район в 2012 году и безвылазно сидят в нем с тех пор, а тех, кто способен более-менее организованно воевать, перебрасываться с одного участка на другой и вообще хоть как-то действовать не анархически, а в рамках операций крупного масштаба)
дык очевидно, что у местных, сидящих на франшизе, таких людей будет исчезающе мало.

>На самом деле, начиная с осени 2015 года, всякий раз когда армия навязывала этим самым формированиям боевиков более-менее интенсивные боевые действия, и при этом вела их не совсем абсолютно бездарно - боевики неизменно сдувались и терпели поражение. Сразу же оказывалось, что и живой силы у них меньше, и техники намного меньше, и логистика у армии толще, и военная инфраструктура и поток предметов снабжения абсолютно несопоставимы. Потеря за несколько недель боев на одном участке нескольких сот убитыми (и от силы пары тысяч общими потерями) непременно приводила к тому, что именно боевики истощались и сыпались первыми, даже если сражение имело форму лобовой мясорубки со сравнимыми потерями у обоих сторон.
мне показалось, что с САА боролись довольно незамысловатой стратегией в первой фазе войны. Созданием как можно большего числа точек сопротивления и заставляя их раздербанивать резервы. Т.е. казалось бы армия есть, но используется она так себе.

>И возможность за короткий период времени поразить даже несколько десятков "дешевых" (якобы) целей типа джип с ДШК - это весомый фактор за выигрыш какой-нибудь важной по меркам войны операции. Десяток-другой таких операций сложатся в выигрыш войны.
да!

Рвестер, с уважением
От Pav.Riga
К sss (09.02.2018 08:34:40)
Дата 09.02.2018 12:55:56

Re: ...-дорогие средства безопасней для применяющего...

Тут вполне возможно, что скупой будет вынужден в итоге платить больше, а дешевые средства принесут лишь дешевый результат.

Главное применять дорогие средства безопасней для применяющего.

С уважением к Вашему мнению.