От И. Кошкин
К Дмитрий Козырев
Дата 09.02.2018 11:36:55
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>Боезапас пушки позволял атаковать одну за другой несколько целей.
>
>Я потому и просил тебя перечитать ветку. Да, американцам был нужен противотанковый самолет для отстрела советских танковых клиньев рвущихся к ла-маншу через ядерные пустыни европы.
>И это совсем не посыпание мелом чего то неизвестного за пригорком по заявке пехоты. Это напротив - точное прицеливание в каждую коробку.

Собственно, это не столько прицеливание в коробку, сколько выбор траектории, при котором включение пушки на 3-4 секунды позволит поразить максимум целей. Делать заход на каждый танк - у пендосов тандерболтов не хватит.

>Собственно нулевой экспортный потенциал А-10 это и показывает.

Он никогда не предлагался на экспорт. Вообще. В принципе. Уж саудиты-то с удовольствием бы прикупили - у них театр самое то. Да и южнокорейцы тоже.

>>На нерусском это называется strafing.
>
>Strafing это другое.

То самое.

>>Смысл в том, что у пендосов была концепция и они сделали под нее самолет. У наших концепции не было, вернее была, но такая постыдная, что лучше про нее и не вспоминать.
>
>Постыдное - это то что ты написал и сам в это поверил.

Ну, это как гордиться успехами нашей палубной авиации, гордо вылетавшей бомбить ИГИЛ с одной бомбой, как пендосы за 75 лет до этого. Выпускать в начале восьмидесятых самолет, назначение которого - кидать 4 ФАБ-250 по сапогу - это зашквар.

>>>И на су-25 есть. Что там ежики?
>>
>>Те, на которых есть - применяют с высот недосягаемых. А те, на которых нет - штурмуют, как диды-прадеды.
>
>Прнк-25 позволяет и нарами. Тут налицо выбор неправильных асп.

Он бы и позволял, вот только на фото и видео Су-25 в Сирии применяли обычные ФАБ с минимально-возможных высот, что говорит либо о том, что характеристики ПРНК-25 несколько рекламные, либо что применять не умеют, либо что она не совсем исправна.

>>>Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.
>>
>>И что? Типа, если вдогон - то не считается?
>
>И то, что это средство со сравнительно низкой вероятностью поражения. Не большая дальность, обеспечивает короткое время пребывания самолета в зоне поражения, отстрел ловушек гарантирует безопасность.
>Т.е по сути это средство самообороны подразделений и то в большей степени от вертолетов.

До-о-о. Это средство существует на момент начала ленивых разговоров на тему: "А сделайте нам что-нибудь эдакое". На момент выдачи ТЗ уже существует ДутьДудка. Сами ведем работы по "Игле". И при этом выдаем ТЗ на Ил-2, только поновее.

>>су-25 в афганистане их вполне хватало.
>
>От ред-ая за пять лет применения (81-85) были потерян один су-25. Рост потерь начинается в 1986 с поставками стингеров.

В 81-м там самолеты первой серии - практически опытные. И таки да, до применения Стингеров на ПЗРК приходится минимум два сбитых Су-25 - половина их боевых потерь

>Большинство успешных применений пзрк вообще - засады у аэродромов и на маршрутах.

Во-первых, половина потерянных - над целью. А во-вторых, основная причина потерь - отсутствие системы постановки помех, которая на тот момент, при том, что у пендосов контейнеры с аппаратурой РЭБ на тот момент - норма.

>>Ты почитай, какая там коньцепция была. "Сделайте нам такой, как МиГ-17, но чтоб, ну, посолидней, а то МиГ-17 уже стыдно, но чтобы никаких там выкрутам - все просто чтобы!"
>
>Я airwar тоже читаю, но самостоятельно, а не в пересказе Шуры Каретного.
>"Как миг-17" - означает маневренный и низкоскоростной. Так и амеры пошли по тому же пути с а-10.

В нашем случае это означало - ужатый и упрощенный.

>>Это у пендосов самолет под коньцепцию строится, вплоть до размещения движков так, чтобы они при стрейфе были закрыты от огня, и предусмотренной посадки на брюхо. А Су-25 - это просто чтобы ФАБ-ы кидать. По сапогу. У него и прицел-то изначально коллиматорный был только.
>
>Ты не внимателен. Колиматорный прцел был на ил-102, который проиграл прототипу су-25.

И На Су-25. Только на нем еще лазерный дальномер добавили.

>Концепция была у каждого своя. Амерам надо было отстреливпть наши танки, нам - поддерживать.
>Повышая точность ударов действиями с малых высот, на небольшой скорости.
>В условиях когда у противника по 3-6 пзрк на батальон (несколько десятков на дивизию), а мадьюсов сотни если не больше, едва не на каждой транспортной машине.

У них 700 "Вулканов" самоходных было, зачем и М-2 против Су-25?

И. Кошкин
От john1973
К И. Кошкин (09.02.2018 11:36:55)
Дата 13.02.2018 00:16:22

Re: ...сказал Кошкин...

>У них 700 "Вулканов" самоходных было, зачем и М-2 против Су-25?
Вулканы были в зенитных дивизионах, а это уровень бригад-дивизий. Придавание машин поодиночке во взвода или роты вряд ли возможно, скорее прикрытие районов или важных целей. А вот М-2 зенитный действительно на каждом танке, на бтр м-113 полно, в секциях тяжелого оружия в пехоте и т.д. Авенджер закрыл нишу между М-2 и зрк с придаными зсу
От Flanker
К И. Кошкин (09.02.2018 11:36:55)
Дата 09.02.2018 12:49:27

Re: ...сказал Кошкин...

>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

>>>Боезапас пушки позволял атаковать одну за другой несколько целей.
>>
>>Я потому и просил тебя перечитать ветку. Да, американцам был нужен противотанковый самолет для отстрела советских танковых клиньев рвущихся к ла-маншу через ядерные пустыни европы.
>>И это совсем не посыпание мелом чего то неизвестного за пригорком по заявке пехоты. Это напротив - точное прицеливание в каждую коробку.
>
>Собственно, это не столько прицеливание в коробку, сколько выбор траектории, при котором включение пушки на 3-4 секунды позволит поразить максимум целей. Делать заход на каждый танк - у пендосов тандерболтов не хватит.
Понятно что Иван Кошкин любит все американское и ненавидит все отечественное :))) Но добавим же чуток объективности :)
Уж если и должно быть кому стыдно за концепцию так это амерам :) Ибо проектировать в 70-е самолет, который будет выкашивать пушкой орды совьет танков в стиле Луделя - это даже не кокс, а какая то адовая синтетика :))) Нормальные люди НАР используют для этого, а лучше ПТУР :) Другое дело что как ни смешно, но именно эта концепция помогла создать пожалуй лучший штурмовик :) большой, живучий на который можно навесить много всякого добра :) А пушку в Афгане они юзают от безысходности ибо НАР нормальных нет :)

>>>Смысл в том, что у пендосов была концепция и они сделали под нее самолет. У наших концепции не было, вернее была, но такая постыдная, что лучше про нее и не вспоминать.
>>
>>Постыдное - это то что ты написал и сам в это поверил.
>
>Ну, это как гордиться успехами нашей палубной авиации, гордо вылетавшей бомбить ИГИЛ с одной бомбой, как пендосы за 75 лет до этого. Выпускать в начале восьмидесятых самолет, назначение которого - кидать 4 ФАБ-250 по сапогу - это зашквар.
Не по сапогу и далеко не только ФАБ " К началу государственных испытаний на самолет установили доработанную прицельно-навигационную систему Су-17МЗ, которая обеспечивала применение самого современного управляемого оружия, в т.ч. ракет с лазерной системой наведения"

>Он бы и позволял, вот только на фото и видео Су-25 в Сирии применяли обычные ФАБ с минимально-возможных высот, что говорит либо о том, что характеристики ПРНК-25 несколько рекламные, либо что применять не умеют, либо что она не совсем исправна.
Ну это тоже не так. Светились там 25-ые и с управляемым оружием и с НАР .
>>>>Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.
>>>
>>>И что? Типа, если вдогон - то не считается?
>>
>>И то, что это средство со сравнительно низкой вероятностью поражения. Не большая дальность, обеспечивает короткое время пребывания самолета в зоне поражения, отстрел ловушек гарантирует безопасность.
>>Т.е по сути это средство самообороны подразделений и то в большей степени от вертолетов.
>
>До-о-о. Это средство существует на момент начала ленивых разговоров на тему: "А сделайте нам что-нибудь эдакое". На момент выдачи ТЗ уже существует ДутьДудка. Сами ведем работы по "Игле". И при этом выдаем ТЗ на Ил-2, только поновее.
Скорее на Ил-10 :) собственно это на мой взгляд главный недостаток концепции Су-25 :) Военные хотели скорости (желательно сверхзвуковой поначалу) что и диктовало компоновочные решения. Вот он такой и плотненький получился. И крыло тоненькое-маленькое.
От И. Кошкин
К Flanker (09.02.2018 12:49:27)
Дата 09.02.2018 14:40:37

Re: ...сказал Кошкин...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>
>>>>Боезапас пушки позволял атаковать одну за другой несколько целей.
>>>
>>>Я потому и просил тебя перечитать ветку. Да, американцам был нужен противотанковый самолет для отстрела советских танковых клиньев рвущихся к ла-маншу через ядерные пустыни европы.
>>>И это совсем не посыпание мелом чего то неизвестного за пригорком по заявке пехоты. Это напротив - точное прицеливание в каждую коробку.
>>
>>Собственно, это не столько прицеливание в коробку, сколько выбор траектории, при котором включение пушки на 3-4 секунды позволит поразить максимум целей. Делать заход на каждый танк - у пендосов тандерболтов не хватит.
>Понятно что Иван Кошкин любит все американское и ненавидит все отечественное :))) Но добавим же чуток объективности :)
>Уж если и должно быть кому стыдно за концепцию так это амерам :) Ибо проектировать в 70-е самолет, который будет выкашивать пушкой орды совьет танков в стиле Луделя - это даже не кокс, а какая то адовая синтетика :))) Нормальные люди НАР используют для этого, а лучше ПТУР :) Другое дело что как ни смешно, но именно эта концепция помогла создать пожалуй лучший штурмовик :) большой, живучий на который можно навесить много всякого добра :) А пушку в Афгане они юзают от безысходности ибо НАР нормальных нет :)

1) У американцев - как раз не Рудель. рудель - это одним снарядом белку в глаз, а американцы не зря свою машинку назвали "Тандерболт-2". Она работает именно как "Тандерболт": выбрал курс, кнопочку нажал, настрейфил коммунячью банку.
2) НАР давно не используют по танкам.
3) Сами американцы от НАР, как средства поражения, давно отошли в пользу управляемого оружия. Сейчас, наверное, у них реннесанс, чтобы ишаков УАБ-ами не стрелять.


>>>>Смысл в том, что у пендосов была концепция и они сделали под нее самолет. У наших концепции не было, вернее была, но такая постыдная, что лучше про нее и не вспоминать.
>>>
>>>Постыдное - это то что ты написал и сам в это поверил.
>>
>>Ну, это как гордиться успехами нашей палубной авиации, гордо вылетавшей бомбить ИГИЛ с одной бомбой, как пендосы за 75 лет до этого. Выпускать в начале восьмидесятых самолет, назначение которого - кидать 4 ФАБ-250 по сапогу - это зашквар.
>Не по сапогу и далеко не только ФАБ " К началу государственных испытаний на самолет установили доработанную прицельно-навигационную систему Су-17МЗ, которая обеспечивала применение самого современного управляемого оружия, в т.ч. ракет с лазерной системой наведения"

Вот только в Афганистан они шли без этой системы. А когда пошли с системой - с 1986-го, то и тогда один наводил-светил, один - стрелял.

>>Он бы и позволял, вот только на фото и видео Су-25 в Сирии применяли обычные ФАБ с минимально-возможных высот, что говорит либо о том, что характеристики ПРНК-25 несколько рекламные, либо что применять не умеют, либо что она не совсем исправна.
>Ну это тоже не так. Светились там 25-ые и с управляемым оружием и с НАР .
>>>>>Красный глаз к примеру стрелял только вдогон.
>>>>
>>>>И что? Типа, если вдогон - то не считается?
>>>
>>>И то, что это средство со сравнительно низкой вероятностью поражения. Не большая дальность, обеспечивает короткое время пребывания самолета в зоне поражения, отстрел ловушек гарантирует безопасность.
>>>Т.е по сути это средство самообороны подразделений и то в большей степени от вертолетов.
>>
>>До-о-о. Это средство существует на момент начала ленивых разговоров на тему: "А сделайте нам что-нибудь эдакое". На момент выдачи ТЗ уже существует ДутьДудка. Сами ведем работы по "Игле". И при этом выдаем ТЗ на Ил-2, только поновее.
>Скорее на Ил-10 :) собственно это на мой взгляд главный недостаток концепции Су-25 :) Военные хотели скорости (желательно сверхзвуковой поначалу) что и диктовало компоновочные решения. Вот он такой и плотненький получился. И крыло тоненькое-маленькое.

Главный недостаток - это то, что в середине 70-х, когда пендосы вовсю осваивали полеты на сверхмалых высотах, внедряли управляемое оружие на всех уровнях и все такое, у нас делали самолет по идеалам ВОВ: вот у нас пихота перед высоткой залегла, так ты бы прилетел, милок, и четыре ФАБ-250 на горку и положил.

И. Кошкин
От Пехота
К И. Кошкин (09.02.2018 14:40:37)
Дата 10.02.2018 14:28:45

Re: ...сказал Кошкин...

Салам алейкум, аксакалы!

>1) У американцев - как раз не Рудель. рудель - это одним снарядом белку в глаз, а американцы не зря свою машинку назвали "Тандерболт-2". Она работает именно как "Тандерболт": выбрал курс, кнопочку нажал, настрейфил коммунячью банку.

Боюсь, это несколько превратное понимание как собственно тактики "тандерболтов"
https://youtu.be/vk1JbUQkGSs?t=191
так и стрэйфинга вообще:
https://www.youtube.com/watch?v=uqN_Pd58MFw
https://www.youtube.com/watch?v=Sj3Usgfhdls
И, да - полёты нынешних "тандерболтов" выглядят так же:
https://www.youtube.com/watch?v=NvIJvPj_pjE
Заход на цель, очередь, отворот, повторный заход. С поправкой на современные технологии - очередь А-10 заметно короче по времени.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От ascet
К И. Кошкин (09.02.2018 14:40:37)
Дата 10.02.2018 04:36:12

Re: ...сказал Кошкин...


>1) У американцев - как раз не Рудель. рудель - это одним снарядом белку в глаз, а американцы не зря свою машинку назвали "Тандерболт-2". Она работает именно как "Тандерболт": выбрал курс, кнопочку нажал, настрейфил коммунячью банку.

А можете огласить стату настрела техники (танков) пушек А-10? А то по памяти только от ракет техника дохла, а от пушек только свои а Афгане терпели.