От Flanker
К Дмитрий Козырев
Дата 08.02.2018 11:37:28
Рубрики Современность; Армия; ВВС;

Re: Вопрос про...

>>>Недостаточной для чего?
>>Для НПП же. Чтоб через минимальное время прилететь и отработать по переднему краю при этом не зацепив свою пехоту.
>
>Это надумано. Что это за пехота, которая ведет ближний бой и для которой вызвать авиацию быстрее, чем артиллерию? Это задача поддержки рейдовых или разведгрупп или каких-то повстанцев.
>В общем случае такого рода задачи могу решаться или приближением аэродромов к передовой линии или дежурством воздухе - для чего более подходят "экономичные" самолеты.
Так самолет КАС как раз и должен либо дежурить в воздухе либо максимально быстро взлететь и долететь. И обладать боезапсом для поражения множественных целей. Ну теоретически наверно можно вместо пушки навесить кучу Хелфайров или Вихрей.
>>И несмотря на все УАБы и прочую красоту для этого до сих пор приходится лезть под ПВО в виде ЗУшек всяких и ПЗРК
>
>Кто лезет кроме наших?
Штатники на А-10
>При острой нужде данная задача может решаться ударными вертолетами со своей тактической спецификой.
Собственно теоретики так и думают :) Практики же в лице той же армии США (РФ :)) пришли к выводу что вертолетов не всегда достаточно. Поэтому и цепляются за свои А-10 пока им корпорации Ф-35 навязывают :)
От Дмитрий Козырев
К Flanker (08.02.2018 11:37:28)
Дата 08.02.2018 13:27:22

Re: Вопрос про...

кономичные" самолеты.
>Так самолет КАС как раз и должен либо дежурить в воздухе либо максимально быстро взлететь и долететь.


О чем и речь. Примерно полуторная разница в скорости между самолетом с ТВД и дозвуковым с ТРД существенно сказывается либо на дальностях в сотни км, либо в условиях высокодинамичного боя, где "все решают минуты".
Это не вполне соответствует условиям противопартизанской войны или может быть купировано дежурством в воздухе, что нивелирует разницу в скорости.

>И обладать боезапсом для поражения множественных целей. Ну теоретически наверно можно вместо пушки навесить кучу Хелфайров или Вихрей.

Почему не взять кучу уабов?

>>>И несмотря на все УАБы и прочую красоту для этого до сих пор приходится лезть под ПВО в виде ЗУшек всяких и ПЗРК
>>
>>Кто лезет кроме наших?
>Штатники на А-10

Это уже скорее в прошлом.

>>При острой нужде данная задача может решаться ударными вертолетами со своей тактической спецификой.
>Собственно теоретики так и думают :) Практики же в лице той же армии США (РФ :)) пришли к выводу что вертолетов не всегда достаточно. Поэтому и цепляются за свои А-10 пока им корпорации Ф-35 навязывают :)

Некорректно и нелогично.
Во-1х если чегото недостаточно - нужно выпускать столько сколько нужно.
Во-2х никакие изменения не происходят моментально. Всегда есть фактор наличия техники, которая пригодна к боевому применению и для которой есть подготовленный персонал и отработанная тактика.
Мы же говорим о адекватности этой тактики и техники современным условиям и перспективам их развития.
В-3х замещение на ф-35 это как раз замещение на "дорогой" самолет, который как мы вроде бы согласились для конфликтов низкой интенсивности и противопартизанских действий невсегда оправдан.
От Flanker
К Дмитрий Козырев (08.02.2018 13:27:22)
Дата 08.02.2018 13:42:54

Re: Вопрос про...

>кономичные" самолеты.
>>Так самолет КАС как раз и должен либо дежурить в воздухе либо максимально быстро взлететь и долететь.
>

>О чем и речь. Примерно полуторная разница в скорости между самолетом с ТВД и дозвуковым с ТРД существенно сказывается либо на дальностях в сотни км, либо в условиях высокодинамичного боя, где "все решают минуты".
>Это не вполне соответствует условиям противопартизанской войны или может быть купировано дежурством в воздухе, что нивелирует разницу в скорости.
А зачем себе создавать геморой если есть ТРД? :) Хотя перспективный штурмовик может быть и с ТВД я не против :)) Вообще у меня рисуется самолет компоновки А-10 но без монстропушки как перспективный штурмовик. И в ТЗ должно быть обязательно "выдерживать попадание типового ПЗРК"
>>И обладать боезапсом для поражения множественных целей. Ну теоретически наверно можно вместо пушки навесить кучу Хелфайров или Вихрей.
>
>Почему не взять кучу уабов?
Не получится, габариты много не увезешь . Да и УАбы извини не панацея. ГПСные(самые дешевые) отпадают ибо требуют заранее разведанных координат, лазерные требуют подсвета, желательно наземного, теле - оператора наведения, тепло ГСН - только по технике.
>>>>И несмотря на все УАБы и прочую красоту для этого до сих пор приходится лезть под ПВО в виде ЗУшек всяких и ПЗРК
>>>
>>>Кто лезет кроме наших?
>>Штатники на А-10
>
>Это уже скорее в прошлом.
Это в настоящем емнип до 35 года, просто они щас воюют меньше :)
>>>При острой нужде данная задача может решаться ударными вертолетами со своей тактической спецификой.
>>Собственно теоретики так и думают :) Практики же в лице той же армии США (РФ :)) пришли к выводу что вертолетов не всегда достаточно. Поэтому и цепляются за свои А-10 пока им корпорации Ф-35 навязывают :)
>
>Некорректно и нелогично.
>Во-1х если чегото недостаточно - нужно выпускать столько сколько нужно.
Недостаточно не по количественным характеристикам а по качественным :) та самая скорость, длительность полета, боезапас
>Во-2х никакие изменения не происходят моментально. Всегда есть фактор наличия техники, которая пригодна к боевому применению и для которой есть подготовленный персонал и отработанная тактика.
Да от штурмовиков уже лет 40 отказываются да все никак.
>Мы же говорим о адекватности этой тактики и техники современным условиям и перспективам их развития.
Тут скорее речь должна идти о несовпадении перспективы развития и реальной практике :) такое тоже бывало и не раз
>В-3х замещение на ф-35 это как раз замещение на "дорогой" самолет, который как мы вроде бы согласились для конфликтов низкой интенсивности и противопартизанских действий невсегда оправдан.
Зато в "тренде" , а легкий противопартизанский будут валить на раз ЗУ-23 или ПЗРК из засады.
От john1973
К Flanker (08.02.2018 13:42:54)
Дата 12.02.2018 23:12:22

Re: Вопрос про...

>А зачем себе создавать геморой если есть ТРД? :) Хотя перспективный штурмовик может быть и с ТВД я не против :)) Вообще у меня рисуется самолет компоновки А-10 но без монстропушки как перспективный штурмовик. И в ТЗ должно быть обязательно "выдерживать попадание типового ПЗРК"
А что даст отказ от мощной 30-45-мм пушки? Отказ от крайне частной задачи ПТО по машинам 50-70-гг. с фанерной горизонтальной броней позволит возить очень умеренный б/к и отказаться от магазина-барабана в секцию фюзеляжа, принять одно-двуствольную пушку и 100-200 патронов в кольцевом магазине, для точной стрельбы по мягкой точечной цели вроде удирающей шайтан-арбы. И тонна веса экономится.
Про выдерживать попадание ракеты пзрк безусловно, и обязательно чтобы форс вторичных осколков от убитого двигателя летел мимо мотогондолы исправного мотора (и мотогондола бронирована и эшелонирована от вторичного осколка), кабины и оперения, а пожар не шел дальше пилона мотогондолы. А не как в Су-25, где все принимает на себя бронеперегородка фюзеляжа.
>>Почему не взять кучу уабов?
>Не получится, габариты много не увезешь . Да и УАбы извини не панацея. ГПСные(самые дешевые) отпадают ибо требуют заранее разведанных координат, лазерные требуют подсвета, желательно наземного, теле - оператора наведения, тепло ГСН - только по технике.
Тут бы в придачу к бомбам ФАБ и ОДАБ нужна дешевая антибабайская дозвуковая ракета вроде Штурма с термобарой, и с командной радиолинией (разумеется с современным псевдохаотичным кодированием частоты), возможно дополненная фотоконтрастной ГСН в нескольких диапазонах. Эту ракету можно бы и на Су-25 вешать, дополнив прицел АСП-17 простым автоматом сопровождения фотоконтрастной цели и передатчиком командной радиолинии, например заменив довольно громоздкие блоки радиостанций на современные поменьше.
От Дмитрий Козырев
К Flanker (08.02.2018 13:42:54)
Дата 08.02.2018 14:26:46

Re: Вопрос про...


>>Это не вполне соответствует условиям противопартизанской войны или может быть купировано дежурством в воздухе, что нивелирует разницу в скорости.
>А зачем себе создавать геморой если есть ТРД? :)

-для экономичности
-для снижения требований к аэродромам

>Хотя перспективный штурмовик

Не надо писать "штурмовик" - это создает ложное впечатление о тактике его действий.

> И в ТЗ должно быть обязательно "выдерживать попадание типового ПЗРК"

А это вообще возможно технически?


>>Почему не взять кучу уабов?
>Не получится, габариты много не увезешь .

Смотря какой калибр. И это опять же подталкивает к решению имеющего в основе легкий транспортник.

>Да и УАбы извини не панацея. ГПСные(самые дешевые) отпадают ибо требуют заранее разведанных координат,

Почему нельзя сделать прицельный комплекс, но с последующим вводом координат в уаб?

>лазерные требуют подсвета, желательно наземного,

Это кстати соответсвует задаче CAS.

>
>>>>Кто лезет кроме наших?
>>>Штатники на А-10
>>
>>Это уже скорее в прошлом.
>Это в настоящем емнип до 35 года, просто они щас воюют меньше :)

Машины будут эксплуатироваться т.к. есть. Я имел ввиду лазание в зоне ПВО. ну и опять же - противопартизанского самолета нет и не предвидится.



>>Некорректно и нелогично.
>>Во-1х если чегото недостаточно - нужно выпускать столько сколько нужно.
>Недостаточно не по количественным характеристикам а по качественным :) та самая скорость, длительность полета, боезапас

Вертолет имеет то чего нет у самолета. И эти его возможности наиболее соответсвуют штурмовой тактике. Хотя бы в части возможности действовать в складках местности, с подскока.
Самолету повторюсь просто не следует заходить в зону поражения ПВО ближнего действия и все возможности для этого есть.

>>Во-2х никакие изменения не происходят моментально. Всегда есть фактор наличия техники, которая пригодна к боевому применению и для которой есть подготовленный персонал и отработанная тактика.
>Да от штурмовиков уже лет 40 отказываются да все никак.

Так их настрогали под другие задачи. Они просто есть. А последние лет 20 работы по развитию боевых самолетов финансируются ограничено потому и приоритеты другие.
Штурмовики кстати не развивают.

>>Мы же говорим о адекватности этой тактики и техники современным условиям и перспективам их развития.
>Тут скорее речь должна идти о несовпадении перспективы развития и реальной практике :) такое тоже бывало и не раз

Реальная практика исходит из сложившегося состояния дел и отнюдь не из примата тактической необходимости и возможностей.

>>В-3х замещение на ф-35 это как раз замещение на "дорогой" самолет, который как мы вроде бы согласились для конфликтов низкой интенсивности и противопартизанских действий невсегда оправдан.
>Зато в "тренде" , а легкий противопартизанский будут валить на раз ЗУ-23 или ПЗРК из засады.

А зачем ему снижаться где его достанут?
От Claus
К Дмитрий Козырев (08.02.2018 14:26:46)
Дата 08.02.2018 18:45:59

Re: Вопрос про...

>Вертолет имеет то чего нет у самолета. И эти его возможности наиболее соответсвуют штурмовой тактике. Хотя бы в части возможности действовать в складках местности, с подскока.
>Самолету повторюсь просто не следует заходить в зону поражения ПВО ближнего действия и все возможности для этого есть.

Вы пишете странное. В сравнении с самолетом, у вертолета риски нарваться на бармалея с ПЗРК будут выше. Ну просто в силу того, что летают они в среднем ниже и медленнее. И никакие "складки местности" здесь гарантий не дадут, наоборот добавят риск еще и на бармалея с "карамультуком" нарваться.
Поэтому если Вы хотите вообще риски от ПЗРК исключить, то тогда надо и от вертолетов вообще избавляться. Если же небольшой риск считается приемлемым, то тогда и использование Су-25 с малых высот получается вполне оправданным.
И кстати, если вся авиация уйдет на 5+ км, то сколько времени потребуется для появления какого нибудь разборного двухступенчатого ПЗРК?
При том, что если у противник есть нормальное ПВО, то на 5 км летать будет значительно опаснее, чем у земли.
От Дмитрий Козырев
К Claus (08.02.2018 18:45:59)
Дата 08.02.2018 19:52:37

Re: Вопрос про...

>>Вертолет имеет то чего нет у самолета. И эти его возможности наиболее соответсвуют штурмовой тактике. Хотя бы в части возможности действовать в складках местности, с подскока.
>>Самолету повторюсь просто не следует заходить в зону поражения ПВО ближнего действия и все возможности для этого есть.
>
>Вы пишете странное. В сравнении с самолетом, у вертолета риски нарваться на бармалея с ПЗРК будут выше. Ну просто в силу того, что летают они в среднем ниже и медленнее. И никакие "складки местности" здесь гарантий не дадут, наоборот добавят риск еще и на бармалея с "карамультуком" нарваться.
>Поэтому если Вы хотите вообще риски от ПЗРК исключить, то тогда надо и от вертолетов вообще избавляться.

Вы подменяете контекст. Я имел ввиду применение вертолетов вообще. В условиях противопартизанской войны от полетов на вертолетах над территорией контролируемой партизанами в условиях наличия у них пзрк лучше воздерживаться.


>И кстати, если вся авиация уйдет на 5+ км, то сколько времени потребуется для появления какого нибудь разборного двухступенчатого ПЗРК?

Появления у кого? У партизан своего производства нет. Крупные игроки их не разрабатывают ввиду отсутствия тактической ниши.

>При том, что если у противник есть нормальное ПВО, то на 5 км летать будет значительно опаснее, чем у земли.

Если есть нормальное ПВО то образ действия становится совсем другим. Сначала выносится ПВО, потом задача сводится к уже решенной. Примеры нам известны.
От Claus
К Дмитрий Козырев (08.02.2018 19:52:37)
Дата 09.02.2018 00:15:29

Re: Вопрос про...

>Вы подменяете контекст. Я имел ввиду применение вертолетов вообще. В условиях противопартизанской войны от полетов на вертолетах над территорией контролируемой партизанами в условиях наличия у них пзрк лучше воздерживаться.
Т.е. боевые вертолеты превращаются в шакалов чистого неба?

>Появления у кого? У партизан своего производства нет. Крупные игроки их не разрабатывают ввиду отсутствия тактической ниши.
Если вся авиация начнет работать с 5+ км, то тактическая ниша и у крупных игроков появится.

>Если есть нормальное ПВО то образ действия становится совсем другим. Сначала выносится ПВО, потом задача сводится к уже решенной. Примеры нам известны.

Это если есть возможность спокойно и неторопливо подготовиться и забить многократно более слабого противника.
Тут помнится Грузию с американскими подвигами сравнивали.
Так вот в Грузии было одно отличие - туда пришлось лезть внезапно и резко, без возможности предварительно спокойно с безопасных дистанций ракетами популяться и неторопливо ПВО вынести. И как результат - сразу потери в самолетах.
И в дальнейшем такие сценарии вполне возможны.
От Дмитрий Козырев
К Claus (09.02.2018 00:15:29)
Дата 09.02.2018 10:29:21

Re: Вопрос про...

>>Вы подменяете контекст. Я имел ввиду применение вертолетов вообще. В условиях противопартизанской войны от полетов на вертолетах над территорией контролируемой партизанами в условиях наличия у них пзрк лучше воздерживаться.
>Т.е. боевые вертолеты превращаются в шакалов чистого неба?

Да, так и есть.

>>Появления у кого? У партизан своего производства нет. Крупные игроки их не разрабатывают ввиду отсутствия тактической ниши.
>Если вся авиация начнет работать с 5+ км, то тактическая ниша и у крупных игроков появится.

Крупные игроки перекрывают эту нишу ЗРК малой дальности.

>>Если есть нормальное ПВО то образ действия становится совсем другим. Сначала выносится ПВО, потом задача сводится к уже решенной. Примеры нам известны.
>
>Это если есть возможность спокойно и неторопливо подготовиться и забить многократно более слабого противника.

Ну почему же? Можно и торопливо.
А в общем случае борьба за господство в воздухе это первостепенная и необходимая задача.

>Тут помнится Грузию с американскими подвигами сравнивали.
>Так вот в Грузии было одно отличие - туда пришлось лезть внезапно и резко, без возможности предварительно спокойно с безопасных дистанций ракетами популяться и неторопливо ПВО вынести.

Если нет возможности вынести ПВО "неторопливо", надо предпринимать меры иинаряд сил для его подавления в процессе.
А в Грузию полезли кидаться чугунием с одиночных Ту-22.

>И как результат - сразу потери в самолетах.

Штурмовиков от дружественного огня, ага.
От Claus
К Дмитрий Козырев (09.02.2018 10:29:21)
Дата 09.02.2018 23:00:38

Re: Вопрос про...

>>Т.е. боевые вертолеты превращаются в шакалов чистого неба?
>Да, так и есть.
Учитывая, что гарантий непоявления ПЗРК сейчас нет ни в одном конфликте, получается что все военные вертолеты надо списывать.
Круто.

>Крупные игроки перекрывают эту нишу ЗРК малой дальности.
Наличие ЗРК малой дальности не помешало появлению ПЗРК. Хотя нишу ПЗРК они и тогда перекрывали.

>Ну почему же? Можно и торопливо.
>А в общем случае борьба за господство в воздухе это первостепенная и необходимая задача.
А примеры такой успешной и не сопряженной с потерями воздушной войны у Вас есть?
А то у штатников как то все более менее современные конфликты прошли по сценарию спокойного выноса ПВО, практически пассивного противника.
Быстро и резко, при этом почти без потерь, как то не наблюдалось.



>>Тут помнится Грузию с американскими подвигами сравнивали.
>Если нет возможности вынести ПВО "неторопливо", надо предпринимать меры иинаряд сил для его подавления в процессе.
>А в Грузию полезли кидаться чугунием с одиночных Ту-22.
См. выше. Надо оно конечно надо, но хотелось бы прримеров таких действий, и чтоб почти без потерь, а лучше вообще без потерь.

>>И как результат - сразу потери в самолетах.
>Штурмовиков от дружественного огня, ага.
Как я понимаю, более менее подтвержденным считается только 1 такой случай.
Хотя и здесь это как раз следствие необходимости внезапно и без предварительной подготовки влезать в войну.
Кстати в том же Персидском заливе, несмотря на достаточное для подготовки время и массовое применение управляемого оружия, потери на земле от дружественного огня у США и Британии были вполне заметные.
От Дмитрий Козырев
К Claus (09.02.2018 23:00:38)
Дата 10.02.2018 18:39:48

Re: Вопрос про...

>>>Т.е. боевые вертолеты превращаются в шакалов чистого неба?
>>Да, так и есть.
>Учитывая, что гарантий непоявления ПЗРК сейчас нет ни в одном конфликте, получается что все военные вертолеты надо списывать.
>Круто.

Нет это означает, что полеты над неконтролируемой территорией сопряжены с высоким риском потерь и их следует избегать.
При этом никто не снимает с вертолетов транспортных задач в своем тылу, возможно нанесение ударов боевыми вертолетами из глубины своей обороны (например по прорвавшемусямпротивнику - также дальнобойными АСП), возможны спасательные операции, когда риск оправдан.
Но действий за линией фронта вертолетам следует избегать. И к противопартизанским действиям из привлекать не следует.

>>Крупные игроки перекрывают эту нишу ЗРК малой дальности.
>Наличие ЗРК малой дальности не помешало появлению ПЗРК. Хотя нишу ПЗРК они и тогда перекрывали.

ПЗРК это средство самообороны подразделений. Его выгода именно в том что оно"П".
Можно возить в укладках боевых машин.

>>Ну почему же? Можно и торопливо.
>>А в общем случае борьба за господство в воздухе это первостепенная и необходимая задача.
>А примеры такой успешной и не сопряженной с потерями воздушной войны у Вас есть?

Вы странные вопросы задаете. У меня есть примеры того что было в истории. Почему без потерь?

>См. выше. Надо оно конечно надо, но хотелось бы прримеров таких действий, и чтоб почти без потерь, а лучше вообще без потерь.

А примеров то зачем?

>>>И как результат - сразу потери в самолетах.
>>Штурмовиков от дружественного огня, ага.
>Как я понимаю, более менее подтвержденным считается только 1 такой случай.

ЦАСТ пишет про 3, нет?


>Кстати в том же Персидском заливе, несмотря на достаточное для подготовки время и массовое применение управляемого оружия, потери на земле от дружественного огня у США и Британии были вполне заметные.

Опять же в контексте разговора - от штурмовиков?
От Flanker
К Дмитрий Козырев (08.02.2018 14:26:46)
Дата 08.02.2018 14:40:29

Re: Вопрос про...


>>>Это не вполне соответствует условиям противопартизанской войны или может быть купировано дежурством в воздухе, что нивелирует разницу в скорости.
>>А зачем себе создавать геморой если есть ТРД? :)
>
>-для экономичности
>-для снижения требований к аэродромам
Современные двухконтурные ТРД вполне экономичны
И требования к аэродромам тоже у них сравнимы
>>Хотя перспективный штурмовик
>
>Не надо писать "штурмовик" - это создает ложное впечатление о тактике его действий.
Ну КАС в нашей терминологии это таки "штурмовкой" зовут, хотя да сейчас это ложное
>> И в ТЗ должно быть обязательно "выдерживать попадание типового ПЗРК"
>
>А это вообще возможно технически?
100% гарантии не будет конечно, но в гражданской авиации это уже стандартное требование :) Называется "отрыв лопатки ТРД" :) по разрушительности почти как БЧ ЗРК :))

>>>Почему не взять кучу уабов?
>>Не получится, габариты много не увезешь .
>
>Смотря какой калибр. И это опять же подталкивает к решению имеющего в основе легкий транспортник.
Ну и приходим к габаритам "Вихря" :)
Легкий транспортник не полноценен потому что ему нельзя спускаться, да и маневренность нужна таки для задач КАС.
>>Да и УАбы извини не панацея. ГПСные(самые дешевые) отпадают ибо требуют заранее разведанных координат,
>
>Почему нельзя сделать прицельный комплекс, но с последующим вводом координат в уаб?
Да есть такие уже естественно, но это надо знать что вводить, то есть доразведка от пехоты (причем очень точная, ведь у нас же клоус аир суппорт) либо своими средствами - нужно снижаться :)
>>лазерные требуют подсвета, желательно наземного,
>
>Это кстати соответсвует задаче CAS.

>>
>>>>>Кто лезет кроме наших?
>>>>Штатники на А-10
>>>
>>>Это уже скорее в прошлом.
>>Это в настоящем емнип до 35 года, просто они щас воюют меньше :)
>
>Машины будут эксплуатироваться т.к. есть. Я имел ввиду лазание в зоне ПВО. ну и опять же - противопартизанского самолета нет и не предвидится.
Это кстати скорее аргумент в мою пользу. Например когда нужда возникла в миностойких машинах - МРАПов настрогали мигом, а тут А-10 юзают а не тракторы :)


>>>Некорректно и нелогично.
>>>Во-1х если чегото недостаточно - нужно выпускать столько сколько нужно.
>>Недостаточно не по количественным характеристикам а по качественным :) та самая скорость, длительность полета, боезапас
>
>Вертолет имеет то чего нет у самолета. И эти его возможности наиболее соответсвуют штурмовой тактике. Хотя бы в части возможности действовать в складках местности, с подскока.
>Самолету повторюсь просто не следует заходить в зону поражения ПВО ближнего действия и все возможности для этого есть.
Ну вот шатники пришли к выводу что недостаточно возможностей вертолета.
>>>Во-2х никакие изменения не происходят моментально. Всегда есть фактор наличия техники, которая пригодна к боевому применению и для которой есть подготовленный персонал и отработанная тактика.
>>Да от штурмовиков уже лет 40 отказываются да все никак.
>
>Так их настрогали под другие задачи. Они просто есть. А последние лет 20 работы по развитию боевых самолетов финансируются ограничено потому и приоритеты другие.
>Штурмовики кстати не развивают.
Кабинетные теоретики пока побеждают полевых практиков :)))
>>>Мы же говорим о адекватности этой тактики и техники современным условиям и перспективам их развития.
>>Тут скорее речь должна идти о несовпадении перспективы развития и реальной практике :) такое тоже бывало и не раз
>
>Реальная практика исходит из сложившегося состояния дел и отнюдь не из примата тактической необходимости и возможностей.

>>>В-3х замещение на ф-35 это как раз замещение на "дорогой" самолет, который как мы вроде бы согласились для конфликтов низкой интенсивности и противопартизанских действий невсегда оправдан.
>>Зато в "тренде" , а легкий противопартизанский будут валить на раз ЗУ-23 или ПЗРК из засады.
>
>А зачем ему снижаться где его достанут?
Я ниже наиграл одну из ситуаций
От Ibuki
К Flanker (08.02.2018 14:40:29)
Дата 08.02.2018 15:19:44

Re: Вопрос про...

>>А это вообще возможно технически?
>100% гарантии не будет конечно, но в гражданской авиации это уже стандартное требование :)
Какой гражданский самолет "выдерживает попадание типового ПЗРК" ))) ?

>>Смотря какой калибр. И это опять же подталкивает к решению имеющего в основе легкий транспортник.
>Ну и приходим к габаритам "Вихря" :)
Не у всех самые большие микросхемы мире )))
http://www.airforce-technology.com/features/featuresmall-bombs-big-effect-arming-small-uavs-with-guided-weapons-4467893/

> лазерные требуют подсвета,
Какие проблемы себе подсвечивать, сейчас же не СССР образца 1980 года ))) Погуглите что такое MX-15 и Cessna Combat Caravan

>желательно наземного
Наземные убожества БОМАНов - это к СССР с его так называемой "электроникой"

>теле - оператора наведения,
Оператор имеется на всех проектах "тракторов"

> тепло ГСН - только по технике.
А вот американцы бают, что они Джавелинами успешно стреляют по отдельно стоящим пехотинцам, впрочем это другая тема.

>Да от штурмовиков уже лет 40 отказываются да все никак.
Как можно отказаться от того чего нет ))) Предвидя удивление, нет А-10, несмотря на широко распространенное заблуждение на пост-советском пространстве, это не штурмовик. А ударный самолет - Attack aircraft ))) В странах НАТО не было и нет никаких штурмовиков (Assault aircraft)))) Су-25 - аналогов в мире не имеет!!! )))

От Blitz.
К Ibuki (08.02.2018 15:19:44)
Дата 09.02.2018 00:30:15

Re: Вопрос про...

>Наземные убожества БОМАНов - это к СССР с его так называемой "электроникой"
С чем сравнивать будем?
От Flanker
К Ibuki (08.02.2018 15:19:44)
Дата 08.02.2018 15:26:10

Re: Вопрос про...

>>>А это вообще возможно технически?
>>100% гарантии не будет конечно, но в гражданской авиации это уже стандартное требование :)
>Какой гражданский самолет "выдерживает попадание типового ПЗРК" ))) ?
У гражданского самолета есть требование - продолжать безопасный полет при разрушении ТРД, как отрыв лопатки так и части диска. Очень похожая задача. А потроллить при желании я и сам могу.
>>>Смотря какой калибр. И это опять же подталкивает к решению имеющего в основе легкий транспортник.
>>Ну и приходим к габаритам "Вихря" :)
>Не у всех самые большие микросхемы мире )))
> http://www.airforce-technology.com/features/featuresmall-bombs-big-effect-arming-small-uavs-with-guided-weapons-4467893/

>> лазерные требуют подсвета,
>Какие проблемы себе подсвечивать, сейчас же не СССР образца 1980 года ))) Погуглите что такое MX-15 и Cessna Combat Caravan
СССР образца 80-ого умел сам себе подсвечивать. Осталось найти на земле что подсвечивать. Я ж говорю с трололо не сюда.
>>желательно наземного
>Наземные убожества БОМАНов - это к СССР с его так называемой "электроникой"
Или к СШП с их авианавдочиком во взводе. Хватит гнать
>>теле - оператора наведения,
>Оператор имеется на всех проектах "тракторов"

>> тепло ГСН - только по технике.
>А вот американцы бают, что они Джавелинами успешно стреляют по отдельно стоящим пехотинцам, впрочем это другая тема.
Да ради бога, пусть хоть томагавками. Зачем повторять идиотизм?
>>Да от штурмовиков уже лет 40 отказываются да все никак.
>Как можно отказаться от того чего нет ))) Предвидя удивление, нет А-10, несмотря на широко распространенное заблуждение на пост-советском пространстве, это не штурмовик. А ударный самолет - Attack aircraft ))) В странах НАТО не было и нет никаких штурмовиков (Assault aircraft)))) Су-25 - аналогов в мире не имеет!!! )))
Ну все, миф развенчан, я сыплю голову пеплом и бьюсь в рыданиях.
От Blitz.
К Flanker (08.02.2018 15:26:10)
Дата 09.02.2018 00:33:23

Re: Вопрос про...

>Или к СШП с их авианавдочиком во взводе. Хватит гнать

Не было у них авианавдчиков во взводе-передовой наблюдатель ето совсем не то-его задачи заключались в наблюдении и рисовании карточек огня для взвода.
От Ibuki
К Flanker (08.02.2018 15:26:10)
Дата 08.02.2018 15:45:10

Re: Вопрос про...

>У гражданского самолета есть требование - продолжать безопасный полет при разрушении ТРД, как отрыв лопатки так и части диска.
Задача была "выдерживает попадание типового ПЗРК". Так кто выдерживает? Сертификат выдали? )))

>СССР образца 80-ого умел сам себе подсвечивать.
Су-17 и Су-25 нормально не умели, для чего и городили чуда-юда.

>Осталось найти на земле что подсвечивать.
Вы гуглите гуглите что такое MX-15 и все будет ясно как найти что подсвечивать.)))

>>Наземные убожества БОМАНов - это к СССР с его так называемой "электроникой"
>Или к СШП с их авианавдочиком во взводе.
Во взводе, а не на специальном БТР (как в анекдоте, рация - на танке)

>>А вот американцы бают, что они Джавелинами успешно стреляют по отдельно стоящим пехотинцам, впрочем это другая тема.
>Да ради бога, пусть хоть томагавками. Зачем повторять идиотизм?
А кто Вам сказал что это идиотизм. Официально рапортуют что стреляют и попадают, пользователи очень довольны. Рапорт в архивах ВИФ, можете поискать.

>>Как можно отказаться от того чего нет ))) Предвидя удивление, нет А-10, несмотря на широко распространенное заблуждение на пост-советском пространстве, это не штурмовик. А ударный самолет - Attack aircraft ))) В странах НАТО не было и нет никаких штурмовиков (Assault aircraft)))) Су-25 - аналогов в мире не имеет!!! )))
>Ну все, миф развенчан, я сыплю голову пеплом и бьюсь в рыданиях.
А Вы как думали, штурмовик это уникальный класс ЛА производимый только в СССР/РФ.
От john1973
К Ibuki (08.02.2018 15:45:10)
Дата 12.02.2018 23:27:59

Re: Вопрос про...

>>СССР образца 80-ого умел сам себе подсвечивать.
>Су-17 и Су-25 нормально не умели, для чего и городили чуда-юда.
Ну не только БОМАН! МиГ-27МЛ (индийский), МиГ-27К, МиГ-27Д и МиГ-27М очень даже умели. Ничуть не фантазия, скорее мысль вслух - включение данных машин в эскадрильи Су-17М4 в качестве лидеров-наводчиков вполне бы решало задачи автономного применения КАБ-500Л и Х-25МЛ
>>Осталось найти на земле что подсвечивать.
От Flanker
К Ibuki (08.02.2018 15:45:10)
Дата 08.02.2018 15:48:31

Re: Вопрос про...

Уважаемый мне не интересно с Вами дискутировать. Вы слишком агрессивны, слишком мало знаете и слишком преклоняетесь перед штатовскими решениями.
От Пехота
К Flanker (08.02.2018 14:40:29)
Дата 08.02.2018 15:07:54

Re: Вопрос про...

Салам алейкум, аксакалы!

>Это кстати скорее аргумент в мою пользу. Например когда нужда возникла в миностойких машинах - МРАПов настрогали мигом, а тут А-10 юзают а не тракторы :)

Совсем до недавнего времени "трактор" был чем-то вроде А-10 для очень, очень, очень бедных. И только недавно выкатили опытный образец с ВТО.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead