>Понятно, что авианосец в 50 кт будет сильно менее боеспособным, чем таковой в 100 кт. Странно было бы утверждать обратное.
Сам по себе - не факт. Только в сочетании с авиагруппой, ее композицией и размером.
>Но, если у вас денег только на 50 кт, то говорить о преимуществах 100 кт бесполезно. Нет ножек - нет варенья.
>А если деньги на 100 кт есть, то очевидно, что надо рассматривать альтернативу "2-3 по 50 против одного по 100", тем более, что цена с массой растет весьма нелинейно, и 3 по 50 могут стоить сравнимо с 1 по 100.
Ну, НИОКР что на 50, что на 100 из Вашего примера - это одни и те же деньги, как и оборудование. Лидшип-50 будет по любому дороже за тонну, чем лидшип-100. Остальные по 50 будут дешевле, да, но всяко дороже 1 за 100. Это подтверждает история CVA-01 британского. Цитата из Хоббса:
It would seem that arguments about the replacement carrier design had been distilled down to a difference of 13,000 tons, largely steelwork since both large and small carriers would have had have the same sensors and command facilities if they were to be effective; workshops, magazines and machinery would reflect the lower tonnage and considerable cost could have been saved by not fitting Sea Dart and Ikara, relying on CAP fighters and escorts for a layered defence against air and submarine attack. Taking the average cost of steel in 1961 as £100 per ton, the structural difference between the two concepts was about £1.3 million exclusive of the cost of fabrication. This sum does not seem excessive but it could allow arguments to swing both ways. In Study 53 the Admiralty Board had devised a ship that offered the best value for money and lowest hull cost per embarked aircraft; it had a good margin for growth through its projected life. A smaller hull offered less value for money but the initial outlay was significantly less, especially if guided weapons were omitted, and if the Cabinet, Treasury and Chiefs of Staff baulked at the higher outlay the 40,000-ton carrier had to be an attractive option that deserved to be taken seriously. A high outlay to procure a better product was only going to be possible if the nation could afford it and a growing body of political opinion felt that it could not, especially once the Polaris project got under way. The Admiralty Board’s inflexible adherence to a large design that offered better value for money but a higher ‘price-tag’ was to have lethal consequences.
>И, если один авик по 50 не может полноценно выполнять разные функции, как 100 кт, то, возможно, группа из трех будет делать это не хуже? Тем более, что утопить три маленьких сразу АФАИК куда труднее, чем подпалить до нерабочего состояния один большой.
Мидуэй показал, что справедливо обратное, и японцы там именно так и мыслили: группу из четырёх, решавшую проблемы занятости авиагруппы коллективно (БВП от всех, смешанные по типам ударные группы от двух пар и пр.), накрыли по существу 1.25 американских авиагруппы, причем сразу 3/4 и грохнули. Если учесть, что у паков есть тактическая атомна бонба, это будет еще проще.