>В которой особое внимание уделено т.н. Small-Deck Carrier Quandary. Это проблема, связанная с необходимость разделить тактическую авиацию авиагруппы между оборонительными и наступательными задачами, оставаясь на пороговом уровне качества их выполнения. Она была для авианосцев с ограниченными размерами авиагруппы достаточно остра всегда, но стала еще более острой с учетом двух моментов современности:
>1. Переход фактически всех авианосных флотов к единой тактической платформе в виде того или иного страйк файтера (F/A-18 всех серий, Rafale-M, Су-ЗЗ и потом МиГ-29К, да и СВВП тоже по существу свёлся к одному и тому же Harrier Gr.9/Harrier II еще до F-35B) для всех трёх основных задач: наземные CAS и BAI, удары по морским целям (MI) ПВО/ борьба за господство, плюс анти-ПВОшная задача SEAD, почти вся РЭБ и тактический мишшн-танкинг - остальные платформы, оставшиеся на палубах, являются крайне малочисленными и ориентированными на тактическое обеспечение;
Почему проблема стала более острой и вообще насколько существует такая проблема?
Единую платформу и выбрали потому что она подходит для большинства задач. Тот же Рафаль может и по земле работать и по самолетам.
Это шаг вперед по сравнению с тем же "Шарль Де Голль" где Этандары были почти нули для ВБ.
>2. Принципиальная невозможность забазировать более 30-ЛА тактических ЛА на кораблем водоизмещением менее 40 тыс. тонн.
>Таким образом, при наличии на борту обоих индийских V максимум 24 таких strike fighter'ов, даже если все они в строю (в чем у автора статьи есть много оправданных сомнений), расчетно не более 10 из них могут быть использованы в наступательных целях, и даже возможность использования ВТО с них нивелируется ограничениями по взлётному весу с рампы, небольшим тактическим радиусом МиГ-29К и необходимостью везти с собой контейнеры ЦУ и РЭБ, то есть количество свободных пилонов для подвески оружия существенно сокращается, да и масса этого оружия тоже.
При нормальной подготовке пилотов все можно использовать в наступательных целях. Но вообще ИМХО малые авианосцы больше для ПВО соединений чем для ударов по берегу. По крайней мере по серьезному противнику. А папуасам не все ли равно. Сбивать нечем.
Насчет рампы - новая ЭМ катапульта США прямо заявляется что подходит для кораблей начиная с 20 ты тонн. То есть на 40 тыс тонн даже две можно поставить.
даже картинки такие выставлялись фирмой производителем.
>Почему проблема стала более острой и вообще насколько существует такая проблема?
Потому что походный штаб, который планирует лётные операции, имея на борту 24 А-7 и 24 F-8 (реальная ситуация для CV-14 "Тикондерога" в 1968 - корабль и называли LTV Carrier, все тактические машины одного производителя и по существу одной конструкции - но разного назначения и, гланое, разной подготовки лётного состава), знал, что 24 "корсара" в CAPе летать не будут даже если очень захочется, это задача "крузейдеров". Когда все (условно) 48 машин представлены одним типом, соблазн вывесить их все в ротацию БВП при воздушной угрозе очень велик. Как и соблазн отправить их все в альфа-страйк, если воздушной угрозы нет. А зверёк-то, он вот тут и подкрадывается обычно...
>При нормальной подготовке пилотов все можно использовать в наступательных целях.
Есть мнение, что универсальная подготовка тактического пилота - путь к эпик фейлам. Техника да, может быть одинаковой и унифицированной, но минимум часть экипажей должна быть специализирована для чего-то конкретного. Много раз проходили этот момент.
>Насчет рампы - новая ЭМ катапульта США прямо заявляется что подходит для кораблей начиная с 20 ты тонн. То есть на 40 тыс тонн даже две можно поставить.
>даже картинки такие выставлялись фирмой производителем.
Это хорошо, но однажды возникнув, рампа просто так не уйдёт, особенно после создания под неё системы эксплуатации и боевой подготовки. И потом, EMALS теоретически может быть продана индуям, но как быть китайцам и нам?;-)