Надеюсь, вы мне поможете со ссылками, потому что вопрос языка гуннов меня давно интересует, но дальше Менхен-Хельфена и Прицака я пока в этой теме не продвинулся.
>Так это уже не предположения, это где-то до 90-х годов XX века были гадания на кофейной гуще о языковой принадлежности хунну, которых по языковому признаку куда только не записывали, от монголов до маньчжуров или даже иранцев, вон, Кызласов аж в сородичи кетам пытался отнести с неимоверным упорством.
Я вот слышал лет 15 назад (но без ссылок), что именно Пуллиблэнк выдвинул версию о кетоязычии хунну.
>в 70-е была очень серьезная попытка, выполненная Пуллиблэнком по реконструкции древней китайской фонетики, а потом была в конце 80-х сделана прекрасная работа Старостина "Реконструкция древнекитайской фонологической системы. М., 1989" Собственно, вот после этого, вопросы о языковой принадлежности хунну были решены. Эти самые старокитайские транскрипции для всех практически хуннуских апеллятивов, почти для всех, дают именно тюркские прототипы с одним уточнением - это пратюркское состояние. Причем, что особенно ценно для работы и Старостина и лингвистов-тюркологов, работавших над исследованием пратюркского состояния современных тюркских языков, схождение было очень близким. То есть, пратюркские словари перестали быть чисто теоретическими. Ну а раннесредневековые тюрки, начиная уже с I Тюркского каганата и сами были весьма писучими, так что и практические тюркские словари VI-XII веков в наличии. Потому сейчас и нет особых гаданий о заимствованиях, но есть изрядное число устаревших сведений в старых работах, авторы которых не имели доступа ни к тюркским словарям того же VI века, и тем более к прототюркским словарям. А уж что пишут в популярной литературе!
Вот и про тюркские словари VI века я тоже не понял, потому как раньше Диван-Лугат-ат-Тюрк ничего не знаю. Т.е. я активно интересовался вопросом как разлет 15 назад, а потом малость отвлёкся :-)
>Надеюсь, вы мне поможете со ссылками, потому что вопрос языка гуннов меня давно интересует, но дальше Менхен-Хельфена и Прицака я пока в этой теме не продвинулся.
>>Так это уже не предположения, это где-то до 90-х годов XX века были гадания на кофейной гуще о языковой принадлежности хунну, которых по языковому признаку куда только не записывали, от монголов до маньчжуров или даже иранцев, вон, Кызласов аж в сородичи кетам пытался отнести с неимоверным упорством.
>
>Я вот слышал лет 15 назад (но без ссылок), что именно Пуллиблэнк выдвинул версию о кетоязычии хунну.
Имел полное право на тот момент. А вот после работы Сергея Анатольевича Старостина по реконструкции древнекитайской фонетики и после работ по приложению этой реконструкции к прочтению записанных иероглифами иностранных слов придерживаться такого мнения уже, мягко говоря, не стоит.
>Вот и про тюркские словари VI века я тоже не понял, потому как раньше Диван-Лугат-ат-Тюрк ничего не знаю. Т.е. я активно интересовался вопросом как разлет 15 назад, а потом малость отвлёкся :-)
Ну Вы же в курсе, что существует изрядный пласт прочитанных текстов, самых разных, на тюркской рунике с VII века на обширной территории, в Казахстане, Средней Азии, Центральной Азии, в Забайкалье, Алтае, верховьях Енисея, в Монголии. А еще есть письменные памятники времен I Тюркского каганата, записанные согдийским письмом.