От Дмитрий Козырев
К Пауль
Дата 31.01.2018 07:54:03
Рубрики 11-19 век;

Спасибо, интересно

Т.е. версия с монгольским происхождением слова получает дополнительное подтверждение.
Все таки налицо определенная ритуализация приема, нет?

От Пауль
К Дмитрий Козырев (31.01.2018 07:54:03)
Дата 31.01.2018 10:05:05

Re: Спасибо, интересно


>Все таки налицо определенная ритуализация приема, нет?

В смысле?

У меня сложилось впечатление, что в первую очередь речь идёт о противопоставлении маневрирования прямому удару ("шоку"). И наблюдается сходство цели "лавы" с советскими межвоенными боевыми уставами конницы: подготовительный период (с целью расстройства противника) и удар в конном строю. Есть даже статья В. Микулина "Почему отменили лаву", где пишется, что она по факту сходна с применяющимися групповыми порядками и потому является просто лишним термином.

С уважением, Пауль.

От Дмитрий Козырев
К Пауль (31.01.2018 10:05:05)
Дата 31.01.2018 19:04:13

Re: Спасибо, интересно


>>Все таки налицо определенная ритуализация приема, нет?
>
>В смысле?

>У меня сложилось впечатление, что в первую очередь речь идёт о противопоставлении маневрирования прямому удару ("шоку"). И наблюдается сходство цели "лавы" с советскими межвоенными боевыми уставами конницы: подготовительный период (с целью расстройства противника) и удар в конном строю.

Я к тому, что автор признает, что четкой формализации этого понятия нет, что обучение идет по изустному творчеству и "здесь так принято", пытается разобраться, чем же считать "лаву" - боевым порядком или формой маневра и чем она отличается от рассыпного строя кавалерии?