>"обычными" компьютерами, состоящими из связанных в кластеры процессоров "взятых с полки". При этом, в зависимости от приложений, кластеры могут быть элементарно дорогими, если на процессорах стоит много оперативки, либо просто многопроцессорными, либо с большими (огромными) дисковыми пространствами и проч. Нет там только никакой-такой супер-пупер-якобы сверх-производительности. Да и зачем она для научных приложений? Хм.
Даже самые мощные универсальные компьютеры, очень легко могут уступать даже примитивным и дешевым аппаратным решениям тех или иных алгоритмов или их части.
Примеров море. Ваши оппоненты именно об этом и они правы.
>>"обычными" компьютерами, состоящими из связанных в кластеры процессоров "взятых с полки". При этом, в зависимости от приложений, кластеры могут быть элементарно дорогими, если на процессорах стоит много оперативки, либо просто многопроцессорными, либо с большими (огромными) дисковыми пространствами и проч. Нет там только никакой-такой супер-пупер-якобы сверх-производительности. Да и зачем она для научных приложений? Хм.
>Даже самые мощные универсальные компьютеры, очень легко могут уступать даже примитивным и дешевым аппаратным решениям тех или иных алгоритмов или их части.
>Примеров море. Ваши оппоненты именно об этом и они правы.
ИМХО, мои оппоненнты в данной подветке, как раз говорят о супер-пуперности арзамасского мега-компьютера. На что им отвечается, что никакая супер-пуперность ему даже и не нужна, а нужны конкретные аппаратные решения под конкретные задачи, не требующие, как правило, очень сложных детальных расчётов 3D да ещё с функцией по времени, да ещё "в режиме реального времени". Т.е., не поняли мой ответ именно вы.