От kirill111
К И. Кошкин
Дата 22.01.2018 18:33:37
Рубрики Стрелковое оружие;

Re: Рассказ с...

> В таком случае, почему царские военные сделали выбор именно в пользу пристрелки со штыком? Единственным реальным аргументом был следующий: если противник пойдет в штыковую атаку на строй русских войск, у последних будет возможность постоянно вести огонь до последнего и сразу нанести удар штыком при приближении врага. Если же штыки придется примыкать по ходу атаки врага, то на это потратится время, эквивалентное одному-двум залпам, а удар штыком нельзя будет произвести так сразу. Т.к. к началу 20-го века стало ясно, что такой вариант маловероятен


Какая ахинея. Русская армия действовала в регионах, в которых был велик шанс встретить налет иррегулярной конницы. А тут вероятность отбиться с длинным штыком гораздо приятнее. Отсюда и розали на Лебеле у французов. Тоже длиннейший живопыр.
От Макс
К kirill111 (22.01.2018 18:33:37)
Дата 23.01.2018 11:43:08

Re: Рассказ с...

Здравствуйте!

>Какая ахинея. Русская армия действовала в регионах, в которых был велик шанс встретить налет иррегулярной конницы. А тут вероятность отбиться с длинным штыком гораздо приятнее. Отсюда и розали на Лебеле у французов. Тоже длиннейший живопыр.

1. "лебели" тоже пристреливались со штыком?
2. а у англичан шанс встретить иррегулярную конницу был меньше, чем у наших и французов?

С уважением. Макс.
От kirill111
К Макс (23.01.2018 11:43:08)
Дата 23.01.2018 18:09:26

Re: Рассказ с...


>1. "лебели" тоже пристреливались со штыком?

Но штык еще длиннее.

>2. а у англичан шанс встретить иррегулярную конницу был меньше, чем у наших и французов?

А вот англы предпочитали для штукового боя не тесак, а короткий анfлог моськиного свинокола.

Видимо, влияние боев в довольно-средней Азии так на генералов влияло, что пристреливать со штыком обязали.

>С уважением. Макс.
От Макс
К kirill111 (23.01.2018 18:09:26)
Дата 24.01.2018 07:39:03

Re: Рассказ с...

Здравствуйте!

>>1. "лебели" тоже пристреливались со штыком?
>
>Но штык еще длиннее.

и?
я к тому, что раз "лебель" пристреливался без штыка, значит и использовался чаще всего без него. А штык, хоть и длинный, только изредка. И наоборот, раз мосинка пристреливалась со штыком, значит и использовать ее планировали как изредка стреляющее копье. То есть у французов упор на огневой бой, а у нас - на штыковую.


С уважением. Макс.
От Prepod
К Макс (24.01.2018 07:39:03)
Дата 24.01.2018 14:24:43

Re: Рассказ с...

>Здравствуйте!

>>>1. "лебели" тоже пристреливались со штыком?
>>
>>Но штык еще длиннее.
>
>и?
>я к тому, что раз "лебель" пристреливался без штыка, значит и использовался чаще всего без него. А штык, хоть и длинный, только изредка. И наоборот, раз мосинка пристреливалась со штыком, значит и использовать ее планировали как изредка стреляющее копье. То есть у французов упор на огневой бой, а у нас - на штыковую.

Совершенно не обязательно. Такой мотив как возможность мгновенного перехода от огневого боя к штыковому, в том числе во избежание ситуации "бусурмане не застали врасплох" вполне основателен. При "мобильной" войне с третьеразрядными армиями/иррегулярами штык при винтовке показал себя небесполезным. Соображение, что в Русско-японскую было время прикретить штык к винтовке должно было привести к отказу от штыка на винтовке? Сейчас было время, потом не будет. Если штык на винтовке, то его примкнуть не забудут. Менять штык потому что немодно и в европах "в двубортном никто не воюет"? Если уж на то пошло, то в позиционной войне штык чем мешает? Прицеливанию из положения "стоя в траншее" или "лежа"?
От Макс
К Prepod (24.01.2018 14:24:43)
Дата 24.01.2018 15:52:22

Re: Рассказ с...

Здравствуйте!
>>Здравствуйте!
>
>>>>1. "лебели" тоже пристреливались со штыком?
>>>
>>>Но штык еще длиннее.
>>
>>и?
>>я к тому, что раз "лебель" пристреливался без штыка, значит и использовался чаще всего без него. А штык, хоть и длинный, только изредка. И наоборот, раз мосинка пристреливалась со штыком, значит и использовать ее планировали как изредка стреляющее копье. То есть у французов упор на огневой бой, а у нас - на штыковую.
>
>Совершенно не обязательно. Такой мотив как возможность мгновенного перехода от огневого боя к штыковому, в том числе во избежание ситуации "бусурмане не застали врасплох" вполне основателен. При "мобильной" войне с третьеразрядными армиями/иррегулярами штык при винтовке показал себя небесполезным. Соображение, что в Русско-японскую было время прикретить штык к винтовке должно было привести к отказу от штыка на винтовке? Сейчас было время, потом не будет.

А в какой ситуации времени может не оказаться? Ну например?

>Если уж на то пошло, то в позиционной войне штык чем мешает?

мосинка и так не короткая, а со штыком - еще длиннее
вроде как в окопной войне ножевидный штык полезнее игольчатого
и, сугубо теоретическое ИМХО, отсутствие штыка несколько уменьшает соблазн послать солдат в штыковую на пулемет

С уважением. Макс.
От Prepod
К Макс (24.01.2018 15:52:22)
Дата 24.01.2018 17:03:51

Re: Рассказ с...


>>Совершенно не обязательно. Такой мотив как возможность мгновенного перехода от огневого боя к штыковому, в том числе во избежание ситуации "бусурмане не застали врасплох" вполне основателен. При "мобильной" войне с третьеразрядными армиями/иррегулярами штык при винтовке показал себя небесполезным. Соображение, что в Русско-японскую было время прикретить штык к винтовке должно было привести к отказу от штыка на винтовке? Сейчас было время, потом не будет.
>
>А в какой ситуации времени может не оказаться? Ну например?
Внезапная атака на расположение части, внезапная атака на позицию, любая ситуация, когда противник опять же внезапно оказывается в непосредсвенной близости, немецкая штурмовая тактика это предполагала.
Сосбсвенно, все мятежи в Средней Азии шли по этому сценарию: борцы за веру врываются в расположение, режут спящих, оказывется соспротвление, успех которого зависит от таких факторов как конкретное место хранения оружия, потом приходит подкрепление и борцы отправляются к гуриям.
>>Если уж на то пошло, то в позиционной войне штык чем мешает?
>
>мосинка и так не короткая, а со штыком - еще длиннее
Ну и ладно, пусть себе лежит длинная винтовка.
>вроде как в окопной войне ножевидный штык полезнее игольчатого
В смысле картошку не почистить? Это да, это упущение, согласен. Если серьезно, конструкция штатного штыка роли не играет, в траншее штыковой бой вести не слишком удобно независимо от конструкции штыка, поэтому у штурмовых групп было специальное оснащение.
>и, сугубо теоретическое ИМХО, отсутствие штыка несколько уменьшает соблазн послать солдат в штыковую на пулемет
Французам/англичанам/немцам/австровенграм это не мешало, штык же все равно можно примкнуть, а в атаке в ПМВ он по умолчанию должен быть примкнут.
От Макс
К Prepod (24.01.2018 17:03:51)
Дата 25.01.2018 14:20:15

Re: Рассказ с...

Здравствуйте!

>>
>>А в какой ситуации времени может не оказаться? Ну например?
>Сосбсвенно, все мятежи в Средней Азии шли по этому сценарию: борцы за веру врываются в расположение, режут спящих, оказывется соспротвление, успех которого зависит от таких факторов как конкретное место хранения оружия, потом приходит подкрепление и борцы отправляются к гуриям.

во-во.
Наличие штыка роли не играет.

>>>Если уж на то пошло, то в позиционной войне штык чем мешает?
>>
>>мосинка и так не короткая, а со штыком - еще длиннее
>Ну и ладно, пусть себе лежит длинная винтовка.

лежать-то пусть лежит, а поворачиваться в окопе уже не так удобно.

>>вроде как в окопной войне ножевидный штык полезнее игольчатого
>В смысле картошку не почистить? Это да, это упущение, согласен. Если серьезно, конструкция штатного штыка роли не играет, в траншее штыковой бой вести не слишком удобно независимо от конструкции штыка, поэтому у штурмовых групп было специальное оснащение.

в смысле ножевым штыком врага можно и так зарезать, без винтовки.

С уважением. Макс.
От Prepod
К Макс (25.01.2018 14:20:15)
Дата 25.01.2018 15:01:41

Re: Рассказ с...

>Здравствуйте!

>>>
>>>А в какой ситуации времени может не оказаться? Ну например?
>>Сосбсвенно, все мятежи в Средней Азии шли по этому сценарию: борцы за веру врываются в расположение, режут спящих, оказывется соспротвление, успех которого зависит от таких факторов как конкретное место хранения оружия, потом приходит подкрепление и борцы отправляются к гуриям.
>
>во-во.
>Наличие штыка роли не играет.
"Бывают люди глаза есть, а посмотреть нету" (с) Когда борцы за мухамедовские принципы религиозной жизни врываются в расположение, сам факт наличия винтовки в руках гяуров, конечно, более значим, чем наличие штыка, это да. Однако примкнутый по умолчанию штык позволяет при прочих равных отправить к гуриям несколько больше шахидов, нежели когда штыка на карамультуке нет. И перевести операцию из разряда "отомстим за товарищей" в разряд "высласть подкрепление N-скому отдельному туркестанскому батальону".
>>>>Если уж на то пошло, то в позиционной войне штык чем мешает?
>>>
>>>мосинка и так не короткая, а со штыком - еще длиннее
>>Ну и ладно, пусть себе лежит длинная винтовка.
>
>лежать-то пусть лежит, а поворачиваться в окопе уже не так удобно.
А если она будут на 50-100 мм короче это решит проблему? Винтовка премен ПМВ у кого угодно это весьма серьезная дрына.
>>>вроде как в окопной войне ножевидный штык полезнее игольчатого
>>В смысле картошку не почистить? Это да, это упущение, согласен. Если серьезно, конструкция штатного штыка роли не играет, в траншее штыковой бой вести не слишком удобно независимо от конструкции штыка, поэтому у штурмовых групп было специальное оснащение.
>
>в смысле ножевым штыком врага можно и так зарезать, без винтовки.
Можно, только у наступающего и обороняющегося штык в общем случае на винтовке. А штурмовые группы надо вооружать отдельно, можно штыком, можно еще каким ножичком, в зависимости от национальных особенностей.

От kirill111
К Макс (24.01.2018 15:52:22)
Дата 24.01.2018 16:11:49

Re: Рассказ с...


>вроде как в окопной войне ножевидный штык полезнее игольчатого
 http://zonwar.ru/xolodnoe/bayonet/SMLE-4.html
От kirill111
К Макс (24.01.2018 15:52:22)
Дата 24.01.2018 16:08:37

Re: Рассказ с...


>вроде как в окопной войне ножевидный штык полезнее игольчатого
Почему? Англы на SMLE заново ввели игольчатый свинокол, но короткий