От Паршев
К Alexeich
Дата 25.01.2018 01:37:42
Рубрики Современность; ВВС;

Мировая война "черным лебедем" не считается? (-)
От Alexeich
К Паршев (25.01.2018 01:37:42)
Дата 26.01.2018 11:12:37

тут немножко о другом

война требует мобилизации сил общества для выполнения определенной задачи, пренебрегая прочими, что приводит вообще говоря к исльнейшим дисбалансам в экономике, а иногда и ее разрушению в силу не столько физических причин, сколько в силу разрушения экономических связей (напр. разруха после ГВ). Т.е. в терминах эффективности с точки зрения удовлетворения текущих потребностей общества военная экономика, как правило, крайне неэффективна. Я так понимаю сей афоризм.
От Паршев
К Alexeich (26.01.2018 11:12:37)
Дата 26.01.2018 19:17:13

Об этом, об этом

>. Т.е. в терминах эффективности с точки зрения удовлетворения текущих потребностей общества военная экономика, как правило, крайне неэффективна. Я так понимаю сей афоризм.

афоризм же про устойчивость говорит. Это не научное доказательство, а обычные мантры буржуазного профессоришки, состоящего на службе капитала.
Что касается устойчивости к "черным лебедям", то как раз централизованное хозяйство рыночному сто очков вперед даст. Но вот насчет эффективного расходования ресурсов для удовлетворения множественных потребностей = тут да, вопрос как минимум дискуссионный. МОжет быть, рыночный действительно эффективнее.
От Alexeich
К Паршев (26.01.2018 19:17:13)
Дата 29.01.2018 16:56:10

Re: Об этом,...

>>. Т.е. в терминах эффективности с точки зрения удовлетворения текущих потребностей общества военная экономика, как правило, крайне неэффективна. Я так понимаю сей афоризм.
>
>афоризм же про устойчивость говорит. Это не научное доказательство, а обычные мантры буржуазного профессоришки, состоящего на службе капитала.

Ой таки не смешите мои тапки - к чему эти лозунги. Кто-то их "профессоришками состоящими на ссужбе капитала". они в ответ "сталинскими холуями от экономической науки, проституировавшей последнюю и погубившими экономику СССР"@ Эдак ничего кроме взаимного обмазывания овном не выйдет. Справедливости ради эти "буржуазные профессоришки" обучили плеяду практиков, котоыре таки сделали в реальных условиях нашу советскую социалистическую экономику как бык овцу, что, как предсказывали бровастый и кукурузник, привело к поражению мировой социалистической идеи :(. Практика критерий истины, увы. Мне тоже не нравится "мир золотого тельца", но речь об измеряемых экономических показателях материального благополучия общества, которое сцуко хочет жрать не хуже соседа.

>Что касается устойчивости к "черным лебедям", то как раз централизованное хозяйство рыночному сто очков вперед даст. Но вот насчет эффективного расходования ресурсов для удовлетворения множественных потребностей = тут да, вопрос как минимум дискуссионный. Может быть, рыночный действительно эффективнее.

"тараписа не нада". В исходном афоризме речь вообще идет не о "централизованном" или рыночным хозяйстве, а о максимально эффективной (оптимальной с точки зрения максимизации определенного набора макро или микроэкономических параметров) схеме и об устойчивой к внешним потрясениям. Это вобще отображение в экономике некоторого более общего закона, который проявляется и социологии, и в биологии даже (очень эффективные биоценозы, предельно заточенные под определенные внешние условия, неустойчивы при изменении этих условий). Плановую экономику и натуральное хозяйство уже я лично я привел как пример, не детализируя, заметим, причин "экономической разбалансировки", наверное следовало это делать в силу флеймогонности темы. Я имел в виду глобальную разбалансировку финансов и экономического обмена, которую высокоцентрализованная экономика может и не пережить, а натуральное хозяйство может и вовсе не заметить.
От Alexeich
К Alexeich (29.01.2018 16:56:10)
Дата 29.01.2018 17:00:56

"социалистической идеи :(" => "социалистической системы :(" конечно

идея живет и здравствует вразных обличьях