Если коэффициент оперативного напряжения выше - это хорошо. Но одновременно повышаются, и намного, расходы на содержание флота, что естественно. И себестоимость надо смотреть не абстрактно в абсолютных величинах, а с привязкой к КОН каждого корабля (ну, и флота в целом). И уж если и себестоимость содержания выше, и при этом он одновременно и плавает меньше - совсем плохо. А если себестоимость выше, но и в море этот, к примеру, миноносец или канонерка находятся больший процент времени, то еще неизвестно, плохо ли это.
Это, конечно, в какой-то степени и косвенный признак казнокрадства или просто окружения адмиралов и т. д. излишней роскошью.
но посыл был тот, что сам по себе показатель "годовое содержание тонны водоизмещения" не даёт особо много, потому как тонна миноносца в кампании будет стоить на порядок больше чем тонна броненосца в резерве.
Добрый день
>но посыл был тот, что сам по себе показатель "годовое содержание тонны водоизмещения" не даёт особо много, потому как тонна миноносца в кампании будет стоить на порядок больше чем тонна броненосца в резерве.
Собственно, именно об этом я и писал: нужно разделить тоннах (или по единицам) на пребывающие в резерве и в кампании, у вторых посмотреть частоту и длительность выходов в море, а уже после этого и можно сравнивать.
В общем, лишнее подтверждение известного тезиса аналитиков о том, что взятые изолированно факты удивительно мало значат.