От Kosta
К All
Дата 14.01.2018 21:10:44
Рубрики 11-19 век; WWI; Флот;

? Почему российский флот перед РЯВ самый "денежнозатратный" в мире?

"содержание российских кораблей обходилось дороже, чем в Англии, Японии и Германии. В России, например, содержание 1 тонны водоизмещения в военном флоте в год обходилась в 253,3 рубля, в Германии – 174,1 рубля, Англии – 160 рублей и Японии – 159 (по данным на 1903 г.)"

Это из книги Несоленого "Миноносцы 1-й Тихоокеанской эскадры" со ссылкой на РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 252. Л. 12.

А почему именно в России так дорого? невольно возникает вопрос.
От Kosta
К Kosta (14.01.2018 21:10:44)
Дата 15.01.2018 22:04:19

Предполагаю, миноносцы

>"содержание российских кораблей обходилось дороже, чем в Англии, Японии и Германии. В России, например, содержание 1 тонны водоизмещения в военном флоте в год обходилась в 253,3 рубля, в Германии – 174,1 рубля, Англии – 160 рублей и Японии – 159 (по данным на 1903 г.)"

>Это из книги Несоленого "Миноносцы 1-й Тихоокеанской эскадры" со ссылкой на РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 252. Л. 12.

>А почему именно в России так дорого? невольно возникает вопрос.

Что большая часть вопроса кроется именно в миноносном флоте, который 10 доррог в эксплуатации сам по себе. поскольку чем меньше тоннаж - те больше затраты на тонну; 2) был крафне неудовлетворительного качества именно российской постройки.
От Boris
К Kosta (14.01.2018 21:10:44)
Дата 15.01.2018 17:27:40

Смотрим в смету Морведа на 1904 год и видим

Доброе утро,
>"содержание российских кораблей обходилось дороже, чем в Англии, Японии и Германии. В России, например, содержание 1 тонны водоизмещения в военном флоте в год обходилась в 253,3 рубля, в Германии – 174,1 рубля, Англии – 160 рублей и Японии – 159 (по данным на 1903 г.)"

что все расходы Морского министерства на 1903 год, в млн.руб., составляли:
Содержание органов управления, флотских экипажей, учебных заведений, выплата наградных денег, командировки и прочее около 13,0
Расходы на КЭЧ 3,4
Гидрография 1,8
Обмундирование 3,0
Продовольствие 1,8
Плавание внутреннее 9
Плавание заграничное 13
Производство артиллерии 3,6
Ремонт артиллерии и закупка предметов снабжения 6,2
Судостроение 32,7
Судоремонт и портовые запасы 9,6
Содержание казенных заводов 5,7
Строительство портов:
Порт Александра III 2,4
Владивосток 3,0
Порт-Артур 3,4
Итого 116 млн. руб.

Наверное, теперь нужно взять тоннаж флота и поделить на него 21 млн. рублей "на плавание", выйдет цена 1 тонны)))) Кто возьмется? Если предположить тоннаж равным 300 тыс. тонн, получим 70 рублей за тонну, но я наверное ошибаюсь...

Бюджеты Российской империи лежат здесь https://www.minfin.ru/ru/historylib/, весь бюджет на 1904 год - https://cloud.mail.ru/public/CzHB/o2ui6KDbr (101 МБ), вырезка по Морскому министерству на 1904 год (там есть расходы за 1903 год) - https://cloud.mail.ru/public/N4KF/tBwBPkQVZ (2,6 МБ).

Что характерно, так это то что в 1904 году расходы на флот предполагалось снизить на 3 млн. руб. В 1903 году сухопутная армия стоила 329 млн. руб., при этом на выплаты по гос.долгу ушло 289 млн., а на ведомство Св.Синода 29 млн. руб....



С уважением, Boris.
От Паршев
К Boris (15.01.2018 17:27:40)
Дата 15.01.2018 21:24:35

А закупка снарядов по какой статье проходила? (-)
От Boris
К Паршев (15.01.2018 21:24:35)
Дата 15.01.2018 23:24:32

По 58 статье росписи, параграф 15, статья 1 -

Доброе утро,
заготовление снарядов, трубок, пороха и ткани для зарядных картузов и пушечных патронов, в 1903 году потратили 4,8 млн. руб.:

[227K]



Много это или мало? В том же 1903 году Военное министерство израсходовало на артиллерию, по всем статьям Главного артиллерийского управления (ГАУ) 44,7 млн. руб., в том числе на вооружение крепостей и осадных полков 1,7 млн. руб., на закупку патронов 3,5 млн. руб. и на порох 2,3 млн. руб. На перевооружение полевой артиллерии было истрачено 23 млн. руб., в том числе 6,2 млн. руб. на орудия и 10 млн. руб. на боеприпасы.

И да, мне тоже кажется, что в бюджете были заложены большие резервы))

С уважением, Boris.
От Паршев
К Boris (15.01.2018 23:24:32)
Дата 16.01.2018 01:17:46

Н-да, а на артиллерийские и минные опыты

фиг да маленько.
Наши начальники всё-таки в 19-м веке жили тогда.
От Prepod
К Kosta (14.01.2018 21:10:44)
Дата 15.01.2018 16:09:55

А что на что делили?

>"содержание российских кораблей обходилось дороже, чем в Англии, Японии и Германии. В России, например, содержание 1 тонны водоизмещения в военном флоте в год обходилась в 253,3 рубля, в Германии – 174,1 рубля, Англии – 160 рублей и Японии – 159 (по данным на 1903 г.)"

>Это из книги Несоленого "Миноносцы 1-й Тихоокеанской эскадры" со ссылкой на РГА ВМФ. Ф. 17. Оп. 1. Д. 252. Л. 12.

>А почему именно в России так дорого? невольно возникает вопрос.
Смотрю бюджетную роспись 03 года по Морскому министерству (раздел 7 пункты 50-66 бюджета) и не вполне понимаю как получна цифра 253,3 рубля. Точнее, в результатае обратного счета не пока получается тоннаж флота, в который не стыдно поверить. https://www.minfin.ru/ru/historylib/ Может, конечно неправильно делю...
От Kimsky
К Kosta (14.01.2018 21:10:44)
Дата 15.01.2018 12:12:33

Среднее - это всегда хорошо.

вот возьмем среднее по этим числам:
180 и 49
189 и 56
125 и 32
119 и 33
124 и 28
109 и 24
102 и 22
99 и 22

И что среднее число нам даст? А всё это стоимость годового (за один и тот же год) содержания тонны не флота вообще, а разных крейсеров одного флота - на службе и в резерве соотвественно.
От Г.С.
К Kimsky (15.01.2018 12:12:33)
Дата 15.01.2018 13:10:31

Иу вопрос, что считали.

Учитывались ли расходы на ежегодные гулянья на ДВ и обратно и расходы на развитие инфраструктуры на ДВ?
От Kimsky
К Г.С. (15.01.2018 13:10:31)
Дата 15.01.2018 13:16:18

Ну предполагается что в бюджете на содержание кораблей

отдельная статья. Понятно что дальний переход пожрёт больше денег чем стояние на рейде с выходами в море раз в неделю-две. Но даже так - легко можно насчитать, что если у флота есть пяток мелких крейсеров на постонной службе, а у другого пара броненосных крейсеров, из которых один в резерве - то накладные расходы даже по этим цифрам разниться будут втрое.
От Одессит
К Kimsky (15.01.2018 13:16:18)
Дата 15.01.2018 13:31:48

Надо еще сравнивать и КОН

Добрый день

Если коэффициент оперативного напряжения выше - это хорошо. Но одновременно повышаются, и намного, расходы на содержание флота, что естественно. И себестоимость надо смотреть не абстрактно в абсолютных величинах, а с привязкой к КОН каждого корабля (ну, и флота в целом). И уж если и себестоимость содержания выше, и при этом он одновременно и плавает меньше - совсем плохо. А если себестоимость выше, но и в море этот, к примеру, миноносец или канонерка находятся больший процент времени, то еще неизвестно, плохо ли это.
Это, конечно, в какой-то степени и косвенный признак казнокрадства или просто окружения адмиралов и т. д. излишней роскошью.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Kimsky
К Одессит (15.01.2018 13:31:48)
Дата 15.01.2018 13:42:23

Понятно что влиять может много разного

но посыл был тот, что сам по себе показатель "годовое содержание тонны водоизмещения" не даёт особо много, потому как тонна миноносца в кампании будет стоить на порядок больше чем тонна броненосца в резерве.
От Одессит
К Kimsky (15.01.2018 13:42:23)
Дата 15.01.2018 14:05:40

Конечно

Добрый день
>но посыл был тот, что сам по себе показатель "годовое содержание тонны водоизмещения" не даёт особо много, потому как тонна миноносца в кампании будет стоить на порядок больше чем тонна броненосца в резерве.

Собственно, именно об этом я и писал: нужно разделить тоннах (или по единицам) на пребывающие в резерве и в кампании, у вторых посмотреть частоту и длительность выходов в море, а уже после этого и можно сравнивать.

В общем, лишнее подтверждение известного тезиса аналитиков о том, что взятые изолированно факты удивительно мало значат.

С уважением www.lander.odessa.ua